Mikä on rungon merkitys laadukkaaseen kuvaan pyrittäessä? Kysyy järeästä kompaktista järkkäriin haikaileva. Eli kannattaako panostaa kovin paljoa itse runkoon? Onko kennon koolla suuri merkitys järkkärien kesken? Pieniä eroja kun näyttäisi olevan. Mikä on hinta/laatusuhteeltaan hyvä kompromissi kun ajatellaan myös mahdollisimman hyvää yhteen sopivuutta eri merkkisten putkien kanssa ja onko asia ylipäänsä tähdellinen? Onko rungossa oleva vakaaja tärkeä, kun niitä näkyy olevan kohtuuhintaisissa putkissakin? Hyvää kuvaa pidän kuitenkin ensisijaisena. Tiedän kyllä, että viimekädessä se kuvaajasta kiinni. Kameran painolla ei väljä, kunhan kädessä pysyy, järkkärin kokoinen mötikkä nykyinenkin on. Olenko oikeilla jäljillä ja onko jotain mitä vielä kannattaa huomioida?
Tiedän, että testeissä kalliimmat nk. puoliammatilaisrungot hakkaa edulliset rungot samantasoista optiikkaa käytettäessä. Testit on testejä, mutta entä kuvanlaatu käytännössä vertailtaessa esim. paperikuvia keskenään. Onko ero oikeasti silminnähtävä?
Ajattelin lähinnä uusimpia vastikään markkinoille tulleita järkkäreitä.
Mekaaniselta kestävyydeltä en edellytä ammattilaitteen lujuutta, mutta vuosia täytyisi pärjätä. Enimmäkseen luontokuvausta, matkakuvausta, sekä melko paljon kuvaamista pariin pikkujulkaisuun, josta olen selvinnyt toistaiseksi kompaktilla. Harrastelijaksi olen kokenut kuvaaja.
Mikä on runkon merkitys...
51
4560
Vastaukset
- monev
Itse olen sitä mieltä, että kannattaa sijoittaa suurin osa budjetista hyvään optiikkaan ja ostaa vähän halvempi mutta käteensopiva runko.
Et huomaa eroa (en ainakaan itse) onko kuva (oikeinvalotettu sellainen) otettu D80 tai D2x rungolla. uskon että myös D50 pystyy melkein samaan, jos ei puhuta todella suurista paperikuvista.
jos ei sääsuojaus ole käyttäjälle pakollinen, niin minusta kannattaa miettiä muutaman tonnin hintaeroa, sillä saa paljoa hyvää lasitavaraa, joka viimekädessä ratkaisee. - Nimetön
olipa niin monta kyssäriä putkeen, että kommentoin vain joitain.
- objektiivin laatu tärkein, sen läpihän valotat kuvan. Kennon koko määrää sen kuinka suuren tiedoston kuva tekee, mitä suurempi tiedosto sen parempi kuva on laadultaan. Eron huomaa kun aletaan suurentamaan tosissaan paperikuvissa
- rungossa on kaikki säädöt ja kuinka monia optioita sieltä tarvitset. Hämäriin olosuhteisiin tarvitset suuren ISO-arvon, onko sellaista? RAW olisi hyvä olla parhaaseen laatuun. Salaman kanssa yhteistoiminta, erillissalama siis? Paljon ylimääräistä sälää rungossa on mutta onko ne mitä tarvitset eniten?
- tunnetuimpiin merkkeihin löytyy parhaiten muitakin optiikoita kuin kameravalmistajan omat, kalliit mutta laadukkaat. Mutta tarkista ovatko käytännössä yhteensopivia, tarkennuksen pitäisi olla nopea eikä saisi sahata edestakaisin.
- järjestelmärungon idishän on siinä, että se on järjestelmä. Siihen saa erilaisia optiikoita ja lisävarusteita. Mutta jos kaikki eurot uppoavat jo runkoon ja vakiozoomiin, niin suurimmat hyödyt jäävät kokematta.
- ehkä kysyit jotain suositusta mallista mutta sellaistahan ei kannata antaa, eikä sun kuunnella. Olen tyytyväinen omaani koska se tekee sen mitä varten sen ostinkin, passaa käteen, nappulat löytyvät hakematta, kivan kevyt ja jotain muuta mitä olin listannut itselleni tärkeiksi ominaisuuksiksi. Minähän sillä kuvaan. - Merkitys on suuri.
Kun käytettiin filmiä oli objektiivi pääosassa, eikä rungolla ollut mitään muuta merkitystä kuin, että mittari näytti oikein ja tarkennus oli kohdallaan.
Nyt kun käytetään kennoa ei kuvan laatua voi enää parantaa filmiä/kennoa vaihtamalla, vaan kuvat on aina samanlaisia alusta loppuun.
Mitenkään objektiivia väheksymättä on rungon merkitys digissä ratkaiseva, sillä objektiivit vaihtuu ja huonokin voi toimia hyvin jollakin etäisyydellä tai säädöllä, mutta huono runko tuottaa aina huonoja kuvia.
Rungon pikselimäärä määrää, kuinka paljon yksityiskohtia kameralla ylipäätään on mahdollista saada esiin.
2-4 MP:n rungolla ei parhaallakaan objektiivilla saada niin paljon informaatiota kuin 6-12 MP:n rungolla.
käyttökelpoisten pikselien määrällä on myös yläraja, jonka jälkeen lisääminen ei enää hyödytä kennon fyysistä kokoa suurentamatta.
Kun pikselimäärä ylittää objektiivin suorituskyvyn kaksinkertaisesti ei lisäpikselit enää paranna, vaan pahentaa tilannetta tehden suurennetusta kuvasta pehmeän ja lisää kohinaa.
Pikselimäärä ei kuitenkaan mitenkään ratkaise kuvan laatua, se vain ja ainoastaan määrää, kuinka paljon kuvaa voi suurentaa, ennen kuin pikselit alkaa näkyä.
Myöskään kameran hinta ei ratkaise kuvan laatua.
Useimmiten halpa harrasterunko tekee "paremmat" ja valmiimmat jpeg-kuvat.
Kalliimman rungon "paremmuuden" voi sitten havaita RAW-kuvasta.
kannattaako runkoon panostaa?
Se riippuu käytöstä.
Jos rahaa ja tarvetta on, voi olla aiheelista hankkia useita runkoja.
Silloin voi joku olla halpa ja toinen kallis eri tilanteita varten.
Luontokuvaajalla ei ole koskaan liian monta kameraa.
On hyvä jos niitä riittää "joka kuusen oksalle" kyttäämään.
Vakaaja rungossa on eduksi, koska se on silloin joka objektiivissa.
Tällä hetkellä paras tuollainen runko on Pentax K10D.
Vakaaja, sään kestävä teräsrunko, 10 MP, pölynpoisto ja vanhojen objektiivien toimivuus parhaita valtteja.
Monet ehkä ihmettelee, "vanhoja" objektiiveja, mutta erikoistilanteet, kuten macrokuvaus tai äärimmäiset superteleet säästää valuuttaa, jos on vanhoja varastossa.
Varsinkin lähikuvaus on sellainen alue, että siinä ei AF näyttele mitään osaa, usein vain haittaa.
Vanha palkeeseen kiinnitetty suurennuskoneen linssi voi antaa parhaan tuloksen.
Täytyy lopettaa, vaikka jää hieman kesken. Työt kutsuu.- Hoo Koo
Digikuvaaminen on kallista. Oikotietä onneen ei ole. Digillä ratkaisee käyttäjä,objektiivi sekä runko.
käyttäjän merkitys on suurin, ja varmaan objektiivi tulee toisena mutta heti perään tulee myös runko. Itse olen kertaalleen rungon vaihtanut kuvalaadun takia, objektiiveissa olis ollut enemmän potentiaalia kuin rungossa. Ja vaihto kannatti, filmiä on säästynyt;)
- nimimerkki
Olen kuvaillut lähinnä omaksi ilokseni lähes 20v, ja pari vuotta sitten tuli viimein eteen digijärkkärin hankinta. Tuolloin päädyin Nikon D70:een jonka hinta tuolloin oli kittilinsseineen 1000€ paikkeilla. Pohdiskelin pitkään D70 ja D100:n välillä, mutta jälkeenpäin olin erittäin "iloinen" valittuani D70. Rahaa jäi vielä käteen ja sain ostettua käytetyn 50/F1.8 ja 70-300 zoomin. Tämän vuoden heinäkuussa ostin Nikonin "puoliammmattilaismallin", D200. Samperin hyvä runko, johon vanhat optiikat luonnollisesti käyvät.
Eli siis minun suositukseni on, että ostat näin alkuun sen hieman edullisemman rungon, ja satsaat laadukkaisiin linsseihin. Sitten joskus tulevaisuudessa ostat järeämmän rungon, jos tarve vaatii (ja kukkaronnyörit antaa periksi) - Miguel1983
Optiikka sanelee hyvin paljon, että millaista kuvaa tulee rungon kennolle. Ei ole mitään järkeä ostaa kallista runkoa ja halpaa optiikka. Vaan kandee tehdä toisinpäin: paljon laadukasta optiikkaa ja aloittelijarunko. Runkojen hinnat tippuu kiihtyvästi alas ja uutta pukkaa koko ajan.
Optiikassa taas ei ihmeitä ole tapahtunut, eli moni 15 vuotta sitten huippulinssiksi rankattu on edelleen huippulinssi tänäkin päivänä.
Järjestelmäkameraa kun hankkii, niin siinä sä hankit "perheen". Eli runko, objektiivit ja salamalaite. Esim. tämä perhe on Canon -yhteensopiva. Eli runkojen merkkejä ei noin vain vaihdella, kun pitää myydä objektiivit ja salama... jne.Aivan niin. Optiikka on tärkein se ei oikeastaan ole muuttunut viimeisten vuosien aikana. Mikä rankattiin 60-luvulla huippuopjektiiviksi on tämän päivän vertailussakin vielä sitä. Runkojen hinta tulee koko ajan alaspäin, mutta opiskojen pysyy sitkeesti samassa. Optiikka vaikuttaa paljon enenmmän lopulliseen laatuun kuin jokin kenno ja pikselit.
- Päin honkia
hexi kirjoitti:
Aivan niin. Optiikka on tärkein se ei oikeastaan ole muuttunut viimeisten vuosien aikana. Mikä rankattiin 60-luvulla huippuopjektiiviksi on tämän päivän vertailussakin vielä sitä. Runkojen hinta tulee koko ajan alaspäin, mutta opiskojen pysyy sitkeesti samassa. Optiikka vaikuttaa paljon enenmmän lopulliseen laatuun kuin jokin kenno ja pikselit.
Ennen muinoin, jos et ollut tulokseen tyytyväinen niin vaihdoit filmiä ja taas hymyili.
Nyt jos saat "maanantaikennon" niin joudut vaihtamaan koko rungon.
Pikselien lukumäärä ratkaisee ainoastaan suurimman mahdollisen kuvakoon.
Kennon merkitystä ei saa koskaan aliarvioida.
Hyvä kenno ja kuvaprosessori tekee pullonpohjastakin objektiivin, mutta paraskaan objektiivi ei talleta kuvaa.
Kuitenkin nykyään kamerat on sen verran hyviä, ettei niistä kotikonstein välttämättä eroa löydä.
Ei siis voi sanoa, että tuo merkki tekee aina huonoja kuvia, tai tämä on paras.
Sitäpaitsi hyvin monessa kameramerkissä on sama kenno, joten on sama teoreettinen laatukin.
Tahdon vain sanoa, että on idioottimaista toitottaa itsestään selvää objektiiviasiaa ja unohtaa oleellinen, eli kokonaisuus.
Digi pisti kaiken uusiksi. Vanhat neuvot ei enää ole käyttökelpoisia.
Digissä on rungon merkitys kuvanlaatuun monin verroin suurempi kuin ennen filmikameroissa.
Se on suorastaan ratkaiseva. - Miguel1983
Päin honkia kirjoitti:
Ennen muinoin, jos et ollut tulokseen tyytyväinen niin vaihdoit filmiä ja taas hymyili.
Nyt jos saat "maanantaikennon" niin joudut vaihtamaan koko rungon.
Pikselien lukumäärä ratkaisee ainoastaan suurimman mahdollisen kuvakoon.
Kennon merkitystä ei saa koskaan aliarvioida.
Hyvä kenno ja kuvaprosessori tekee pullonpohjastakin objektiivin, mutta paraskaan objektiivi ei talleta kuvaa.
Kuitenkin nykyään kamerat on sen verran hyviä, ettei niistä kotikonstein välttämättä eroa löydä.
Ei siis voi sanoa, että tuo merkki tekee aina huonoja kuvia, tai tämä on paras.
Sitäpaitsi hyvin monessa kameramerkissä on sama kenno, joten on sama teoreettinen laatukin.
Tahdon vain sanoa, että on idioottimaista toitottaa itsestään selvää objektiiviasiaa ja unohtaa oleellinen, eli kokonaisuus.
Digi pisti kaiken uusiksi. Vanhat neuvot ei enää ole käyttökelpoisia.
Digissä on rungon merkitys kuvanlaatuun monin verroin suurempi kuin ennen filmikameroissa.
Se on suorastaan ratkaiseva.Huono optiikka on aina pullokaulana! Pehmeä piirto, huono kontrastin toisto ja ennenkaikkea huono valovoima.
Ei niistä pikseleistä ole hyötyä, jos ei optiikan piirto riitä!
Canonin kittilinssi:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
"Hitusen parempi"
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
Onhan noita runkoja tullu pilvin pimein... koomista seurata kun ihmiset ostavat tonnin runkoja ja sitten kuvaa sillä satasen kittilinssillä pelkästään!
Poislukien Nikonin ja Olympuksen kittilinssit, niiden piirto on aika sekundaa verrattuna kunnon linsseihin. Tuossa linkityksessäni se tulee erittäin hyvin esiin, jos edes vähän ymmärtää noita käppyröitä! - Takerrut
Miguel1983 kirjoitti:
Huono optiikka on aina pullokaulana! Pehmeä piirto, huono kontrastin toisto ja ennenkaikkea huono valovoima.
Ei niistä pikseleistä ole hyötyä, jos ei optiikan piirto riitä!
Canonin kittilinssi:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
"Hitusen parempi"
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
Onhan noita runkoja tullu pilvin pimein... koomista seurata kun ihmiset ostavat tonnin runkoja ja sitten kuvaa sillä satasen kittilinssillä pelkästään!
Poislukien Nikonin ja Olympuksen kittilinssit, niiden piirto on aika sekundaa verrattuna kunnon linsseihin. Tuossa linkityksessäni se tulee erittäin hyvin esiin, jos edes vähän ymmärtää noita käppyröitä!Epäolelliseen.
On päin honkia väittää, että hyvä linnsi ratkaisee kaiken.
Tuopas ei pädekään niin kehutussa digissä.
Jos runko on huono (Kenno ja prosessori) on kuvatkin huonoja vaikka mitä linssiä käyttäisi.
Jos kenno vielä tekee tenän ei mitään kuva tule,
vai pystytkö väittämään vastaan?
Tässä pieni hauska juttu, kuinka kaljapullolla todella voi kuvata.
http://www.teknofokus.fi/Foto/Optplo/ppohjalns1.htm - Debourne
Miguel1983 kirjoitti:
Huono optiikka on aina pullokaulana! Pehmeä piirto, huono kontrastin toisto ja ennenkaikkea huono valovoima.
Ei niistä pikseleistä ole hyötyä, jos ei optiikan piirto riitä!
Canonin kittilinssi:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
"Hitusen parempi"
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
Onhan noita runkoja tullu pilvin pimein... koomista seurata kun ihmiset ostavat tonnin runkoja ja sitten kuvaa sillä satasen kittilinssillä pelkästään!
Poislukien Nikonin ja Olympuksen kittilinssit, niiden piirto on aika sekundaa verrattuna kunnon linsseihin. Tuossa linkityksessäni se tulee erittäin hyvin esiin, jos edes vähän ymmärtää noita käppyröitä!Pitäisikö käyttää muitakin lähteitä kuin tuota yhtä. Monissa testeissä Canonin -kittilinssi on todettu laadukkaaksi, jopa paremmaksi kuin lähes samankokoinen vakaajalla varustettu EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM linssi.
Linkkisi:
Mainitsemasi linkki-testikin kertoo, että lissillä saa erittäin tyydyttävää jälkeä ja varmasti riittävää tavallisella käyttäjälle - epäsuora käännös.
"In lens land there's no such thing as a free lunch and the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II is an example for that. Under controlled conditions (stopping down two stops at 18mm) the lens can provide very decent results, certainly more than enough for casual users (who are the target group anyway). Distortions are very high at the wide-end but no issue at the tele end. The construction quality is soso at best.
In its price range there're few alternatives in Canon EOS mount and they probably aren't better either. However, serious users looking for a good quality lens should save a little more and look elsewhere."
Siinä olen samaa mieltä miguelin kanssa, että huonolinssi vaikuttaa kuvaan - tosin riippuu sitä, että mitä tarkoitetaan määrittelyllä huonolinssi. Ja siinä yhdyn aiempaan, että kennolla on suuri merkitys nykyään - paljon enemmän kuin filmikamera aikoina!
Mutta en usko, että normaalissa valokuva koossa (-a4) pystyt huomaamaan eroa onko otettu tavallisella tai fluoriittiobjektiivilla - eron tosin huomaa - onko kuva otettu 2milj vs 12milj pix.
Ja välilä ei voi vakavasti lukea palstanviestejä niin kaukana ne ovat ns. ammattimaisesta valokuvaamisesta ja sillä en tarkoita, että sillä olisi parempi arvo kuin harrastaja-valokuvaamisella, mutta ero on siinä, että ammattilainen yleensä näkee mikä on tarpellista ja mikä ei - ei kukaan ystävistäni, jotka kuvaavat päivittäin työkseen - jaksa mesoa objektiivien piirtokyvystä tai kohinasta, koska loppujen lopuksi - sen jälkeen kun jonkinlainen tekninen perustaso on saavutettu - niin tekniikka muodostaa hyvin pienen osan kuvan arvosta.
On aika huvittavaa, että monet valokuvataiteen parhaimmat kuvat ovat otettu sellaisilla välineillä mihin täällä kirjoittava väki suostuisi tuskin koskemaan nykyään tai toteaisi, ettei tuolla voi saada hyviä kuvia jne - Miguel1983
Debourne kirjoitti:
Pitäisikö käyttää muitakin lähteitä kuin tuota yhtä. Monissa testeissä Canonin -kittilinssi on todettu laadukkaaksi, jopa paremmaksi kuin lähes samankokoinen vakaajalla varustettu EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM linssi.
Linkkisi:
Mainitsemasi linkki-testikin kertoo, että lissillä saa erittäin tyydyttävää jälkeä ja varmasti riittävää tavallisella käyttäjälle - epäsuora käännös.
"In lens land there's no such thing as a free lunch and the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II is an example for that. Under controlled conditions (stopping down two stops at 18mm) the lens can provide very decent results, certainly more than enough for casual users (who are the target group anyway). Distortions are very high at the wide-end but no issue at the tele end. The construction quality is soso at best.
In its price range there're few alternatives in Canon EOS mount and they probably aren't better either. However, serious users looking for a good quality lens should save a little more and look elsewhere."
Siinä olen samaa mieltä miguelin kanssa, että huonolinssi vaikuttaa kuvaan - tosin riippuu sitä, että mitä tarkoitetaan määrittelyllä huonolinssi. Ja siinä yhdyn aiempaan, että kennolla on suuri merkitys nykyään - paljon enemmän kuin filmikamera aikoina!
Mutta en usko, että normaalissa valokuva koossa (-a4) pystyt huomaamaan eroa onko otettu tavallisella tai fluoriittiobjektiivilla - eron tosin huomaa - onko kuva otettu 2milj vs 12milj pix.
Ja välilä ei voi vakavasti lukea palstanviestejä niin kaukana ne ovat ns. ammattimaisesta valokuvaamisesta ja sillä en tarkoita, että sillä olisi parempi arvo kuin harrastaja-valokuvaamisella, mutta ero on siinä, että ammattilainen yleensä näkee mikä on tarpellista ja mikä ei - ei kukaan ystävistäni, jotka kuvaavat päivittäin työkseen - jaksa mesoa objektiivien piirtokyvystä tai kohinasta, koska loppujen lopuksi - sen jälkeen kun jonkinlainen tekninen perustaso on saavutettu - niin tekniikka muodostaa hyvin pienen osan kuvan arvosta.
On aika huvittavaa, että monet valokuvataiteen parhaimmat kuvat ovat otettu sellaisilla välineillä mihin täällä kirjoittava väki suostuisi tuskin koskemaan nykyään tai toteaisi, ettei tuolla voi saada hyviä kuvia jnehttp://photo.net/equipment/canon/efs18-55/
Nooh tuossa jotain kuvapohjaista vertailua... ei tuo Canonin kittilinssi brutaalin huono ole, mutta vaatii sen parin aukon himmentämisen jo muutoin keskinkertaisesta valovoimasta. F8 ei ole se kaikken yleiskäyttöisin aukko...
Perusvertailua kittilinssien kanssa voi harrastaa pyöreästi satasen maksavalla 50 millin kiinteällä. Täytyy olla aika sokea jos ei eroa huomaa :P
Lisäksi tolla 50 millisellä saapi henkilökuvauksessa tarvittua bokehia, eli tausta sumennosta. Lisäksi valovoima on n. kolmisen aukkoa parempi, eli kuvaaminen huonossa valossa ompi selvästi helpompaa.
Telezoomit on niitä, joissa on suurimpia eroaja hinnoissa ja laadussa. Halpoja telezoomeja kutsutaan suttiksiksi, eli suttuzoomeiksi. Eli piirto on pehmeää ja lisäksi valovoima on f 5,6 luokkaa...
Ehkä noista halvoista, pyöreesti 200 eken halpis telezoomeista ehkä paras ompi toi Sigman 70-300 millin APO-malli. Yllättävän hyvä piirto välillä 70-200 milliä, reunat menee jonkin verran puuroksi 300 millillä.
Sitten kun päästään hintaluokkaan 500 e, niin tuleepi vastaan Canon EF 70-200 f4 L ja EF 70-300 f4-5,6 IS.
Kuvanlaatu on huomattavasti parempi näiden kohdalla, toinen on se aito L-tason linssi, erittäin tarkalla piirrolla, jälkimmäinen taas varsin terävillä optiikoilla, ja sillä kuvanvakaajalla varustettuna, joka auttaa sen kolme aukkoa.
Oma kohtaiset kokemuskset kuvanvakaajista on ihan myönteiset; erityisesti telellä kuvaaminen käsivaralta! Mielestäni vakaajan paikka on linssissä, ei välttämättä rungossa. Miksi näin tuumin? Siksi, että sillä tavoin saavutetaan aukon pari parempi vakautusteho (uusimmat vakaajat vakauttaa 4 aukon verran).
Lyhyillä polttoväleillä kuvanvakaaja on vähän niin ja näin. Jos kohde on täysin stabiili, silloin siitä luonnollisesti on etua. Oma kokeiluni 1/5 sekunnin valotusajalla ihmisistä ei ottanut onnistuakseen. Ihmiset liikkuvat yllättävän paljon, vaikka istuvatkin. Samoin kävi hautajaisten kuvaamisessa (ultrazoompokkari), seppeleen laskemista kirkossa, valotusaika siinä 1/15 paikkeilla... vaikka ihmiset siinä seisoi vainajan muistoa kunnioittaen, silti pää ja kädet hieluu vaikka kuinka.
Megapikseleistä; kuusi kyllä pitäisi riittää, kun sillä on tehnyt ammattilaiset rahaa saavista kaatamalla. Kymppimegaset ovat tänä vuonna tulleet kuluttajamalleihin, ja kuluttujahan ostaa juuri megapikseleiden voimalla. Saa nähdä, että tuleeko amerikassa oikeusjuttua, kun joku osti 10 mpix järkkärin kittilinssillä ja kuvasi täydellä aukolla sillä. Sitten vertasi 5 mpix pokkariinsa, että se ompi tarkempi.
Eli ei tarvita laserkatsetta siihen kuvanlaadun arviontiin. 50 millin kiinteä vastaan kittitötterö, jokainen näkee siinä sen selvän eron. Ja se 50 millin kiinteä maksaa sen n. satasen.
Havaittavissa tässä kameraharrastuksessa, että alkaa menemään uskonnon puolelle, kun saarnat rupee olemaan tämmösiä :D - CaNikon
Takerrut kirjoitti:
Epäolelliseen.
On päin honkia väittää, että hyvä linnsi ratkaisee kaiken.
Tuopas ei pädekään niin kehutussa digissä.
Jos runko on huono (Kenno ja prosessori) on kuvatkin huonoja vaikka mitä linssiä käyttäisi.
Jos kenno vielä tekee tenän ei mitään kuva tule,
vai pystytkö väittämään vastaan?
Tässä pieni hauska juttu, kuinka kaljapullolla todella voi kuvata.
http://www.teknofokus.fi/Foto/Optplo/ppohjalns1.htmkirjoitit:
"Tuopas ei pädekään niin kehutussa digissä.
Jos runko on huono (Kenno ja prosessori) on kuvatkin huonoja vaikka mitä linssiä käyttäisi."
Mitä digijärkkäriä tarkoitat, kun kirjoitat rungosta jossa on huono kenno ja prosessori? - Siis*
CaNikon kirjoitti:
kirjoitit:
"Tuopas ei pädekään niin kehutussa digissä.
Jos runko on huono (Kenno ja prosessori) on kuvatkin huonoja vaikka mitä linssiä käyttäisi."
Mitä digijärkkäriä tarkoitat, kun kirjoitat rungosta jossa on huono kenno ja prosessori?Leikkaa?
- toope
Miguel1983 kirjoitti:
http://photo.net/equipment/canon/efs18-55/
Nooh tuossa jotain kuvapohjaista vertailua... ei tuo Canonin kittilinssi brutaalin huono ole, mutta vaatii sen parin aukon himmentämisen jo muutoin keskinkertaisesta valovoimasta. F8 ei ole se kaikken yleiskäyttöisin aukko...
Perusvertailua kittilinssien kanssa voi harrastaa pyöreästi satasen maksavalla 50 millin kiinteällä. Täytyy olla aika sokea jos ei eroa huomaa :P
Lisäksi tolla 50 millisellä saapi henkilökuvauksessa tarvittua bokehia, eli tausta sumennosta. Lisäksi valovoima on n. kolmisen aukkoa parempi, eli kuvaaminen huonossa valossa ompi selvästi helpompaa.
Telezoomit on niitä, joissa on suurimpia eroaja hinnoissa ja laadussa. Halpoja telezoomeja kutsutaan suttiksiksi, eli suttuzoomeiksi. Eli piirto on pehmeää ja lisäksi valovoima on f 5,6 luokkaa...
Ehkä noista halvoista, pyöreesti 200 eken halpis telezoomeista ehkä paras ompi toi Sigman 70-300 millin APO-malli. Yllättävän hyvä piirto välillä 70-200 milliä, reunat menee jonkin verran puuroksi 300 millillä.
Sitten kun päästään hintaluokkaan 500 e, niin tuleepi vastaan Canon EF 70-200 f4 L ja EF 70-300 f4-5,6 IS.
Kuvanlaatu on huomattavasti parempi näiden kohdalla, toinen on se aito L-tason linssi, erittäin tarkalla piirrolla, jälkimmäinen taas varsin terävillä optiikoilla, ja sillä kuvanvakaajalla varustettuna, joka auttaa sen kolme aukkoa.
Oma kohtaiset kokemuskset kuvanvakaajista on ihan myönteiset; erityisesti telellä kuvaaminen käsivaralta! Mielestäni vakaajan paikka on linssissä, ei välttämättä rungossa. Miksi näin tuumin? Siksi, että sillä tavoin saavutetaan aukon pari parempi vakautusteho (uusimmat vakaajat vakauttaa 4 aukon verran).
Lyhyillä polttoväleillä kuvanvakaaja on vähän niin ja näin. Jos kohde on täysin stabiili, silloin siitä luonnollisesti on etua. Oma kokeiluni 1/5 sekunnin valotusajalla ihmisistä ei ottanut onnistuakseen. Ihmiset liikkuvat yllättävän paljon, vaikka istuvatkin. Samoin kävi hautajaisten kuvaamisessa (ultrazoompokkari), seppeleen laskemista kirkossa, valotusaika siinä 1/15 paikkeilla... vaikka ihmiset siinä seisoi vainajan muistoa kunnioittaen, silti pää ja kädet hieluu vaikka kuinka.
Megapikseleistä; kuusi kyllä pitäisi riittää, kun sillä on tehnyt ammattilaiset rahaa saavista kaatamalla. Kymppimegaset ovat tänä vuonna tulleet kuluttajamalleihin, ja kuluttujahan ostaa juuri megapikseleiden voimalla. Saa nähdä, että tuleeko amerikassa oikeusjuttua, kun joku osti 10 mpix järkkärin kittilinssillä ja kuvasi täydellä aukolla sillä. Sitten vertasi 5 mpix pokkariinsa, että se ompi tarkempi.
Eli ei tarvita laserkatsetta siihen kuvanlaadun arviontiin. 50 millin kiinteä vastaan kittitötterö, jokainen näkee siinä sen selvän eron. Ja se 50 millin kiinteä maksaa sen n. satasen.
Havaittavissa tässä kameraharrastuksessa, että alkaa menemään uskonnon puolelle, kun saarnat rupee olemaan tämmösiä :DTuo Miguelin heitto kittilinssin ja 5 megan pokkarin kuvavertailusta pistää kyllä ajattelemaan. Oli se sitten huuli tai. Olen itekin tehnyt saman huomion hypistellessäni silmä kädessä jollakin digipokkarilla otettuja kuvia, A-nelosta ja vähän pienempää. Laatu oli kaikin puolin todella hämmästyttävä, niin tarkkuudessa kuin kuvien sävykkyydessä, -täyttä ammattilaatua. Liekö kamera huippuyksilö vai mistä kysymys?
- CaNikon
Siis* kirjoitti:
Leikkaa?
et viitsi vastata kysymykseen. Onko se salaisuus?
- Hallusinaatio.
toope kirjoitti:
Tuo Miguelin heitto kittilinssin ja 5 megan pokkarin kuvavertailusta pistää kyllä ajattelemaan. Oli se sitten huuli tai. Olen itekin tehnyt saman huomion hypistellessäni silmä kädessä jollakin digipokkarilla otettuja kuvia, A-nelosta ja vähän pienempää. Laatu oli kaikin puolin todella hämmästyttävä, niin tarkkuudessa kuin kuvien sävykkyydessä, -täyttä ammattilaatua. Liekö kamera huippuyksilö vai mistä kysymys?
Jos kuvan terävyysalue on suuri, näyttää kuva hyvältä.
Pokkareiden kuvat on yleensä järkyttävän hyviä laajakulmapäässä, mutta teleellä ei usein tule edes sekundaa.
Systeemillä myös usein tärähtää suuren liikkuvan massan vuoksi, vaikka kuvaaja ei sitä huomaa, eikä tunnusta.
Systeemi on myös tarkoitettu muokattaviin kuviin, joten kuvat ei tule "valmiina".
Muuten samaa "pokkarin" eli turistikameran paremmuutta jauhettiin jo filmiaikana.
Jos joku vielä niin kauas muistaa. - Debourne
Miguel1983 kirjoitti:
http://photo.net/equipment/canon/efs18-55/
Nooh tuossa jotain kuvapohjaista vertailua... ei tuo Canonin kittilinssi brutaalin huono ole, mutta vaatii sen parin aukon himmentämisen jo muutoin keskinkertaisesta valovoimasta. F8 ei ole se kaikken yleiskäyttöisin aukko...
Perusvertailua kittilinssien kanssa voi harrastaa pyöreästi satasen maksavalla 50 millin kiinteällä. Täytyy olla aika sokea jos ei eroa huomaa :P
Lisäksi tolla 50 millisellä saapi henkilökuvauksessa tarvittua bokehia, eli tausta sumennosta. Lisäksi valovoima on n. kolmisen aukkoa parempi, eli kuvaaminen huonossa valossa ompi selvästi helpompaa.
Telezoomit on niitä, joissa on suurimpia eroaja hinnoissa ja laadussa. Halpoja telezoomeja kutsutaan suttiksiksi, eli suttuzoomeiksi. Eli piirto on pehmeää ja lisäksi valovoima on f 5,6 luokkaa...
Ehkä noista halvoista, pyöreesti 200 eken halpis telezoomeista ehkä paras ompi toi Sigman 70-300 millin APO-malli. Yllättävän hyvä piirto välillä 70-200 milliä, reunat menee jonkin verran puuroksi 300 millillä.
Sitten kun päästään hintaluokkaan 500 e, niin tuleepi vastaan Canon EF 70-200 f4 L ja EF 70-300 f4-5,6 IS.
Kuvanlaatu on huomattavasti parempi näiden kohdalla, toinen on se aito L-tason linssi, erittäin tarkalla piirrolla, jälkimmäinen taas varsin terävillä optiikoilla, ja sillä kuvanvakaajalla varustettuna, joka auttaa sen kolme aukkoa.
Oma kohtaiset kokemuskset kuvanvakaajista on ihan myönteiset; erityisesti telellä kuvaaminen käsivaralta! Mielestäni vakaajan paikka on linssissä, ei välttämättä rungossa. Miksi näin tuumin? Siksi, että sillä tavoin saavutetaan aukon pari parempi vakautusteho (uusimmat vakaajat vakauttaa 4 aukon verran).
Lyhyillä polttoväleillä kuvanvakaaja on vähän niin ja näin. Jos kohde on täysin stabiili, silloin siitä luonnollisesti on etua. Oma kokeiluni 1/5 sekunnin valotusajalla ihmisistä ei ottanut onnistuakseen. Ihmiset liikkuvat yllättävän paljon, vaikka istuvatkin. Samoin kävi hautajaisten kuvaamisessa (ultrazoompokkari), seppeleen laskemista kirkossa, valotusaika siinä 1/15 paikkeilla... vaikka ihmiset siinä seisoi vainajan muistoa kunnioittaen, silti pää ja kädet hieluu vaikka kuinka.
Megapikseleistä; kuusi kyllä pitäisi riittää, kun sillä on tehnyt ammattilaiset rahaa saavista kaatamalla. Kymppimegaset ovat tänä vuonna tulleet kuluttajamalleihin, ja kuluttujahan ostaa juuri megapikseleiden voimalla. Saa nähdä, että tuleeko amerikassa oikeusjuttua, kun joku osti 10 mpix järkkärin kittilinssillä ja kuvasi täydellä aukolla sillä. Sitten vertasi 5 mpix pokkariinsa, että se ompi tarkempi.
Eli ei tarvita laserkatsetta siihen kuvanlaadun arviontiin. 50 millin kiinteä vastaan kittitötterö, jokainen näkee siinä sen selvän eron. Ja se 50 millin kiinteä maksaa sen n. satasen.
Havaittavissa tässä kameraharrastuksessa, että alkaa menemään uskonnon puolelle, kun saarnat rupee olemaan tämmösiä :D"Perusvertailua kittilinssien kanssa voi harrastaa pyöreästi satasen maksavalla 50 millin kiinteällä. Täytyy olla aika sokea jos ei eroa huomaa :P"
Siis en näe mitään järkeä verrata kiinteäpolttovälistä ja zoom-objektiivia keskenään, koska kiinteä on niin paljon parempi!
"http://photo.net/equipment/canon/efs18-55/
Nooh tuossa jotain kuvapohjaista vertailua... ei tuo Canonin kittilinssi brutaalin huono ole, mutta vaatii sen parin aukon himmentämisen jo muutoin keskinkertaisesta valovoimasta. F8 ei ole se kaikken yleiskäyttöisin aukko..."
Mainitsemasi linkki itse asiassa kehuu kitti-objektiivia - ja tuo "kulma" asia on nyt aina ollut tiedossa valokuvauksessa - siinä ei mitään uutta ja sama piirtoongelma on monissa objektiiveissa ja muutenkaan kulmat eivät ole kuvan pääalue - useasti ne tummenetaan tai muuten bluurataan(tai minä teen).
Tietokone-kehden testissä Canonim kitti-linssi todettiin laadukkaaksi - testin tekijänä on ehkä yksi todellisista valokuvaus-experteistä suomessa ja muuallakin Jukka Tikkanen.
"Kuvanlaatu on huomattavasti parempi näiden kohdalla, toinen on se aito L-tason linssi, erittäin tarkalla piirrolla, jälkimmäinen taas varsin terävillä optiikoilla, ja sillä kuvanvakaajalla varustettuna, joka auttaa sen kolme aukkoa."
Vakaajista on hyötyä samaa mieltä(omat kokemukset) ja tällä hetkellä optinenvakaaja on parempi kuin digitaalinenvakaaja, mutta kuinka paljon siitä hyötyy - riippuu ihan kuvaajista.
"Lyhyillä polttoväleillä kuvanvakaaja on vähän niin ja näin. Jos kohde on täysin stabiili, silloin siitä luonnollisesti on etua. Oma kokeiluni 1/5 sekunnin valotusajalla ihmisistä ei ottanut onnistuakseen. Ihmiset liikkuvat yllättävän paljon, vaikka istuvatkin. Samoin kävi hautajaisten kuvaamisessa (ultrazoompokkari), seppeleen laskemista kirkossa, valotusaika siinä 1/15 paikkeilla... vaikka ihmiset siinä seisoi vainajan muistoa kunnioittaen, silti pää ja kädet hieluu vaikka kuinka."
Niin laajakulmalla voi helposti kuvata käsivaralla teoriassa samalla valotusajalla kuin on sen polttoväli esim 15mm=1/15 ja nyt puhun tavallisista en croppilaseista.
"Megapikseleistä; kuusi kyllä pitäisi riittää, kun sillä on tehnyt ammattilaiset rahaa saavista kaatamalla. Kymppimegaset ovat tänä vuonna tulleet kuluttajamalleihin, ja kuluttujahan ostaa juuri megapikseleiden voimalla. Saa nähdä, että tuleeko amerikassa oikeusjuttua, kun joku osti 10 mpix järkkärin kittilinssillä ja kuvasi täydellä aukolla sillä. Sitten vertasi 5 mpix pokkariinsa, että se ompi tarkempi."
Niin väitetään, että 6 milj.pik kameran tarkkuus on sama kuin tavallisen kinofilmikameran(35mm) - luultavasti pitää aikalailla paikkaansa, mutta sävyjentoistossa digijärkkäreillä(tai kennoilla)on vielä tekemistä niissä ne eivät ole niin hyviä kuin filmikamerat - toistaiseksi.
Itselleni pikseleiden ainoa merkitys on siinä, kun suurennan kuvia-printtejä ja niin teen lähes aina - siinä 6 milj.pik on minulle liian vähän.
Lopuksi mitä yritän kommentoida - enpä kai mitään - ainoastaan ehkä sitä, että välineet ovat pieni osa tätä kokonaisprosessia. Ja periaatteessa millä digijärkkärillä vain saa hyvää jälkeä, jos on taitava/taiteellinen kuvaaja(!) - vakautta
Debourne kirjoitti:
"Perusvertailua kittilinssien kanssa voi harrastaa pyöreästi satasen maksavalla 50 millin kiinteällä. Täytyy olla aika sokea jos ei eroa huomaa :P"
Siis en näe mitään järkeä verrata kiinteäpolttovälistä ja zoom-objektiivia keskenään, koska kiinteä on niin paljon parempi!
"http://photo.net/equipment/canon/efs18-55/
Nooh tuossa jotain kuvapohjaista vertailua... ei tuo Canonin kittilinssi brutaalin huono ole, mutta vaatii sen parin aukon himmentämisen jo muutoin keskinkertaisesta valovoimasta. F8 ei ole se kaikken yleiskäyttöisin aukko..."
Mainitsemasi linkki itse asiassa kehuu kitti-objektiivia - ja tuo "kulma" asia on nyt aina ollut tiedossa valokuvauksessa - siinä ei mitään uutta ja sama piirtoongelma on monissa objektiiveissa ja muutenkaan kulmat eivät ole kuvan pääalue - useasti ne tummenetaan tai muuten bluurataan(tai minä teen).
Tietokone-kehden testissä Canonim kitti-linssi todettiin laadukkaaksi - testin tekijänä on ehkä yksi todellisista valokuvaus-experteistä suomessa ja muuallakin Jukka Tikkanen.
"Kuvanlaatu on huomattavasti parempi näiden kohdalla, toinen on se aito L-tason linssi, erittäin tarkalla piirrolla, jälkimmäinen taas varsin terävillä optiikoilla, ja sillä kuvanvakaajalla varustettuna, joka auttaa sen kolme aukkoa."
Vakaajista on hyötyä samaa mieltä(omat kokemukset) ja tällä hetkellä optinenvakaaja on parempi kuin digitaalinenvakaaja, mutta kuinka paljon siitä hyötyy - riippuu ihan kuvaajista.
"Lyhyillä polttoväleillä kuvanvakaaja on vähän niin ja näin. Jos kohde on täysin stabiili, silloin siitä luonnollisesti on etua. Oma kokeiluni 1/5 sekunnin valotusajalla ihmisistä ei ottanut onnistuakseen. Ihmiset liikkuvat yllättävän paljon, vaikka istuvatkin. Samoin kävi hautajaisten kuvaamisessa (ultrazoompokkari), seppeleen laskemista kirkossa, valotusaika siinä 1/15 paikkeilla... vaikka ihmiset siinä seisoi vainajan muistoa kunnioittaen, silti pää ja kädet hieluu vaikka kuinka."
Niin laajakulmalla voi helposti kuvata käsivaralla teoriassa samalla valotusajalla kuin on sen polttoväli esim 15mm=1/15 ja nyt puhun tavallisista en croppilaseista.
"Megapikseleistä; kuusi kyllä pitäisi riittää, kun sillä on tehnyt ammattilaiset rahaa saavista kaatamalla. Kymppimegaset ovat tänä vuonna tulleet kuluttajamalleihin, ja kuluttujahan ostaa juuri megapikseleiden voimalla. Saa nähdä, että tuleeko amerikassa oikeusjuttua, kun joku osti 10 mpix järkkärin kittilinssillä ja kuvasi täydellä aukolla sillä. Sitten vertasi 5 mpix pokkariinsa, että se ompi tarkempi."
Niin väitetään, että 6 milj.pik kameran tarkkuus on sama kuin tavallisen kinofilmikameran(35mm) - luultavasti pitää aikalailla paikkaansa, mutta sävyjentoistossa digijärkkäreillä(tai kennoilla)on vielä tekemistä niissä ne eivät ole niin hyviä kuin filmikamerat - toistaiseksi.
Itselleni pikseleiden ainoa merkitys on siinä, kun suurennan kuvia-printtejä ja niin teen lähes aina - siinä 6 milj.pik on minulle liian vähän.
Lopuksi mitä yritän kommentoida - enpä kai mitään - ainoastaan ehkä sitä, että välineet ovat pieni osa tätä kokonaisprosessia. Ja periaatteessa millä digijärkkärillä vain saa hyvää jälkeä, jos on taitava/taiteellinen kuvaaja(!)Missä ihmeen digijärkkärissä on digitaalinen vakaaja?
- Debourne
vakautta kirjoitti:
Missä ihmeen digijärkkärissä on digitaalinen vakaaja?
Niin en puhunut tuossa yhteydessä pelkästään digijärkkäreistä vaan yleisemmin vakaajista. Itse käytän töissäni myös paljon digivideo-kameroita, joissa on molempia järjestelmiä - kameroista en tiedä voi olla, että joissakin pokkarissa on ohjelmallinen vakaajaa - en tiedä...
Ja sinällään asia hoituu molemmilla.
ps.ehkä olisin voinut selventää vastaustani.
"Vakaajista on hyötyä samaa mieltä(omat kokemukset) ja tällä hetkellä optinenvakaaja on parempi kuin digitaalinenvakaaja, mutta kuinka paljon siitä hyötyy - riippuu ihan kuvaajista."
- halpaa
Minäkin kallistun edullisen aloittelijarungon ja hyvien objektiivien puoleen. Harva teettää niin suuria vedoksia tai projisoi kuvat niin suureen kokoon, että runkojen erot alkavat näkyä. Enemmän voittaa Raw-muotoon kuvaamisella ja kuvankäsittelyllä. Ja objektiiveissakin laadukkaita laseja löytyy ilman kalliita huippuvalovoimia ja pro-luokan mekaanista jykevyyttä.
Eniten järkkäristä on iloa kaikenlaisten viiveitten ja vitkuttelujen puuttumisena, se on aina valmis. Etsinkuvakin on jotain aivan muuta, kuin kompaktikameran videoetsimessä. - Mika....
...rungon merkitys saman hintaluokan järjestelmissä on puhtaaqsti emotionaalinen. Ihminen samaistuu helpommin toisiin prändeihin jos ne tuntuvat viestivän sellaisia arvoja tai arvostuksia kuin itsellä on. Tunteella suhtaudutaan (sen usein näkee täällä foorumillakin), mutta koitetaan järjellä perustella. Merkkien väliset erot ovat enimmäkseen mielikuvissa ja kameramallien väliset erot ovat hintaluokassaan hyvin marginaalisia. Sinällään siis ei ole väliä minkä valitsee sillä tärkeintä on, että saat hankinnastasi mielihyvää.
Tuo vakaajakeskustelu alkaa saamaan taannoisen kohinakeskustelun tasoisia mittasuhteita eli on jo aikapäiviä sitten jättänyt taakseen yhteytensä reaalimaailmaan. Itse en vakaajaa arvosta kuin korkeintaan jonkinlaisena "pappilan hätävarana", mutta se että sitä puoli pakolla tyrkytetään rungon tai optiikan mukana on mielestäni ärsyttävää ja kaventaa valinnan mahdollisuuksiani (joka kuitenkin on kamerajärjestelmän keskeisin idea). Itse suosin passiivisia vakaajia joille 2-4 aukkoa hitaammat suljinajat ovat lasten leikkiä (lue jalustat). Tämä kysymys on tietysti myös ideologinen ja riippuu täysin kuvaamisen lähtökohdista ja varmasti vakaajasta on hyötyä, jos "kuvaa leikkimielellä".
Jos vallankin julkaisuihin kuvaat saattaa pikseleistä olla sinulle hyötyä ja nythän kaikilta valmistajilta on tullut jo markkinoille kymmenen megapikselin mallit joten eipä tästäkään oikein eroa saa aikaiseksi.- selkeästi todeta
seuraavaa:
a) kirjoittajan kamerarunko ei ole ollut kohinatesteissä paras
b) kirjoittajan kamerarugossa ei ole vakaajaa
c) kirjoittaja luulee vakaasti, että hänen suhteensa omistamaansa kamerarungon merkkiin ei ole emotionaalinen, vaikka se todellisuudessa nimenomaan on. Itseasiassa se on sitä äärimmäisen voimakkaasti. Sen huomaa parhaiten siitä, että omaa puolustetaan nk. puun takaa, "perustellusti" ylenkatsomalla kaikki ominaisuudet jotka omasta puuttuvat. Se mitä minulla itselläni ei ole, sillä ei oikeasti tee mitään. Surkea esitys. - Mika....
selkeästi todeta kirjoitti:
seuraavaa:
a) kirjoittajan kamerarunko ei ole ollut kohinatesteissä paras
b) kirjoittajan kamerarugossa ei ole vakaajaa
c) kirjoittaja luulee vakaasti, että hänen suhteensa omistamaansa kamerarungon merkkiin ei ole emotionaalinen, vaikka se todellisuudessa nimenomaan on. Itseasiassa se on sitä äärimmäisen voimakkaasti. Sen huomaa parhaiten siitä, että omaa puolustetaan nk. puun takaa, "perustellusti" ylenkatsomalla kaikki ominaisuudet jotka omasta puuttuvat. Se mitä minulla itselläni ei ole, sillä ei oikeasti tee mitään. Surkea esitys.Osuit naulan kantaan a) ja b) kohdan osalta. c) kohdassa osuit jonkin verran sivuun, mutta se johtui vain siitä, että annoit omien motiiviesi sekoittaa tulkintaasi;) en nimittäin kuvittele etteikö oma suhtautumiseni olisi nimenomaa tunteisiin perustuva sillä sitä se on vain ja ainoastaan. En pyrkinyt puolustelemaan omaani millään tavalla (en edes maininnut mikä se on) enkä varsinkaan yrittänyt perustella kirjoittamaani millään teknisellä seikalla, vaan korostin muutamassakin kohtaa, että kyse oli mielipiteestäni eikä mistään totuudesta, enkä myöskään ylenkatso kaikkia ominaisuuksia mitä omastani puuttuu sillä itseasiassa haluaisin hyvinkin monia ominaisuuksia kameraani, joihin minulla vain ei ole varaa, mutta joku vakaaja ei ole sellainen ominaisuus (vakaajaan nyt sitäpaitsi olisi varaa). Ajatus, että vähättelisin tunteiden merkitystä kameraa valittaessa, ei pidä paikkaansa vaan mielestäni tunteet ovat tärkeitä ja kuvaajan suhde välineeseensä on tärkeä. Oikeastaan vain vähättelin tekniikan merkitystä suhteessa tunteisiin.
ehkäpä sinunkin viestistä voi selkeästi todeta seuraavaa:
a) ilmaisin itseäni epätäsmällisesti ensimmäisessä viestissä
b) rungossasi on vakaaja tai ainakin arvostaisit sellaista
c) kirjoittaja on ottanut kameratehtaiden masinoiman vakaajahegemonian niin todesta, että loukkaantuu siitä jos joku julkeaa viitata kintaalla moiselle.
d) on helpompaa kuitata eriävä mielipide "kateutena", kuin ohittaa se vain mielipiteenä.
Kun viestissäni selvästi alleviivasin kyseessä olevan vain minun mielipide, niin en oikeastaan jättänyt tilaa kunnollisille vastaväitteille joten oli vain odotettavissa, että kirjoituksestani provosoituva puuttuisi nimenomaa minun motiiveihini, koska suljinoven vakaajakeskustelulta ilmoittamalla ykskantaan etten arvosta niitä kovinkorkealle. - Alex_
Moi !
Yllättävän totta.
Kuvailin viime viikonloppuna hienolla vakaajalla varustetulla Nikonin 70-200/2.8 optiikalla. Kuvat onnistuivat mainiosti, jopa isolla näytöllä tarkastelu tuotti mielihyvää. On hienoa kuvailla hyvällä vakaajalla varustetulla optiikalla.
Yllätys oli melkoinen kun havaitsin että vakaaja olikin kytketty pois käytöstä. Olin kuvannut jonkin aikaa sitten jalustalta kuuta ja olin kytkenyt vakaajan off-tilaan. En ollut huomannut palauttaa asetusta.
Totesin saman tien että loppujen lopuksi vakaajan merkitys onkin aika marginaalinen. Eihän se kuitenkaan liikkuvaa kohdetta kyene pystäyttämään.
Mitä tästä opin? en tietysti mitään, huippuoptiikka on huippuoptiikka vakaajan kanssa tai ilman. Aikamoista hypetystä näillä asioilla kuitenkin tehdään. Ja markkinamiehet ovat innoissaan!
-- - CaNikon
Alex_ kirjoitti:
Moi !
Yllättävän totta.
Kuvailin viime viikonloppuna hienolla vakaajalla varustetulla Nikonin 70-200/2.8 optiikalla. Kuvat onnistuivat mainiosti, jopa isolla näytöllä tarkastelu tuotti mielihyvää. On hienoa kuvailla hyvällä vakaajalla varustetulla optiikalla.
Yllätys oli melkoinen kun havaitsin että vakaaja olikin kytketty pois käytöstä. Olin kuvannut jonkin aikaa sitten jalustalta kuuta ja olin kytkenyt vakaajan off-tilaan. En ollut huomannut palauttaa asetusta.
Totesin saman tien että loppujen lopuksi vakaajan merkitys onkin aika marginaalinen. Eihän se kuitenkaan liikkuvaa kohdetta kyene pystäyttämään.
Mitä tästä opin? en tietysti mitään, huippuoptiikka on huippuoptiikka vakaajan kanssa tai ilman. Aikamoista hypetystä näillä asioilla kuitenkin tehdään. Ja markkinamiehet ovat innoissaan!
--...valoa olisi ollut vähemmän? Eihän kai vakaaja auta mitään jos olosuhteet ovat sellaiset että vakaajaa ei tarvita? Hyvissä olosuhteissa otetuissa kuivissa ei ole mitään eroa sillä, onko vakaaja käytössä vai ei. Ei se näy kuvassa.
Vakaajahan ei tee optiikasta huonoa, kuten se ei tee rungostakaan huonoa, vaikka se siinä olisikin. Kuitenkin se antaa mahdollisuuden käyttää pari pykälää pidempää aikaa/pienempää aukkoa/pienempää ISO-lukua.
Ja kyllä, vakaajan merkitys on marginaalinen: se on juuri tuo pari pykälää. Onko se sitten paljon vai vähän, riippuu tilanteesta ja ei kai jalustan merkityskään määrätyissä tilanteissa ole pieni, vaikka se ei liikettä pysäytäkään? Ennemminkin päinvastoin. - Alex_
CaNikon kirjoitti:
...valoa olisi ollut vähemmän? Eihän kai vakaaja auta mitään jos olosuhteet ovat sellaiset että vakaajaa ei tarvita? Hyvissä olosuhteissa otetuissa kuivissa ei ole mitään eroa sillä, onko vakaaja käytössä vai ei. Ei se näy kuvassa.
Vakaajahan ei tee optiikasta huonoa, kuten se ei tee rungostakaan huonoa, vaikka se siinä olisikin. Kuitenkin se antaa mahdollisuuden käyttää pari pykälää pidempää aikaa/pienempää aukkoa/pienempää ISO-lukua.
Ja kyllä, vakaajan merkitys on marginaalinen: se on juuri tuo pari pykälää. Onko se sitten paljon vai vähän, riippuu tilanteesta ja ei kai jalustan merkityskään määrätyissä tilanteissa ole pieni, vaikka se ei liikettä pysäytäkään? Ennemminkin päinvastoin.Moi !
Naulan kantaan. On sillä merkitystä, mutta paljon enemmän mekritystä on hyvällä kuvaustekniikalla. Sillä että tukee kyynärpäät omaan roppaansa tai johonkin muuhun kuvaa ottaessa, sillä on enemmän merkitystä että osaa laukaista kameran heilauttamata sitä.
Kaikella on toki merkitystä, pitäisi kuitnekin muistaa se että mikään tuollainen asia ei tee jostakin vehkeestä käyttökelvotonta tai ainoaa oikeaa.
Kaikki markkinoilla olevat kamerarungot kelpaavat 95% (ainakin) kuvista joita otetaan. Oli sitten vakaaja tai ei, oli kohinaton 1600ISO tai ei. Oli Canon tai ei.
-- - CaNikon
Alex_ kirjoitti:
Moi !
Naulan kantaan. On sillä merkitystä, mutta paljon enemmän mekritystä on hyvällä kuvaustekniikalla. Sillä että tukee kyynärpäät omaan roppaansa tai johonkin muuhun kuvaa ottaessa, sillä on enemmän merkitystä että osaa laukaista kameran heilauttamata sitä.
Kaikella on toki merkitystä, pitäisi kuitnekin muistaa se että mikään tuollainen asia ei tee jostakin vehkeestä käyttökelvotonta tai ainoaa oikeaa.
Kaikki markkinoilla olevat kamerarungot kelpaavat 95% (ainakin) kuvista joita otetaan. Oli sitten vakaaja tai ei, oli kohinaton 1600ISO tai ei. Oli Canon tai ei.
--Merkistä ja kohinoista viis. Niitä on ihan turha vetää tähän. Oma mielipiteeni on kuitenkin se, että vakaaja antaa juuri marginaalinsa verran lisää mahdollisuuksia. Ei enempää, mutta ei myöskään vähempää. Millä on mihinkin verrattuna enemmän merkitystä, on ihan toinen juttu. Tottakai perusasiat, kuvausasento, ote, kolmen pisteen tuki ym. ym., pitää olla kunnossa. Eihän siitä vakaajasta muuten saa irti täyttä hyötyä. Kun muut asiat on kunnossa, vakaaja antaa juuri sen pari pykälää lisää varaa, eikä se minun mielestäni nyt niin vähän ole! Tai en tiedä, ehkä se suurin hyöty sittenkin on kädet ojossa kuvaavilla pokkarikuvaajilla. Riippuu siitä miten asian haluaa nähdä. Hyötyä siitä kuitenkin on, katsoo sitä sitten miltä kantilta tahansa. Näin minä asian näen.
- jontze
CaNikon kirjoitti:
Merkistä ja kohinoista viis. Niitä on ihan turha vetää tähän. Oma mielipiteeni on kuitenkin se, että vakaaja antaa juuri marginaalinsa verran lisää mahdollisuuksia. Ei enempää, mutta ei myöskään vähempää. Millä on mihinkin verrattuna enemmän merkitystä, on ihan toinen juttu. Tottakai perusasiat, kuvausasento, ote, kolmen pisteen tuki ym. ym., pitää olla kunnossa. Eihän siitä vakaajasta muuten saa irti täyttä hyötyä. Kun muut asiat on kunnossa, vakaaja antaa juuri sen pari pykälää lisää varaa, eikä se minun mielestäni nyt niin vähän ole! Tai en tiedä, ehkä se suurin hyöty sittenkin on kädet ojossa kuvaavilla pokkarikuvaajilla. Riippuu siitä miten asian haluaa nähdä. Hyötyä siitä kuitenkin on, katsoo sitä sitten miltä kantilta tahansa. Näin minä asian näen.
Kiitos enimmäkseen valaisevista ja asiallisista vastauksista!
- CaNikon
jontze kirjoitti:
Kiitos enimmäkseen valaisevista ja asiallisista vastauksista!
Eksyttiin asiasta, kuten tällä palstaööa niin usein...
Oma mielipieteeni on, että rungon merkitys kuvanlaatuun on aika olematon, jos tulosteet ovat pääsääntöisesti kymppikuvia. Isommissa tulosteissa megapikseleistä (6 vs. 8 vs. 10) varmaankin on hyötyä. Tekninen kuvanlaatu taitaa perusjärkkäreissä olla aika tavalla sama. Jonkin verran on eroja on JPG-formaatissa, johtuen kamerasoftien eroista, mutta RAW-formaatissa eroja tuskin merkittävästi on. Mitä tulee kennon kokoon, erot perusjärkkäriin tulevat esiin vasta siirryttäessä 35 milliseen kennoon, jollaisen halvimmillaan taitaa saada Canon 5D:ssä. Hinta on siinäkin aika kova, vaikka esim. dynamiikka on selvästi lähempänä filmiä kuin pienikennoisilla rungoilla. Tämä ei toki tarkoita sitä että oltaisiin (ihan) lähellä filmin tasoa, mutta huomattavasti lähempänä kuitenkin. - Hoo Koo
CaNikon kirjoitti:
Eksyttiin asiasta, kuten tällä palstaööa niin usein...
Oma mielipieteeni on, että rungon merkitys kuvanlaatuun on aika olematon, jos tulosteet ovat pääsääntöisesti kymppikuvia. Isommissa tulosteissa megapikseleistä (6 vs. 8 vs. 10) varmaankin on hyötyä. Tekninen kuvanlaatu taitaa perusjärkkäreissä olla aika tavalla sama. Jonkin verran on eroja on JPG-formaatissa, johtuen kamerasoftien eroista, mutta RAW-formaatissa eroja tuskin merkittävästi on. Mitä tulee kennon kokoon, erot perusjärkkäriin tulevat esiin vasta siirryttäessä 35 milliseen kennoon, jollaisen halvimmillaan taitaa saada Canon 5D:ssä. Hinta on siinäkin aika kova, vaikka esim. dynamiikka on selvästi lähempänä filmiä kuin pienikennoisilla rungoilla. Tämä ei toki tarkoita sitä että oltaisiin (ihan) lähellä filmin tasoa, mutta huomattavasti lähempänä kuitenkin.Dynamiikka ei paljon kasva siirryttäessä esimerkiksi Canonin 30D:stä 5D:hen. Tehokkaampi ratkaisu on hankkia Fuji S3 jonka kennosta löytyy dynamiikkaa tavallista enemmän.
5D:n kuvalaatu on hyvä, mutta Fujin värisävyt esimerkiksi muotokuvauksessa on paremmat.
RAW-kuvilla konvertointiohjelma on tosi tärkeä, nopeudessa ja kuvalaadussa on huomattavia eroja. - On rungossa
Hoo Koo kirjoitti:
Dynamiikka ei paljon kasva siirryttäessä esimerkiksi Canonin 30D:stä 5D:hen. Tehokkaampi ratkaisu on hankkia Fuji S3 jonka kennosta löytyy dynamiikkaa tavallista enemmän.
5D:n kuvalaatu on hyvä, mutta Fujin värisävyt esimerkiksi muotokuvauksessa on paremmat.
RAW-kuvilla konvertointiohjelma on tosi tärkeä, nopeudessa ja kuvalaadussa on huomattavia eroja.Rungoa ei voi ohittaa koska kaikki kuvan tuottavat komponentit, kenno, prosessori ja sen ohjelmat, sekä valotussäädöt on itse rungossa ja määrää kuvan muodostumisen.
Runko myös tarkentaa, mittaa valon, säätää suljinajan ja aukon.
Jos joku noista pettää, mitä usein tapahtuu on kuva susi, oli se otettu vaikka maailman parhaalla objektiivilla.
Objektiivi on tärkeä tekijä, mutta jos runko, johon se on kiinnitetty pettää jollakin tavalla on objektiivinkin laatu täysin hyödytön.
Muutamia kennosta johtuvia vikoja:
Dynaamiikassa on eroa, on kohinaa, aliasingia, Posterizationia/bandningia, purple fringingia, Moiréa, valkotasapaino heittää, jne, joille objektiivi ei mitään mahda.
Kyse on siis kokonaisuudesta, jossa yhden osan erinomaisuus ei mitään ratkaise.
"Pullonpohjakin" voi hyvällä, tasapainoisella rungolla antaa erinomaisen kuvan, jos kohde ja valaistus on sille sopiva.
Useat muotokuvalasit on tarkoituksella "pullonpohjia" ja niitä kuvaajatkin vielä keinotekoisesti pehmentelee.
Eiköhän tämä kiista ole loppuun kinattu. - Hoo Koo
On rungossa kirjoitti:
Rungoa ei voi ohittaa koska kaikki kuvan tuottavat komponentit, kenno, prosessori ja sen ohjelmat, sekä valotussäädöt on itse rungossa ja määrää kuvan muodostumisen.
Runko myös tarkentaa, mittaa valon, säätää suljinajan ja aukon.
Jos joku noista pettää, mitä usein tapahtuu on kuva susi, oli se otettu vaikka maailman parhaalla objektiivilla.
Objektiivi on tärkeä tekijä, mutta jos runko, johon se on kiinnitetty pettää jollakin tavalla on objektiivinkin laatu täysin hyödytön.
Muutamia kennosta johtuvia vikoja:
Dynaamiikassa on eroa, on kohinaa, aliasingia, Posterizationia/bandningia, purple fringingia, Moiréa, valkotasapaino heittää, jne, joille objektiivi ei mitään mahda.
Kyse on siis kokonaisuudesta, jossa yhden osan erinomaisuus ei mitään ratkaise.
"Pullonpohjakin" voi hyvällä, tasapainoisella rungolla antaa erinomaisen kuvan, jos kohde ja valaistus on sille sopiva.
Useat muotokuvalasit on tarkoituksella "pullonpohjia" ja niitä kuvaajatkin vielä keinotekoisesti pehmentelee.
Eiköhän tämä kiista ole loppuun kinattu.Kyllä muotokuvaklasinkin pitäis olla suhteellisen skarppi.
Huippuoptiikka johon on laitettu HYVÄ softari nokalle tuottaa mielettömän hienon softin kuvan joka on kaikesta huolimatta TERÄVÄ. siihen ei millään suttulinssillä pystytä.
Softattu ja epäterävä kuva on kaksi aivan eri asiaa.. - CaNikon
Hoo Koo kirjoitti:
Dynamiikka ei paljon kasva siirryttäessä esimerkiksi Canonin 30D:stä 5D:hen. Tehokkaampi ratkaisu on hankkia Fuji S3 jonka kennosta löytyy dynamiikkaa tavallista enemmän.
5D:n kuvalaatu on hyvä, mutta Fujin värisävyt esimerkiksi muotokuvauksessa on paremmat.
RAW-kuvilla konvertointiohjelma on tosi tärkeä, nopeudessa ja kuvalaadussa on huomattavia eroja.Canon 5D oli pelkkä esimerkki, ei suositus. Saat siis tällä kertaa väitellä kameramerkeistä ja laitta niitä absoluuttiseen paremmuusjärjestykseen ihan itseksesi.
Sitävastoin olet tietääkseni ensimmäinen joka väittää että kennon koko ei paljoa vaikuta dynamiikkaan. Käsittääkseni se on juuri yksi niistä tärkeimmistä ominaisuuksista joita isompi kenno tuo mukanaan.
ps. eihän kai sinulla itselläsi vain ole 30D:tä? - Hoo Koo
CaNikon kirjoitti:
Canon 5D oli pelkkä esimerkki, ei suositus. Saat siis tällä kertaa väitellä kameramerkeistä ja laitta niitä absoluuttiseen paremmuusjärjestykseen ihan itseksesi.
Sitävastoin olet tietääkseni ensimmäinen joka väittää että kennon koko ei paljoa vaikuta dynamiikkaan. Käsittääkseni se on juuri yksi niistä tärkeimmistä ominaisuuksista joita isompi kenno tuo mukanaan.
ps. eihän kai sinulla itselläsi vain ole 30D:tä?että se siitä...
Ja saattaapi olla että kennon kokokin vaikuttaa, annan periksi. - 85 mm
Hoo Koo kirjoitti:
Kyllä muotokuvaklasinkin pitäis olla suhteellisen skarppi.
Huippuoptiikka johon on laitettu HYVÄ softari nokalle tuottaa mielettömän hienon softin kuvan joka on kaikesta huolimatta TERÄVÄ. siihen ei millään suttulinssillä pystytä.
Softattu ja epäterävä kuva on kaksi aivan eri asiaa..Josta valmistaja sanoo:
"Linssivirheet säilytetty (luettelo). Antaa pehmeän kuvan täydellä aukolla".
Terävää siis saa, kun himmentää tuollakin, mutta täydellä aukolla se tekee todella suttua, vaikka ei etsimessä huomaa.
Kyseessä on muotokuvaukseen tarkoitettu linssi, mutta ei mikään säätösofta.
Ennen kuin pehmytpiirtolinssejä oli saatavilla laitettiin vaseliinia tai "Amaria" objektiiviin.
Muitakin yksilöllisiä keinoja oli.
Halusit vain päästä sanomaan viimeisen sanan. - Hoo Koo
85 mm kirjoitti:
Josta valmistaja sanoo:
"Linssivirheet säilytetty (luettelo). Antaa pehmeän kuvan täydellä aukolla".
Terävää siis saa, kun himmentää tuollakin, mutta täydellä aukolla se tekee todella suttua, vaikka ei etsimessä huomaa.
Kyseessä on muotokuvaukseen tarkoitettu linssi, mutta ei mikään säätösofta.
Ennen kuin pehmytpiirtolinssejä oli saatavilla laitettiin vaseliinia tai "Amaria" objektiiviin.
Muitakin yksilöllisiä keinoja oli.
Halusit vain päästä sanomaan viimeisen sanan.Mainosmiesten löpinää...huonoa opiskaa pitää jotenkin saada myytyä.
Lyhyt syväterävyysalue ei ole linssivirhe, muotokuvissa usein hyvä juttu mutta ei lähskään aina.
Softin voi tietysti jokainen tehdä mielensä mukaan, ei ole kiellettyä. Kunnon muotokuvaobjektiivi on kuitenkin skarppi, jota valokuvaaja mielensä mukaan pehmentelee. Suttukuvaa ei jaksa katsella, jotain terävää pitää olla. - Alex_
CaNikon kirjoitti:
Canon 5D oli pelkkä esimerkki, ei suositus. Saat siis tällä kertaa väitellä kameramerkeistä ja laitta niitä absoluuttiseen paremmuusjärjestykseen ihan itseksesi.
Sitävastoin olet tietääkseni ensimmäinen joka väittää että kennon koko ei paljoa vaikuta dynamiikkaan. Käsittääkseni se on juuri yksi niistä tärkeimmistä ominaisuuksista joita isompi kenno tuo mukanaan.
ps. eihän kai sinulla itselläsi vain ole 30D:tä?Moi !
eikös se ole niin että pikselin absopluuttinen koko mahdollistaa paremman dynamiikan.
Kennon koko ja pikselin koko eivät välttämättä kävele käsi kädessä.
Enivei, saman hintaluokan rungoilla ei ole kovin kummoista kuvanlaadullista eroa.
Jos runkojen tuottama ero kiinnostaa niin Eskelinen-Haili-Helenius blogissa on vertailut ammattityökalujen eroja. Pienipikselisinkin pärjää joukossa erittäin hyvin ;-)
http://eskelinen-haili-helenius.blogspot.com/
-- - Kun*
Hoo Koo kirjoitti:
Mainosmiesten löpinää...huonoa opiskaa pitää jotenkin saada myytyä.
Lyhyt syväterävyysalue ei ole linssivirhe, muotokuvissa usein hyvä juttu mutta ei lähskään aina.
Softin voi tietysti jokainen tehdä mielensä mukaan, ei ole kiellettyä. Kunnon muotokuvaobjektiivi on kuitenkin skarppi, jota valokuvaaja mielensä mukaan pehmentelee. Suttukuvaa ei jaksa katsella, jotain terävää pitää olla.Olet sitten etevä!
- Hoo Koo
Kun* kirjoitti:
Olet sitten etevä!
Eikö vain ;)
- CaNikon
Alex_ kirjoitti:
Moi !
eikös se ole niin että pikselin absopluuttinen koko mahdollistaa paremman dynamiikan.
Kennon koko ja pikselin koko eivät välttämättä kävele käsi kädessä.
Enivei, saman hintaluokan rungoilla ei ole kovin kummoista kuvanlaadullista eroa.
Jos runkojen tuottama ero kiinnostaa niin Eskelinen-Haili-Helenius blogissa on vertailut ammattityökalujen eroja. Pienipikselisinkin pärjää joukossa erittäin hyvin ;-)
http://eskelinen-haili-helenius.blogspot.com/
--Annan periksi. Saat viimeisen sanan. Sovitaan vaikka että dynamiikka on aina lähes sama vaikka kennon koko olisi mikä.
- ihimetteliä
Alex_ kirjoitti:
Moi !
eikös se ole niin että pikselin absopluuttinen koko mahdollistaa paremman dynamiikan.
Kennon koko ja pikselin koko eivät välttämättä kävele käsi kädessä.
Enivei, saman hintaluokan rungoilla ei ole kovin kummoista kuvanlaadullista eroa.
Jos runkojen tuottama ero kiinnostaa niin Eskelinen-Haili-Helenius blogissa on vertailut ammattityökalujen eroja. Pienipikselisinkin pärjää joukossa erittäin hyvin ;-)
http://eskelinen-haili-helenius.blogspot.com/
--"Kennon koko ja pikselin koko eivät välttämättä kävele käsi kädessä."
No ei välttämättä joo, mutta niin se nyt käytännössä kuitenkin menee ja sen unohdit kertoa. Siitä syystä se myös on just niin kuin tuo kirjoittaja kertoi. Pokkareiden dynamiikka on huonompi kuin pikkukennoisten järkkärien. Samoin voi verrata pikkukennoista FF-järkkäriä. Vaihdoin puoli vuotta sitten D20:en D5:een ja ero dynamiikassa on huomattava. Enää ei pala es. punainen puhki niin kuin ennen. Joku väitti että D30:n ja D5:n välillä ei olisi merkittävää eroa dynamiikassa. Se ei omien kokemusten mukaan kyllä pidä paikkaansa alkuunkaan. - Hoo Koo
ihimetteliä kirjoitti:
"Kennon koko ja pikselin koko eivät välttämättä kävele käsi kädessä."
No ei välttämättä joo, mutta niin se nyt käytännössä kuitenkin menee ja sen unohdit kertoa. Siitä syystä se myös on just niin kuin tuo kirjoittaja kertoi. Pokkareiden dynamiikka on huonompi kuin pikkukennoisten järkkärien. Samoin voi verrata pikkukennoista FF-järkkäriä. Vaihdoin puoli vuotta sitten D20:en D5:een ja ero dynamiikassa on huomattava. Enää ei pala es. punainen puhki niin kuin ennen. Joku väitti että D30:n ja D5:n välillä ei olisi merkittävää eroa dynamiikassa. Se ei omien kokemusten mukaan kyllä pidä paikkaansa alkuunkaan.varmaankin 5D:n dynamiikka on parempi.
Niin myös S3:n on parempi kuin 30D-rupuloodan;) - Hoo Koo
ihimetteliä kirjoitti:
"Kennon koko ja pikselin koko eivät välttämättä kävele käsi kädessä."
No ei välttämättä joo, mutta niin se nyt käytännössä kuitenkin menee ja sen unohdit kertoa. Siitä syystä se myös on just niin kuin tuo kirjoittaja kertoi. Pokkareiden dynamiikka on huonompi kuin pikkukennoisten järkkärien. Samoin voi verrata pikkukennoista FF-järkkäriä. Vaihdoin puoli vuotta sitten D20:en D5:een ja ero dynamiikassa on huomattava. Enää ei pala es. punainen puhki niin kuin ennen. Joku väitti että D30:n ja D5:n välillä ei olisi merkittävää eroa dynamiikassa. Se ei omien kokemusten mukaan kyllä pidä paikkaansa alkuunkaan.Mainitsit punaisen puhkipalamisesta...
Kerroppa lisää.On aika ongelmallinen värikanava...toi punainen. - ihimetteliä
Hoo Koo kirjoitti:
Mainitsit punaisen puhkipalamisesta...
Kerroppa lisää.On aika ongelmallinen värikanava...toi punainen.Ongelmallinen se on joo. En tiedä onko ongelma kuinka yleinen pienikennoisissa noin niinku yleensä (kukaan sitä tuskin ainakaan myöntää), mutta omassa 20D:ssä se vaan jotenkin oli vaikea hallittava. Ihmeen yllätyksellinen siis. Joskus kuvissa punainen oli ylikylläinen tai usein jopa palanut puhki vaikka kuva muuten oli jotensakin ok. 5D:ssä tätä ei ole esiintynyt. Toki siinäkin puhkipalamista esiintyy jos kuva ylivalottuu, tottakai, ja silloinkin useinmmin punainen ekaksi, mutta siinä käyttäytyminen on eri tavalla paljon johdonmukaisenpaa kuin 20D:ssä oli. Pistäisin 5D:n paremmuuden tässä asiassa aika pitkälle paremman dynamiikan piikkiin, vaikka kehittyneemmällä kamerasoftallakin on varmaan osuutta asiaan.
- Hoo Koo
ihimetteliä kirjoitti:
Ongelmallinen se on joo. En tiedä onko ongelma kuinka yleinen pienikennoisissa noin niinku yleensä (kukaan sitä tuskin ainakaan myöntää), mutta omassa 20D:ssä se vaan jotenkin oli vaikea hallittava. Ihmeen yllätyksellinen siis. Joskus kuvissa punainen oli ylikylläinen tai usein jopa palanut puhki vaikka kuva muuten oli jotensakin ok. 5D:ssä tätä ei ole esiintynyt. Toki siinäkin puhkipalamista esiintyy jos kuva ylivalottuu, tottakai, ja silloinkin useinmmin punainen ekaksi, mutta siinä käyttäytyminen on eri tavalla paljon johdonmukaisenpaa kuin 20D:ssä oli. Pistäisin 5D:n paremmuuden tässä asiassa aika pitkälle paremman dynamiikan piikkiin, vaikka kehittyneemmällä kamerasoftallakin on varmaan osuutta asiaan.
Ainakin mun Nikonissakin oli punainen ongelmana.
Luultavasti 5D & 30D kamerasoftat on samanmoiset.30D & 20D on ihan samanmoisia punaisen kanssa. Varmaankin kenno auttaa asiaan. RGB-histogrammi on todella tervetullut juuri kirkkaanpunaisia/oranssisia aiheita kuvattaessa.Tavallinen histogrammi ei juuri noteeraa kirkasta punaista väriä, ei ainakaan Nikonissa ja Canonissa. - ihimetteliä
Hoo Koo kirjoitti:
Ainakin mun Nikonissakin oli punainen ongelmana.
Luultavasti 5D & 30D kamerasoftat on samanmoiset.30D & 20D on ihan samanmoisia punaisen kanssa. Varmaankin kenno auttaa asiaan. RGB-histogrammi on todella tervetullut juuri kirkkaanpunaisia/oranssisia aiheita kuvattaessa.Tavallinen histogrammi ei juuri noteeraa kirkasta punaista väriä, ei ainakaan Nikonissa ja Canonissa.Hauskintahan tässä on se, että 20D:ssä RGB-histogramille olis ollut enemmän käyttöä, mutta siinä sitä ei ollut. 5D:ssä taas olis tullut paremmin toimeen ilman kuin 20D:n kanssa. Ei sillä etteikö se hyvä ole olemassa missä tahansa kamerassa. Voisi kuvitella että 30D on siinä mielessä paljon paremmin hallittava kuin 20D oli. Kaikenkaikkiaan 20D oli kuitenkin positiivinen kokemus, vaikka 5D:n jälkeen tuskin paluu APS-kennoon tulee enää kysymykseen. Paljon pitää tapahtua että niin kävisi.
- Hoo Koo
ihimetteliä kirjoitti:
Hauskintahan tässä on se, että 20D:ssä RGB-histogramille olis ollut enemmän käyttöä, mutta siinä sitä ei ollut. 5D:ssä taas olis tullut paremmin toimeen ilman kuin 20D:n kanssa. Ei sillä etteikö se hyvä ole olemassa missä tahansa kamerassa. Voisi kuvitella että 30D on siinä mielessä paljon paremmin hallittava kuin 20D oli. Kaikenkaikkiaan 20D oli kuitenkin positiivinen kokemus, vaikka 5D:n jälkeen tuskin paluu APS-kennoon tulee enää kysymykseen. Paljon pitää tapahtua että niin kävisi.
Näin on.
Moni on haukkunut 30D:tä turhaksi päivitykseksi. Oman kokemuksen mukaan näin ei todellakaan ole. Juuri tämä valotuksen hallittavuus, ja takanäytön koko muutenkin näin ikänäköiselle on todellinen parannus. Päivityksen ansiosta 30D sai ratkaisevasti lisää elinaikaa seuraavaa mallia odotellessa. Pistemittauskin on hyvä lisä.
Itse pähkäilin kauan 5D:n ja kolmekympin välillä. Tälläkertaa iski pihiys ja ostin halvemman, mutta kunhan 5D saa seuraajan, niin todennäköisesti päivitän kalustoani pikaisesti siihen suuntaan. sinänsä 5D on tosi hyvä, mutta pitää nyt kuvata hetken näollä mitä on... - karavaani kulkee
Hoo Koo kirjoitti:
Näin on.
Moni on haukkunut 30D:tä turhaksi päivitykseksi. Oman kokemuksen mukaan näin ei todellakaan ole. Juuri tämä valotuksen hallittavuus, ja takanäytön koko muutenkin näin ikänäköiselle on todellinen parannus. Päivityksen ansiosta 30D sai ratkaisevasti lisää elinaikaa seuraavaa mallia odotellessa. Pistemittauskin on hyvä lisä.
Itse pähkäilin kauan 5D:n ja kolmekympin välillä. Tälläkertaa iski pihiys ja ostin halvemman, mutta kunhan 5D saa seuraajan, niin todennäköisesti päivitän kalustoani pikaisesti siihen suuntaan. sinänsä 5D on tosi hyvä, mutta pitää nyt kuvata hetken näollä mitä on...ei välii!
- mediumberto
Hoo Koo kirjoitti:
Näin on.
Moni on haukkunut 30D:tä turhaksi päivitykseksi. Oman kokemuksen mukaan näin ei todellakaan ole. Juuri tämä valotuksen hallittavuus, ja takanäytön koko muutenkin näin ikänäköiselle on todellinen parannus. Päivityksen ansiosta 30D sai ratkaisevasti lisää elinaikaa seuraavaa mallia odotellessa. Pistemittauskin on hyvä lisä.
Itse pähkäilin kauan 5D:n ja kolmekympin välillä. Tälläkertaa iski pihiys ja ostin halvemman, mutta kunhan 5D saa seuraajan, niin todennäköisesti päivitän kalustoani pikaisesti siihen suuntaan. sinänsä 5D on tosi hyvä, mutta pitää nyt kuvata hetken näollä mitä on...minusta 5D on törkeesti ylihintainen. hyvällä optiikalla varustettuna melkein 4 tonnia. vähän lisää, niin saa käytetyn mamiyan tai hasselin kinokokoisella digiperällä.
- ihimetteliä
mediumberto kirjoitti:
minusta 5D on törkeesti ylihintainen. hyvällä optiikalla varustettuna melkein 4 tonnia. vähän lisää, niin saa käytetyn mamiyan tai hasselin kinokokoisella digiperällä.
että olet sitä mieltä. Mihin tässä joutuisikaan ilman sinua?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .603365Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472941Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242789Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541867- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971040Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26860- 45859
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että104854