Omasta mielestäni olen hyvin tyypillinen oinas, niin hyvässä kuin pahassakin. (Lisäksi olen myös pihlaja ja sekin analyysi pitää mielestäni paikkansa..)
Nyt olenkinalkanut miettimään sitä mahdollisuutta, että olenko itse muokannut itseni vastaamaan oinaan tuntomerkkejä lukemalla millainen minun tulisi olla?
Jostain luin, että nykyiset horoskooppimerkit eivät pidäkkään paikkaansa, vaan minäkin olisin oikeasti kalat!?
En tiedä miten tähänkin sitten suhtautuisi, onko kukaan muu ajatellut tälläisiä -elämää suurempia asioita?:)
Nyt olenkinalkanut miettimään sitä mahdollisuutta, että olenko itse muokannut itseni vastaamaan oinaan tuntomerkkejä lukemalla millainen minun tulisi olla?
Jostain luin, että nykyiset horoskooppimerkit eivät pidäkkään paikkaansa, vaan minäkin olisin oikeasti kalat!?
En tiedä miten tähänkin sitten suhtautuisi, onko kukaan muu ajatellut tälläisiä -elämää suurempia asioita?:)
Vastaukset 10
Vanhimmat
ja tutkimuksessa osoitettiin että he jotka uskovat horoskooppeihin valitsivat itselleen vain sellaisia kuvaavia ominaisuuksia jotka yleisesti liitettiin kyseiseen horoskooppimerkkiin. Ne taas jotka eivät uskoneet horoskooppeihin, eivätkä seuranneet niitä, valitsivat täysin erilaisia ominaisuuksia kuvaamaan itseä.
Tässä on se pätkä ja alla on osoite kyseiseen tekstiin:
>>>>"Eysenck ja Nias hahmottelevat seuraavaksi tähtimerkkien luotettavuudesta tehtyä tutkimusta. Eysenck itse otti osaa sarjaan tällaisia tutkimuksia (Mayo, White ja Eysenck, 1978). He kokeilivat, onko olemassa korrelaatiota henkilön tähtimerkin ja kahden Eysenckin teoriassa käytetyn persoonallisuuden mitan välillä. Toinen mittaa henkilön sijoittumista avoin / sulkeutunut -akselilla ja toinen herkkätunteinen / vakava -välillä. Ensimmäisen mitatun tekijän suhteen tulokset osoittautuivat juuri sellaisiksi, mitä astrologit olisivat ennustaneet ja toisen tekijän kohdalla tulokset erosivat ainoastaan Oinaan tähtimerkin edustajilla. 217 Myöhemmin he ottivat huomioon myös mahdollisuuden, että koehenkilöiden tietoisuus tähtimerkistäään voisi vaikuttaa heidän vastauksiinsa ja tekivät toisen koesarjan, tällä kertaa käyttäen lapsia (joiden piti olla vielä tietämättömiä astrologiasta ja siksi ennakkoluulottomia). Tällä kertaa ei edellisen mittauksen tulos toistunut. 218
Otettuaan tästä opikseen he tekivät uuden koesarjan aikuisilla jakaen nyt koehenkilöt kahteen ryhmään astrologisen tietämyksen mukaan. Tämä tutkimus osoitti, että "koehenkilöillä oli taipumus valita vastauksensa tähtimerkkinsä mukaan vain mikäli olivat tästä tietoisia." 219
Tämän kirjoittaja teki myös seminaarityönään pienen, epämuodollisen tutkimuksen, jonka tulokset olivat saman suuntaisia. Tässä kokeessa 50 koehenkilöä vastasi kyselyyn, jossa lueteltiin persoonallisuuden piirteitä ja heidän käskettiin merkitä ne, jotka parhaiten kuvailivat heitä. Piirteet oli poimittu satunnaisesti erilaisista astrologisista teksteistä. Koehenkilöille ei kerrotu, että tutkimus oli tekemisissä astrologian kanssa, mutta yksi listassa mainittu piirre oli kiinnostus astrologiaan. Myös testattavien syntymäpäivää kysyttiin. Tulosten analyysi osoitti, että henkilöillä, jotka ilmoittivat olevansa kiinnostuneita astrologiasta, oli selvä taipumus valita luettelosta tähtimerkilleen ilmoitettuja piirteitä, kun taas kiinnostumattomilla näitä piirteitä oli valittu tilastollisesti satunnaisen määrän verran. 220
Tämä kaikki näyttää sanovan, että joko tähtimerkkikuvaukset tuntuvat tarkoilta vain niiden mielestä, jotka odottavat tai haluavat niiden olevan oikeita tai sitten se mitä olemme kuulleet tähtimerkeille luonteenomaisista pirteistä, vaikuttaa voimakkaasti itsearviointiimme. Eysenck ja Nias kiinnittävät huomiomme siihen, että se, mistä nämä tulokset ovat osoituksena, on psykologinen eikä astrologinen ilmiö. 221"
http://www.pcuf.fi/~hanvuori/eysnias.php
Mietin lisäksi sitä kuinka ihminen kokisi jos olisi ollut ennen esimerkiksi Oinas ja yhtäkkiä pitäisi muuttua Kaloiksi. Sellainen luo varmasti todellisen tyhjiön sisäiseen minäkuvaan, kun yhtäkkiä pitäisikin rakentaa kokonainen minäkuva uusiksi. Kertooko tuo siis siitä että astrologiaan uskovat ihmiset oikeasti vetävätkin pelkkää roolia, eivätkä siten tunne oikeasti omaa oikeaa itseä lainkaan?
"eivät tunne omaa itseä lainkaan"
No, ehkä hiukan ammut yli. Kyllä horoskooppeihin uskovat tuntevat itseään siinä missä mutkin. Kinnostus astrologiaan voi kertoa muustakin kiinnostuksesta persoonallisuuden analysoimiseen; jos tehtäisiin tutkimus horoskooppeihin uskovista, kävisi ilmi, että iso osa on perehtynyt myös psykologiaan.
Asiat eivät ole mustavalkoisia. Horoskooppeja voi hyödyntää luovasti, löytää sieltä hyvin selityksiä ristiriitoihin ihmissuhteissa. Älykäs ihminen käyttää kaikki mahdolliset kanavat löytääkseen ratkaisuja. Tällainen rajaaminen, jota ehdotat (ja joka perustuu muiden kuin itsesi tekemiin tutkimuksiin, joista haluat 'sokeasti' tehdä tietyt, ainoat johtopäätökset), ei ole luovan ihmisen tapa katsoa asioita.
Tieteellinen näkemys, vaikkakin on vakuuttava, ei aina ole se kiinnostavin. Ihmisen on itse tultava omin ehdoin lähimmäksi 'totuutta'.
Siitä. Kärjistetty se toki oli, mutta niin aina jos haluaa keskustelua aiheesta.
>>>"jos tehtäisiin tutkimus horoskooppeihin uskovista, kävisi ilmi, että iso osa on perehtynyt myös psykologiaan."
Mutta mitä se tarkoittaa? Tuossa ylhäällä oli nimenomaan se pointtina, että ne jotka olivat tutustuneet astrologiaan valitsivat vain sellaisia ominaisuuksia kuvaamaan itseään jotka tukivat sitä tähtimerkkeihin liitettyä ominaisuutta. Ne jotka eivät olleet tutustuneet astrologiaan valitsivat paljon yleisemmin toisenlaisiakin ominaisuuksia.
Vaikka tehtäisiin tutkimus siitä kuinka moni on tutustunut psykologiaan, ei siitä voisi päätellä, että psykologiaa lukenut käyttäytyisi kuten psykologia vaatii. Koska psykologia ei sano sitä millainen on jokin tietty ihmistyyppi joka on syntynyt jonain tiettynä vuodenaikana. Psykologia kertoo vain miten ihmiset toimivat yleisellä tasolla.
Olen samaa mieltä siitä että astrologiaa voi hyödyntää luovasti, mutta siitäkin on tehty tutkimus että onko avioeroilla jotain korrelaatiota siihen että tietyt sopimattomat merkit ovat löytäneet toisensa ja menneet naimisiin. Mitään siihen viittaavaakaan ei löydetty, vaan avioeroprosentti oli aivan samanlainen myös niiden parien joukossa jossa oli niitä merkkejä joita yleisesti pidetään erityisen hyvin toisilleen sopivina. Toisinsanoen, tähtimerkkeihin liitetyt odotukset ja kuvailut eivät pitäneet siltäosin lainkaan paikkaansa.
Sen vuoksi ristiriitoja ihmissuhteissa tulisikin lähteä etsimään ihan jostain muualta kuin parin vastakkaisista tähtimerkeistä.
Eli todellakin Älykäs ihminen käyttää kaikki mahdolliset kanavat löytääkseen ratkaisuja, mutta viisas ihminen ei anna pelkästään jonkun tähtimerkin ottaa syytä niskoilleen jos parisuhteessa on ongelmia esimerkiksi omassa käyttäytymisessä. Sellainen on pelkkää vastuunpakoilua.
Jäi vähän hämäräksi että millaisia rajoja ehdotin ja sen vuoksi tuo sanomasi ettei se ole luovan ihmisen tapa katsoa asioita menee mielestäni täysin metsään. Eikö se juuri ole luovan ihmisen merkki että etsii sitä totuutta, eikä vain sokeasti usko sitä mitä muut kertovat? Koska ottaisit tähän kuitenkin kommenttina sen, että uskonhan "sokeasti" tuon edellä olleen pätkän tutkimuksesta, niin vastaan että:
Tähän mennessä en ole kuullut yhtään uskottavaa perustelua astrologiaan uskovilta. Sitä en sano etteikö astrologia voisi toimia, mutta vakuuttavia todisteita en siitä ole nähnyt ja yleensä astrologiaan uskovien perustelut ovat jopa toisistaan poikkeavia ja joskus jopa täysin päinvastaisia.
Kommenttisi että: "tieteellinen näkemys, vaikkakin vakuuttava, ei aina ole kiinnostavin", on mielestäni ihan totta. Mutta jos oikeasti eläisit maailmassa jossa asiat toimisivat täysin mielivaltaisesti, eikä esimerkiksi 2 2 olisi neljä, et todellakaan tuntisi itseäsi. Ellet ole huomannut vielä sitä, niin toimiihan astrologinen karttakin kuin kello, eli siellä käytetään planeettojen tarkkoja paikkoja joiden liike ja laskeminen ei ehkä ole maailman kiinnostavin, mutta niiden liike täytyy kuitenkin osata laskea että se järjestelmä toimisi, eikä kartan teko olisi pelkkää hakuammuntaa.
Jos taas tarkoitat että tieteellinen näkemys tai maailmankuva olisi jotenkin mielikuvitukseton, olet täysin väärässä. Eikö se nimenomaan ole kiinnostavaa kun on sillä etsijän tiellä, eikä suoraan päämäärässä paistattelemassa silmät ummessa jonkun muun kävelyttämänä? Kukaan oikeasti tieteellisen maailmankuvan omaava ei usko sokeasti kenenkään sanomaa ja korkeakoulunsa käyneet tieteilijät tietävät että monet kaavat ja säännöt eivät pidä paikkaansa kuin tietyissä olosuhteissa ja että todistuksissa on paljon puutteita. Sen vuoksi tieteilijät vaativatkin sitä että tutkimuksen ollessa uskottava, pitää koe voida toistaa siten että saadaan samat tulokset.
Olisin valmis siihen että joku asiansa oikeasti osaava astrologi tekisi minun karttani ja tulkitsisi sen, niin että itse voisn nähdä pitääkö se tulkinta paikkaansa.
Tutkimuksesta en tiedä, mutta vähiten avioeroja tapahtuu, kun ikäero on neljä vuotta. Se todistaa sen, että saturnuksen 7 vuoden kierto ei satu molemmille samaan aikaan. m.o.t. eli q.e.d.
Tuo oli jännä tieto. Mitä se saturnuksen kierto oikein tekee ihmiselle?
"viisas ihminen ei anna jonkun tietyn tähtimerkin ottaa syytä niskoilleen"
Näin sanoilla voidaan leikitellä loputtomiin, ja nähdä toisen kirjoituksessa jotain, mitä siinä ei ole.
En anna tähtimerkin määrätä, mutta näen kyllä tähtimerkin ihmisessä. Ja miksi ihminen EI voisi nähdä itsessään merkkinsä piirteitä? Eihä se ole 'muilta pois'. Horoskoopit ovat mysteeri, en yritäkään selittää niitä järjellä.
Kiitos kannanotostasi, luin tekstisi kokonaan, ja minulla ei ole mitään sitä vastaan, että esität näkemyksesi. Kunniotan sitä, että vaivauduit kirjoittamaan pitkän viestin ja todella ottamaan kantaa asiaan (- monet 'vastustajat' eivät sitä tee). Perustan omat näkemykseni omiin havaintoihini maailmasta. En tyrmää ketään, katson mikä sopii minulle.
Saturnuksen täysi kierto on 28 v ja siihen liittyy se 30-kriisikin. Joka 7. vuosi saturnus joutuu vaikeaan aspektiin oman syntymähetken saturnuksen kanssa. Jos molemmilla on sama ikä, niin pakottava saturnus tempoo kumpaakin samanaikaisesti, samoin jos ikäero on 7 v. Jos taas ikäero on 4 v niin saturnuksen transiitit sattuvat aina eri aikoina. Siis saturnuksen vaikutus keskinäisiin suhteisiin on pienimmillään , kun ikäero on 4 v. m.o.t.
Eli, onko joku tehnyt tuosta tutkimusta että avioeroja tapahtuu jos ikäeroa on 7 vuotta, kuin että se olisi 4 vuotta?
Vai tarkoititko tällä lauseella että: "Tutkimuksesta en tiedä, mutta vähiten avioeroja tapahtuu, kun ikäero on neljä vuotta." että tuo on vain omakohtainen kokemus asiasta?
Kiinnostaisi lukea tuo tutkimus. Mutta jos tuo on omaa kokemusta, niin tuo olisi ihan oikeasti mielenkiintoinen tutkimus tehtäväksi. Noita jaksoja on muitakin joita voisi tarkastella niihin liitettyjen ominaisuuksien valossa. Todella mielenkiintoinen aihe.
Kaikkea mahdollista lie tutkittu, mutta huomasin NYT-liitteestä kerran jutun, jossa joku TKK;n opiskelija tai DI oli tehnyt "esitutkimusta" tuttavapiirissään aiheesta. Hän kyllä esitti tuon väitteen melko tosissaan. Se jäi mieleeni, kun on omakohtaista kokemusta tuosta 4 v erosta. Vastaavan jutun luin sitten jostain muualtakin, mutta en muista mistä. Toisaalta tuo ero kyllä sopii siihenkin kuvioon, että miehet kypsyvät 4 v myöhemmin, siis minäkin. Ja oman empiiristen havaintojeni mukaan tuo ero on juuri näinpäin. Mies vanhempi. Muistetaan kai me omat kouluaikammekin ja sen että tytöt hakeutui vanhempien poikien seuraan, kun "pojat on niin lapsellisia ja ällöttäviä". Kai se on sitä biologiaa. Niin tai näin.
en koe olevani tyypillinen vaaka, enkä kyllä pihlajakaan joka näytti olevan puuhoroskooppi, en ole kyllä kiinalaisen horoskoopin mukaan ihan sikakaan.