Tämäkö on sitä mitä sanotaan Alkiolaisuudeksi.Avatkaa kepun änestäjät silmänne,jättäkää tälläinen löyhkäävä tunkio.
MIKSI PEKKARINEN HYVÄKSYY
LILIUKSEN 6milj.optiot
24380
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
http://www.sampo2002.oulu.fi/psykopatit/johdanto.htm
Keskenään, mitä sitä sitten luulet että pekkarinen jotain tekisi Vapaamuurarirahastuksen jarruksi.
... voi poiketa siitä optiosopimuksesta, jonka sossuministerit aikoinaan hyväksyivät.
Mutta niinkuin minä olen monesti vaatinut, että Pekkarinen voisi hakea oikeudelta niiden sopimusten kohtuullistamista. Fortumin pomot saavat optionsa aivan heistä riippumattomista syistä: Pohjoismaiset sähkön markkinahinnat ovat nousseet Norjan ja Ruotsin vesivoiman vesipulasta parina vuonna ja Lähi-Idän levottomuudet ovat nostaneet öljyn hintoja.
Lilius on määrätietoisesti hakenut toisten rahoilla rikastumista.
Sellainen on muualla maailmassa rikos. Pääöman tuotto kuuluu omistajalle, ei palkkarengille.
miksi näitä vapaaehtoisesti suuren palkan ääreen pyrkiviä pitäisi vielä palkita ylimääräisellä rahalla ?
Ei Lilius ole korvaamaton eikä Ollilakaan. He ovat moraalisessa mielessä häpeä, kehtaavat rahastaa kohtuuttomia summia.
Kyllä heille löytyy päteviä seuraajia...ja halukkaita on paljon.
Maailmatalous on vaan nyt haluttu vetää tällaiseen kuvioon jossa jotkut kuvittelevat olevansa korvaamattomia ja heidän edessä sitten pitäisi polvistua ja pyytää suurella rahalla palveluksia.
Eivät optiot ole osingonsaajilta pois, koska ei optioiden saaja saa senttiäkään yhtiön pääoman tuotosta.
Hänen rahansa tulevat pörssistä jos ja kun hän aikanaan realisoi optionsa myymällä ne muille sijoittajille.
...optiojärjestelmät hyväksyy aina pörssiyhtiön yhtiökokous, ts. kaikki osakkeenomistajat päättävät antaa operatiiviselle johdolle palkkioksi oiptioita, jos nämä toiminnallaan saavat aikaan, että yhtiön osakkeen arvo pörssissä nousee.
Eikä tässä muuten rahasteta ketään muuta kuin toisia sijoittajia, koska lauenneet optiot muutetaan rahaksi myymällä ne osekemarkkinoilla pörssissä.
tietysti pyritään suurempiin voittoihin, ei se osakkeen arvo itsestään nouse ja siihen on monia keinoja. Yksi on tietysti väen vähennykset, etujen pienennykset ym. ja se on kyllä henkilökunnalta pois. Tietysti syynä voivat olla myös positiiviset asita kun uudet innovaatiot, markkinoinnin tehostaminen ym. En vastusta edes optioita, vaikka niiden aika saattaa olla menossa ohi, mutta tuota lapsellista optioselitystä vastustan. Voin vielä todeta, että jos osakkeen arvo nousee ilman johdon työtä, miksi silloin optioita jaetaan.
Monet kansalaisia koskevat maksut on muutettu ,korotettu jälkeenpäin.
Halusin edellä sanoa vain sen, että yrityksen omistajat päättävät (ja siihen heillä on täysi oikeus) siitä palkitsevatko he yrityksensä palkkajohdon osakkeen arvonnousun perusteella antamalla johdolle osakkeiden merkintäoikeuksia (optioita).
Tätä omistajan palkitsemisoikeutta ei voi lakiteitse rajoittaa, eli päätös on aina ja vain osakkeenomistajien päätös.
Se raha, jonka optionsaaja saa ei tule yrityksestä, eli se raha ei ole pois yrityksen kassasta, voitoista eikä palkansaajiltakaan, koska optiot realisoidaan arvopaperipörssissä myymällä ne toisille sijoittajille.
Nämä kaksi asiaa on siis hyvä pitää mielessä, kun kritisoidaan niitä tapoja, joilla yritysjohto pyrkii siihen, että osakekurssit nousisivat niin, että he saavat optionsa.
Ja kun kiritosidaan yritysjohdon toimintaa, niin se pitäisi tehdä konkreettisella yritystasolla selkeiden osoitettavissa olevien esimerkkien avulla, eikä niin, että syytetään palkitsemisjärjestelmää siitä, mitä yritysjohto eri yrityksissä mahdollisesti tekee saadakseen palkkionsa.
Kritiikkisi oli siis paikallaan, jos kurssinousuihin pyritään "väkeä vähentämällä ja etuja pienentämällä". Nyt sinun vain pitäisi mainita se yritys, jonka johto on optionsa tuolla menetelmällä hankkinut.
Kerro siis firman nimi.
minun pitäisi mennä yritystasolle, kun sinä voit puhua yleisesti. Sanotaan nyt niin, että Fortumissahan sitä juuri tapahtuu. Keskittämällä toimintaa Espooseen se aikoo vähentää väkeä ja säästää. Näin tietysti on lähes kaikissa firmoissa, joissa on optioita. Sinun kuitenkin pitäisi olla hieman tarkempi lukemisessasi. En vastusta saneerauksiakaan. Kritisoin vain sitä mielestäni lapsellista käsitystä, että optiot, joiden perusteella pyritään nostamaan osakkeen arvoa, ovat pois vain muilta osakkeenomistajilta. Kyllä omistajien tarkoituksena on kartuttaa sillä oman omistuksensa arvoa ja jos väitetään, että se toiminta kaikin keinoin ei ole keltään muilta pois, niin se on satua. Toiminnan laillisuudesta en muistaakseni ole esittänyt pienintäkään epäilyä.
Kun kaikki optiosopimukset ovat sisällöltään erilaisia ja myös yritysjohdon toiminta optioihin pyrkiessä on erilaista, niin silloin yritysjohtoon kohdistettu kritiikki on konkreettista, kun se yksilöidään yrityksiin eikä kritiikkiä kohdisteta yleisellä tasolla itse järjestelmää vastaan.
Kun option saajat realisoivat optionsa, niin se raha on pois ainoastaan niiltä sijoittajilta, jotka pörssissä ostavat nämä optiot päivän hintaan.
Keneltäkään muulta kuin toisilta sijoittajilta ei siis liiku rahaa optioiden saajille.
Optioilla palkitsemisen idea on nimenomaan kartuttaa osakkeenomistajien omistuksen arvoa. Valtio onkin kartuttanut omaisuuttaan valtavasti sen ansiosta, että Fortum on toiminut tavalla, joka on nostanut muiden sijoittajien halua omistaa Fortumin osakkeita, minkä seurauksena Fortumin osakkeen arvo - ja valtio-omistajan Fortum-osuuden arvo - ovat nousseet huimasti.
teesisi muistuttaa kovasti Emerituksen mantraa siitä, että helsinkiläisten veroja ei käytetetä Kepulandian hyväksi. Kyllä minä ymmärrän, mitä optiot ovat teoriassa ja käytännössä. En voi sille mitään, jos et sinä ymmärrä.
Optioissa liikkuu paljonkin rahaa, kun ne myydään pörssissä toisille sijoittajille; mutta muuta rahaa niissä ei sitten liikukaan ennen kuin siinä vaiheessa, kun valtio ja kunnat perivät optioista tulo- ja kunnallisverot.
Kun optiot lisätään yritysjohdon muutenkin kovien palkkojen päälle, niin verottaja vie optiovoitoista parhaimmillaan jopa 75%.
90-luvun puolivälissä meillä oli muutamia teollisuuspaikkakuntien naapureina olevia pikkukuntia, joiden verotuotot kasvoivat aika mukavasti optiovoittajien verotuksen ansiosta.
Optioiden ainoa vika palkitsemisjärjestelmänä on ehkä se, että niissä on yleensä mittarina vain osakkeen pörssiarvon nousu. usein tavoite on asetettu matalalle, palkkiot isoiksi eikä esim. kilpailutilanteen tai taloudellisten suhdanteiden vaikutuksia osata riittävästi ennakoida.
Niinpä optioita kannattaa aina kritisoida, sillä on tapauksia, joissa ne ovat langenneet johdolle ilman johdon omaa ansiota, ja johto on heti rahastanut optionsa, vaikka tämän palkitsemisidean alkuperäinen tarkoitus on ollut, ettei merkintäoikeuksia myytäisi, vaan toimiva johto ryhtyisi osakkaaksi yhtiöönsä ja sitä kautta sitoutuisi pitkäjänteiseen yhtiön aseman parantamiseen.
Tämän verran minä optioista ymmärrän. Toivottavasti olet siihen tyytyväinen. ;-)
koska en voi enään hyväksyä,pekkarointia optiomiljoonien jaossa,minkä asialla oleva ministeri
höyrysi edellisen hallituksen aikana,vaatien optiojärjestelmän purkua kohtuulliselle tasolle.
Ei ollutkaan ryhtiä miehellä puuttua koko muutoksiin
hallituksesta käsin,vaikka vaalien alla varmaan taas
uhotaan muutosta kepusta käsin ehdokastilaisuuksissa.Pettämistäkö taas?
totuudessa, kun tänne kirjoittelee.Pekkarinen nimenomaan puuttui,toistan PUUTTUI ja ajoi läpi muutokset valtionyhtiöiden osalta tulevista optioista.Ikävä vain, ettei noihin sossujen (lähinnä kait Mönkäreen)sopimiin optioihin voitu jäljestä käsin puuttua.Voisit edes YRITTÄÄ kaivaa jotain TOTUUDENKIN siementä kirjoituksiisi.
valtionyhtiöiden myyntiä,miten onkaan pekkarisen aikana,mahdollista:kuten uutisoitiin:että Outokumpu pilkotaan ja osa myydään,sekä lypsetään pörssistä
ulkopuolista rahaa.Kenenkähän taskuus nämäkin kaupasta saadut optiot päätyy?Kepun vaalirahoitukseenko?
Valtio-omistajaa sitovat sopimukset, joissa on edellisen ministerin nimi alla.
Ei Pekkarinen voi edeltäjänsä sopimuksia rikkoa.
Eikä muuten kannatakaan, koska Fortumin osakekurssi on todella mahtava ja valtion potti lihonnut erittäin mukavasti, kun sopimuksen toinen osapuoli - Fortumin johto - on hoitanut oman osansa optiosopimuksesta erittäin kiitettävällä tavalla osakkeenomistejien omaisuuden kartuttamiseksi.
ja vielä typerämpää on jakaa niitä muiden seikkojen perusteella kuin ao.henkilöiden työpanoksen johdosta.
Optioiden aiheettomuudesta voi lausua mielipiteensä ainoastaan ko. yhtiön osakas yhtiökokouksessa, koska optiosopimus on kahdenvälinen sopimus, osakkaiden ja toimivan johdon.
Ulkopuolisten mielipiteillä ei siis ole mitään merkitystä.
Tietysti yleisellä mielipiteellä on enenevässä määrin merkitystä. Siksihän rummutetaan tuota sinunkin uskomaasi satua, että optiot eivät ole keneltäkään muilta kuin muilta omistajilta pois. Minä uskon enemmän kapitalismiin, jossa merkittäviä tekijöitä ovat myös asiakkaat ja yleinen mielipide. Oletko huomannut, että metsäyhtiöt kuuntelevat herkällä korvalla yleisen mielipiteen ja asiakkaiden näkemyksiä. Ei omistajilla ja johdolla ole siihen mitään juridista velvoitetta.
Optioissa ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että yrityksen omistajat yhtiökokouksessa hyväksyvät sopimuksen, jolla toimiva johto palkitaan optioilla, jos sopimuksen ehdot täyttyvät.
Kyse on siis omistajien ja yritysjohdon välisestä sopimuksesta, joka muuten on julkinen vain siksi, että pörssiyhtiöitä koskeva laki vaatii sopimukset julkisiksi.
Kun sopimuksen ehdot aikanaan toteutuvat ja optioiden saajat myyvät optionsa arvopaperipörssissä, niin se raha "on pois" ainoastaan niiltä, jotka ostavat nämä optiot (osakkeiden merkintäoikeudet), eli niiltä sijoittajilta, jotka uskovat osakkeen arvon edelleen nousevan.
Näin simppeli homma tämä on yleisen mielipiteenkin kannalta.
toisaalla, mutta totean vielä kerran, että en ole infantiili. Sínun mukaasi yleisellä mielipiteellä ei ole mitään vaikutusta Fortumin, muiden valtionyhtiöiden ja jopa kaikkien pörssiyhtiöiden tulevaan optiopolitiikkaan. Jos tämän uskot, niin minä en enää voi asialle mitään. Sat sapienti!
Se, mitä mediassa on optioista kirjoitettu, on ollut 99-prosenttisesti täysin harhaanjohtavaa populistista propagandaa, jolla media yrittää luoda kateellisille kansalaisille kuvaa siitä, että joku on taas rikastunut toisten kustannuksella ilman omia ansioitaan.
Tällainen "talousporno" nimittäin myy iltapäivälehtiä hyvin, mutta pörssiyhtiöiden yhtiökokouspäätöksiin tällä pintakohulla ei ole mitään - ei siis yhtään mitään - vaikutusta.
Sille, että minä tämän tiedän, ei sinun uskosi "yleisestä mielipiteestä" mahda mitään.