arvostelevat MPP ja JKK sanovat että, Tannerilaisen Honkaliiton ulko ja maatalouspolitiikalla suomi olisi länsimaisempi ja maaltapakokin olisi voitu välttää!
On naurettavaa, että väitetään hyväksi jotain sellaista asiaa mitä ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Muistan hyvin erään vanhan vaalikeskustelun missä Jori C "Äänruutti" räksytti Johannes Virolaiselle vastaavanlaista soopaa, niin J V vastasi hänelle näin:
"Jos silloin (50-70 luvulla) olisi ulkopolitiikassa käytetty teidän oppejanne, niin me ei nyt tässä istuttaisi!"
Toivottavasti nämä nykysetkin "koklipit" tajuaa että, jos heidän oppejaan olisi käytetty niin nämä "sankarit" eivät istuisi tietokoneen ääressä vaan olisivat nyt Merijärven piirin kolhoosissa kaalinpäitä keräämässä!
On naurettavaa, että väitetään hyväksi jotain sellaista asiaa mitä ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Muistan hyvin erään vanhan vaalikeskustelun missä Jori C "Äänruutti" räksytti Johannes Virolaiselle vastaavanlaista soopaa, niin J V vastasi hänelle näin:
"Jos silloin (50-70 luvulla) olisi ulkopolitiikassa käytetty teidän oppejanne, niin me ei nyt tässä istuttaisi!"
Toivottavasti nämä nykysetkin "koklipit" tajuaa että, jos heidän oppejaan olisi käytetty niin nämä "sankarit" eivät istuisi tietokoneen ääressä vaan olisivat nyt Merijärven piirin kolhoosissa kaalinpäitä keräämässä!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Oikea paikka... eikä tuotekaan kelvoton ole.
Puhut ihan pötyä. En ole erityisemmin arvostellut K-linjan ulkopolitiikkaa muutoin kuin Ahti Karjalaisen maalle vaarallisten valtapyrkimysten vuoksi. Siihen reagoi silloin myös silloin K-linjan isä Urho Kekkonen taklaamalla Karjalaisen kaukalon reunan yli. Itse ole pitänyt Kekkosen ulkopolitiikkaa tuloksiltaan pääosin onnistuneena, vaikkakin välistä aika vaarallisena pelinä. Vaaralliseksi sen teki varsinkin koko politiikan uskottavuuden asettaminen yhdestä henkilöstä, Kekkosesta. Ja tämän vaaran Kekkonen hyvin oivalsi 70-luvulla, kun Ahti Karjalainen alkoi neukkujen ja taistolaisten tuella vyöryttää itseään esiin.
K-linjan maatalouspolitiikka voi syystäkin arvostella. Sen tulokset ovat olleet umpisurkeat. EU-aikaan saakka Suomessa syötiin huippukallista ruokaa ja silti maksettiin paljon erilaisia maataloustukia. Meillä oli 70- ja 80-luvuilla valtava ylituotanto, joka sekin meni veronmaksajien piikkiin. Ökyisäntien teho- ja suurtilamaatalousmallin suosiminen johti nopeasti maaseudun autioitumiseen. Jos meillä olisi kuljettu suomalaisiin oloihin paremmin soveltuvan pienviljelyn kautta, sopeutuminen muuttuneisiin olosuhteisiin olisi tapahtunut pitkällä ajalla ja paljon kivuttomammin, koska pienviljely ei vaadi suuria velkarahainvestointeja.
Mitään tannerilaista Honkaliiton maatalouspolitiikkaa ei ole koskaan ollut olemassakaan. Vaihtoehtona K-linjan maatalouslinjauksille oli Maalaisliton sisäinen oppositio eli vennamolaiset. He halusivat jatkaa alkiolasta perinnettä, mihin suuntaan Kyösti Kallio oli torpparilakien isänä vienyt Suomea. K-linja muutti nimenomaan Kallion ja Alkion vireille panemaa poliittista suuntausta.
... jotka maatalouspolitiikasta ja maaseudusta ymmärtävät varsin vähän. Molemmat haikailevat pienviljelijän perään. On vain niin, että kotimaisen tuottajahinta- ja tuontisäätelyn loputtua EU:iin liittymisen jälkeen maataloudellamme ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin lisätä erikoisesti tilakoon suurentamisella kannattavuutta. Tämä on koitunut myös kuluttajien eduksi. Olemme pysyneet kilpailukykyisinä unionin puitteissa samoilla säännöillä pohjoisesta sijainnistamme huolimatta.
Tuohon tulokseen on myös vaikuttaneet viljelijäväestömme valistuneisuus ja hyvä koulutus, maan pääomavarat rationalisointitoimiin ja se usein huomiota vaille jäävä totuus, että täällä pohjolassa on lyhyt, mutta valoisa, riittävän kostea ja lämmin kasvukausi.