Keskustan kehitys räksyttävästä oppositiorakista vastuulliseksi hallituspuolueeksi on todella merkittävä askel, erittäin suuri ja puolueen tulevaisuuden kannalta ratkaiseva.
Kun muistellaan neljän vuoden takaista aikaa, niin silloin keskusta ajoi käräjätuomari Jäätteenmäen johdolla itse keksimäänsä syytettä hallitusta ja kokoomusta vastaan. Pekkarisen tuella Jäätteenmäki intti, että "hallitus ja kokoomus ovat tuhlanneet sotakorvausten verran veronmaksajan rahaa tekemällä Soneran umts-kaupat Saksassa ja Italiassa".
Jäätteenmäen räksytyksen perusteella tehtiin tusinan verran riippumattomia selvityksiä, joista eduskunnan talousvaliokunta antoi lausuntonsa ja eduskunta äänesti. Tulos oli, että Jäätteenmäki hävisi käräjöintinsä. Olihan jokaiselle selvää, ettei pörssiyhtiö Soneraa suinkaan johda liikenneministeriö, vaan Soneran yhtiökokouksen - eli kaikkien osakkaiden yhdessä valitsema Soneran hallitus.
Kun tämä paskalinko-operaatiuo ns. kusi alleen, Jäätteenmäki soitti Manniselle ja tilasi raportteja Lipposesta ja Bushista, ja saikin niitä 900 faksilähetyksen verran, yhteensä toista tuhatta sivua. Kun yhdestä Lipposen ja Bushin keskustelumuistiosta löytyi joulukuussa lausuttu sana "koalitio", niin Jäätteenmäki ryhtyi väittämään, että Lipponen olisi yrittänyt liittaa Suomen salaa Bushin "sotakoalitioon", joka oli noussut uutisiin juuri ennen vaaleja.
Jäätteenmäki hävisi tämänkin käräjöintinsä. Ensin siten, että USA:n ja Suomen hallitukset kiistivät Jäätteenmäen väitteet perättöminä ja lopullisesti sitten, kun Jäätteenmäki jatkoi valehteluaan jopa omassa pääministerin tiedonannossaan eduskunnalle.
Kun kaiken tuon jälkeen on seurannut, miten asiallinen Matti Vanhanen hoitaa tehtäväänsä yrittämättäkään kosiskella äänestäjiä millään likaisilla tempuilla, niin on pakko antaa keskustalle tunnustus: Vanhanen on palauttanut keskustan sellaisen yhteistyökykyisen puolueen asemaan, jonka Jäätteenmäki tuhosi.
Minusta tämä kehitys valaa uskoa tulevaisuuden olitiikan mahdollisuuksiin, vaikka ihmettelenkin erittäin paljon sitä, että niin monet keskustalaiset piirit haluaisivat palauttaa Jäätteenmäen kaudella vallinneen räksytyskulttuurin takaisin keskustan toimintaan.
Millään muulla tavallahan ei voi ymmärtää sitä kritiikkiä, jonka mukaan keskusta muka häviäisi vaalit Matti Vanhasen johdolla.
Kun muistellaan neljän vuoden takaista aikaa, niin silloin keskusta ajoi käräjätuomari Jäätteenmäen johdolla itse keksimäänsä syytettä hallitusta ja kokoomusta vastaan. Pekkarisen tuella Jäätteenmäki intti, että "hallitus ja kokoomus ovat tuhlanneet sotakorvausten verran veronmaksajan rahaa tekemällä Soneran umts-kaupat Saksassa ja Italiassa".
Jäätteenmäen räksytyksen perusteella tehtiin tusinan verran riippumattomia selvityksiä, joista eduskunnan talousvaliokunta antoi lausuntonsa ja eduskunta äänesti. Tulos oli, että Jäätteenmäki hävisi käräjöintinsä. Olihan jokaiselle selvää, ettei pörssiyhtiö Soneraa suinkaan johda liikenneministeriö, vaan Soneran yhtiökokouksen - eli kaikkien osakkaiden yhdessä valitsema Soneran hallitus.
Kun tämä paskalinko-operaatiuo ns. kusi alleen, Jäätteenmäki soitti Manniselle ja tilasi raportteja Lipposesta ja Bushista, ja saikin niitä 900 faksilähetyksen verran, yhteensä toista tuhatta sivua. Kun yhdestä Lipposen ja Bushin keskustelumuistiosta löytyi joulukuussa lausuttu sana "koalitio", niin Jäätteenmäki ryhtyi väittämään, että Lipponen olisi yrittänyt liittaa Suomen salaa Bushin "sotakoalitioon", joka oli noussut uutisiin juuri ennen vaaleja.
Jäätteenmäki hävisi tämänkin käräjöintinsä. Ensin siten, että USA:n ja Suomen hallitukset kiistivät Jäätteenmäen väitteet perättöminä ja lopullisesti sitten, kun Jäätteenmäki jatkoi valehteluaan jopa omassa pääministerin tiedonannossaan eduskunnalle.
Kun kaiken tuon jälkeen on seurannut, miten asiallinen Matti Vanhanen hoitaa tehtäväänsä yrittämättäkään kosiskella äänestäjiä millään likaisilla tempuilla, niin on pakko antaa keskustalle tunnustus: Vanhanen on palauttanut keskustan sellaisen yhteistyökykyisen puolueen asemaan, jonka Jäätteenmäki tuhosi.
Minusta tämä kehitys valaa uskoa tulevaisuuden olitiikan mahdollisuuksiin, vaikka ihmettelenkin erittäin paljon sitä, että niin monet keskustalaiset piirit haluaisivat palauttaa Jäätteenmäen kaudella vallinneen räksytyskulttuurin takaisin keskustan toimintaan.
Millään muulla tavallahan ei voi ymmärtää sitä kritiikkiä, jonka mukaan keskusta muka häviäisi vaalit Matti Vanhasen johdolla.
Vastaukset 135
Vanhimmat
Oikeassa olet, mutta toki tarkastelu pitää ulottaa pidemmälle kuin 4 vuoden taakse.
Keskustan rooli lähes takuuvarmana hallituspuolueena koko Kekkosen kauden loi puolueessa illuusion että se voi tehdä mitä vaan menettämättä valtaansa. Kekkosen lähipiiriin puolueesta hakeutuikin kaikkein härskeimmät poliittisen pelin osaajat, K-linjalaiset. Onneksi kepulle ja sen kansansuosiolle puheenjohtajiksi valikoitui järkimiehiä tyyliin Virolainen jotka tasapainoittivat puolueen politiikkaa varsinkin sisäpolitiikan saralla.
Väyrynen oli tuon likaisen poliittisen pelin mallioppilas, vaikkei koskaan lähellekkään mestarinsa tasoa päässyt. Väyrynen kampitteli hallituksia niin sisältä kuin ulkoa, teki kassakaappisopimuksia, vehkeili venäläisten kanssa omien suosikkiensa eduksi jne. Lopulta luopui ministeriydestä ja puheenjohtajuudesta päästäkseen presidenttitielleen päivänpolitiikan ulkopuolelta, tai yläpuolelta kuten hän itse kuvitteli. unohti että tahdon lisäksi tarvitaan taitoa. Aho oli ylimielinen ja kokematon, ei kestänyt tappiota presidenttipelissä, petti äänestäjänsä ja lähti sapattivapaalleen josta ei todenteolla ole koskaan palannut.
Jäätteenmäki siis sai puolueen puolivahingossa sen ollessa historiallisesti uudessa tilanteessa, pitkällä ja loputtomalta näyttäneellä oppositiotaipaleella. Hän käytti kaikki keinot, tyylistä saati totuudesta piittaamatta, kansansuosion kalasteluun. Räksytys jokaisesta hallituksen toimesta, välikysymykset bensaverosta, vaatimukset ruuan alv:n laskemisesta, eläkeläisille annetut lupaukset, Mannisen kanssa pyytämättä ja yllättäen käyty faksiliikenne, totuuden peittely ja kömpelö valehtelu. Lopulta omatkin kyllästyivät. Ensin meni pääministeriys sitten puoluejohtajuus. Eikä kepu olisi kepu ellei siitäkin olisi syytetty sekä mediaa että demareita.
Vanhasen käytös on siis kaiken tuon valossa suorastaan valtiomiesmäistä, ensimmäinen suoraselkäinen puoluejohtaja sitten Virolaisen, ja samalla tavalla osan kepulaisista halveksima. Hänelle on luvassa pitkä ura ja Lipposmainen arvostus yll puoluerajojen jos hänen annetaan omien toimesta jatkaa. Oppositio vaalien jälkeen voisi viedä tuon sisäisen tuen, sehän on kepussa kovin heikoissa kantimissa hädän hetkellä kuten olemme nähneet.
Harvoin täältä löytää yhtä mieltä olevia. Kirjoitit ihan niin kuin minäkin olisin kirjoittanut, eli täysin samaa mieltä olen täydennyksestäsi.
En nyt ole mikään psykologian tuntija, mutta sanotaan tämä kuitenkin. Minusta vaikuttaa siltä, että Kepun tahtopolitiikan taustalla on psykologinen asetelma, missä syrjässä oleviin on syntynyt ja synnytetty jonkinlainen herraviha ja se, että meitä koskevia päätöksiä tehdään jossain kaukana muualla Helsingin suttuisten ravintoloiden kabineteissa.
Tällaiseen herravihaan vastataan parhaiten panemalla lujasti vastaan eli tahtopolitiikalla. Kovalla tahdolla on siis eräänlainen psykologinen tilaus. Väyrynen osaa lukea kepulaisten tuntoja paremmin kuin Vanhanen, koska Väyrynen on tämän kansan piiristä lähtöisin. Sen takia Väyrynen nimittääkin Vanhasen tyyliä periksiantamiseksi ja alistumiseksi. Väyrynen osaa käyttää oikeita ilmauksia, minkä tarkoitus on lisätä aitovieriläisten ja rednecks-kansan vitutusta.
Ulkopuoliset voivat siis hyvinkin arvostaa Vanhasen tyyliä, mutta Kepun syvien rivien sisällä sitä arvostetaan vähemmän. Ja sitä vähemmän sitä tullaan arvostamaan, mitä enemmän Paavo Väyrynen on psykologisoivine täsmäilmauksineen esillä ampumassa Vanhasta alas puusta, siitä linnunpöntön vierestä.
Haukutte taas niin suloisessa sovussa Kekkosen, joka oli tämän maan sodanjälkeisen politiikan suurin mies, jonka johdolla selvisimme vaurioitta kylmästä sodasta ja rakensimme tämän kukoistavan maan. Väyrynen oli pitkäaikaisen ulkoministerinä tuon politiikan tärkeä toteuttaja ja ideoija. Aho taas nosti maan ripeästi siitä vuosisadan lamasta, johon maa oli 80-luvun lopulla viety Holkerin hallituksen toimesta. Jäätteenmäki taas pelasti maan joutumasta pahemmin Irak-selkkaukseen ja johti puolueessa vaalivoittoon ja kaatoi vihdoin Lipposen. Hän tosin joutui Lipposen kostoasijahdin uhriksi, mutta nousee vielä.
Kyllä sinun kannattaisi tunnustaa, että Jäätteenmäki teki pelkkiä virheitä, jotka Vanhanen on nyt oikaissut kohdalleen ja palauttanut keskustan uskottavuuden politiikassa.
Ja tässä ei ole tippaakaan "koklipiä", vaikka sanoja olenkin minä.
Enpä minäkään psykologian tuntija ole, mutta tälläisenä kylähulluna elän osan vuotta etätyötä tehden maaseudulla ja sitä kautta saan omakohtaista tuntumaa kepulaiseen elämänmenoon ja ajatuksenkulkuun.
Helsinki- ja herraviha, täydennettynä EU/Bryssel inholla, on tosiaan sellainen perusvoima joka pikkukuntien äänestäjiä yhdistää. Väyrysen EU vastaisuus, myöhäsyntyisenäkin, nauttii suurta arvonantoa. Hänen koetaan taistelevan helsinkiläisiä ja Brysselin heroja vastaan. Vanhasen yhteistyöpolitiikkaa ei koeta oman asian ajamisena, maaseudun siltarumpujen puolustaminen on kepuisännälle isoja linjoja tärkeämpää.
Ukkoutuvan ja akkautuvan maaseudun tukeminen on se tavoite jota täällä maalla arvostetaan, koko kansantalouden kilpailukyvystä täällä ei välitetä tuon taivaallista. Auringonlaskun kylissä ei uusia innovaatioita synnytetä, siksi vanhan pystyssä pitäminen koetaan muutosta tärkeämmäksi. Minuakin pidetään kummajaisena kun teen työni ja saan toimeentuloni ilman yhteiskunnan tukea vaikka vietän osan aikaa syrjäkylillä.
Tuo muutosvastarinta ja uusien asioiden pelko on se psykologinen ilmiö joka ylläpitää Väyrysen ja kaltaistensa suosiota. Käpertyminen vanhaan ja koettuun nähdään niin tärkeäksi, ettei mitään uutta hyväksytä.
herravihaan myös kehä kolmosen sisäpuolella ja samoinkuin epäluuloa brysseliä kohtaan.
Eikä myöskään uusien tuulien haistelu työtavoissa ole aina haluttua, perusteluna: koska vanhallakin systeemillä pärjää.
Maaseudun siltarummut ovat erittäin tärkeitä kansantaloudelle, se vain asia jota ei kovinkaan moni tahdo käsittää.
Voit vaikka miettiä toimisiko esim. metsäteollisuus ilman siltarumpuja? Jos toimii niin kerro miten? Ja toiseksi siltarummut maaseudulla ovat sama asia kuin metro Espoossa.
"Minuakin pidetään kummajaisena kun teen työni ja saan toimeentuloni ilman yhteiskunnan tukea vaikka vietän osan aikaa syrjäkylillä."
kuka pitää?
Sillä meilläpäin on aivan normaalia että monet saavat elantonsa aivan muusta kuin tukirahoista ja eikäö sitä ainakaan täällä pidetä minään kummajaisena eli pitävätkö kaupungissa asuvat tuttusi sinua kummajaisena?
Luin viestisi ja vastasin niihin tällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000019852571
Vastineesi ei ole tarpeen, jos pysyt edelleen "yleisellä tasolla" esittämässäsi näkemyksessä. Vastineellasi ei ole ainakaan kiirettä, sillä en täällä pistäydy ennen iltaa, jos silloinkaan.
Poistin tuosta hieman alempaa eilisen avaukseni ettei se alkaisi kerätä pikkupaskiaisten sontaa, jottei Oivankaan tarvitsisi sanoa, että "taas on saitti pilalla, kun JKK tuli".
Kommentti on siellä, mutta en edelleenkään aio ottaa kantaa kenenkään puolesta ketään vastaan.
Kun et tee mitään, et tee virheitäkään, Valtion virkamiesten ja naistenkin keskuudessa usein lausuttu totuus, kyllä minä pahoin pelkään, että tämä sama totuus pätee myöskin Vanhasen kohdalla, se leppoisuus ja lökmaattisuus,mitä Vanhanen edustaa, voi olla muuta kuin viisautta.
Ei kai KKK pyytänyt sinua ottamaan mitään kantaa kenenkään puolesta tai ketään vastaan. Mielestäni hän kyseli vain sitä, pidätkö sopivana keriksen tapaa depatoida. Ilmeisesti siis pidät, kun ne KKK:n esittämät esimerkit eivät sinua hetkauta. Minulla ne nostivat karvat pystyyn. Mutta eihän kaikilla ole sama näkemys sopivuudesta. Sinulla ja keriksellä on kovin erilainen kuin minulla ja luultavasti suomalaisten enemmistöllä.
On häipynyt koko se höskä, jossa oli se KKK:n vastine ja siinä ne keriksen törkyilyt. Sinä varmaan sen poistatit, sillä ei seriffi keriksen pyyntöjä noteeraa. Raukkis olet.
asiaa?
Seriffi poisti ketjun, joten sinne ei enää voi palata, mutta olen koettanut selvittää, että en ota kantaa kenekään yksittäisten kirjoitusten sopivuuteen, mikä ei ole todiste siitä, että pitäisin sopivana kirjoituksia, joita en tuomitse.
Seriffi poisti koko "Stenubyggan hanun" avauksen kommentteineen, minkä hän ylempänä palstalla itse kertoo ja perustelee.
Siihen on tyytyminen.
Eihän sitä koko avaustasikaan ole enää missään, ja tuossa olevista puheenvuoroista päätellen se on poistunut (olet kai poistanut) heti sen kommentin jälkeen.
Minä sanoin jo siinä poistetussa vastineessani, että en tottta jumalauta pyydä ja tarvitse kannanottoa PUOLESTANI, sillä minä TIEDÄN olevani asiassa puhtailla papereilla. Enkä pyydä sinua asettumaan Keristä vastaan, jos hänen käytöksensä on porvarihallituksen yhteisten toiveiden vuoksi mielestäsi sopivaa. Mistään muusta syystä se ei sinunkaan mielestäsi sopivaa voi olla, sillä et sentään ole sokea eikä kai sinun käsityksesi sopivan ja sopimattoman rajasta liene yleisesti ottaen täysin hämärtynyt.
Tai pirustako minä tiedän; "moni on kakku jne..."
Kun kuitenkin tuo lyhyt viestisi saa minut arvelemaan, että et vielä nytkään lukenut niitä Keriksen ja minun "alkupuheenvuorojamme", niin jospa vihdoin lukaisit ne ja miettisit, että voitko sittenkään olla ottamatta kantaa siihen, onko Keriksen niissä osoittama tapa parhain ja tuloksellisin vaikkapa hankkia sitä mahdollista porvarihallitusta:
***************************
Kohteliaasti Oiva Härköselle
Kirjoittanut: K.K.Korhonen 8.10.2004 klo 18.02
Sinun tavoitteesi, Oiva Härkönen, on ”alueellisen ja sosiaalisen tasapainon” palauttaminen Suomeen, eli kaikkien paikkakuntien niin Kauniaisen, Helsingin ja Vantaan kuin Yli-Kiimingin, Rautavaaran ja Ilomantsin tekeminen yhtä rikkaiksi tai köyhiksi. Näin minä olen ymmärtänyt. Puhut, miten Lipposen hallitukset tuon tasapainon tuhosivat, ja miten nykyhallitus tulee sen palauttamaan Keskustan ilmoittamien tavoitteiden mukaisesti.
Selväähän on, että tuota ”tasapainoa” ei voida palauttaa muuten kuin entistä suuremmilla tulonsiirroilta vauraammista kunnista köyhemmille. Mitkään kehitystoimet eivät ole mahdollisia ilman tarvittavia pääomia, ja niitä pääomia voidaan saada vain tulonsiirroilla, kun ylivelkaisilla kunnilla ei ole enää mahdollista saada uutta velkaa.
Tämän aamun HS:ssa on pitkä artikkeli ja sen tiimoilta pääkirjoituskin kotikuntasi Vantaan tilanteesta. Nykyiselläkin menolla Vantaalla on ensi vuoden loppuun mennessä velkaa yli 500 miljoonaa euroa, eli 2 500 euroa asukasta kohden. Vantaan veroprosentiksi ensi vuodelle esitetään 18,75, josta se nykyvelvoitteillaankin joutuu luovuttamaan 2 prosenttiyksikköä tasaukseen köyhempien kuntien hyväksi.
Kohteliaasti kysyn Sinulta, Oiva, miten pitkälle kotikuntasi pitää mennä tuossa ”tasapainottamisessa” eli verotulojensa luovuttamisessa muille. Olisiko esim. 5 prosenttiyksikön luovuttaminen sopiva määrä, mikä edellyttäisi 21,75 veroprosenttia, jotta lisävelkaa ei tarvitsisi tehdä. Näin irtoavalla summalla saattaisi olla jo jotain merkitystä kymmenkunnan vielä köyhemmän kunnan ”tasapainottamiseksi”.
Mutta kyllä Helsingin, Espoon, Turun, Tampereen, Oulun, Kuopion ja kaikkien suurempien kaupunkien tulisi tulla samantasoisilla luovutuksilla mukaan, jotta sillä olisi merkitystä koko Suomen ”tasapainottamiseksi”, mitä Sinä, Oiva, kaipaat. Ollaanko tähän valmiita noissa kunnissa? Jos ollaan, niin ei muuta kuin äänestämään Keskustaa!
------------------------------------------
Ps. Kun tuossa avauksessani ilmoitin arvostavani muutamia nimeltä mainitsemia ja mainitsemattomiakin kirjoittajia, vaikka he olisivat eri mieltäkin kanssani, niin voit halutessasi lukea itsesi mukaan noihin nimeltä mainitsemattomiin. Viime aikoina olet kyllä valitettavasti lipsahdellut joskus huonompaa, ja se minua Sinussa on usein ärsyttänyt, että et halua puhua asiastakaan, jos se osoittautuu Sinulle liian vaikeaksi. Toivottavasti en nyt ottanut esille sellaista?
* * *
Äläpä sekoile ELVIS
Kirjoittanut: CITY-Keskusta Seppo Hietanen 8.10.2004 klo 18.27
Näsä-viisas ELVIS rules.. tai sitten ei ?
...no sama se mutta CITY-Keskusta on
ROCK'IA ja RAUTAA !!!
*****************************
Heippa pula-ajan ELVIS KK!
*****************************
Sun täytyy olla jotenkin yksinkertainen tai sitten vain megalomaaninen inttäjä, kun väärennät tietoisesti Oivan asiallista juttua saadakseen "loistaa" heh..!
OIVA HÄRKÖNEN EI OLE MILLOINKAAN, EI MISSÄÄN
kertonut olevansa tuota mieltä, jonka Sinä olet turhan pöpinäsi motiiviksi juttusi alussa nimennyt..
Jos sulla on enää yhtään paukkuja kaalissa, niin pyydä hyvä ihminen ylläpitoa poistamaan alkujuttusi, ilmeisen tahallinen Oiva Härkösen panettelu.
JOS et jostain syytä osaa ent. uffarina lainkaan hävetä räävitöntä punanurkkien beesaamistasi ja punapääliköitten kehujaisia, niin ..., voi voi...
Tiedoksesi: Muille ja muualla sä voit mun puolesta kohkata vaikka kuinka ja kovaa ja kaun.., mutta älä rasita itseäsi äläkä näe vaivaa aloittaa alkua pidemmälle ainakaan tämän linja rääpimistä..
..tsaukki taas ELVIS..
Seppo Hietanen
kerimäki st
* * *
valtuuttaisitteko te...
Kirjoittanut: K.K.Korhonen 8.10.2004 klo 18.39
John F.Kennedyn kävi tiukan vaalikampanjan Richard Nixonia vastaan vuonna 1960. Kennedyn täpärään voittoon kerrotaan johtaneen kampanjan viimevaiheessa lanseeratun julisteen, jossa oli vain Nixonin kuva ja sen alla kysymys: "Ostaisitteko tältä mieheltä käytetyn auton".
Seppo Hietasen edellä olevaan kirjoitukseen viitaten kysyn: valtuuttaisitteko te tämän miehen ajamaan asioitanne kaupunginvaltuustossa?
Tähän ei tarvita Hietasen valokuvaa, mutta sellainenkin löytyy Hietasen itsensä täällä joskus esittämästä linkistä.
* * *
Punanurkka-ELVIS sekoaa lopullisesti
Kirjoittanut: CITY-Keskusta Seppo Hietanen 8.10.2004 klo 19.03
Hehheeee.. papparainen
Saamari, sähän ootki ihan aidosti vain punanurkkainen kahko ELVIS..KK
Sulla selvästi jo isosiiva luistaa..
"Kuse sen päälle tai vedä tummelia ensiavuks' huimapyörälle" niin saattaa sulle hekeks tolkku ja älli palata horisevaan väljään kaaliin..
Mitä sä muutenkaan glänä tuut mulle noilla punikin rahkeillas fibailemaan?
..Sä tanopää beesaat päätoimisesti punanurkkia, eikä mun eikä varmasti yhdenkään CITY-Keskustalaisen arvomaailmassa ole mitään sijaa VIIDENNEN KOLONNAN KYYLILLE eikä niitten pokeille..,
...kuinka sä saamarin jojo edes kehtaat moista...?
Ukko-rukka sitten yrität ajaa vapaa-matkustajana aitojen stadin kundien siivellä puljaamlla jotain "saatanan sudeetti-fuulaas’..", heh...
Hyppää sä kääpiö se volttis ja mene taas henkiseen kotiisi, menseviikki-kommareitten jengiin Hagigseen naksuttamaan sairaan vanhuksen katkeruutta Sinua vainovasta pahasta Keskustasta.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta 229
* * *
Joku on joskus aiemmin todennut kuinka Jäbä poliittisena mahona lehmänä märehtii vanhoja asioita ja pudottelee pilantuneita märepaloja (valheita) suustaan ja muut koklipit ulvovat ihastuksissaan ympärillä.
Nyt onkin kysymys aivan eri asiasta.(Lue otsikko)
Se oli katkeran miehen ulostus,ja vihan purkaus niitä keskustan poliittisia toimijoita kohtaan, jotka kaatoivat Lipposen ja nostivat hänet nahkurin orsille. Siihen romahti sinipunan valtakausi ja kakolistit räksyttäväöt nyt oppositiossa.
Soneran umts-kaupat olivat Niinistön ja Heinosen emämunaus.Soneran hallitus toimi teknoligia huumassa ja nämä kyseiset herrat siunasivat toimet valtion puolelta lisää löylyä lyöden. Ja kaikki meni kuin kankkulan kaivoon umts-kaupoissa.Niinhän siinä käy kun veikkaa väärää hevosta.
Kansan tyytymättömyys kanavoitui keskustan kautta.Nostan hattua Jäätteenmäelle.
Kun seuraa tämän päivän tilannetta Irakissa ja toisaalta muistaa LIpposen perustuslain vastaiset operaatiot ja Bushin nuoleskelut, ei voi muuta sanoa kuin, että voi sitä saatanan tunaria. Ovathan Amerikkalaiset tutkimuslaitoksetkin todenneet, että Irakin sota lisäsi terrorismia maailmassa.
Nostan hattua ja kumarran syvään Jäätteenmäkeä kiittäen.
>> Kun seuraa tämän päivän tilannetta Irakissa ja toisaalta muistaa LIpposen perustuslain vastaiset operaatiot ja Bushin nuoleskelut, ei voi muuta sanoa kuin, että voi sitä saatanan tunaria. Ovathan Amerikkalaiset tutkimuslaitoksetkin todenneet, että Irakin sota lisäsi terrorismia maailmassa.
Hmmm. Jälkiviisauteen saattaisi Jabakin heikkona hetkenään myöntyä. Mutta se ei tässä Irak-politiikan asiassa ole riittävää. Ei saa unohtaa sitä, että Lipposella piti olla hallussaan kaikki tieto asioiden hoitamiseksi toisella tavalla. Yhdenkään maailmantilannetta seuraavan ihmisen ei pitänyt olla tietämättä USA:n uudesta ulkopolitiikasta, josta viralliset, koalitio-käsitteen määrittelevät julistukset oli annettu muutamia kuukausia aiemmin. Lipponen toimi joko aivan tietoisesti ja tarkoittaen Suomen liittymistä USA:n kokoamaan koalitioon, tai sitten hänen falskiutensa on todella alapuolella kaiken arvostelun.
Olennaista on siis, että hänellä oli tuolloin käytettävissään kaikki se tieto minkä pohjalta tarpeellista varauksellisuutta olisi pitänyt noudattaa. Mutta hän ei noudattanut.
Jäätteenmäkeä taas ei juuri kannata kiitellä, koska Jäätteenmäki ei itsekään tajunnut miten tärkeään ja kipeään asiaan osui. Häntä motivoi vaalivoitto ja Lipposen nujertaminen poliittisena vastustajana, ei Suomen kohtalo. Eikä hänen menettelytapojaan tietenkään pitäisi mitenkään sekoittaa itse asiakysymykseen. Menettelytavat ovat asia erikseen, ja niistäkin voitaisiin olla montaa mieltä.
Siinä yksi suomalainen johon kepun jälkiviisasteleva valehtelu ja venkoilu on uponnut totuutena.
Juuri tuollaisia omilla aivoillaan ajattelemaan kykenemättömiä viime vaaleissa oli niin paljon että Jäätteenmäki voitti, mutta onneksemme myös kepu tajusi hänet mahdottomaksi johtamaan vastuullisesti niin puoluetta kuin maata ja vaihtoi Annelin Mattiin
Tätä koalitio-asiaa on jauhettu ties kuinka kauan, mutta aina se palaa vain ruutuun.
Täytyy kuitenkin muistuttaa edelleen siitä tilanteesta ja ajankohdasta, jolloin Lipponen USAssa vieraili. USA oli kertonut, että sekin haluaa viedä asiaa YK-vetoisesti eteenpäin. Lipponen sitoi kiitoksensa nimenomaan tähän YK-vetoisuuteen. Ei kai hän voinut sanoa Bushille, että puhut paskaa, pareissanne lukee muuta. Jälkitilanne todistaa myös sen puolesta, että USA yritti YK-vetoisuutta. Ulkoministeri Colin Powell kävi YK:ssa esittelemässä todistusaineistoaan. Se, että se osoittautui liian keppoiseksi ei ole Lipposen vika. Jos Powellilla olisi ollut pitävämmät todisteet Irakin joukkotuhoasekehittelyistä ja yhteydestä terrorismiin, YK olisi lähtenyt mukaan samoin kuin se lähti 90-luvun alussa.
Lipponen siis sitoi humanitaarisen ja jälleenrakennustukensa YK-vetoisuuteen. Kun YK ei katsonut voivansa hyökkäyspäätöksiä tehdä, kaikki lupaukset Suomen osalta luonnollisesti raukesivat. Mutta siinä vaiheessa, kun Lipponen USAssa vieraili maailmalla oli varsin yleisesti vallalla käsitys, jonka mukaan Saddam kehitteli ja piilotteli joukkotuhoaseita. Olivatko nämä sitten USAn tahallaan levittämiä vääriä tietoja, on toinen juttu.
... yritti tuohon aikaan saada jo valmisteilla olevaan Irakiin hyökkäykseensä YK:n siunausta, sillä olisihan se ollut USA:n kannalta kauniinpaa. Mutta se antoi myös ymmärtää, että joka tapauksessa hyökätään. Tuolle politiikalle Lipponen antoi tukensa. Hän ei maininnut Bushin edessä antamassaan televisioidussa lausunnossa sitä ehtoa, jonka Suomen hallituksen ulkopoliittinen valiokunta oli asettanut, että hyväksytään vain YK- vetoinen toiminta.
Sotket jälleen pahan kerran keskenään sen miten asioiden pitäisi olla ja sen miten ne todellisuudessa ovat.
Aihetodistelu tyyliin " ei kai hän voinut sanoa Bushille, että puhut paskaa, papereissanne lukee muuta. Jälkitilanne todistaa myös sen puolesta, että..." on täysin pätemätöntä päättelyä. Kaikki kansainvälisen oikeuden asiantuntijat koko maailmassa tiesivät Bushin puhuvan paskaa, niin myös oman julkilausumansa antaneet suomalaiset asiantuntijat.
Siinä että Bush ilmoitti etenevänsä YK:n tukea hakien ei ollut mitään mikä ei olisi ollut Kansallisen turvallisuuden strategia -ohjelmapaperin mukaista. Tuossa paljonpuhutussa paperissahan nimenomaan kuvataan tämä etenemisjärjestys. Sanaa "koalitio" käytetään sen mahdollisuuden todellistuessa että USA ei saisikaan YK:n tukea ja toimisi yksin, muodostaen tässä tapauksessa "samanmielisten maiden koalitioita". USA:n politiikkaa määräsi siis ilmoitettu mahdollisuus toimia ilman YK:n tukea, ja koalitiota kerättiin nimenomaan tuota mahdollisuutta varten.
Ja muistion mukaan ei ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö Bush nimenomaan päässyt kiittämään Suomen hallitusta nimenomaan koalitioon liittymisestä.
Lipposen menettelyissä ei ole mitään hyväksyttävää. Uskon että jos kyseessä olisi ollut kuka muu tahansa, hän olisi lentänyt välittömästi valtakunnanoikeuteen tekemästään liitosta sotaa valmistelevan valtion kanssa. Mutta kuten tapaus Juhantalosta muistetaan, Suomessa ministerit ja kanisterit nauttivat aivan erityistä suojelua -- jopa presidentit ja oikeuskanslerit asettuvat ensin suojelemaan tällaisia rikollisia. Meillä hyväveli-järjestelmä on maan tapoihin niin sisäänrakennetttua ettei lipsumista lailisuudesta edes nähdä saati luokitella rikolliseksi. Ja valitettavasti käynnistetty kohua nostattava mediajahti Jäätteenmäen menettelytapoja kohtaan osoittautuu erinomaisen kyseenalaiseksi operaatioksi jonka seurauksena itse asiasubstanssi saatiin hautautumaan.
Kaiken lisäksi on vielä niin että maamme on todellakin toiminut kuin sotakoalitiossa USA:n kanssa, ja olemme kiltisti toteuttaneet sieltä tulleita pyyntöjä. Kerropa sinä meille missä ja milloin on tehty päätökset esim. irakilaisdiplomaattien karkoituksesta, tai siitä että suomalaiset tarkkailijat osallistuvat USA:n strategiasunnitteluun, tai siitä että Suomi kouluttaa irakilaisista poliiseja miehityshallinnon käyttöön, tai siitä että Suomi antaa Helena Rannan asiantuntemuksen suoraan USA:n sotakoalition käyttöön. Tai, tai, tai.
>> Lipponen siis sitoi humanitaarisen ja jälleenrakennustukensa YK-vetoisuuteen. Kun YK ei katsonut voivansa hyökkäyspäätöksiä tehdä, kaikki lupaukset Suomen osalta luonnollisesti raukesivat. Mutta siinä vaiheessa, kun Lipponen USAssa vieraili maailmalla oli varsin yleisesti vallalla käsitys, jonka mukaan Saddam kehitteli ja piilotteli joukkotuhoaseita. Olivatko nämä sitten USAn tahallaan levittämiä vääriä tietoja, on toinen juttu.
Tässä jokainen lause on täyttä roskaa. Aivan täyttä sipeltelyä. Lipponen ei sitonut Suomen apua mihinkään YK-vetoisuuteen, koska Bush pääsi kiittämään häntä Suomen liittymisestä koalitioon. Tämän faktan yli ei kävellä millään jälkikäteistulkinnoilla. Lipposen ei ollut lupa olla tässä asiassa falski, mutta hän oli aivan toivottoman falski. Täysin mihinkään kelpaamaton bush-nuoleskelija. Hän oli sitomassa Suomea USA-kykentään, eikä tässä ollut mitään maan etua takana -- päin vastoin: silloistenkin tietojen varassa maan etu olisi vaatinut kymmenkertaiset varaukset jokaikiseen Bushin muotoiluun. Eikä maailmalla Lipposen vierailuaikaan ollut mitään "yleisesti vallalla olevaa" harhakäsitystä siitä millaista strategiaa USA:n YK-politiikka edusti. Eikä Colin Powellin heti kättelyssä täydelliseksi flopiksi osoittautunutta todistelua Saddamin joukkotuhoaseista kukaan missään vaiheessa pitänyt muuna kuin USA:n hyökkäyspolitiikan odotettuna temppuna. Se ei ole mikään "toinen juttu", vaan se oli ihan kuvioon kuuluva realiteetti.
En käsitä miksi Lipposta meillä suojellaan kuin hän olisi jokin koskematon maaginen tabu. En kyllä myöskään ymmätänyt sitäkään miksi Koivosto ja Jorma S Aalto suojelivat Juhantaloa. En käsitä miksi maan erkkolainen valtalehdistö meni mukaan Lipposen suojelemiseen ja nostatti kohun Jäätteenmäen menettelytavoista. En käsitä miksi Ervasti pantiin täyttämään markkinarako Irak-politiikan jälkipyykissä kirjalla Irakgate, jossa harrastetaan täysin epäpätevää ontologista todistelua ja kuitataan asioita määrittelemällä ne ensin käsitteellisesti niin että niistä seuraa mukapätevä johtopäätös. Miksi tämä kaikki totuudenvääristely yhden hidasjärkisen nuoleskelijapoliitikon nahkan pelastamiseksi?
Tusinan verran puolueettomia selvityksiä, eduskunnan talousvaliokunta ja eduskunnan enemmistö katsoivat, että Soneran umts-kaupoista ei vastannut mikään muu taho kuin Soneran hallitus Soneran yhtiökokouksen valtuutuksella.
Kaikki Jäätteenmäen väitteet todettiin perättömiksi jokaisessa selvityksessä, lausunnoissa ja eduskunnan täysistunnossa.
Näin siis ovat tosiasiat.
Jäätteenmäen väitteet Lipposen puuhista kumottiin Suomessa presidentin, ukkoasiainvaliokunnan, ulkoministerin ja koko hallituksen toimesta. USA:n päässä ne kumosi USA:n ulkoiministeriö.
Tästä huolimatta Jäätteenmäki jatkoi inttämistään pääministerin tiedonannossaan eduskunnalle: "kyllä siellä jotain epäselvää oli", ja sai lähteä virastaan, kun erehtyi vielä valehtelemaan tietolähteestään "pyytämättä ja yllättäen".
Nämäkin ovat kylmiä faktoja, joita sinunkaan selittelysi ei muuksi muuta.
Asia tapahtui juuri niin kuin sen kuvailet.
Kun varsinaista sotakoalitiota (josta jäivät pois monet merkittävät Nato-maatkin) ryhdyttiin kasaamaan tammi-helmikuussa 2003, nappasi Jäätteenmäki kiinni pari-kolme kuukautta vanhan muistion koalitio-termiin ja aloitti vaalihämäyksensä.
Ja tämän hämäysen siis kumosivat tuoreeltaan perättömänä sekä Suomen että USA:n ulkopolitiikan johtoelimet.
Lipponen antoi tukensa USA:n politiikalle, joka haki YK:n mandaattia. Tämän pitäisi olla sinullekin selvää.
Ja täysi pölvästi olet, kun väität lipposesta: "Hän ei maininnut Bushin edessä antamassaan televisioidussa lausunnossa sitä ehtoa, jonka Suomen hallituksen ulkopoliittinen valiokunta oli asettanut, että hyväksytään vain YK- vetoinen toiminta."
YK tiesi tasan tarkkaan Suomen ehdot voimatoimille Irakissa, sen vahvisti USA:n ulkoministeriö heti Jäätteenmäen päästettyä sammakoita suustaan.
Harvoin olen lukenut noin mielikuvituksellista ja perätöntä puppua.
>> YK tiesi tasan tarkkaan Suomen ehdot voimatoimille Irakissa, sen vahvisti USA:n ulkoministeriö heti Jäätteenmäen päästettyä sammakoita suustaan.
Tarkoitatko tässä ehkä sitä samaa USA:n ulkoministeriötä, jolta suurlähettiläämme Valtasaari pantiin vielä hyökkäyspäivän aamuna varmistamaan, ettei Suomi vain enää kuulunut koaliton listoille?
Ehkä sitten tiedät paremmin, missä, milloin, kuka ja miksi teki päätökset mm. irakilaisdiplomaattien karkoittamisesta, suomen sotilasasiantuntuijoiden tarkkailijaroolista, siitä että Suomi kouluttaa irakilaisista poliiseja miehityshallinnon käyttöön, Helana Rannan (jonka mandaatista aina on oltu erityisen tarkkoja - sen on täytynyt tulla nimenomaan YK:lta) asiantuntemuksen lupaamisesta USA:n sotakoalition käyttöön...
Älä kakistele. Anna tulla.
Mitään tuollaista ei ole koskaan tarvinnut "varmistaa", koska USA:n ulkoministeriö oli jo sitä ennen antamassaan lausunnossa ilmoittanut, ettei USA:lla ole koskaan ollut mitään epätietoisuutta siitä, mikä Suomen linja on.
USA siis tiesi, että Suomi hyväksyy voimatoimet Irakia kohtaan ainoastaan YK:n päätöslauselman perusteella - ei muuten.
Valtasaaren ympärille rakenneltu myytti on jotain ihmeellistä selittelyä, jota en ole koskaan käsittänyt.
Karkoituksista päätti Erkki Tuomioja, koska Suomi on mukana terrorismin vastaisessaq toiminnassa - on aina ollut.
Sotilasasiantuntijoiden tarkkailijaroolia en tunne, mtta vaikea on kuvitella tarkkailijoiden osallistuvan sotimiseen.
Suomi oulutti irakilaisia poliiseja nimenomaan Irakin hallituksen käyttöön, missä en näe mitään väärää. Sama juttu on Helena Rannan roolin suhteen, sillä ei hänen asiantuntemuksensa kaltaista apua kielletä irakilaisilta siksi, että vastustetaan sotaa.
>> Mitään tuollaista ei ole koskaan tarvinnut "varmistaa", koska...
Mitähän herra tarkoittaa tälläisella? Tosiasia on että varmistettiin.
Jutuistasi jää käteen tyhjää. Ikään kuin siitä, että kun sinä itse määrittelet "ettei mitään tarvinnut varmistaa " seuraisi se, ettei ole koskaan varmistettukaan.
Todellisuudentaju, hoi.
Et vastannut kysymyksiin. Missä, milloin, kuka ja miksi teki päätökset.
Käytät henkilöityä valtiosubjektia toimijana ja uskot, että kun itse nimeät käsitteellisesti jonkin "hyväksyttävän" syyn tapahtuneelle, se riittää.
Todellisuudentaju, hoi.
...oli raportoitu mediassa.
...on aikanaan raportoitu mediassa. Ei minun tarvitse sinulle vastata, kun voit halutessasi itse varmistaa, miten asiat todellisuudessa ovat tapahtuneet.
... Valtasaaren tekemä varmistus on "raportoitu" jopa Jäätteenmäen oikeudenkäyntipapereissa.
Raportoipa yksityiskohdat suorina sitaatteina.
... kertovat ei-mitään siitä kuka, milloin ja missä päätti irakilaisdiplomaattien karkoituksista, sotilastarkkailijoiden läsnäolosta, poliisien kaolutuksesta tai Helena Rannan valtuutuksesta.
Mahtoiko sopimuskumppanina olla näissä USA vai YK? Ehkä näytät sen lehtitiedon tai muun uutisen, jossa nämä asiat käyvät ilmi? Miettikäämme sitä Suomen linjaa sen jälkeen. Helena Ranta on itse lehtihaastattelussa kertonut, että hänen toimeksiantonsa Irakiin tuli USA:n sotakoalitiolta, ei siis YK:lta.
Martti Manninen antoi poliisille kuulusteluissa listan tekemisistään Jäätteenmäen kanssa.
Manninen kuvailee Irakin sodan syttymishetkeä 20. maaliskuuta 2003 näin: ilmoitan Jäätteenmäelle faksilla, että Helsingistä saamiensa ohjeiden mukaisesti suurlähettiläs Valtasaari vielä varmistaa Yhdysvaltain ulkoministeriöstä, että Suomi ei ole mukana Irakin koalitiossa, josta mainitaan ulkoministeri Colin Powellin puheessa.
Minusta mielikuvitusrikkautesi tekee sisnulle nyt tepposet. Tuollaisella tahdolla saadaan jo se, että Lipponen tapasi Bushin näyttämään arveluttavalta. En usko, että mikään hallitus tai kukaan päministeri kieltäytyisi meillä yhteistyöstä USAn kanssa, jos tuo yhteistyö noudattelee kansainvälisen oikeuden kaavaa ja on YK-vetoista, vaikka jenkkien papereissa lukisi mitä.
Näet että YK-vaihe kuului vain yhtenä reittinä USAn strategiaan. Näin voi olla. Mutta sen ei mielestäni pitäisi estää sitä, että YK-tien tukeminen on mahdollista. Sehän veisi USAn lakia ja sopimuksia noudattavien maiden mielestä vain oikeille urille, edes vähäksi aikaa. USA katsoi omien intressiensä olevan suurempia kuin sopimusten noudattaminen ja käveli suurvaltana niiden yli. Tällainen ylikäveleminen on tietysti USAlle itselleenkin rasite, koska sen voi olla jatkossa entistäkin vaikeampi saada tukea muilta missään asiassa.
Bushin kiitokset koalitioon liittymisestä ei ole mikään todiste. Pitää nimittäin kysyä, mihin koalitioon liittymisestä Bush Lipposta kiitti. Huomioon ottaen sen, että Lipponen ilmoitti olevansa tyytyväinen siihen, että USA etenee YK-tietä, tuo koalitio tarkoitti sitä, että Suomella on valmiutta osallistua humanitaariseen apuun ja jälleenrakennukseen, jos YK päättää hyökätä Irakiin. Mikään ei viittaa mihinkään muunlaiseen koalitioon.
Sillä, että Suomi on sitten kertomallasi tavalla ottanut osaa Irakin asioihin, ei tarvitse olla välttämättä mitään littymäkohtaa Lipposen vierailun aikaisiin sanailuihin. Ymmärtäisin, että osa näistä mainitsemistasi toimista on YK-lähtöisiä ja osa taas terrorismin vastaiseen sotaan liittyviä itsenäisiä päätöksiä. Jäätteenmäki ei tietääkseni puuttunut näihin ratkaisuihin pääministerinä ollessaan, vaikka osa niistä kai oli silloin edelleen käynnissä.
Minä en näe asiaa Lipposen erityisenä suojeluna. Minusta tuntuu, että olet näkemyksenisisi siinä asiassa koko lailla yksin. Kukaan ei ole koskaan edes ottanut esille sitä, että Lipponen olisi toiminut asiassa laittomasti. Kepussakin Jäätteenmäki oli ainoa, joka räyhäsi asiasta ja hänkin pelkästään saavuttaakseen sillä vaalivoiton. Vaalivoiton jälkeen hän oli valmis ottamaan tämän saman Lipposen hallitukseensa ja ihan varmasti ulkoministeriksi, jos Lipponen vaan olisi suostunut.
Juhantalon osalta oikeuskansleri Aallon toiminta herätti ansaittua ihmetystä. Outoja olivat myös Koviston lausunnot siinä asiassa. Kyllä ne varmaan Juhantalon tueksikin voidaan tulkita. Aallon kohdalla tulkintana voi kuitenkin olla yhtä hyvin ylivarovaisuus. Hän ei halunnut ehkä missään tapauksessa lähteä nostamaan juttua vähänkään epävarmalta pohjalta. Olisihan silloin ollut helposti käsillä ajatus, että kyse poliittisesta ajojahdista ja demarit ovat taas jahdin takana. Juhantalo oli sentään ministeri, jonka päälle olisi kaadettu sellainen sontaleima, että meteli siitäkin olisi noussut. Sen jälkeen, kun SKOPin pääjohtaja Wegelius kirjassaan tarkasti kuvasi tapahtumien kulun, ei ollut enää vaihtoehtoa, vaan syytekynnys ylittyi aivan selvästi.
Eikö ole hyvä, että UM:ssä päätettiin vielä varmistaa se, ettei USA sotke asioita. Bush on varsin tyhmä mies kuten varmaan tiedät ja hän helposti sotkee käsitteitä ja määritelmiä, kun hän tuntee vain hyvät, pahat ja ehkä rumatkin sekä käsitteet meidän puoli ja teidän puoli. Siis varmistus ei tarkoita välttämättä lainkaan sitä, etteikö Suomella olisi ollut oikea kuva roolistaan, vaan piti varmistaa, että myös USAlla oli samanlainen kuva Suomen roolista.
Kuvailet tapahtumien kulun erittäin tarkasti ja mielestäni myös juuri niin kuin asiat tapahtuivat
Helena Rannan ja häänen ryhmänsä (johon kuului ainakin kaksi muutakin suomalaista) toimeksianto tuli USAlta ja se koski Irakissa olevia joukkohautoja. Ryhmä mm. suunnitteli, missä järjestyksessä hautoja tulee aineiston säilymiseksi avata ja minkälaisia todisteita ja millä tavoin niistä kerätään mahdollisia myöhempiä oikeudenkäyntejä varten. Suomen ulkoministeriön edustaja oli muistaakseni kertonut, että USAn puolelta vakuutettiin, että ryhmän toimintaa ei käytetä propagandatarkoituksiin. USA luopasi myös suojella ryhmää 24 tuntia vuorokaudessa, koska alueella toiminen oli vaarallista.
Ranta ryhmineen lähti Irakiin maaliskuussa 2004 ja kutsu ryhmän muodostamiseksi oli esitetty edellisenä kesänä. Päätöksen asiasta teki siis Matti Vanhasen hallitus, ei Lipposen hallitus. Väitätkö siis kepuvetoinen hallitus on jotenkin sidottu väittämiisi Lipposen lupoauksiin, joita pidät jopa laittomina.
Millaiset olivat Helsingistä saadut ohjeet?
Muuhan tässä on vain Mannisen puhetta.
Diplomaattien karkoituksesta päätti Tuomioja, koska asia liittyi terrorismin vastustamiseen.
Sotilastarkkailu, poliisikoulutus ja Helena Rannan toiminta ei ole sotimista eikä sodan tukemista.
>> Näet että YK-vaihe kuului vain yhtenä reittinä USAn strategiaan. Näin voi olla. Mutta sen ei mielestäni pitäisi estää sitä, että YK-tien tukeminen on mahdollista
USA:n oman virallisen ohjelmajulistuksen mukaan tämä ei ole mahdollista. Koalitiot tulevat kysymykseen nimenomaan YK:n vaihtoehtona.
>> Bushin kiitokset koalitioon liittymisestä ei ole mikään todiste. Pitää nimittäin kysyä, mihin koalitioon liittymisestä Bush Lipposta kiitti.
Ei näin. Suomen ei olisi tuossa vaiheessa pitänyt liittyä yhtään mihinkään USA:n koalitioon. Kun Bush kiitti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja liittymisestä koalitioon, se oli jotain sellaista missä kaikkien hälyytyskellojen olisi pitänyt soida niin että korvat halkeavat.
Ja sitten se hassuttelu "monilla koalitioilla". Se on turha väistöliike, oikea lippospuolustelun looginen helmi. Määritellään vaikka niin, että Bush kiitti Suomea liittymisestä siihen nimenomaiseen koalitioon, jonka listoilla oleminen oli niin ikävää että suurlähettiläs Valtasaari pantiin vielä hyökkäispäivän aamuna varmistamaan USA:n ulkominiteriöstä ettei Suomi vain ole listoilla.
Ehkä haluat jotenkin unohtaa sen mielipidemittauksissa todetun yleisen mielipiteen, jonka mukaan samoihin aikoihin kun Lipponen hörhötteli Bushin kanssa Valkoisen talon portailla ja sanoi tv-kameralle nuo kuuluisat sanansa "Suomen kansa tukee politiikkaanne", kahdeksan kymmenestä suomalaisesta vastusti USA:n hyökkäisaikeita Irakiin. Tämä laaja kasalaismielipide oli se joka aiheutti Lipposen vaalitappion Jäätteenmäen nostettua teema esille. jäätteenmäki ei saanut ääniä, vaan ne annettiin Lipposen typeryyttä vastaan. Sama toistui vielä eurovaaleissa koska mitään muuta mahdollisuutta kansalaisilla ei ole ollut ilmaista mielipidettään USA:a ja Lipposta vastaan.
Mitä oikeuteen tulee, tapaus Juhantalo ei luo uskoa oikeusjärjestelmämme toimintaan. Elämme hyväveli-järjestelmässä, emme oikeusjärjestelmässä.
Totisesti "Suomella" ei ollut oikeaa kuvaa roolistaan, jos Bush pääsi kiittämään Lipposta koalitioon liittymisestä.
... antaman lausunnon mukaan varmistus oli tarpeen koska USA:lla saattoi olla halua pitää Suomea koalition listoilla.
Jos Lipponen oli syyllinen siihen, mihin annat ymmärtää hänen olleen syyllinen, niin miksi keskusta alistui Jäätteenmäen erottamiseen pääministerin ja puoluejohtajan tehtävistä?
Onko keskusta niin selkärangaton, että se uhrasi Suomen ensimmäisen naispääministerin ja vaalivoiton tuoneen Jäätteenmäen pelkästä Lipposen pelosta, jos Jäätteenmäen väitteet sotakoalitiosta olivat totta?
Tämä on minusta erittäin oleellinen kysymys, johon pyydän sinulta perusteltua vastausta.
Minä taas muistelen radiohaastattelua pian Jäätteenmäen ensimmäisen vihjailun jälkeen, jossa Tuomioja sanoi täysin yksiselitteisesti, ettei USA:lla ole koskaan ollut ienintäkään epäselvyyttä sen suhteen, että Suomi hyväksyy voimatoimet Irakia vastaan ainoastaan YK:n mandaatin turvin, ja samassa haastattelussa YLE:n Washingtonin toimitus vahvisti USA:n ulkoministeriöstä, että heillä ei ole koskaan ollut mitään epäselvyyttää tästä Suomen linjasta.
Tätä radiohaastettelua steerattiin seuraavien päivien sanomalehdissä erittäin runsaasti.
Niin että mitähän se Valtasaari nyt oikein varmistikaan? Tuomiojan ja USA:n ulkoministeriön mukaan ei mitään varmistamisen tarvetta pitänyt olla.
Se, että tällaisia väitteitä yritetään käyttää Lipposen leimaamiseksi todistaa, että hinku "syyllisen" osoittamiseen kumpuaa tarpeesta pestä Jäätteenmäki omien tyrimistensä aiheuttamalta kasvojen menetykseltä.
... että Suomi on sitoutettu USA:an. Juuri siksi kysymykset siitä kuka, milloin ja missä on näissä tiedossa olevissa asioissa päätöksiä tehnyt, ovat tärkeitä.
Tiedetään esim. että Ruotsi sai irakilaisdiplomaattien karkottamisesta pyynnön Pentagonilta. Pyyntöön kuului diplomaattien kiristäminen. Ruotsista tämän pyynnön sisältö kuitenkin vuodettiin Washington Postiin, mikä oli mielestäni varsin viisasta ulkopolitiikkaa. Meillä mitään vastaavaa ei voisi kuvitella tapahtuvan.
Kun USA:n kanssa tehdään sopimuksia, on vähän naiivia lähteä siltä pohjalta että sieltä vakuutellaan jotain. Meillä kuitenkin lähdetään. Sellaista meillä tapahtuu.
... ristiriitaisesti ja antavat eri tilanteissa erilaisia lausuntoja ei suinkaan kerro siitä että kaikki olisi hyvin ja mennyt viimeisen päälle "linjan mukaan", vaan se kertoo nimenomaan siitä etteivät asiat ole olleet hanskassa.
Jäätteenmäellä ja hänen menettelytapojensa arvioimisella ei sitten ole mitään tekemistä sen pahimman kertaluokan töppäyksen kanssa jonka Lipponen hölmöyksissään teki. Unohda Jäätteenmäki. Se on kokonaan toinen asia, ja vain median rooli asiasubstanssien mainuloijana sitoo Jäätteenmäen tapaus Lipposen hautaamiseen.
On. Keskusta on selkärangaton. Ja koska kaikki asiasubstanssit ovat salaisia, mitään kanttiakaan lähteä oikeustaisteluun ei ehkä ollut. Nytkin näemme vain jäävuoren huipusta varjon, ja jo näillä näkymin sotku on ollut valtava.
Minusta on aika outoa, että keskusta hautasi "tapaus Lipposen" erottamalla pääministerinsä ja puheenjohtajansa.
Näinkö selkärangaton keskusta on, jos Lipponen teki väärin ja Jäätteenmäki paljasti sen?
Minä nimittäin en usko keskustaa noin tahdottomaksi ja selkärangattomaksi, joten tälläkin perusteella pidän sinun esittämisäsi perusteluja täydellisen mielikuvituksen tuotteina, sori vaan, kun kaikki tosiasiat osoittavat, että Jäätteenmäenkin vihjailut olivat aivan kaikkea perää vailla; pelkkää onnetonta vaalivilppiä.
Uskosi on niin vahvassa, että asialinjalta on enää mahdoton jatkaa.
Suomen sitouttaminen ei tässä tapauksessa ole vain mahdollisuus. Jos olet väitteinesi oikeassa, Vanhasen hallituksen on täytynyt noudattaa jotakin sopimusta, mistä ei ole kerrottu. Ja että tuon Lipposen tekemän sopimuksen perusteella Rannan ryhmä sitten lähetettiin Irakiin. Sitouttaminen ei siis ole vain mahdollista, vaan se on koko päätöksen edellytys, jos olet oikeassa, mitä itse vahvasti epäilen.
Ehkä jossain yhteydessä pääset kysymään pääministeri Vanhaselta, mihin perustui Helena Rannan ja muutaman muun suomalaisen lähettäminen Irakiin ja oliko Suomi pakotettu lähettämän heidät.
Sori vaan. Juhantalo teki väärin koplatessaan omat ja valtion rahat, mutta Koivisto tuki häntä. Ja oikeuskanslerikin oli "selkärangaton". Tässä maassa ollaan selkärangattomia. Sori vaan.
Se että ripustat jatkuvasti Jäätteenmäen tähän juttuun kertoo vain siitä ettet pysty hahmottamaan asiasubstansseja vaan kuvittelet että täydellisessä ulkopoliittisessa virhearvioinnissa olisi kyseessä vain paikallisottelu demarit-kepu.
Niistä olen kanssasi samaa mieltä. ("viestin hierarkia oli liian syvä", joten en saanut tätä enää sinun kommenttisi perään.
Väite poliittisesta virhearvioinnista on sinun. Ja väitteesi tueksi et ole kyennyt kovin kummallista evidenssia kokoamaan. Ei kai Jaba voi tähän sinun peliisi sinun ehdoillasi mennä, kun hän (enkä minäkään) näe tässä mitään virhearvioita tapahtuneen. Jaba kuten myös minä olemme pysyneet sillä kannalla, ettei Lipponen liittänyt Suomea mihinkään sotakoalitioon. Olet kyhännyt kovin mitättömistä rakennuspalikoista tällaisen väitteen. Ne ovat yhtä mitättömiä kuin Jäätteenmäenkin palikat eikä hänen väitteisiinsä sitten kukaan omistakaan enää tarkertunut havaittuaan väitteiden epäuskottavuuden. Uskon, että Jaakko Laakso voi niihin takertua vaikka loppuiäkseen, mutta tuskin juuri muita.
Koivisto tuskin on tukenut Juhantaloa tämän rikollisissa puuhissa. Vai onko sinulla siitäkin jotain näyttöä. Koivisto on kyllä voinut vähätellä jälkeenpäin Juhantalon rikollista toimintaa hänen jäätyään kiinni. Mutta tuskinpa Koivisto on sanonut, että koplaa sinä Kake vaan velkojasi pankin pelastamiseen, kyllä se siitä.
Koivisto tuki myös vävyään. Ja pelotteli syyttäjät. Ja vaiensi lehdistön. Ja tuki myös Sundqvistia.
Niin se meni. Sille asenteelle olisi olemassa vastakohtainen vaihtoehto. Se on se että ei tueta hyvää veljeä. Se että vaaditaan itseltä ja vaaditaan muilta. Ettei katsota että nämähän ovat vain pieniä palikoita. Että toimitaan etukäteen niin ettei tule jälkikäteen peiteltävää. Että vaaditaan avoimuutta.
Niin sen pitäisi mennä.
... sen vahvisti ?? Jos tarkoitat, että USA tiesi tasan tarkkaan - niin Jäätteenmäen muistutettua asiasta ja seuraavana päivänä pidetyn Suomen hallituksen ulkopoliittisen valiokunnan presidentin johdolla tullut täsmennys oli toimitettu USA:n ulkoministeriöön, heidänkin oli uskottava, ettei Suomi kuulu koalitioon, vaikka Lipposen käynnistä oli sinne jäänyt sellainen kuva.
... aiheutti puheillaan epäselvyyden. Kyllä Lippsenkin pitäisi tietää Bushin olevan tyhmän, jolloin pitää olla erikoisen tarkka puheissaan.
USA:n väärä käsitys Suomen suhtautumisesta tuli korjattua, kun Jäätteenmäki otti asian puheeksi. Hän teki hyvän työn, mutta se oli Lipposelle liian nöyryttävää. Niinpä hän valjasti ystävänsä Erkon lehdistön johtamaan ajojahtia Jäätteenmäkeä vastaan ja sai hänet eroamaan.
Tosiasiassa koko asiaan ei olisi kukaan älynnyt tarttua, ellei Jäätteenmäki olisi sitä nostanut esiin ja näin aiheuttanut vahinkoa Suomen ulkopoliittisen linjan uskottavuudella. Asia olisi mennyt samaan tapaan eteenpäin kuin nytkin lukuunottamatta Jäätteenmäen aiheuttamaa hämmennystä ja Suomi-kuvan vahingoittamisaikomusta.
Helmikuun 16 päivänä 2003 järjestettiin eri puolilla maailmaa mielenosoituksia USA:n valmistelemaa Irak-iskua vastaan. Jos hieman noita osallistujien määriä maailmalla silmäilee, taitaa olla hieman hurskas tuo toive, että Lipposen Bush-lähentelyt olisivat Suomessakaan jääneet noin vain unholaan. Se että Jäätteenmäki keksi Lipposen typeryyden vaaliaseekseen tietysti kiteytti jutun eduskuntavaalien ympärille -- ja Keskustan vaalivoitto, samoin kuin Jäätteenmäen myöhemmin vielä keräämä ennätysmäinen äänisaalis eurovaaleissa kertovat enemmänkin siitä miten vahva protesti Lipposen edustamaa USA-hakuista linjaa vastaan todellakin oli. Mutta ihmisten yleiset vahvat mielipiteet huomioon ottaen on jokseenkin täydellistä sokeutta kuvitella, että koko Suomen Irak-politiikka olisi saanut olla rauhassa ellei Jäätteenmäki olisi siihen puuttunut. Jäätteenmäki vain sattui räjäyttämään valmiiksi ladatun mielipidepankin.
Kas tässä hieman lukuja yksin mainitun päivän mielenosoittajien määristä meillä ja muualla. Meiltä olen poiminut vain suuret kaupungit listalle:
MIELENOSOITTAJAT SUOMESSA:
* Helsinki (klo 14-17): 15 000 - 20 000 (järjestäjät) (poliisi: 15 000, MTV3: 12 000)
* Oulu: 1500 (poliisin arvio)
* Tampere: 2000 (järjestäjät) (Indymedia: 2000)
* Turku: yli 7 000 (järjestäjät) (Indymedia: 5 000)
MIELENOSOITUKSET MAAILMALLA
Mielenosoittajat Euroopassa:
* Alankomaat, Amsterdam: 100 000 (Indymedia: 80 000)
* Belgia, Bryssel: 40 000 - 100 000
* Espanja, Barcelona: 1 300 000 (poliisi, järjestäjät ja Reutes) (Espanjan hallitus: 350 000)
* Espanja, Cadiz: 70 000 (Yelah: 45 000 - 70 000)
* Espanja, Las Palmas: 30 000 - 100 000
* Espanja, Madrid: 2 000 000 (järjestäjät) (HS: 1 000 000, Espanjan hallitus: 660 000, Reuters: 600 000)
* Espanja, Malaga: 30 000 - 50 000 (Yelah)
* Espanja, Oviedo: 200 000
* Espanja, Sevilla: 250 000 (järjestäjät), (Espanjan hallitus: 100 000 )
* Espanja, Valencia: 500 000 (järjestäjät), (poliisi: 280 000, Espanjan hallitus: 100 000)
* Bosnia, Sarajevo: 500 (Rai)
* Kreikka, Ateena: 200 000 (Reuters: 50 000)
* Kreikka, Thessaloniki: 40 000
* Irlanti, Dublin: 40 000 (Observer)
* Islanti, Reykjavik: 4000
* Iso-Britannia, Belfast: 10 000 (Observer)
* Iso-Britannia, Glasgow: 90 000 - 100 000 (järjestäjät), (Observer: yli 50 000, poliisi: 30 000) (Observer)
* Iso-Britannia, Lontoo: lähes 2 000 000 (järjestäjät). (poliisi: 750 000, pormestari Ken Livingstone: "yli miljoona", Guardian: 1 500 000)
* Italia, Monza: 5 000 (Indymedia)
* Italia, Rooma 3 500 000 - 4 000 000 (järjestäjät) (Reuters: 1 000 000, CNN: 1 000 000)
* Latvia, Riika: 200 (Yelah)
* Norja, Oslo: 60 000 (poliisi, Aftonposten) Koko Norjassa yli 130 000 (Yelah) (Aftonposten: 100 000)
* Portugal, Lissabon: 80 000 - 100 000
* Puola, Varsova : 10 000 (Yelah: 2 000)
* Ranska, Bordeaux: 11 000 (Yelah)
* Ranska, Lyon: 20 000 (Yelah)
* Ranska, Pariisi: 250 000 (Yelah: arviot 200 000 - 800 000, eniten arvioitiin luvuksi 500 000) Koko Ranska: väh. 300 000 (Ranskan sisäas. ministeriö)
* Ruotsi, Göteborg: 20 000 - 30 000 (poliisi)
* Ruotsi, Lund: yli 3000 >>>lisää... (Yelah.net)
* Ruotsi, Malmö: 5 000 (Yelah)
* Ruotsi, Tukholma: yli 100 000 (järjestäjät) (poliisi: 25 000, Indymedia: 25 000 - 35 000)
* Ruotsi, Umeå: 2 000 (Yealah)
* Saksa, Berliini: 500 000 (järjestäjät) (Indmedia: 500 000, poliisi: väh. 350 000)
* Saksa, Stuttgart: 50 000 (järjestäjät)
* Slovakia, Bratislava: 600 (Yelah)
* Sveitsi, Bern: 40 000 (swissinfo: 30 000)
* Tanska, Kööpenhamina: 50 000 (järjestäjät) (Politiken: 20 000)
* Unkari, Budapest: 50 000 - 60 000
* Turkki, Istanbul: 5 000 ("mass press conference", mielenosoitukset kiellettiin Turkissa)
* Viro, Tallinna: 50 (Yelah)
Mielenosoittajat muualla maailmassa:
* Argentiina 50 000-75 000 (Weekly News Update on the Americas)
* Australia, Adelaide 16.2.: 50 000
* Australia, Bellingen: 2500 (asukkaita 2600) (Yelah)
* Australia, Brisbane: 100 000 (Indymedia), 16.2.: 50 000
* Australia, Canberra: 16 000 (Reuters)
* Australia, Hobart: 10 000 (ABC)
* Australia, Melbourne 14.2.: 200 000 - 250 000 (Indymedia) (Yahoo News: 200 000)
* Australia, Newcastle: 20 000 (Indymedia)
* Australia, Sydney 16.2.: 500 000 (Indymedia)
* Egypti, Kairo: 2 000 (Palestine Chronicle)
* Etelä-Afrikka, Cape Town: 5 000 (Indymedia)
* Etelä-Afrikka, Durban: 3 000 (Indymedia)
* Etelä-Afrikka, Johannesburg: 10 000 (Indymedia)
* Etelä-Korea: 10 000 (AP)
* Filippiinit, Manila: 6000 (Rai)
* Intia, Kolkata: 10 000 (AFP)
* Israel, Gaza: 15 000 (AFP)
* Israel, Tel Aviv: 3 000 (järjestäjät), (Jerusalem post: 1 500)
* Japani, Tokio: 25 000 (ANSA)
* Kanada, Montreal: 100 000 (Reuters)
* Kanda, Toronto: 30 000
* Kanada, Vancouver: 25 000 (Reuters)
* Kiina, Hong Kong: 600 (Tje Hindu)
* Kuuba, Havanna: 5000 (Prensa Latina)
* Malesia, Kuala Lumpur: 2000 (Malaysiakini)
* Meksiko, Meksiko: 50 000 (Weekly news update on the Americas) (Reiters: 30 000)
* Uruguay, Montevideo: 14.2. yli 50 000 hengen mielenosoitus.
* Uusi-Seelanti, Auckland: 10 000 (Indymedia)
* Uusi-Seelanti, Wellington: 5 000 (Indymedia)
* Venäjä, Moskova: 300 (ANSA)
* Yhdysvallat, Seattle: 50 000
* Yhdysvallat, New York: 300 000 (järjestäjät) (TT: 1 000 000, Yelah: 1 000 000, NYPD: 100 000)
Tällä hetkellä tietämäni viimeisin koko maailman käsittänyt mielipidemittaus kertoi, että runsaat 60% maapallon ihmisistä pitää maailmanrauhan suurimpana uhkana USA:a.
On mielestäni todella merkillistä, siis todellista impivaaralaista kyläpolitikointia ja koppikatseisuutta, ettei tällaisiin asioihin Suomessa joku saa itselleen muuta näkökulmaa kuin Lipposen ja Jäätteenmäen keskinäisen puoluepoliittisen pukaroinnin. Ja että joltakulta vielä jää tajuamatta se miten isosti ihmisiä kaikkialla maailmassa, ja myös meillä Suomessa, nämä asiat koskettavat. Lipposesta voin uskoa tai oikeastaan tiedänkin että hän kyllä voi olla niin suunnattoman typerä. Mutta että maasta löytyy vielä joku muukin joka uskoo häneen ja jaksaa puolustella häntä ... ei, ei se voi olla totta...
Media hehkutti "täsmennyksestä" omia johtopäätöksiään, kun asia oli niin, että Jäätteenmäen vihjailut aiheuttivat jopa kansainvälistä hämminkiä, minkä vuoksi Suomen linja piti uudelleen julkistaa mediassa, jotta Jäätteenmäen aiheuttama epäselvyys hälvenisi.
Mistään ulkopoliittisen linjan täsmennyksestä, ei ollut koskaan kyse, vaan Jäätteenmäen sekoilun herättämän hämmennyksen selvittämisestä.
USAn hyökkäys ja siihen liittyvät asiat ovat tärkeitä, mutta eivät aiheena ihan istu tälle palstalle. Sen sijaan Jäätteenmäen toiminta kysymyksessä kyllä kuuluu tänne.
Irak-kysymys ei koskettanut meitä suomalaisia mitenkään olennaisesti. Suomi jättäytyi asiassa sivuun sen jälkeen, kun USA hyökkäsi omin valtuuksin. Ei Suomen rooli olisi ollut kummoinen edes iinä tapauksessa, että hyökkäyspäätös olisi tehty YK:ssa.
Lipposen toiminnan asiassa ovat kyseenalaistaneet hyvin harvat. Jos poliitikoista puhutaan, heitä olivat Kepussa lähinnä vain Jäätteenmäki ja muutamat vasemmistoliittolaiset Jaakko Laakson johdolla. Myöskään media, ulkopoliitikan asiantuntijat tai kansalaiset eivät ole erityisemmin asiassa syyllistäneet Lipposta.
Kannattaisiko siis välillä syventyä miettimään sitä mahdollisuutta, että Lipposen toiminta on noussut vain sinun päässäsi elämää suuremmaksi kysymykseksi, millä ei ehkä sittenkään ole todellisuuspohjaista vastinetta.
Mitä tulee mielenosoittajien määriin, se ei liity tähän millään lailla. Minäkin oli vastaan USAn laitonta hyökkäystä, mikä ei suinkaan johda Lipposen syyllistämiseen, koska en nähnyt hänen olleen mitenkään tukemassa mitään laitonta hyökkäystä. Päinvastoin hän oli tukemassa sitä vaihtoehtoa, missä asiat käsitellään sovitulla forumilla eli YK:ssa.
Kerro, Oiva, miksi Jäätteenmäki odotti kolme kuukautta ennen kuin "otti asian puheeksi"?
Lipponen kävi keskustelunsa joulukuun alussa 2002, ja piti niistä perusteelliset tiedotustilaisuudet, mutta Jäätteenmäki otti asian puheeksi vasta helmi-maaliskuun taitteessa 2003, 2-3 viikkoa ennen vaaleja.
Miksi "palveluksen tekemistä Suomelle" piti viivyttää kolme kuukautta?
Ja tärkein kysymys: Miksi keskusta alistui painostukseen, eikä yksikään keskustalainen puolustanut puheenjohtajaansa "Lipposen painostusta" vastan?
Mitä tulee Jäätteenmäen kannatukseen, niin hän sai vähemmän ääniä 2003 Helsingistä kuin Toni Halme. EU-valissa Jäätteenmäki menetti Helsingin ja Vaasan vaalipiirien äänimääristään liki 20 000 suhteessa siihen, mitä oli aiemmin saanut näistä vaalipiiteistä, ja nousi eniten ääniä keränneeksi siis muiden vaalipiirien 1000-2000 sääliäänien yhteissummalla.
Harvemmin kuulee enää väitettävän että maailma nykyisin olisi yhä sama kuin se oli ennen WTC-tornitapahtumia. Harvempi jättää huomioimatta millaisia aatteellisia rintamajakoja tuon draaman jälkeen syntyi. Moni ei ole sulkenut silmiään siltä maailman yleisen mielipiteen kuohunnalta, jota esim. mainitut yhden päivän mielenosoitukset ilmensivät. Harvempi yrittää myöskään selittää Suomen eduskuntavaalien 2003 tulosta muulla kuin pääministeriehdokkaiden keskinäisellä taistelulla aiheenaan Irak-politiikka. Harvempi haluaa kuvitella että asia tuli kaiken Jäätteenmäen menettelytapoihin liittyneen mediakohunkaan jälkeen täysin selvitetyksi. Päinvastoin: aihe elää yhä, ja nostattaa yhä kiihkeitä tunteita. Samoin elävät ne avoimet kysymykset joihin koko matkan aikana ei ole saatu kunnollisia vastauksia.
Mutta yksi ratkaisu kaiken tämän mitätöimiselle on tietysti sulkea silmänsä ja sanoa ettei mitään olekaan. Jos todellisuutta ei siedä katsoa, silmien sulkeminen on lähin defenssimekanismi. Vaikka maailman ihmisten enemmistö on ottanut kantaa asiaa, sitä voi hyvällä tahdolla kuvitella ettei asiaa olekaan. Kysymysten torjuminen on varmaan paikallaan myös silloin jos on ollut itse mielipiteineen, sympatioineen ja antipatioineen, niin pahasti harhassa ettei kestä kohdata omaa vajavaisuuttaan. Osaratkaisutkin näytävät toimivan: en suinkaan ole mikään Bushin ihannoija... eikä varmaan ollut Lipponenkaan. Mutta kun valitettavasti oli. Ihan oikeasti. Ei hän joutunut minkään väärinkäsityksen uhriksi, kun hänestä muodostui USA-sympatiseeraamisen suuri symboli. Ei hän hävinnyt pääministerivaaleja siksi että hänen yleisesti tiedettiin menetelleen viisaasti ja oikein hörähdellessään tyytyväisenä Bushin käsipuolessa Valkoisen talon portailla.
Bush-vastaisuus on maailmalla niin vankka tekijä, että on ihan se ja sama ovatko omat silmäni auki vai kiinni. Se sota ei yhtä miestä kaipaa. Samoin on laita Lippos-vastaisuuden Suomessa. Se ratkaisi yhden vaalin tuloksen ja johti drastisiin vaiheisiin paitsi politiikan myös koko kansalaismielipiteen kentällä. Lipponen veti välttämättömät, tai mahdollisesti hänelle kulisseissa sanellut johtopäätökset, ja vetäytyi politiikasta. Sekä kunnallispolitiikan puolueaktiivien että kansanedustajien kautta olen saanut kuulla, ettei edes Lipposen kuvaa tai tervehdystä haluttu hänen epäsuosionsa vuoksi käyttää SDP:n kunnallisvaalimainoksissa. Varsinkin nuoremmat demarisukupolven naiset julkisesti tv-esiintymisissä naureskelivat huhuille joiden mukaan Lipponen sittenkin saattaisi jatkaa SDP:n puheenjohtajana. Oli puolueen kannalta parempi ettei hän enää mittauttaisi kannatustaan.
Lipponen ei karismansa karisemisesta ja bush-nuoleskelun symboliksi joutumisestaan huolimatta ole itse halunnut korjata hänestä muodostunutta kuvaa. Hänhän voisi koska tahansa ilmaista oman kantansa Bushin Irak-hyökkäykseen. Sitä hän on visusti varonut tekemästä. Kofi Annan on sen tehnyt, Tarja Halonen on tehnyt sen varovasti. Lipposelta olemme kuulleet vain transatlanttisen veljeyden oppia. Olemme kuulleet jopa kommentin jonka mukaan eurooppalaiset ovat kyvyttömämpiä kuin amerikkalaiset, koska "siellä on valmiutta käyttää voimaa päämäärien ajamiseksi". Merkillinen kommentti. Todella viisaan valtiomiehen puhetta? Eikä sitä tietenkään pidä tulkita Bushin laittoman hyökkäyksen tukemiseksi? Ehkä sen voisi tulkita jopa Bushin laittoman hyökkäyksen kritisoimiseksi? No niin tietysti. Tai, no. Ehkä tämäkin on asia, jolta kannattaa vain sulkea silmät ja uskoa että sitäkään ei koskaan sanottu.
En ole eri mieltä siitä, etteikö Bushin toiminta ja terrorismi sekä sen vastainen sodanjulistus ole muuttaneet maailmaa. Tästä olemme varmaan yhtä mieltä. Mutta Lipposen osuudesta tässä muutoksessa ja sen tukemisessa rohkenen olla eri mieltä. Jos ei Lipponen ole mielestäni korjannut käsityksiään, ei hän ole tehnyt sitä toiseenkaan suuntaa. Jos hän siis todella tukee Bushin laitonta hyökkäystä, miksei hän sitä sitten ole sanonut ääneen. Päinvastoin hän sanoi Jäätteenmäelle jo tuoreeltaan, että tämän syytökset perättömiä. Eikö tämä syytteiden perättämäksi väittäminen ole juuri se vastine, jota nyt yrität jankuttaa.
Se että Lipponen on sanonut USAlla olevan voimaa päämäriensä toteuttamiseen voidaan tulkita toisellakin lailla kuin sinä sen teet. Sinusta se on tuen osoitus, joku toinen näkee sen käytännön realiteetin toteamisena.
Pidät Lipposen hörähtelyjäkin Bushin tukemisena. Miten mahtaa olla Tarja Halosen laita, kun hänkin oikoi Bushin solmiota. Oliko sekin Bushin tukemista?
Tietosi Lipposen suosiosta omassa puolueessa eivät liene kovin tosia. Onhan hänellä toki ollut puolueessa oppositio ja mm. kansanedustaja Mikko Elo on julkisesti ja varsin kovasti kritisoinut Lipposta. Silti väittäisin, että jos Lipponen olisi asettunut puheenjohtajaehdokkaaksi, valinta olisi ollut läpihuutojuttu. Vähän epäilen, että Lipposta kuunnellaan edelleen puolueessa tarkalla korvalla ja kunnioittaen.
>> Se että Lipponen on sanonut USAlla olevan voimaa päämäriensä toteuttamiseen voidaan tulkita toisellakin lailla kuin sinä sen teet. Sinusta se on tuen osoitus, joku toinen näkee sen käytännön realiteetin toteamisena.
En ole ainoa. Meitä on monta. Itse asiassa meitä on valtavasti. Sen sijaan ihmisiä, jotka kuulisivat Lipposen sanoissa vain "realiteetin toteamisen" en tiedä ensimmäistäkään. Sellaista käsitejäsennystä ei luonnollisena edes synny. Käsittääkseni täytyisi olla jonkinlainen epäihminen reagoidakseen noin. Ja jos joku puhuu aiheesta, joka herättää maailmassa ehkä eniten tunteita ja moraalisia kannanottoja, vain tiedollisesti "realiteettien toteamisen" tasolla, se on jo sinänsä perverssiä.
Tietoni Lipposen epäsuosiosta oman väkensä keskuudessa ovat niin monelta taholta saatuja, etten niitä epäile. Tämä epäsuosio ei kuitenkaan alkanut Irak-töppäyksen yhteydessä, vaan sillä on pitemmät perut. Ehkä Irak-kysymys oli vain viimeinen naula hänen arkkuunsa.
Kyllä varmaan monetkin tahot ovat voineet kertoa Lipposen epäsuosiosta. Yleensähän on niin, että moitteista juuri kerrotaan, muttei niistä, jotka eivät moiti ta peräti kiittävät.
Lipponen johti puoluettaan niin pitkään ja monen mielestä ehkä liian itsevaltaisella tyylillä. Sellainen syrjäyttää aina muiden mielipiteitä eikä despooteista pidetä. Samantapaisia juttujahan varmasti liikkui aikoinaan Kekkosesta, kun hän pyrki presidenttinäkin vielä ohjaamaan Keskustapuoluetta ja siinä sivussa vähän muitakin puolueita. Esim. Johannes Virolainen reagoi voimakkaasti, kun Kekkonen käski hänen erota puolueensa puheenjohtajuudesta. Mitään tähän verrattavaa ei Lipposen kohdalla ole. Vertaista voidaan ehkä hakea Ruotsin Göran Perssonista, joka ajan myötä on myös saanut itselleen itsevaltiaan despootin maineen.
Lipposen pitempiaikainen kritiikki kytkeytyi hänen poliittisiin linjauksiinsa, joita pidettiin varsin oikeistolaisina. Varsinkin Mikko Elo kritisoi Lipposta liian oikeistolaisen ja demariaatteeseen sopimattoman sisäpolitiikan harjoittamisesta.
Lipposen joidenkin irralleen ottamiesi lauseiden tulkintaan en välitä enempää lähteä. Totean vaan, että tällaisiin yksittäisiin lauseisiin vetoaminen on aika huteralla pohjalla. Minusta on paljon todistusvoimaisempaa Lipposen ajattelusta se, että hän jyrkästi kiisti Jäätteenmäen syytökset. Jos hän olisi ollut Bushia kaikessa tukemassa, kai hän olisi sanonut Jäätteenmäelle, että so what, USAn kantaa pitääkin tukea ja että sellaisessa koalitiossa kyllä ollaan mukana. Jo silloin mm. Jäätteenmäen edeltäjä Esko Aho kritisoi Jäätteenmäen tapaa nostaa asia esille ja Aho on myöhemminkin lausunut näistä transatlanttisista suhteista hyvin samansävyisesti kuin Lipponenkin. Ehkä hieman siis kuulostaa erikoiselta, että tämän saman puolueen edellinen puheenjohtaja näytti tukevan Lipposta.
Vastaukseni Imaginelle (luulottelijalle?) valahti tuonne vähän alemmas.
Yleensä on todellakin niin että moitteista kerrotaan, ei siitä mikä ei nosta reaktioita. Yleensä on myös niin että ihmiset hahmotetaan kokonaisvaltaisesti, ei niin että heidän puheensa tiedollinen sisältö jäsentyisi erilleen heidän moraalistaan. Yleensä ne ovat nimenomaan kiteytyneitä lausuntoja, töksäytyksiä tai tokaisuja, jotka kasvavat kuvastamaan ja synmboloimaan koko ihmistä. Kuinkahan monta kertaa sinäkin olet kuitannut Jäätteenmäen viittaamalla lauseeseen "pyytämättä ja yllättäen"? Aivan sama ilmiö kävi Lipposen kohtaloksi: hänen hörhöttelynsä Bushin käsipuolessa ja sanat "Suomen kansa tukee politiikkaanne" osuivat todella kipeään paikkaan monen tv-katsojan mielessä. Ne loivat pohjat vaalitappiolle.
Ihminen ei ole sitä mitä hän itse kuvittelee olevansa, eikä sano sitä mitä kokee sanovansa. Ei ole olemassa mitään tyhjiötä jossa ihmiset olisivat puhtaasti oma itsensä ja missä heidän käyttämillään käsitteillä olisi ainoa oikea merkityksensä. Ihminen on paljon enemmän sitä mitä muut hänessä näkevät ja kuinka toiset hänen puheensa ymmärtävät. Jos joku onnistuu leimautumaan jonkin aatteen, jonkin pyrkimyksen tai jonkin tietyn moraalisen valinnan edustajaksi, silloin hän myös sitä todellisuudessa on. Ja jos hänestä on vallalla väärä kuva, hänen on nähtävä ylimääräistä vaivaa voidakseen sen oikaista. Lipponen ei tällaiseen ole ryhtynyt. Ei siis ole ryhtynyt tai pystynyt. Hänen päällään on sama sotahullun viitta, ja luulenpa että se on hänen omissa silmissään soma.
Totta kai Lipponen on yrittänyt kaikin tavoin mitätöidä sen mitä Jäätteenmäki vaalitaistelun yhteydessä esitti. Mihinkään todelliseen hän ei kuitenkaan koskaan ole viitannut, eikä tietenkään ole edes voinut viitata, koska Suomen kykentä Bushin sotahankkeeseen oli tarkoitus pitää täysin pimennossa. Esim. Grossman-kokouksesta ei kenenkään tavallisen kansalaisen koskaan pitänyt saada tietää mitään. Emme voi mitenkään tietää kuinka asiat olisivat menneet elleivät edes nuo pari paperia olisi vuotaneet julkisuuteen. Salaisuudet olivat Lipposen tekoja ja Lipposen takana. Paljon jälkikäteen olisi Lipponen voinut selvästi esittää kantansa, jos hän olisi halunnut irtisanoutua omista munauksistaan ja Bushin laittomasta hyökkäyksestä. Sitä hän ei ole tehnyt, eikä ilmeisesti voikaan tehdä. Syynä voisi olla se että hän on sitonut Suomen paljon pitemmälle USA:n sotakoalitioon kuin mitä julkisuudessa toistaiseksi on annetu tulla julki. Tämä selittäisi myös sen miksi hän siirtyi tai hänet siirrettiin pois poliittista valtaa sisältäviltä paikoilta.
... Lipposen töppäys mennyt huomaamatta, jos Jäätteenmäki ei sitä tuonut esiin. Oli paikallaan heti tuoreeltaan korjata Lipposen aiheuttama sekaanus, ettei se olisi paisunut ja pullahtanut tosi vaikeana esiin.
Oli paikallaan heti tuoreeltaan korjata Lipposen aiheuttama sekaanus, ettei se olisi paisunut ja pullahtanut tosi vaikeana esiin.
-------------
Lipponen selosti matkansa ja keskustelujensa aiheet saman tien matkalta palattuaan. Silloin ei asiasta paljoakaan kyselty.
Jäätteenmäki nosti asian esiin vasta kolmen kuukauden kuluttua, muutamaa viikkoa ennen vaalipäivää.
Tämäkö sinusta on "heti tuoreeltaan"?
... olivat tosiasia. On turha kieltää, etteikö enemmistöosakkaan pitäisi henkilökohtaisesti, tässä tapauksessa ministeri- ja ministeriökohtaisesti valvoe yhtiönsä noin 1,5 kertaa sen vuotuisen liikevaihdon kokoisen yksittäisen kaupan tekoa. Se on sitä välttämätöntä omistajaohjausta. Tiedän, että jos yksityinen henkilö on enemmistöosakkaana yhtiössä, mitään merkittävää ei tehdä ilman hänen suostumustaan. Niin pitää olla valtionyhtiöissäkin. Ministeriöllä on edudtajansa yhtiön hallituksessa. Hänen tehtävä on edustaa ja valvoa enemmistöosakkaan etua ja tuoda tärkeimmät asiat ministerinsä tietoon ja ministeri voi ottaa asian esille vielä maan hallituksessa tarvittaessa. Kaikki selittelyt, että pörssiyhtiön omistaja ei saa puuttua operatiiviseen johtoon on puppua.
Jäätteenmäen puuttuminen Lipposen ja Bushin välisiin puheisiin pelasti Suomen joutumasta pahemmin sekaantumaan Irakin jipakkaan, joka jatkuu vieläkin ja Bush on pulassa.
Vanhanen kyllä hoitaa tyylikkäästi virkaansa, mutta nytpä ei olekaan vallassa Liiosta eikä hänen hallitustaan, joka noita sotkuja aiheutti. Nykyinen oppositio ei saa Vanhasta kiinni mistään sotkusta.
Oivan omat höpinät ovat tässä puppua. Valtiomistajalla ei olut mitään mahdollisuuksia arvioida Soneran liiketoimintaa. Se johtuu siitä, että riskibisnestä ei yksinkertaisesti voi arvioida riskittömästi. Sonera otti riskin, joka toteutui. Jos olisikin käynyt toisin eli riski ei olisi toteutunut ja Sonera jättänyt huutokaupan väliin, Oiva huutaisi täällä nyt sitä, kuinka tyhmiä hallituksessa oltiin, kun ei älytty lähteä mukaan selvään rahasampoon. Näihin huutokauppoihin osallistuivat kaikki suuret teleoperaattorit. Kyse oli markkinoista ja tulevaisuudesta.
Oivalta jää näkemättä se, että valtio onnistui kuitenkin lopulta rahastamaan Soneralla varsin hyvin. Sonera oli tehnyt riskioperaatiota siihenkin saakka kuten Turkin Turcellin osto. Nämä riskioperaatiot olivat onnistuneita.
Kysymys ei olekaan siitä, pitääkö valtiovallan omistajana valvoa riskibisnestä. Vastaus tähän on, ettei pidä, koska omistajalla ei ole eväitä hallita asiaa. Riskibisneksen riskit ovat aina suuret kehittyvillä aloilla. Kysymys onkin siitä, että olisiko valtion pitänyt irtaantua koko Sonerasta hyvissä ajoin. Jos virhettä halutaan etsiä, se on siinä. Ilman riskinottoa Sonera nimittäin edelleen olisi Posti- ja Telelaitos, joka tuottaisi enemmän menoja kuin tuloja.
... olla sellainen systeemi, että yhtiön hallitus voi harjoittaa tuon suuruista riskibisnestä, ettei enemmistöomistaja sitä tutki tarkkaan ja käytännössä päätä toimenpiteistä. Heinonen ja koko Lipposen hallitus vain olivat niin teknologiahuumassa ja antoivat tuon tapahtua sen enempää ajattelematta. Heinonenhan kyllä ottikin tapahtuneesta poliittisen vastuun ja erosi tai erotettiin tekemällä hänestä syntupukki, mutta Niinistö ja Lipponen eivät myöntäneet mitään.
On luonnollista, että tässäkin tapauksessa ministeriön edustaja oli hankkinut Heinosen siunauksen ja Heinonen ainakin Niinintön ja Lipposen siunauksen, mutta sitä vain ei pantu paperille, että nuo poliitikota voivat huonosti käydessä luistaa vastuusta.
Toki yhtiön hallituksella on juridinen oikeus tehdä tuommoiset päätökset ja nehän on tehtäväkin muodollisesti yhtiön hallituksessa, vaikka todelliset päättäjät ovatkin muualla.
hänen Kekkos-jumaloinnilleen. Eli, että vallassa on aina oltava vahva Johtaja, jolla on ylimaallinen tieto ja näkemys asiasta kuin asiasta. Joten Lipposen olisi loppujen lopulta pitänyt hallita monimutkainen teknologiamaailma, kaiken muun ohessa, ja sivuuttaa joku Soneran hallitus, johon oli valittu sentään alan huippuasiantuntijoita. Asioita ei kertakaikkiaan voi hoitaa Oivan esittämällä tavalla. Lopputuloshan olisi, ettei mitään hallitusta tarvittaisi ollenkaan, semmoinen olisi olemassa vain, koska laki niin vaatii. Päätökset tehtäisiin muualla.
>>> olisiko valtion pitänyt irtaantua koko Sonerasta hyvissä ajoin. Jos virhettä halutaan etsiä, se on siinä. Ilman riskinottoa Sonera nimittäin edelleen olisi Posti- ja Telelaitos, joka tuottaisi enemmän menoja kuin tuloja.
Tässä kiteytyy nyt se todistelutapavirhe, jota et ole pystynyt toistaiseksi läpiajattelemaan. Tällaisen niin sanotusti ontologisen todistelun mestariksi osoittautuu Pekka Ervasti Irakgate-kirjassaan. Sorrut nyt ihan samaan tyyppivirheeseen. Eli määritellessäsi asiat tietyillä käsitteillä menetät todelliset asiasubstanssit.
Voisit kysyä itseltäsi kenelle posti- ja telelaitos tuottaisi enemmän menoja kuin tuloja? Sehän oli yhteistä infraa, joka tuotti tietyt palvelut. Se rahoitettiin yhteisestä kassasta. Ei sitä sovi nyt siirtyä tarkastelemaan liiketoiminnalliselta kannalta yrityksenä, jonka tehtävänä olisi ollut tuottaa tuloja. Tämä päälleliimaus muuttaa käsitteistöt ja noituu ymmärryksesi niin että uskot todellakin sanovasi jotain kun retostat että "posti- ja telelaitos tuottaisi enemmän menoja kuin tuloja". Ei niin ole koskaan ollut.
Infran muuttaminen yksityiseksi bisnekseksi on sinänsä hyödyiltään kyseenalainen temppu. Lähtökohtana on että siirrytään tarkastelemaan tapahtumista toisensävyisten silmälasien läpi ja määritellään todellisuus toisella käsitteistöllä. Näin koetaan saavutettavan jotain, eikä useimmiten enää nähdä että menetetään jotain. Soneran tapauksessa menetettiin infra, ja saatiin metamorfoosissa tilalle yhteisin rahoin vakuutettu riskibisnes. Tämän kehityksen pahin puoli ei ehkä ole se että riskit ovat toteutuneet, vaan se että on menetetty todellisuudenhallinassa jotain korvaamatonta ajatusvirheiden seurauksena.
Olemme käyneet nämä keskustelut kymmeniä kertoja, etkä sinä vieläkään usko, että enemmistöosakkaan "ohjaus" ohi yhtiökokousten päätösten on pörssiyhtiöissä laitonta toimintaa.
Usko jo vähitellen, että tusina puolueetonta selvitystä, eduskunnan talousvaliokunta ja eduskunnan täysistunto kumosivat kaiken sen, mitä sinä edelleen intät.
...enemmistöomistaja ei koskaan, ei varsinkaan pörssiyhtiöissä toimi ohi muiden osakkaiden, eli kaikki asiat viedään kaikkien osakkaiden käsittelyyn yhtiökokoukseen.
Näin tehtiin myös Sonerassa, kun Soneran hallitukselle annettiin lupa osallisytua huutokauppoihin. Asia käsiteltiin jopa eduskunnassa, vaikkei mikään laki sitä edellytä.
mutta se, ettyä enemmistöomistaja huseeraisi yhtiön hallituksen kanssa ohi yhtiökokouksen on asia, jota nyt vaan ei koskaan tehdä, koska se on laitonta ja väärin muita osakkeenomistajia kohtaan, että enemmistöomistaja pelaa omia pelejään yhtiön hallituksen kanssa muiden omistajien siitä mitään tietämättä.
Mikä tässä on sinulle mahdotonta tajuta, kun et neljän vuoden keskustelujenkaan jälkeen ymmärrä, miten asiat ovat?
Mitään tuollaista ei ole koskaan tapahtunut, vaikka sinä niin kuvittelet. Asiasta tehtiin tusinan verran puolueettomia selvityksiä eikä mitään tuohon viittaavaa tullut esiin.
Ei edes keskustan mandaatilla Soneran hallituksen kokouksissa tarkkailijana istunut Pauli Saapunki todennut mitään tuohon viittaavaakaan, ja kun hän sen sanoi julki, niin lehtien mukaan Saapunki sai jopa tappouhkauksia, kun "petti ja meni puhumaan Lipposen ja Niinistön puolesta".
..aamun ulostustasi(avaustasi), niin voit todeta kuka märehtii vanhoja ja jatkaa näin edelleenkin.
_"Vanhan asian toistoa taas
Jaba_43 26.9.2006 klo 13.00"
-"Olemme käyneet nämä keskustelut kymmeniä kertoja, etkä sinä vieläkään usko, että enemmistöosakkaan "ohjaus" ohi yhtiökokousten päätösten on pörssiyhtiöissä laitonta toimintaa."
Enemmistö osakkaana hallitus(Lipponen Niinistö, Heinonen) oli teknologia-huuman sokaisema ja liputti vihreää valoa umst- kaupoille siinä vaiheessa kun sillä oli enemmistö osakkaana mahdollisuutta vaikuttaa asioihin.
Soneran hallituksen päätösten jälkeen vaikutusmahdollisuuksia ei enään ollut.Myöhäistä se on ryppyillä kun paska on jo housuissa, eli kun huomattiin, että Saksakin vei Suomelta umst- kaupoissa "sotakorvauksia" saman verran kuin Neuvostoliitto aikaan sodan jälkeen. "No saipahan Saksakin osansa" Jäbä varmaan hekumoi.
Et satu tietämään, että valtio on aivan huikeasti voitolla Soneran suhteen, jos lasketaan yhteen osakeanneista ja osakkeiden myynneistä saadut tulot ja vähennetään siitä ne menot, joita valtio on Soneraan upottanut.
Infrahan ei ole enää maahan kaivettua kuparilankaa, vaan paljon kehittyneempää liiketoimintaa hyvin erilaisine ja asiakkaidet tarpeiden mukaan nopeasti muuttuvine kehitystarpeineen, joten olisi ollut enemmän kuin typerää yrittää kilpailla veronmaksajien rahoilla sellaisilla markkinoilla, joilla uusien toimjoiden nokkeluus ja vikkelyys moninkertaistaa riskit.
Telelaitoksen yksityistäminen ja vieminen pörssiin oli yksi viisaimpia tekoja, mitä sinipuna teki. Ikävä vain, ettei demareiden vähemmistö ollut valmis myymään enemmän omistusosuutta pois maaliskuussa 2002, jolloin valtio olisi saanut moninkertaiset tulot Sonerasta, mitä se Telia-fuusion kautta myöhemmin sai.
Ellet ymmärrä sitä, että enemmistöosakas toimii yhtiökokouksen kautta, kuten Soneran tapauksessa juuri tehtiin, niin ei kannattaisi kirjoittaa asioista, joista ei ymmärrä.
Valtio-omistajalla olisi toki ollut mahdollisuus viheltää peli poikki ennen huutokauppoja kutsumalla kasaan yhtiökokous ja esittämällä aiemman huutokauppaluvan kumoamista. Nyt vaan on niin, että riskit eivät olleet tarpeeksi selvästi näkyvissä vielä siinä vaiheessa, mikä antaa jälkiviisaudelle paljon polttoainetta.
Näinhän jäätteenmäki ja Pekkarinen viime vaalien kampanjassaan tasan neljä vuotta sitten hokivat: "olisihan hallituksen pitänyt silloin tietää", ja tähän jälkiviisastelevaan populismiin heidän räksytyksensä juuri perustuikin eikä mihinkään muuhun.
Se onko Sonera milloinkin tuottanut valtiolle voittoa tai tappiota ei kuulu kysymykseen siitä millaista käsitteistöä käyttäen ja miten infraa pitää ajatella.
Hyödyt ja riskit ovat hyötyjä ja riskejä vain tietyssä käsitejärjestelmässä. Samoin virhe on virhe vain tietyssä järjestelmässä. Sinulla ei käsittellinen hallinta irtoa siitä minkä koet itse lähtökohtaiseksi totuudeksi.
Kannattaa rakentaa oma logiikka, niin toisella on silloin aina virhe ajatuksissa.
.. suu vaahtoden paasata, että- Ellei Jäbä".... ymmärrä sitä, että enemmistöosakas toimii yhtiökokouksen kautta, kuten Soneran tapauksessa juuri tehtiin, niin ei kannattaisi kirjoittaa asioista, joista ei ymmärrä."
-"Nyt vaan on niin, että riskit eivät olleet tarpeeksi selvästi näkyvissä vielä siinä vaiheessa,...."
Tottakai oppositia aina tarttuu tällaiseen hallituksen munaukseen, sitä vartenhan oppositio demokratiassa on.
Hallituksen olisi pitänyt tietää ja se sille kyllä julkisestikin sanottiin, mutta hallitus oli kuuro ja sokea ja ylimielinen tässä asiassa.
Ja äänestäjät tekivät aivan oikean ratkaisun vaaleissa.Ei se Jäbän kaltaisen populistin Räksytyksellä miksikään muutu. Ei oppositio niitä typeriä kauppoja tehnyt vaan hallitus.
Hallituksen toimista Soneran asiassa tehtiin tusinan verran pulueettomia selvityksiä ja eduskunta kasitteli ne talousvaliokunnan lausunnon jälkeen.
Niissä ei missään vaiheessa mainittu, että "hallituksen olisi pitänyt tietää" tai että hallitus olisi "tehnyt munauksen".
Kun eduskunta käsitteli toukokuussa 2000 Sonesran laajentumisstrategiaa, eduskunnassa oli vain pari vasemmistoliittolaista soraääntä ja keskustakin kiitteli Heinosen selvitystä ja Soneran laajentumista.
Umts-kaupat tehtiin heinäkuussaq ja vasta lokakuussa kävi ilmi, että sijoitus oli virhe.
Jälkiviisaus kuullostaa näppärältä, mutta tosiasiat kannattaisi aina tunnustaa. Ilman sitä, olet mielikuvituksen tiellä, niin kuin Jäätteenmki ja Pekkarinenkin saivat todeta.
... Soneran hallitukselle luvan osallistua huutokauppaan, ei se antanut lupaa hukata jommassa kymmeniä miljoonia.
Enemmistöosakas pelaa "pelejään" hallituksessa olevan edustajansa kautta, siis siinä määrin julkisesti, että muidenkin osakkaiden edustajat hallituksessa kyllä saavat tiedon. Hallituksen muut jäsenet eivät yleensä ryhdy vastustamaan enemmistöosakkaan tahtoa, sillä ymmärtävät, että enemmistöosakas voi vaikka heti kutsua ylimääräisen yhtiökokouksen kokoon ja sanella siellä hallitusta velvoittavan tahtonsa.
Minä ainakin luotan enemmän pörsissä sellaiseen yhtiöön, jossa tiedän olevan sellaisen enemmistöosakkaan, joka pitää huolta, ettei isiensä perintöä hukata ylisuurten riskien otolla, jollainen houkutus on hallitusten ammaattijäsenillä, jotka pelaavat toisten rahoilla.
Jos valtio alkaisi toimia omistajana kuten nyt esität, valtioenemmistöisten yhtiöiden pörssikurssit laskisivat kuin lehmän häntä, jos muut osakkeenomistajat eivät voi luottaa siihen, että enemmistöosakaskin pysyy ruodossa ja noudattaa sääntöjä.
Virhe oli siinä, että valtion ei olisi pitänyt osallistua lainkaan riskibisnekseen. Sonerasta olisi pitänyt luopua kokonaan jo aiemmin. Kaikki kanainväliset teleoperaattorit ottivat osaa huutokauppoihin. Miksi Soneran olisi pitänyt jäädä niistä pois? Osallistuminen tehtiin sen hetkisen markkinanäkemyksen valossa aivan samoin Sonera teki aiemmin menestyksellä yhtä riskipitoisia yrityskauppoja. Kepuhan on puolueista KD:n ohella vastustanut voimakkaimmin Soneran panemista lihoiksi. On puhuttu valtion tuottoisten aarteiden myymisestä. Kepun mielestä ilmeisesti riskibisneksen harjoittaminen kuuluu valtion tehtäviin yhtä lailla kuin rahan kylväminen Kepulandiaan.
Jos yhtiökokous antoi Soneran hallitukselle luvan osallistua huutokauppaan, ei se antanut lupaa hukata jommassa kymmeniä miljoonia.
-------------
Lupa osallistua huutokauppaan kattaa kaikki riskit, mitä kaupasta saattaa seurata, muuten se ei mikään lupa olisikaan.
Enemmistöosakas pelaa "pelejään" hallituksessa olevan edustajansa kautta, siis siinä määrin julkisesti, että muidenkin osakkaiden edustajat hallituksessa kyllä saavat tiedon.
------------
Tämä on laitonta. Juuri tämä asia selvitettiin n. tuusinassa puolueettomia selvityksiä, joiden tulos oli, että valtioneuvosto ja liikenneministeriö EIVÄT pelanneet mitään peliä ohi sen, mihin Soneran kaikki osakkat olivat aiemmassa yhtiökokouksessa päätäneet: huutokauppaluvan antamisesta.
Umts-kauppa siis oli Soneran hallituksen ja johdon itsenäinen päätös ilman valtio-omistajan mukanaoloa. Tämän on vahvistanut myös pauli Saapunki.
Hallituksen muut jäsenet eivät yleensä ryhdy vastustamaan enemmistöosakkaan tahtoa, sillä ymmärtävät, että enemmistöosakas voi vaikka heti kutsua ylimääräisen yhtiökokouksen kokoon ja sanella siellä hallitusta velvoittavan tahtonsa.
---------
Yhtiökokous on ainoa paikka, missä osakkaat ilmaisevat mielipiteensä. Pörssiyhtiöissä ei, Oiva, ole missään nimessä kyse sellaisesta "edustuksellisesta demokratiasta", että kukin osakas kuiskisi oman hallitusjäsenensä korvaan ja hallituksen jäsenet kyselisivät omilta osakkailtaan, mitä saa päättää ja mitä ei.
Sinulla ei todellakaan ole mitään käsitystä siitä, miten osakeyhtiöissä toimitaan.
Minä ainakin luotan enemmän pörsissä sellaiseen yhtiöön, jossa tiedän olevan sellaisen enemmistöosakkaan, joka pitää huolta, ettei isiensä perintöä hukata ylisuurten riskien otolla, jollainen houkutus on hallitusten ammaattijäsenillä, jotka pelaavat toisten rahoilla.
------------
Kukin luottaa mihin luottaa omilla perusteillaan, mutta tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Sonerassa tapahtui, ja mistä Jäätteenmäki aloitti surkean sähläyksensä.
..paitsi että unohdat Keskustan kaksi heikkoutta, eduskuntaryhmän ja äänestäjäkunnan.
Ainakaan minun poliittinen muistini ei ole niin lyhyt että olisin ehtinyt unohtaa nämä kaksi eduskunnan rakkikoiraa, Ahon ja Pekkarisen, Keskustan oppositiokaudelta siis. Nämä kaksi puudelia pilasivat Keskustan maineen minun silmissäni eikä kuva ole vieläkään kirkastunut, vaikkakin on parantunut.
Keskustan pahin heikkous taitaa kuitenkin olla äänestäjäkunta. Miten minusta tuntuu että niissä piireissä ei politiikkaa puhuta (jumalauta!). Jos oikein vituttaa niin jätetään äänestämättä. Tai äänestetään typerästi niinkuin esim. Juhantalo takaisin eduskuntaan ja Jäätteenmäki Brysseliin.
En osaa nähdä Keskustan tulevaisuutta sen valoisampana kuin muidenkaan puolueiden. Edessä on hallitusta ja oppositiota, niinkuin muillakin.
... demokratiasta kummoistakaan käsitystä, kun pidät äänestäjiä tyhminä.
Demokratia ja äänestäjät ovat eri asioita vaikka ovat sidoksissa toisiinsa. Molempia saan ymmärtääkseni arvostella. Ja pitääkin arvostella.
Mutta kukas se sanoikaan että "ei mikään ihme että maan asiat menevät päin helvettiä kun puolen kansan älykkyysosamäärä on alle keskiarvon!"
Jokainen oppositiossa oleva puolue tarvitsee pekkarisensa. Pekkarinen oli opposiotossa aivan eri Pekkarinen kuin hän on ministerinä. Ministerinä hän on yhtä kadehdittavan tehokas kuin oppositiopoliitikkona - politiikan huippuosaaja kertakaikkiaan!
..joka politiikassa eniten ärsyttää. Poliitikot jotka ovat oppositiossa ja hallituksessa täysin eri mieltä samasta asiasta. Luottaen kai äänestäjien lyhyeen muistiin?
Pekkarinen on parhaita esimerkkejä takinkääntäjästä.
Aika lailla samaa mieltä olen, vaikka näenkin Vanhasen aikaansaaman muutoksen valoisampana kuin sinä.
pelastuimme Irakin sodalta ja kenties sen seuraamuksiltakin joihin lipponen maan olisi vienyt sionismijuntan kuljetuksessa
emme silti tiedä miten käy eli tuleeko uusi sota mutta emme ainakaan ole tärvelleet turkkiamme - ja se on Jäätteenmäen suuri ansio.
Toivotaan että Vanhanen vaalii Annelin perintöä hyvin.
Juuri nyt elämme pelottavaa aikaa: israelin sionistisiipi suunnittelee hyökkäystä Iraniin eikä USA tiedä mitä tehdä. Bush on puun ja kuoren välissä: toisaalta hän antautunut jo väkivaltapolitiikan kierteeseen joten sionistien painostus (kasaari.Kissinger ja Brzezinsky mm.)riittänee uuteen sotaan jolla on katastrofaaliset seuraukset koko maailmaa - myös meitä - ajatellen.
http://www.informationclearinghouse.info/article14992.htm
Siksi en vastaa tämän enempää.
nyt osaan lukea juttujasi paremmin
hyvä kun paljastit korttisi !
uskonto saitilla...!?
Keskustelu tähän mennessä osoittaa kuinka noihin neljän vuoden takaisiin teemoihin on jämähdetty, kepulaiset täällä inttää Sonerasta ja Irakista omia uskomuksiaan faktoista välittämättä. Vanhasen vastuullisuutta ei puolusta yksikään kepulainen
Kepupolitiikan kummallisuuksia on, että vaikka kaikkialla korostetaan Jäätteenmäen tehneen hyvän työn Lipposen Bushin keskustelujen paljastamisesta (tämä on siis keputotuus) hänet kuitenkin syrjäytettiin puolueen puheenjohtajan paikalta. Puheenjohtajan valitsee 100%:sti kepulaiset. Miksi siis kepulaiset jättivät Jääteenmäen. Näkikö puolueen päättäjät sittenkin Annelissa liian suuren riskin puolueen kannatukselle ja uskottavuudelle.
Vanhasen politiikka on ollut vastuullista pieniä lipsahduksia lukuunottamatta. Maataloudesta tehtiin elämää suurempi kysymys keväällä, EU puheenjohtajuus on ollut mahalasku, Saarelan populismin on anettu elää, presidentinvaaleissa tukeutuminen Haloseen peitti omat ajatukset jne.
Nostaako vanha kepu päätään nyt vaalien alla jää nähtäväksi, ainakin tupailloissa tullaan lupaamaan sata hyvää ja tuhat kaunista, mutta kuinka valtakunnan tasolla säilyy vastuullisuus, sen tiedämme puolen vuoden kuluttua. Hyssälöinti veisi pohjan Vanhasen hyviltä saavutuksilta
se oli raakaa katseltavaa....
isäntien juntta toimi.
Mutta lopullisen mokan teki minusta myöhemmin Anneli itse asettuessaan tukemaan Niinistöä.
Ilman sitä hän olisi nyt tuleva pääministeri.
Olisi kannattanut antaa auringon laskea vihan yli.
Minäkin ihmettelen eniten sitä, että taidan olla yksi erittäin harvoista, joka tällä palstalla näkee Vanhasen toiminnassa hyvää tulevaisuutta ja minä olen kokoomuksen kannattaja.
Palstan keskustafundamentalistit näyttävät taas puolustelevan Jäätteenmäen järjettömyyksiä ja vähättelevän Vanhasta, mitä minä en taas ymmärrä ollenkaan.
>>Kepupolitiikan kummallisuuksia on, että vaikka kaikkialla korostetaan Jäätteenmäen tehneen hyvän työn Lipposen Bushin keskustelujen paljastamisesta (tämä on siis keputotuus) hänet kuitenkin syrjäytettiin puolueen puheenjohtajan paikalta.
Oiva Härkösen käsitän minäkin keskustafundamentalistiksi, mutta kävit Irak-politiikasta keskustelua kuitenkin lähinnä minun kanssani, eikä minulla ole mitään tekemistä Keskustan kanssa.
Sen huomasin, että sinulla on itseltäsi piilossa pysyvää käsitteellistämishäikkää, etkä pysty pitämään toisistaan erillään Lipposen tekemää maanpetoksellisluonteista maanmyyntiyritystä ja Jäätteenmäen vaalitaktiikkaa toisistaan erillään. Et pysty myöskään päättelemään faktoista seurauksiin päin, vaan siinä missä avoimet kysymykset alkavat kääntyvät silmäsi ympäri ja mulkkaat itsellesi sellaisin käsittein muodostetut lähtökohdat, ettei kysymyksiä nouse. Kun joudut seinää vasten, kuittaat vastapuolen "keskustafundamentalisteiksi" tai Jäätteenmäen puolustelijoiksi.
Tuosta on vielä pitkä matka siihen että oppisi ajattelemaan. Ajattelemisen taito on vaikea. Jos uskottelee itselleen että muut vain kuvittelevat, siitä on vaikea parannusta saada aikaan.
Puhuin Jäätteenmäen puolustelijoista, joihin sinä et oman ilmoitksesi mukaan kuulu, joten et siis ole kepufundamentalisti.
... kun kyseessä on ajatusvirheesi, jolla väistät itse asiaan jäävät avoimet kysymykset.
Avoimia kysymyksiä löytyy enää tämänpäiväisten keskustelujen jälkeen sinun mielikuvituksestasi.
Niin käy, kun ottaa lähtökohdaksi uskon Lipposen "syyllisyydestä" ja sitten selittää irrallisia tiedon palasia tukemaan itse keksittyä salaliittoteoriaa Suomen liittämisestä Irakin sotaretkeen.
Mielipidepankki osoitti minua selkeämmin, mistä on ollut kyse, mutta eihän totuus koskaan ennenkään ole uskolle pärjännyt, joten pidä vaan omat kysymyksesi edelleen auki, kun et niitä kiinnikään saa.
... ja jää avoimia kysymyksiä, kuten on löytynyt tähänkin saakka. Ja sillä lailla ne ovat ajattelussani nimenomaan kysymyksinä -- ei siis vastauksina tai väitteinä -- jäsentyneet että niihin eivät riitä kuittaukseksi tämänkaltaiset lausumat:
>> Diplomaattien karkoituksesta päätti Tuomioja, koska asia liittyi terrorismin vastustamiseen.
>> Sotilastarkkailu, poliisikoulutus ja Helena Rannan toiminta ei ole sotimista eikä sodan tukemista.
Minä en valitettavasti hahmota noissa mitään mikä nousisi käsitesekaannuksen yläpuolelle. Pelkkää hälyä ja disinformaatiota.
Jos nuo sinulle riittävät, sitä pahempi sinulle.
Usa toimitti Suomelle listan terroristiepäillyistä ja pyysi toimenpiteitä. Tuomioja toteutti.
Missä käsitesekaannus?
Usa tarjosi sotilastarkkailijoille mahdollisuuden seurata toimiaan. Suomi suostui ja lähetti.
Missä käsitesekaannus?
Irakin uusi hallitus tarvitsi nopeasti oman poliisin. Suomesta pyydettiin koultusapua ja suomi antoi.
Missä on käsitesekaannus?
Usa pyysi suomalaista asiantuntijaa tutkimaan saddamin joukkomurhien ruumiita. Suomi suostui.
Missä on käsitesekaannus?
Jos sinä liität näistä yhdenkin asian USA:n sotimisen tukemiseen, niin käsitesekaannuksia on omassa päässäsi aivan kotitarpeiksi asti.
"Hyökkäys Irakiin oli laiton." - Kofi Annan
Ei pitäisi sekaantua laittomaan sotaan. Ei varsinkaan jos väittää toimivansa vain ja ainoastaan YK:n kautta.
...että, Vanhasen kuvan kirkastamiseen ei ole mitään tarvetta. Olemmehan yhtä mieltä siitä, että hallituksen toimet on koettu myönteisinä ja, että Vanhanen on paras mies johtamaan hallitusta.
Mutta ilonpilaaja on tämä kokoomukselainen, mädäntyneitä märepaloja tiputteleva nauta- tämä poliitisesti maholehmä,joka yrittää epätoivon vimmalla keksiä perättömiä valheita vuosien takaisista tapahtumista saadakseen pilattua keskustelun tason keskusta saitilla.
...ja se oli poliittista realismia.
Milloin Suomi on sekaantunut laittomaan sotaan?
Vuonna 1939 Suomi joutui sekaantumaan laittomaan sotaan, Stalin tarvitsi turvaa Pietarille ja kaavaili Suomen Kansantasavaltaa sitä suojaamaan. Silloin maalaisliittolaiset muiden mukana pisti hanttiin ja pelasti Suomen. Sittemmin Maalaisliitto myi Suomen Stalinille, mutta asevelisosialistit yhdessä porvarien esti kaupan realisoitumisen.
2003 Keskusta sekoitti pyytämättä ja yllättäen lailliset ja laittomat keinot sodassa demareita vastaan, silloin Suomi taas sekaantui laittomaan sotaan. Backmanin viestilappu pelasti silloin Suomen, Anneli erosi.
Tänä aamuna uutisoi YLE, että Yhdysvalloissa on julkaistu osa salaista tiedusteluraporttia sen jälkeen, kun otteita siitä pääsi vuotamaan julkisuuteen. Raportin mukaan Irakin sota on lietsonut terrorismia ja toimii innoittajana äärimielisille muslimeille kaikkialla maailmassa.
Maailmassa on siis nyt enemmän terrorismia ja terroristeja kuin ennen USA:n Irak-hyökkäystä. Samoin tilanne tulevaisuuden suhteen on nyt pahempi kuin koskaan. On syntynyt uusi terroristisukupolvi.
Yhä useammalle maapallon ihmiselle on valjennut, että Bush öljysukuineen ja neokonservatiivisine taustavoimineen oli alusta alkaen täysin väärässä. Meilläkin ne paksukallot, jotka olivat hengessä Bushin mukana, ovat osin hiljentyneet, eikä kissanristiäisissä enää esiinny jankuttavia paavolipposia jotka transatlanttisessa hyvävelihengessä örisevät: "Mitä vikaa on Natossa. Minä vaan kysyn."
Joillekin asia oli alusta alkaen selvä. Tässä esimerkiksi vähän tunnelmia USA:n hyökkäyspäivän tiimoilta:
>>>
USA TULEE HÄVIÄMÄÄN
Kirjoittanut: tämän sodan 22.3.2003 klo 23.46
Sillä tämä sota on jo syttyessään nostattanut maailmalla valtaisan vastalauseiden aallon, paljon suuremman kuin mihin aikoinaan Vietnamin sota kaatui. USA tulee leimautumaan typerän presidenttinsä harhaanjohtamaksi aggressiiviseksi ja imperialistiseksi maailmanvalloittajaksi, jolle ainoastaan öljy on todellinen arvo. Kuten USA ei tuonut mukanaan ns. länsimaisia arvoja Kuwaitiin, kuten se ei tuonut niitä Afganistaniin, se ei tule tuomaan niitä Irakiinkaan. Sensijaan se tulee nostamaan valtaan sille mieluisat johtajat, joiden kanssa se voi sopia öljykaupoista. Näillä toimilla USA varmistaa sen että kaikkialla arabimaailmassa katkeruus USA:ta kohtaan tulee kasvamaan, ja erilaisille terrorijärjestöille tulee olemaan kasvualustaa.
Ei merkitse mitään vaikka amerikkalaiset sotilaat nyt valtaisivat Irakin, eikä muuta tilannetta vaikka he jököttäisivät vuosikymmeniä jokaisen talon nurkalla vahtimassa maanalaista vastarintaliikettä. Kysymys on amerikkalaisten kyvyttömyydestä ymmärtää vieraita kulttuureja, uskontoja ja hallintojärjestelmiä. Jenkeillä ei yksinkertaisesti ole arabimaille mitään todellista annettavaa. Jenkit ovat tulleet vain ottamaan - öljyn jota he tarvitsevat koska heidän oma taloutensa menee päin persettä. Tätä taloutta ei paljoa pönkitä se, että nyt käynnissä oleva sota maksaa USA:n kansalaisille vähimmillään noin 200 mrd. dollaria.
Jenkit eivät pysty tuomaan Irakiin mitään mikä pitemmällä tähtäyksellä toimisi positiivisesti. Jos he haluavat hyödyntää alueen talousvarat, heidän on jäätävä alueelle ikiajoiksi. Miehittäjinä heitä tullaan jatkuvasti vainoamaan, eivätkä he arabimaailmassa kuten eivät kaukoidässäkään pysty erottamaan heille myötämielisiä ihmisiä heitä salaa ampuvista ihmisistä. Kuten Israelissa, myös Irakissa tullaan päätymään loputtomaan katkeruuden ja koston kierteeseen, jota jenkit eivät voimatoimillaan pysty muuta kuin syventämään.
Niinpä maailmalla mieltään osoittava mielipide-enemmistö on sodan suhteen täysin oikeassa: USA on tosiasiallisesti jo hävinnyt aloittamansa sodan. Se voi suorittaa sotilasoperaationsa loppuun, mutta se ei koskaan tule saavuttamaan yhtäkään niistä todellisista päämääristä jotka hyökkäyksen takana ovat. Vielä vähemmän se tulee saavuttamaan yhtäkään niistä tekopyhistä tavoitteista, joiden nimissä sotaa käydään: aseriisunnasta, demokratiasta, ihmisoikeuksista.
USA tuhoaa tällä sodalla lopulta itse itsensä. Sen arvostus maailmalla on jo romahtanut, ja kun sotilasoperaatioitten jälkeen käy ilmi mitkä ovat olleet sen todelliset tavoitteet, loppukin "voittajan kruunusta" tuhraantuu. USA hajoaa myös sisäisesti kuten se hajosi Vietnamin sodan aikoihin. Aasialaiset eivät silloin hakeutuneet amerikkaan tekemään terroritekoja siellä, mutta nyt eletään jo toista aikaa. Odotettavissa on että mitä rajumpia sotatoimia USA taloudellisten etujensa ajamiseksi uuden ulkopoliittisen oppinsa nimissä eri puolilla maapalloa tekee, sitä varmemmin se saa tuta sekä oman sisäisen oppositionsa että kansainvälisen terrorismin kauhuja kotirintamallaan.
...USA kävi laitonta sotaa joulukuussa 2002, ja Lipponen liitti Suomen siihen kansalta salaa?
Vai miksi jankutat USA:sta, kun tässä ei nyt ole kyse siitä, vaan Jäätteenmäen vaalivilpistä.
Otsikossa kaikki.
Sinulla on itseltäsi piilossa pysyvää käsitteellistämishäikkää. Kun esimerkiksi kysyt "väitätkö että USA kävi laitonta sotaa joulukuussa 2002" et eksplikoi millään tavalla missä kontekstissa tämä "laittomuus" pitäisi määritellä. Sanasi eivät muodosta mitään sellaista koherenttia ajattelua, jonka pohjalta paljastuisivat ne merkitykset joiota käsitteille annat.
Esimerkiksi tuohon kysymykseesi voisi kuka tahansa kansainvälisen oikeuden asiantuntija vastata että jos hyökkäyksen valmistelu oli käynnissä USA:n oman ulkopolitiittisen julistuksen mukaisesti, niin siinähän se itse otti itselleen oikeuden iskeä maihin jotka se katsoo itselleen uhkaksi. Koska tämä asiakirja sanoutuu irti YK:n peruskirjasta ja kansainvälisestä oikeudesta, sen perusteella toimiminen voidaan katsoa laittomaksi.
Asiakirja oli julkistettu kuukausia aiemmin syksyllä, ja se oli varmasti kaikkein puhutuin ohjelmajulistus maailmassa. Myös suomalaiset kansainvälisen oikeuden asiantuntijat ottivat siihen kantaa massiivisella julkilausumalla.
Et pysty myöskään päättelemään faktoista seurauksiin päin, vaan kuvittelet että asiat alkavat siitä mihin itse luot oman epäselvän lähtökohtaisen avainkäsitteesi. Kanssasi ei voi keskustella, koska mitään yhteistä pohjaa joka koskettaisi sekä omaa signaalitasolle jäävää käsitteenmuodostustasi että vastapuolelle tarpeellista koherenttista kontekstia ei ole.
Valitan. Sinä olet niitä joiden kanssa on hyödytöntä jauhaa asioista.
USA:lla on saattanut olla erilaisia suunnitelmia joulukuussa 2002, mutta silloin oli päällimmäisenä suunnitelmana kuitenkin se, että USA haki voimakkain keinoin YK:n mandaattia sille, että Saddamin oletetut joukkotuhoaseet mennään kaivamaan esiin voimatoimin.
Kun siis USA tuolloin haki YK:n mandaattia, ovat muut suunnitelmat toissijaisia, joten on aika absurdia yrittää vaatia, ettei USA:n tuolloista, ensisijaista suunnitelmaa (YK:n mandaatti) olisi tuettu, kiitelty ja kannustettu), koska se toteutuessaan olisi kumonnut ne muut suunnitelmat, että Irakiin hyökätään joka tapauksessa.
Tätä taustaa vasten on täysin ilkeää panettelua yrittää selittää, että Lipponen olisi muka liittänyt Suomen johonkin sellaiseen suunnitelmaan, jonka toteuttamiseen siirryttiin vasta kun YK:n mandaatti ei toteutunut, vaikka tämä suunnitelma olisikin ollut pöytälaatikossa jo aiemmin.
Sinun kaikki tekstisi perustuvat siihen, että olet päättänyt Lipposen toimineen Bushin sotahankkeen tukena ja tämän päätöksesi jälkeen väännät vaäkisin kaikki tosiasiatkin tukemaan mielikuvituksesi rakennelmaa.
Olet hukassa päätelminesi, sillä niillä ei ole pienintäkään totuuspohjaa, koska tekstisi kumpuaa ainoastaan vihasta USAa ja Lipposta kohtaan. Tosiasioitakaan et pysty tarkastelemaan neutraalilla tasolla.
Ei muiden maiden pidä reagoida mihinkään USA:n "erilaisiin" tai "päällimmäisinä" näkyviin suunnitelmiin. Muiden maiden on reagoitava niihin virallisiin ohjelmapapereihin joita USA on toimintansa perusteiksi esittänyt. Ja niissä sanotaan tasan tarkkaan yksiselitteisesti mihin tarkoitukseen USA kerää koalitioita. Ne kootaan nimenomaan sitä varten ettei USA saa YK:n tukea ja päättää toimia yksin. Koskaan Bushin kanssa neuvoteltaessa ei olisi pitänyt päästää syntymään tilannetta jossa Bush sanoo Suomen hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiittää liittymisestä koalitioon.
Kaikki ensisijaisuudet ja toissijaisuudet ovat vain käsitesekaannusta sinun korviesi välissä. Ei sellaisilla pidä spekuloida. Pitää suhtautua sen pohjalta mitä maa ilmoittaa toimintansa keinoista ja päämääristä.
Jos selität asioita kuten Lipposen vastaanottamaa kiitosta koalitioon liittymisestä omien sekavien lähtökohtakäsitteittesi pohjalta, totta kai Lipposen arvosteleminen on panettelemista tai ihan miksi ikinä sen haluat nimetä. Minusta USA:n ulkopoliittisten tavoitteitten huomiotta jättäminen on pelkkää typeryyttä. Aivan tavatonta typeryyttä.
En väännä yhtään tosiaa yhtään minkään tueksi. Itse asiassa sinä et erota tosiasioita omista lähtökohdistasi. Juttusi ovat täyttä sepustelua, tositiedon torjuntaa ja tyhjän päälle maalailua. Uskot tietäväsi totuuden asiasta, josta kukaan meistä ei edes tiedä miten paljon minkäkintasoisia muistioita on kenellekin jaeltu. Omaat uskoa ja asenteellisuutta, mutta valitettavasti niillä ei ole mitään tekemistä totuuksien kanssa. Ei siis minkäänlaista todellisuuspohjaa.
Avoimia kysymyksiä riittää.
Sinun kaikki tekstisi perustuvat siihen, että olet päättänyt Lipposen toimineen Bushin sotahankkeen tukena ja tämän päätöksesi jälkeen väännät vaäkisin kaikki tosiasiatkin tukemaan mielikuvituksesi rakennelmaa.
Olet hukassa päätelminesi, sillä niillä ei ole pienintäkään totuuspohjaa, koska tekstisi kumpuaa ainoastaan vihasta USAa ja Lipposta kohtaan. Tosiasioitakaan et pysty tarkastelemaan neutraalilla tasolla.
Noin se vaan on, eli et antanut aineksia muunlaiseen vastineeseen kuin vanhan toistoon.
Muisti kun pätkii, niin kysyn: Kuka sai eniten ääniä Helsingissä viime eduskuntavaaleissa?
Oisko ollu Paavo Lipponen?
Noin niinkuin periaatteessa vaalit eivät ratkenneet niillä äänillä joita Lipponen sai, vaan niillä äänillä joita Keskustalle kaikkialta ja kaikkialla annettiin ja joilla todellisuudessa protestoitiin Lipposta vastaan.
...vaalimatematiikalla, eli ns, viimeisten paikkojen saamisella.
Olettaisin, että keskustan 6000 äänen ja kahden eduskuntapaikan etumatka syntyi siitä, kun Jäätteenmäki Helsingissä veti eduskuntaan Pertti Salovaaran (hiukan yli 1000 heniilökohtaista ääntä) ja Karpela Uudellamaalla veti jonkun vastaavan, jolla oli omia ääniä minimaalisesti.
Jos haluat sanoa näitä lipposen protestiääniksi, niin ole hyvä vaan.
Tosiasiassahan keskustan tilanne oli koko 1999-2003 vaalikauden se, ettei kannatus meinannut millään nousta teki Jäätteenmäki mitä hyvänsä. Niinpä tämä hänet itsensä kaatanut vaalivilppi saattoi sittenkin tuoda joitain ääniä keskustalle, kun Jäätteenmäki leimasi perättömillä vihjailuillaan Lipposen sotahulluksi ja nosti itsensä ansiottomasti rauhanenkeliksi.
Lipponenhan se eniten, vaan kukas toiseksi eniten
Jos oikein muistan, niin Lipposen jälkeen järjestys oli: Toni Halme, Anneli Jäätteenmäki, Ben Zyskowicz, Erkki Tuomioja.
Aivan, Toni Halme löi Annelin.
Pienen puolueen populisti löi yhden valtapuolueemme puheenjohtajan, mistä se kertoo? Mikä olikaan kepun Helsingistä toisena sisäänmenneen edustajan äänimäärä. Noin 1500. Mistä se kertoo?
Kepun kannatus on kovin heiveröisellä pohjalla Sivitys-Suomessa
Halme on suositumpi vähävaraisen ja syrjäytyneen kansanosan joukossa, kuin samalla lätäköllä kalasteleva Jäätteenmäki
Tämä kertoo, että Halme oli noille äänestäjille uskottavampi kuin Jäätteenmäki.
Kepun toisen edustajan (radioääni Pertti Salovaara) äänimäärä oli alle 1300, eli hän meni läpi Jäätteenmäen siivellä.
Jäätteenmäen vaalivoittoja hehkuttavat unohtavat säännöllisesti, että "pääministerivaalin voittanut" Jäätteenmäki hävisi omassa vaalipiirissään sekä Lipposelle, että Toni Halmeelle ja tuli itse vasta kolmanneksi.
Minusta tuollaista Jäätteenmäen 2003 saavuttamaa, surkeaa kolmostilaa "vaalivoittona" hehkuttavat kirjoittajat eivät tiedä mistään asioista yhtään mitään, kunhan söhläävät omia sekoilujaan.