HAHAHAHAHAAAAA!!!

Vieläkin jaksatte... no huh.
Kalifornia ei ole sama kuin Yhdysvallat. Verrataanpa aivan järkipohjalta asiaa: Yhdysvaltojen tuotanto tulee todennäköisesti tulevaisuudessa kasvamaan verrattomasti nopeammin kuin Euroopan johtuen jo käytännössä esim. väestön selvästi Eurooppaa nopeammasta kasvusta. Kuitenkin tämä nopeampi kasvu ei lisää päästöjä samassa tahdissa kuin Euroopassa. Miksi ei?

Amerikkalaisten ei tarvitse maksella turhaa byrokratiaa ja monimutkaista järjestelmää vaan voivat aivan rauhassa keskittyä päästöjensä leikkaamiseen. Ympäristöjärjestöt ovat lobanneet Kioton sopimuksen puolesta mahdollisesti Venäjän tuella, joka on Kioton sopimuksen voittaja. Tunnettuahan on, että Neuvostoliitto loi ympäristöjärjestöjä ja tuki niiden toimintaa.

Mitä tapahtuu jos luodaan byrokraattisia ja monimutkaisia järjestelmiä?

Alustavista puheista voitte sanoa sen, että Kioton sopimuksella ei ole mitään merkitystä päästöjen määrään muutoin kuin, että se voi olla päästöjen vähennyksen hidaste kehittyneissä länsimaissa suurten kustannustensa vuoksi. Samaten vähennys 15-30% vuoteen 2020 menessä on täysin utopistinen tavoite ellei ydinvoimaa lisätä hyvin merkittävästi, mihin Yhdysvallat ja Venäjä pyrkivätkin. Mutta piipertäjät ja kommarit sekä viherkommarit vastustavat ydinvoimaa ja haluavat, että ostamme (ydin)energiamme Venäjältä. Politiikka on sama kuin ennenkin.

Biomateriaalien käyttäminen energiaksi se vasta kuluttaakin fossiilisia polttoaineita!!!

kynää riistävä teroitin kirjoitti:

Vieläkin jaksatte... no huh.
Kalifornia ei ole sama kuin Yhdysvallat. Verrataanpa aivan järkipohjalta asiaa: Yhdysvaltojen tuotanto tulee todennäköisesti tulevaisuudessa kasvamaan verrattomasti nopeammin kuin Euroopan johtuen jo käytännössä esim. väestön selvästi Eurooppaa nopeammasta kasvusta. Kuitenkin tämä nopeampi kasvu ei lisää päästöjä samassa tahdissa kuin Euroopassa. Miksi ei?

Amerikkalaisten ei tarvitse maksella turhaa byrokratiaa ja monimutkaista järjestelmää vaan voivat aivan rauhassa keskittyä päästöjensä leikkaamiseen. Ympäristöjärjestöt ovat lobanneet Kioton sopimuksen puolesta mahdollisesti Venäjän tuella, joka on Kioton sopimuksen voittaja. Tunnettuahan on, että Neuvostoliitto loi ympäristöjärjestöjä ja tuki niiden toimintaa.

Mitä tapahtuu jos luodaan byrokraattisia ja monimutkaisia järjestelmiä?

Alustavista puheista voitte sanoa sen, että Kioton sopimuksella ei ole mitään merkitystä päästöjen määrään muutoin kuin, että se voi olla päästöjen vähennyksen hidaste kehittyneissä länsimaissa suurten kustannustensa vuoksi. Samaten vähennys 15-30% vuoteen 2020 menessä on täysin utopistinen tavoite ellei ydinvoimaa lisätä hyvin merkittävästi, mihin Yhdysvallat ja Venäjä pyrkivätkin. Mutta piipertäjät ja kommarit sekä viherkommarit vastustavat ydinvoimaa ja haluavat, että ostamme (ydin)energiamme Venäjältä. Politiikka on sama kuin ennenkin.

Biomateriaalien käyttäminen energiaksi se vasta kuluttaakin fossiilisia polttoaineita!!!

Päästöjen leikkaaminen ilman pontta, on aika epätodennäköistä. Oletko todella niin sinisilmäinen, että luotat hyväntahtoisuuteen? Se on raha mikä ratkaisee.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000019858343

Itse asiassa päästökauppa tuli Kioton sopimukseen Yhdysvaltojen vaatimuksesta. Siellä vastaavaa on kokeiltu rikkioksidipäästöjen vähentämisessä 80 luvulta alkaen. Venäjän sitoutuminen ei ollut ollenkaan varmaa, kun muistelee Andrei Illarianovin kannanottoja

Jäämme mielenkiinnolla odottamaan oikeuden päätöstä kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen. Maalaamasi tulevaisuudenkuva ei ole vielä taattu.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/5365728.stm

Ydinvoima voi olla käyttökelpoinen keino, mikäli tuotettu sähkö käytetään vedyn tuottamiseen. Tällöin se ei uhkaa uusiutuvien energialähteiden ja energiatehokkuuden kannattavuutta. Suomessa edellytykset ovat olemassa, koska loppusijoituksesta on olemassa ratkaisu.

On aika huvittavaa, että biomateriaalien valmistukseen käytettävästä energiasta puhutaan, mutta fossiilisiin polttoaineisiin ja uraanin jalostukseen käytetystä ei näiden yhteydessä puhuta. Julkisesta tuesta puhumattakaan. Tämän takia nyt käyty energiakeskustelu on ollut hiukan kaksinaamaista.

http://energytrends.pnl.gov/