onko tilastotietoa kummassa säästää enemmän?
suora sähkö vai varaava
mikku
203219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
varaava kuluttaa enemmän, mutta koska yleensä käyttää edullisempaa yösähköä, niin lasku on pienempi. Todellisuus riippuu täysin kohteesta. Varaava lämmitys ei ole käyttömukavuuden kannalta kovin fiksu systeemi: aamulla kuuma, illalla viileä. Jos halutaan helposti säädettävää lämpöä ja lämmityksen nopeaa reagointia, niin lämmönjakosysteemiä (olipa kyseessä sitten sähkö, vesi tai ilma) ei kannata sijoittaa suuren varaavan massan (lue: betonilaatan) sisään.
lisäksi pitää huomata varaava kuluttaa aina enemmän läpöenergiaa & luonnonvaroja kuin suora
Sähkölaskun euromäärä pieneni kun hän muutti lattialämmön jatkuvalämmitteiseksi eli pois varaavasta systeemistä.
sähkön käyttöpiikkejä halutaan tulevaisuudessa tasata eli ehdottomasti kannattaa laittaa varaava.
Kun on varaava lämmitys niin voi ostaa sähkönsä silloin kun halvimmalla saa.
-niin ja kasvihuoneilmiö tekee muutkuin sähkölämmityksen kannattamattomaksi investoinniksi
Meillä lämmitysenergiaan kuluu vuodessa n.600-700e (varaava sähkö, kaapelit betonissa 130M2 35mlämmintalli).
Tehokkaalla maalämpöpumpulla saisi tuon summan korkeintaan puolitettua eli n.300-350 e säästöä /vuosi niin takaisinmaksuajaksi tulee n.30V kun hankintahinta on n.10000e kalliimpi.
Näissä asioissa sotketaan monesti sähkön kokonaiskulutus ja lämmityksen kulutus. Kun sinulla on sähkölämmitys jota pystyy säätämään niin että voit ostaa sähkösi halvemmalla tariffilla niin saat samaan aikaan myös muun käyttösähkön yhtä halvalla. Muissa lämmitysjärjestelmissä joutuu yleensä maksamaan sähköstä kovempaa hintaa lämmityskulujen lisäksi. Kaikkien sähkölaitteiden käyttämä teho muuttuu myös lämmöksi kotona ja sitä saattaa olla yllättävänkin paljon eli kaikki ovat myös jollakin tavalla sähkölämmittäjiä.
Isoon taloon kannattaa varmastikin miettiä eri ratkaisuja, mutta hyvät eristeet, ikkunat ja ovet ovat kyllä varmin tapa säästää energiaa.
taloonsa. Muutaman vuoden päästä taitaa olla jo lähes rikollinen ajatuksenakin.
Kun lämmityksen vuosikulutus on alle 15000kWh(sähkön kokonaiskulutus 20000kWh) niin ei ole taloudellisesti kannattavaa investoida kalliiseen lämmitysjärjetelmään. Tuollainen 15000kWh toteutuu uudessa n 100m2 talossa. Polttopuilla sähkönkulutusta voi tiputtaa vielä hieman. Minulla kokemusta tuollaisesta ja sähkönkulutus ollut n.13000-14000kWh ja päälle n.4m3 puita.
Ekologisinta olisi rakentaa pieniä hyvin eristettyjä taloja 100-120m2 niin ei tarvittaisi juurikaan lisälämmitystä. Tuon kokoisissa taloissa ilmaisenergiat(kodinkoneet, valaistus, ihmiset) kattavat suuremman osuuden lämmöntarpeesta kuin suurissa taloissa.
Oliskohan yli 150m2 talo muutaman vuoden päästä jo lähes rikollinen ajatuksenakin. :)
Niin,meille tulossa muurametalot ja suoralla sähköllä... neliöitä on 121 m2 huoneistoalana. Tässä siksi kyselen myös muiden rakentajien näkökulmia.
Kurnuttaako sinunkin kompura siinä helevetin kalliissa lämpöpumpussa, minuakin ottaa päähän ja vaihdatin sen ja tämä uusikin kurnuttaa
Se muuten lisääntyy huimaa vauhtia koko ajan, se suorasähkölämmitys.
http://www.sahkolammitysfoorumi.com/VTT-matalaenergiatalo.pdf
Sivu 29 kannattaa lukea aika tarkasti läpi?
Eikö se jo lämpöpumppu höyräkkä jo alkas olla ohi. Kaikenmaaliman härveleitä surisemaan nurkkiin.
Kyllä se suorasähkölämmitys vaan on ihan ok lämmitysmuoto ainakin tämän kokoisessa kämpässä (112m2). Uudenaikaiset patterit on siroja, hiljaisia ja reagoivat nopeasti lämpötilavaihteluihin, mikä on erittäin toivottavaa, jos rakentaa takan lisälämmönlähteeksi. Lisäksi kaikki kodinkoneiden, lamppujen yms. muodostama hukkalämpö on suoraan pois lämmityskuluista. Lattiat ei tietty helota niin lämpöisenä jalkapohjaa vasten, joten laminaattilattiaa kannattaa miettiä toisenkin kerran ennen asennusta. Talon koon mukaan voi sitten täydennellä lämmitystä vielä ilmalämpöpumpuilla yms.
Omasta puolestani olen enemmän huolestunut yli 24 asteen ympärivuotisista sisälämpötiloista, joihin ihmiset totuttavat itsensä, ja niistä älyttömän kokoisista linnakkeista korkeine huonetiloineen, mitä ihmiset itselleen rakennuttavat, kuin itse lämmitysmuodoista, jotka näihin ylisuuriin asumuksiin valitaan.
Mutta kuunnelkaa toki raskaan teollisuuden järjestämää lobbausta ja rakennelkaa niitä yösähköä käyttäviä varaavia lämmityssysteemejä mahdollisimman paljon, niin sähkönkäyttö on tasapainossa ja yösähkön ja yleissähkön välinen hinnanero pienenee entisestään.
vesikiertolattiassa mennyt hermot. Uskoit sitten laitemyyjien puheet ja laitoit helvetisti rahaa. Olisi ottanut ne sähkölämpöpiuhat. Meillä maksoi 900 eur devit ja hienoimmat termarit. Helvatin siististi kuule pelittää. Ja on lämmin talo asua.
Energiaa kannattaa tehdä keskitetysti vai onko tilanne nyt jotenkin muuttunut.
EIHÄN SE OLE RIKOLLISTA KUN ON SUORASÄHKÖ JA PIENI KULUTUS! 80E/KK KOKONAISSÄHKÖNKULUTUS 138M2 OKT-TALOSSA. EI OLE PUITA JA 2 HENKILÖÄ.
Aika pahasti sanottu. Kyllähän joka lämmitysmuodolla saadaan hyvä lämpö. Oletko idiootti ikinä ajatellut mitä maksaa?
Ota pipo ja villasukat pois sekä itseltäsi että äidiltäsi niin huomaat todellisen kulutuksen.
Varaavuus ei enää kannata kun hinta on lähes sama ja hintaero poistunee jossain vaiheessa kokonaan. Älä investoi turhaan vaan ota se miellyttävämpi eli suora sähkö. Siinä lämpötila on aina oikea riippumatta siitä lämmitätkö takkaa tai paistaako aurinko.
varaavassa on se etu että kun siinä on paljon massaa mihin varata niin talo pysyy kesälläkin viileänä paremmin, esim älvbshy talossa jossa kaikki materiaalit ovat kevytrakenteisia on kesällä kuumuus todella ongelma ilman jäähdytyslaitteistoa kun aarinko alkaa paistamaan niin parin tunnin päästä pitää laittaa kaikki lävet auki jottei sisällä olisi liian kuuma