Tuoreimmassa Päivämiehessä päätoimittaja lisää siteeraamaansa Olavi Voittosen alustukseen siitä puuttuneet kohdat,
ikään kuin se Voittosen alustus olisi pahentanut ("aiheuttanut väärinkäsityksiä"),
vaikka juuri viime viikon pääkirjoituksen
vaativa, vihjaileva, epäraamatullinen ja opillisesti sekasortoinen sävy herätti huolta,
sekä se, että Reisjärven keskusteluja referoitiin oudosti valikoiden (mikä jossain määrin ymmärrettävää, karsintaahan on pakko tehdä).
Onko siis näin, että jos Voittonen pahentuu, on päätoimittajan heti korjattava virheensä,
mutta jos muut lukijat kuin SRK:n työvalikuntaan kuuluvat ahdistuvat, on se samantekevää?
Edelleen muistamme kolmen viikon takaisen kuuliaisuus-pääkirjoituksen, miten ahdistava se olikaan. Olisiko aika pääkirjoituksen tasolla palata armoevankeliumiin ja korjata väärää seurakuntaoppia?
ikään kuin se Voittosen alustus olisi pahentanut ("aiheuttanut väärinkäsityksiä"),
vaikka juuri viime viikon pääkirjoituksen
vaativa, vihjaileva, epäraamatullinen ja opillisesti sekasortoinen sävy herätti huolta,
sekä se, että Reisjärven keskusteluja referoitiin oudosti valikoiden (mikä jossain määrin ymmärrettävää, karsintaahan on pakko tehdä).
Onko siis näin, että jos Voittonen pahentuu, on päätoimittajan heti korjattava virheensä,
mutta jos muut lukijat kuin SRK:n työvalikuntaan kuuluvat ahdistuvat, on se samantekevää?
Edelleen muistamme kolmen viikon takaisen kuuliaisuus-pääkirjoituksen, miten ahdistava se olikaan. Olisiko aika pääkirjoituksen tasolla palata armoevankeliumiin ja korjata väärää seurakuntaoppia?
Vastaukset 25
Vanhimmat
oli pielessä? Minusta se oli täyttä asiaa ja vastasi aamenta sydämessäni.
Mikä siinä ahdistaa?
Tässä vielä linkki ko. raittiiseen kannanottoon:
http://www.srk-oulu.net/index.php?p=paakirjoitus_362006
Seurakunnan ääni on pääkirjoituksessa nostettu Raamatun veroiseksi Jumalan sanaksi, jolle tulee olla kuuliainen.
Ja "seurakunnan äänihän" voi olla mitä tahansa, sillä se (näkyvä seurakunta) on ihmisten joukko, ja jokaisessa vaikuttaa vanha osa. Tällaista nähtiin esimerkiksi 70-luvulla, jolloin voidaan sanoa näkyvän seurakunnan menneen pahasti harhaan.
Raamatun sana taas on muuttumaton. Opillisissa kysymyksissä seurakunnan ääntä ei pidä nostaa Raamatun rinnalle. Tästä meitä erityisesti varoittaa Luther.
1. Samuelin Kirja 15:
"16. Mutta Samuel sanoi Saulille: salli, että minä sanon sinulle, mitä Herra on puhunut minun kanssani tänä yönä. Hän sanoi hänelle: puhu!
17. Samuel sanoi: eikö se näin ole? Kuin sinä olit vähäinen sinun silmäis edessä, tulit sinä Israelin sukukuntain pääksi, ja Herra voiteli sinun Israelin kuninkaaksi.
18. Ja Herra lähetti sinun matkaan ja sanoi: mene ja tapa ne syntiset Amalekilaiset ja sodi heitä vastaan, niinkauvan että hukutat heidät.
19. Miksi et kuullut Herran ääntä? mutta annoit itses saaliin puoleen ja teit pahoin Herran silmäin edessä?
20. Niin sanoi Saul Samuelille: minä olen kuitenkin kuullut Herran äänen ja olen vaeltanut sitä tietä, kuin Herra minun lähetti: minä olen tuonut tänne Agagin Amalekilaisten kuninkaan ja surmannut Amalekilaiset.
21. Mutta väki on ottanut saaliista, lampaita ja karjaa: ne parhaat kirotuista, uhrataksensa Gilgalissa Herralle sinun Jumalalles.
22. Mutta Samuel sanoi: kelpaako Herralle paremmin polttouhri ja uhri, kuin että sinä kuulisit Herran äänen? Katso, kuuliaisuus on parempi kuin uhri, ja totella parempi kuin oinasten lihavuus."
Voihan sitä olla kuuliainen vaikka liikennevalon piipitykselle. Konsertti yms. opit ovat ihmisistä lähtöisin. Vai uskotko sinä, että Jumala ilmoitti HS:lle sun muille, että elekää menkö konserttiin.
vastauksena avauksesi loppuosaan: "Olisiko aika pääkirjoituksen tasolla palata armoevankeliumiin ja korjata väärää seurakuntaoppia?"
Kirjoitin juuri äsken alla olevan mielipiteeni muusikkoketjuun. Kommenttini sopii myöskin sinun avaukseesi:
Päivämiehen kanta musiikkiasiaan on aivan selvä ja täysin linjassa Saarislaisen uskonopetuksen kanssa.
On täysin hyödytöntä yhdestä aiheesta keskustella, kun koko Saarislainen seurakuntaoppi on aikansa elänyt. SRK:n johto on Päivämiehen kautta kaikille ilmoittanut, mikä on vl-opillinen kanta kyseiseen asiaan ja samalla tavalla kannanotto koskee myös muita elämänalueita, joita koskevia vastaavia ohjeita on annettu pilvin pimein.
Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, että kysymys on koko seurakuntaopin perusteista. Se on joko kokonaisena säilytettävä tai kokonaisena hyljättävä, muita vaihtoehtoja kun ei kertakaikkiaan ole."
En tiedä mitä tarkoitat, joten en voi sanoa olevani samaa mieltä. Minusta seurakuntaoppi alkaa mennä pahasti harhaan, jos se ("seurakunta") uskoo "äänensä" olevan Jumalan ääni.
Kun "seurakuntauudistuksessa" 1960-80-luvuilla omaksuttiin tämä saarnaaja HS:n lanseeraama uusi seurakuntaoppi, johon oleellisina osina kuuluvat nämä ns. "rakkauden neuvot", jotka on liimattu Raamattuun lisäosina uskon ehtoina nodatettavaksi. Konsertoimiskielto olkoon yhtenä esimerkkinä näistä neuvoista.
Nämä neuvot ovat, kuten jo sanoin, keskeinen osa nykyistä virallista seurakuntaoppia vl-liikkeessä. Mielestäni tilanne ei ole selkeä niin kauan kuin osa uskovaisista noudattaa niitä näiltä osin ja toinen osa noilta osin jne.
Mielestäni ainoa kestävä pohja seurakuntaopille on, että kaikki neuvot ovat voimassa koskien kaikkia yhteisön jäseniä tai että kaikki annetut neuvot vedetään takaisin ja hylätään Raamatun vastaisina.
Epätäydelliseltä ihmisten yhteisöltä,
kaikkeen pitäisi ottaa uusi kanta, meikkaamiseen, korviksiin ja niin edelleen,
mutta suunta voidaan valita: haluammeko noudattaa enemmän Raamatun opetuksia ja seurata niitä, vai jatkuuko seurakunnan äänen arvon lisääminen. Tämä on tärkeä kysymys.
Ei uskovaisten yhteisöltä, näkyvältä seurakunnalta, voikaan vaatia täydellisyyttä, mutta jos se on menossa harhaan, suuntaa voi yrittää muuttaa.
Ja kun kirkkohistoriaa tutkii, niin näkyyhän se sieltä että uskonpuhdistusta tarvitaan vähän väliä.
Tässä mielessä en voi yhtyä tuohon ehdottamaasti kaikki tai ei mitään -linjaan. Voihan sitä aina yrittää, mutta olen pessimisti. Jos menet ja julistat kaikki epäraamatulliset opit jossakin niin ihmiset katsovat toisiaan ja... ymmärrät varmaan. Muutos on hidas, mutta voimme olla siinä mukana. Strategioita on vain mietittävä. Uskon että Paavalin "tulisten hiilten kasaaminen" toimii myös niin, että armosta puhuminen lakihenkisten ihmisten seurassa voi herättää heitä näissä asioissa.
mutta itse olen niin pessimisti, että en näe muita vaihtoehtoja kuin joko tai.
Ajattelen niin, että kun "seurakunnan" oletetaan toimivan loogisesti, pitkäjänteisesti ja vastuullisesti varsinkin ikuisuusasioissa, sen tulee julkisissa kannanotoissaankin tehdä niin. Kun esim. muusikkoasiassa on johtomme taholta selvästi korostettu, että vanhat ohjeet ovat edelleenkin voimassa, kuinka voitaisiin olettaa muidenkaan ohjeiden osalta muuten meneteltävän.
Kun nämä kaikki neuvot ja ohjeet on annettu seurakunnan erehtymättömyyden nimissä, ei niitä kasvojen menettämisen ja uskottavuuden säilyttämisen vuoksi ole mahdollista lähteä muuttelemaan.
On ovela demagoginen temppu suunnata huomio kokonaan toisarvoiseen asiaan. Valitukset otettiin muka vataan mutta päätomittaja "korjasi" eri asiaa kuin mistä valitimme.
sitä on turha odottaa.
Uskovainen ei edelleenkään halua istua konserteissa.
Lupaa EI HERU.
konsertoi istualtaan. Seisaaltaan konsertointi lienee vieläkin kielletty.
seisaaltaan, ei istualtaan.
EI SAA TAPUTTAA, jos konsertoi onnistuneesti, ja se vieläpä kuulosti hyvältä.
heh hee
On tärkeämpää lepyttää OV kuin ne kaikki jotka pahentuivat pääkirjoituksesta...
Onko raamatullista huudella kaduilla ja kujilla toisten erehdyksiä? Ja täällä maailman vihan temmellyskentälläkö ne korjataan? Aloita korjaaminen itsestäsi.
Täällä, vihan temmellyskentällä. Maailmassa, muttei maailmasta, vai miten se meni...
Tuota olen miettinyt, että miten niitä pääkirjoituksia parhaiten kuvailisi, tosiaankin: opillisesti sekasortoinen!
joidenkin "korvasyyhyn" mukaan, Oiskohan parempi etsiä sitä vikaa sieltä omasta asenteesta, yleensäkkin vl-kristillisyyttä ja Raamatun opetuksia kohtaan.
Ikävää on muutamien ihmisten suhtautuminen kristillyyttä kohtaan ja myös sen toimintaa kohtaan.
Älä yritä työntää minua kristillisyyden ulkopuolelle. Tuohon mitä sanoit "Raamatun opetuksista", lisäisin sen, ettei Päivämiehen konserttipääkirjoituksessa ollut käytetty
Raamattua lainkaan.
isenperinnäissääntöuskovaisten korvasyyhyyn?
Raamatun opetuksissa ei ole mitään vikaa. Ei myös vl-kristillisyyden opetuksessa siltä osin kun se pohjautuu Raamattuun.
Ei yli eikä ohi sen mitä on kirjoitettu.
raamattu kun ei kiellä alkoholia, tanssia, korviksia eikä muutakaan
raamattu on vaillinainen, eikä riitä yksinään
sanovat, että "Allahille kiitos internetistä!)
taitaa olla asioita korjaamatta:
"mutta jos muut lukijat kuin SRK:n työvalikuntaan kuuluvat ahdistuvat, on se samantekevää?"
Mihin perustat yleistyksesi, että kaikki muut lukijat muka ahdistuivat? Kirjoitushan oli täysin linjassa vl-kristillisyyden opetuksen kanssa.