0-toleranssi on kiva kielikukkanen virkamiesten konttoreissa ja Eduskuntalon kahviossa, mutta elävässä elämässä sillä ei säästetä ainuttakaan ihmistä tieliikenteessä. Silloin kun viilataan pilkkua se on ensimmäinen oire elämästä vieraantumiseen, miksi tässä hieman ajatuksia aiheesta.
Jos ennakoidaan liikenneonnettomuuksia tilastollisesti siinäkään ei 0-toleranssi auta, se ei ole mikään vakio, jolla voisi kertoa tai jakaa tai jota voitaisiin käyttää muuten laskennassa apuna. Jos lasketaan onnettomuuteen johtaneita todennäköisyyksiä ja syitä tässä hieman listaa:
- mieliala, pomon ja muijan kanssa tappelu tms
- lääkkeitten käyttö, Suomessa on noin miljoona jatkuvaa lääkitystä käyttävää
- lääkityksen, ruokailun ja väsymyksen yhteisvaikutus
- ajokeli ja pimeys
- tienlaatu ja kunto
- ajotaito, vuotuinen ajomäärä ja ajoneuvon hallinta
- ulkoiset häiriötekijät, radio, kännykkä, musiikin kuuntelu ja matkustajien kanssa keskustelu
- ajoneuvon kunto ja ajo-ominaisuudet
- kuljettajan muut piilevät ja havaitut sairaudet
Jos katsotaan tuota listaa ne ovat kaikki faktaa elävästä elämästä ja vaikuttavat kuljettajan ajoon, kenelle enemmän kenelle vähemmän. Tätä taustaa vasten joku 0-toleranssi tuntuu täysin naurettavalta. Kun otetaan kaikki muut muuttujat huomioon, mitä merkitystä on 0,1…0,3 promille ”kännillä” liikenneonnettomuuden syntyyn, koska väsymys vastaa jo vähintään 1 promillea, kuka sanoo että ei ole viimeistään aamulla väsynyt, illasta puhumattakaan. Mitä tekevät ne 200 000 mielialalääkitystä käyttävää liikenteessä, he ovat siellä olkoon purkissa kolmio tai ei, listaa voisi jatkaa vaikka loputtomiin.
Jos ajoneuvoyhdistelmä kulkee 80km/h alueella 83,7km/h nopeus kasvaa loivassa myötäleessä 86,3km/h tuleeko kuljettajasta tämän jälkeen rikollinen tai aiheuttaako hän varmasti onnettomuuden. Tähän ei kukaan pysty vastaamaan, koska muut muuttujat ovat onnettomuuden syntyyn todennäköisempiä kun 3,4km/h nopeuden lisääntyminen. Sama koskee myös ajoneuvojen ylikuormaa onko 59,90 tonnia painava koiranruoka-ajoneuvoyhdistelmä turvallisempi kun 60,10 tonnia painava pölliyhdistelmä?
Jos otetaan oikein asiat järjen kanssa 0-toleranssi on 100% pelkkä rahankeräysnimike tielläliikkujien päänmenoksi, mutta mitään liikenneturvallisuutta sillä ei paranneta. Toki säännöt pitää olla, mutta millään pilkun viilaamisella Suomen tieoloja ja varsinkaan talviliikenteen turvallisuutta paranneta. Olen tietysti enemmän tietä käyttävien ja ammattikuljettajien asialla, on helppoa sanoa, ”minä noudatan aina liikennesääntöjä ajan peräti 10 000km/vuodessa” .Jos taas ajaa 100 000 km/vuosi voi joskus auto lipsahtaa kameratolpan kohdalla ylinopeuden puolelle tai tulla 500kg ylikuormaa, ei kai kukaan ole virheetön , tekevälle sattuu….paitsi ei niille virkamiehille, jotka ajavat sitä 0-toleranssia.
Tunnen jonkin verran poliiseja, joista suurin osa on aivan tavallisia ihmisiä. Tietäen heidän resulsiensa niukkuuden en usko että perustetaan kovin paljon uusia virkoja etsimään 0,2 promillen rattijuoppoja tai pysäyttelemään ja sakottamaan 85,3km/h vauhtia pyyhältäviä ajoneuvoyhdistelmiä. Poliisilla on myös tietoa siitä mikä suma syntyy jos kameratolppiin pistetään liipaisurajaksi vaikka tuo 85km/h puhumattakaan alemmasta liipaisukynnyksestä.
Jos ennakoidaan liikenneonnettomuuksia tilastollisesti siinäkään ei 0-toleranssi auta, se ei ole mikään vakio, jolla voisi kertoa tai jakaa tai jota voitaisiin käyttää muuten laskennassa apuna. Jos lasketaan onnettomuuteen johtaneita todennäköisyyksiä ja syitä tässä hieman listaa:
- mieliala, pomon ja muijan kanssa tappelu tms
- lääkkeitten käyttö, Suomessa on noin miljoona jatkuvaa lääkitystä käyttävää
- lääkityksen, ruokailun ja väsymyksen yhteisvaikutus
- ajokeli ja pimeys
- tienlaatu ja kunto
- ajotaito, vuotuinen ajomäärä ja ajoneuvon hallinta
- ulkoiset häiriötekijät, radio, kännykkä, musiikin kuuntelu ja matkustajien kanssa keskustelu
- ajoneuvon kunto ja ajo-ominaisuudet
- kuljettajan muut piilevät ja havaitut sairaudet
Jos katsotaan tuota listaa ne ovat kaikki faktaa elävästä elämästä ja vaikuttavat kuljettajan ajoon, kenelle enemmän kenelle vähemmän. Tätä taustaa vasten joku 0-toleranssi tuntuu täysin naurettavalta. Kun otetaan kaikki muut muuttujat huomioon, mitä merkitystä on 0,1…0,3 promille ”kännillä” liikenneonnettomuuden syntyyn, koska väsymys vastaa jo vähintään 1 promillea, kuka sanoo että ei ole viimeistään aamulla väsynyt, illasta puhumattakaan. Mitä tekevät ne 200 000 mielialalääkitystä käyttävää liikenteessä, he ovat siellä olkoon purkissa kolmio tai ei, listaa voisi jatkaa vaikka loputtomiin.
Jos ajoneuvoyhdistelmä kulkee 80km/h alueella 83,7km/h nopeus kasvaa loivassa myötäleessä 86,3km/h tuleeko kuljettajasta tämän jälkeen rikollinen tai aiheuttaako hän varmasti onnettomuuden. Tähän ei kukaan pysty vastaamaan, koska muut muuttujat ovat onnettomuuden syntyyn todennäköisempiä kun 3,4km/h nopeuden lisääntyminen. Sama koskee myös ajoneuvojen ylikuormaa onko 59,90 tonnia painava koiranruoka-ajoneuvoyhdistelmä turvallisempi kun 60,10 tonnia painava pölliyhdistelmä?
Jos otetaan oikein asiat järjen kanssa 0-toleranssi on 100% pelkkä rahankeräysnimike tielläliikkujien päänmenoksi, mutta mitään liikenneturvallisuutta sillä ei paranneta. Toki säännöt pitää olla, mutta millään pilkun viilaamisella Suomen tieoloja ja varsinkaan talviliikenteen turvallisuutta paranneta. Olen tietysti enemmän tietä käyttävien ja ammattikuljettajien asialla, on helppoa sanoa, ”minä noudatan aina liikennesääntöjä ajan peräti 10 000km/vuodessa” .Jos taas ajaa 100 000 km/vuosi voi joskus auto lipsahtaa kameratolpan kohdalla ylinopeuden puolelle tai tulla 500kg ylikuormaa, ei kai kukaan ole virheetön , tekevälle sattuu….paitsi ei niille virkamiehille, jotka ajavat sitä 0-toleranssia.
Tunnen jonkin verran poliiseja, joista suurin osa on aivan tavallisia ihmisiä. Tietäen heidän resulsiensa niukkuuden en usko että perustetaan kovin paljon uusia virkoja etsimään 0,2 promillen rattijuoppoja tai pysäyttelemään ja sakottamaan 85,3km/h vauhtia pyyhältäviä ajoneuvoyhdistelmiä. Poliisilla on myös tietoa siitä mikä suma syntyy jos kameratolppiin pistetään liipaisurajaksi vaikka tuo 85km/h puhumattakaan alemmasta liipaisukynnyksestä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nopeuksien kohdalla tuo "nollatoleranssin" ajatus on jo toteutettu esim niin, että satasen rajoitukset on muutettu kasikympin rajoituksiksi. Näin ollen erittäin harva ajaa sitä "oikeasti suurinta sallitua sataa", vaan nopeudet pysyvät jopa alle ysikympin. Ja tähän ovat enemmän tai vähemmän tietämättään tyytyväisiä kuljettajat, jotka saavat ajaa "ylinopeutta", poliisi, joka näin säästää resurssejaan, päättäjät, jotka tietävät muidenkin tyytyväisyyden, tien varren asukkaat vähentyneen liikennemelun takia, ym.
Vaikka nollatoleranssi olisi jo nytkin mahdollista tekniikan avulla, niin sillä samalla tekniikalla voisi tehdä myös paljon enemmän ja hyödyllisempää. Joten nollatoleranssi on tosian yhtä "hieno" ajatus kuin kommunismi. Siihen ei toisaalta ole tarvetta, eikä se käytännössä toimikaan toisin kuin teoriassa.
Toisaalta voitaisiinhan tuostakin tehdä gallup: Hyväksyisitkö nopeusvalvonnassa nollatoleranssin, jos sitä toteuttavilla teillä rajoituksia korotettaisiin nykyisestä 20km/h? Tai haluaisitko nopeusrajoituksia nostettaviksi 20km/h, jos samalla otettaisiin käytöön nollatoleranssi nopeusvalvonnassa?
sehän on vain automaattirahastukseen. Ei poliisilla ole resursseja sellaiseen.
Esimerkiksi http://www.activegps.fi
Miksi tehdä lakeja jos niitä ei noudateta? Nollatoleranssi pitää olla, muuten lait vesittyvät. Itsellänikin on tehokas auto, vaan ajan aina max rajoitusnopeutta, joskus alle, helppoa kun vakionopeussäädin. Hommatkaa vakionopeussäädin autoihinne jos olette niin haluttomia maksamaan sakkoja. Helppoa.
Miksi tehdä järjettömiä lakeja.
Mitä enemmän käytäynnöstä eroavia lakeja tehdään sen enemmän lait vesittyvät.
Lain tekemisessä tai lakiehdotuksessa pitää olla ns. maalaisjärkeä, me olemme EU:n myötä muutenkin hukkumassa älyttömiin lakeihin. Lakeja sovelletaan, koska laki on mustavalkoinen mutta elämä ei, siksipä ei jokaisesta hengenriistosta tule automattisesti elinkautista.
En tunne mitään syyllisyyttä loipottaessani keskellä ei mitään 90km/h 8-kympin alueella, sovelsin lakia omaan tarpeeseeni.
Ei sillä vakionopeunsäätäjällä ole mitään virkaa pitkällä ajotaipaleella. Otan esimerkin, jos ajan vaikka Jyväskylästä Ouluun, välillä on korpea, suota, kylä siellä kylä täällä, nopeudet menevät: 60, 80 ja 100 km/h. Jonkun aikaa ajettuani en yksinkertaisesti tiedä mikä on juuri sillä kohtaa nopeusrajoitus, koska nopeudet vaihtelevat alin omaan. Sinä voi ohittaa sisäsuomessa jonkun pikkukylän jossa on 60km rajoitus, siitä kylästä voi olla muutama kilometri korpea ennen kun se muuttuu 80 tai 100 alueeksi juuri näissä hämääntyy.
Minulle kävi juuri viimetalvena niin, että tie jota olin ajanut 30-vuotta olikin muutettu 60 > 50 ja tottakai merkin jälkeen kilometrinpäässä oli tutka-auto kyttäämässä.
Joko Audeihin on saatavissa hahmontunnistukseen perustuva vakionopeussäädin? Sellainen, joka lukee tien reunan nopeusrajoituksia ja asettaa nopeuden niiden mukaisesti. Sehän tosiaan ratkaisee rajoitusten ongelmallisimman kysymyksen eli sen, mikä rajoitus missäkin on voimassa.
Eihän sulla ole edes ahdinta tuossa kukkopillissä? tehokas? :D
Taidan olla vähän jäävi vastaamaan tähän, kun omassani on ahdin ja se on mersu...no, ei välttämättä silti tehokas.
Mutta mersun vakiovarusteisen vakionopeussäätimen yhteydessä oleva nopeudenrajoitin on myös aika kätevä laite, jos sitä osaa käyttää. Parilla näpäyksellä siihen saa muistiin kulloinkin voimassa olevaa rajoitusta vastaavan haluamansa nopeuden (asetettu nopeus näkyy mittaristossa). Nopeutta säädellään kaasupolkimella, mutta suurinta haluttua nopeutta ei ylitetä.