Suhtaudutaanko joissain lestadiolaisryhmissä jotenkin pidättyvästi naisen ja miehen väliseen ystävyyteen? "Saako" eri sukupuolta olevat ystävykset esim. matkalla ollessaan jakaa kahdestaan hotellihuoneen (eri sängyillä) tai istua jatkuvasti kaksistaan seuroissa? Onko sillä väliä, onko kyseessä sinkut vai jo naimisissa olevat?
Miehen ja naisen välinen
ystävyys?
222957
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tämän pitäisi olla selvää, mutta tarkennan nyt kuitenkin, että naimisissa olevilla tarkoitin tahoillaan naimisissa olevia, eli vaikka Pekan vaimoa Annaa ja Tiinan miestä Kimmoa. Matkan voi tehdä esim. työn puolesta ja seurojen kohdalla voi olla niin, ettei kummankaan puoliso ole uskomassa eikä lapsia ole siunaantunut.
yrität saada aikaan.
Halusin vaan tietää, miten lestadiolaisuudessa suhtaudutaan miehen ja naisen väliseen ystävyyteen. Onko se kiellettyä tai onko siinä jotain naurettavaa? Parempi kai sitten olla kysymättä enää jatkossa mitään lestadiolaisuuteen liittyvää, ettei kukaan vaan nauraisi tai luulisi provoksi. Siinä voi vaan helposti käydä niin, että kuvittelee kaikenlaisten pesukonelegendojen olevan totta, jos ei voi vähättelyn tai nolatuksi tulemisen pelossa kysyä asioita.
asiat ole lestadiolaisten asioita vaan yleisiä asioita , kenen tahansa elämästä.
Mielestäni sinä luokittelet nyt ihmisiä joihinkin ryhmiin.
Ei ole mitään erikoista Lestadiolaisuutta vaan on kristillisyys ja kunnioitus Jumalaan.
Jos jollakin on toinen Jumala ,kuten Laestadius, niin se kyllä pidetään syntinä jo ihan käskyissä.
Ei eri sukupuolta olevat ystävykset missään muissakaan piireissä jaa yhteistä hotellihuonetta. Miksi aiheuttaa tahallaan väärinkäsityksiä. Yhteiset hotellihuoneet ovat pariskuntia varten, ei ystävyksille. Eri sukupuolta oleviin ystäviin pitää varsinkin naimisissa olevien ihmisten suhtautua pidättyväisesti, jos haluaa säilyttää avioliittonsa.
Saavat olla samassa huoneessa, jos vuoteiden välissä on pöytä.
Jos pöytää ei ole, pitää soittaa lähimpään kirkkoherranvirastoon ja pyytää pastorin lupa.
Valot pitää olla koko ajan päällä ja puhelinlinja respaan auki.
Eli suhtautuminen lestadiolaisuudessa on pidättyväistä, jos tulkitsin oikein? Omassa (maallisessa) tuttavapiirissäni ei ainakaan ihmetellä, jos nainen ja mies menee kahdestaan vaikka viikon vaellukselle keskelle metsää ja nukkuu joka yön vieretysten pienessä kahden hengen teltassa ilman, että muita on lähimaillakaan. Hotellihuoneetkin jaetaan sukupuolesta riippumatta, jos mennään samalle matkalle, koska se tulee lähes poikkeuksetta halvemmaksi kuin kahden erillisen huoneen hankinta ja on sitä paitsi mukavaa, kun on seuraa. Myös jotkut naimisissa olevat tekee niin.
Mitä sitten ?
Jotkut ihmiset tappavat .Mitä sitten?
sanoisin tähän, että lestadiolaisetkin ovat erilaisia. samalla lailla kuin ei-lestadiolaiset ihmiset jakaantuvat, jakaannumme mekin. toiset haluavat säästellä ja jakaa huoneita, kun taas toiset arvostavat yksityisyyttä ja maksavat itsestään selvyytenä hieman enemmän omasta hotellihuoneesta. ihan kuin muutkin ihmiset: toiset pitävät ystävysten vierekkäin nukkumista vähintäänkin omituisena ja epäsiveellisenä - toiset taas eivät. itse jouduin joskus työmatkalla nukkumaan koko porukan kanssa samassa huoneessa ja mielestäni se oli vähintäänkin vastenmielistä, kun pomo aamujumppasi kalsareissaan. ehkä toisille se sitten on ihan ok?
Ehdottaisin tälläisten aiheiden poistoa.
napsauttamalla yllä olevaa käden kuvaa, josa on myös teksti: "Ilmoitus asiattomasta viestistä".
Luoja loi naisen ,koska mies oli yksinäinen ja naisesta tuli miehetär.
Heidän välillään tulee aina olemaan seksuaalinen vetovoima.
Mysyisinkin että miksi leikkiä tulella ,jos ei halua polttaa itseään siinä?
Tuli näet on polttavaa ja polttaa kaiken ,johon osuu.
Avioliitossa olevat ihmiset ovat sitoutuneet aviopuolisoonsa.Jumala on heidät liittänyt yhteen.
He ovat yksi. 2=1
Näin kukaan Jumalaa kunnioittava ihminen ei lähde minnekään toisen avioliiton puolison kanssa ,koska se on väärin.
Ihminen on ihminen oli sitten mies tai nainen.
Kumpikin on vain heikko ja luonnollisesti vastakkaista sukupuolta lähestyvä.
Siksi on liitot ,sitoumukset ja Jumalan siunaus.
En usko että Jumala siunasi miehen ja naisen yhteen siksi, että he voisivat mennä vieraiden kiihokkeiden kanssa rikkomaan avioliittoaan.
Eiköhän se ehkä olisi paremminkin paholaisen työtä?
Kirjoitat:
"Näin kukaan Jumalaa kunnioittava ihminen ei lähde minnekään toisen avioliiton puolison kanssa ,koska se on väärin."
????
Mitä ihmettä tuo lause tarkoittaa? Voitko oikeasti ajatella näin? Eikö voi mennä edes vaikkapa sienimetsälle vastakkaista sukupuolta olevan kanssa? Mikä siinä voi olla väärin???
Kyllä minulla ainakin on paljon vastakkaista sukupuolta olevia ystäviä, työtovereita, kavereita joiden kanssa voin jakaa hotellihuoneen ilman mitään ongelmaa.
Toki ymmärrän sen että jos tietää olevansa houkutuksille altis ja pelkää pettävänsä puolisoaan heti pienenkin tilaisuuden tullen niin silloin varmasti kannattaa jättää hotellihuoneet jakamatta. Ja sienimetsät ja kaikki muukin. Tosin silloin kannattaa varmasti pohtia vähän myös oman liittonsa tilaa.
Itse kaikitenkin uskoisin että sentään enemmistö ihmisistä, etenkin kristityistä, pystyy olemaan tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa ilman tarvetta seksuaaliseen kanssakäymiseen.
lausella on varmaankin se,että kun sitoutuu johonkin ,niin on sitoutunut.
Luoja on luonut miehen ja naisen sellaisiksi , että heissä on vetoa toisiaan kohtaan.
Tämä siis normaalin ihmisen normaali käyttäytyminen.
Omanliitonko tilaa silloin pitäisi pohtia jos tunnustamme luonnollisen luonnon?
Kuka pelkää pettävänsä oman puolison hylkäämällä tämän jotta pääsee toisen puolison kanssa mettään tai hotellihuoneisiin?
Petos on jo pelkästään se, että menee vaikka on luvannut elämänsä jakaa puolisonsa kanssa.
Mikä tässä on epäselvää ?
On huvittavaa sekoittaa normaali elämä (jossa sukupuolella ei ole paljoa väliä) ja avioliiton lupaukset.
Varmasti jokaisella on vastakkaisen sukupuolen ystäviä tai tuttavia.
Sinä puhut nyt avioliitoista.
Myös sinkuille tilanne on kieltämättä sama, jos haluamme kunnioittaa Jumalaa.
Se rikkoo käskyä.Siihen ei ole suurempia kiinnostuksia muuta kuin ihmisillä jotka haluavat aiheuttaa pahaa ja pahuutta.
Lainattu:
"Kuka pelkää pettävänsä oman puolison hylkäämällä tämän jotta pääsee toisen puolison kanssa mettään tai hotellihuoneisiin?
Petos on jo pelkästään se, että menee vaikka on luvannut elämänsä jakaa puolisonsa kanssa.
Mikä tässä on epäselvää ?"
Epäselvää on ainakin tuo petos-käsite. Tuohan pitää ymmärtää niin että kaikki mitä tekee jonkun muun kuin puolison kanssa on pettämistä? Ja siinä meidän moraalikäsitykset on niin kaukana toisistaan ettei tätä keskustelua kannattane jatkaa. Ymmärrystä tuskin löytyy puolin tai toisin.
Mutta kyllä kai jokainen liitossa elävä omatunnossaan tietää milloin on pettäjän tiellä.
Samoin se on sinkuillakin, oma moraalikäsitys ja omatunto sen kertoo mitä tehdä ja mitä ei.
Minun tarkoitus ei ollut ketään moralisoida tai neuvoa. Pois se minusta.
Yritin vain ymmärtää, mutta en ymmärtänyt.
Toivottavasti oma omatuntoni kuitenkin jaksaa jatkaa kolkuttamistaan. Vaikkei vielä sienimetsällä olekaan kolkutanut :)
Käskyjä vastaan rikomme jokainen varmasti jatkuvasti, mutta siinä meillä ei ole muuta apua kuin usko Vapahtajamme sovitustyöhön.
Turhaa on varmaan jatkaakin.Olet oikeassa.
Jos kaksi ihmistä on yksi niin miten se silloin olisi kaksi?
Minusta tuntuu, että kuvailemissasi tilaisuuksissa ihminen haastaa, tietämättään ehkä, itseään väkevämmän.
Nimittäin ihminen ei loppuun asti hallitse tilanteita, jos itsensä ja ystävänsä altistaa tällä tavalla. Todellinen ystävä ei saata toista kiusaukseen.
Luulempa niin, että kaikesta vapaamielisyydestä ja toisiin luottamisesta huolimatta, näissä asioissa on siemen ja aihe avioliittojen lyhytaikaisuudelle.
Nimittäin vapaamielisinkään ihminen ei halua jakaa rakastaan kenenkään kanssa, jos siitä toisesta oikeasti välittää.
"Nimittäin vapaamielisinkään ihminen ei halua jakaa rakastaan kenenkään kanssa, jos siitä toisesta oikeasti välittää."
Et kai vaan viittaa siihen, ettei naimisissa olevalla saisi olla myös omaa elämää ja omia ystäviä vaan kaikki täytyisi tehdä yhdessä puolison kanssa? En nimittäin ymmärrä, millä perusteella vaikka nainen saisi istua kaverinaisen vieressä seuroissa, jos kaverimiehen vieressä istuminen koetaan heti "rakkaansa jakamiseksi toisen kanssa".
Toivon todella, että ymmärsin viestisi väärin. Varovainenhan kannattaa aina olla, mutta myös liiallisuuksiin menemistä on syytä varoa.
Eikö siinä sitten jaeta?
Eikös ajankin jakaminen ole jakamista?
Ikävää on se että pitää jakaa aikaansa toisten aviopuolisoiden kanssa.
Taitaa olla ongelmallinen tilanne korpilla.
Viittasin "rakkaansa jakamisella toisen kanssa" tähän: "Nimittäin vapaamielisinkään ihminen ei halua jakaa rakastaan kenenkään kanssa, jos siitä toisesta oikeasti välittää."
Niin, onhan se selvää, ettei edes kaikkein vapaamielisin mies halua jakaa vaimoaan edes heidän yhteisten lastensa kanssa. Olisihan se miehen kannalta kamalaa, jos tuore äiti ottaisi vastasyntyneen vauvansa syliin - etenkin, jos lapsi olisi poika, mutta kukapa sitä haluaisi vaimoaan jakaa edes tytön kanssa, jos todella välittää vaimostaan.
Toivottavasti onnistuin tekemään selväksi, miksi täysin kirjaimellinen tulkinta "rakkaansa jakamisesta toisen kanssa" on niin mahdoton, että oletin Lasse-sedän tarkoittaneen sillä jotain paljon rajatumpaa.
Näin on. Uskon, että jokainen ymmärsi, mitä tarkoitettiin. Ei kaikkea tarvitse niin selvästi sanoa.
Mutta kun riidanhaastaminen ja toisten puheisiin takertuminen on elämän tarkoitus, niin minkäs teet :)