Kertokaa millaisia kokemuksia teillä on asianajajien ylilaskutuksesta, esim.
- kuinka paljon lasku on ollut hinta-arviota suurempi
- onko laskua kasvatettu suurella määrällä valmistelutunteja
- paljonko on veloitettu eri toimenpiteistä, esim. puhelun hinta versus sen kesto
- ovatko juristit perustelleet ylilaskua
- kuinka asia on selvinnyt tai selvisikö ollenkaan
- kuinka paljon lasku on ollut hinta-arviota suurempi
- onko laskua kasvatettu suurella määrällä valmistelutunteja
- paljonko on veloitettu eri toimenpiteistä, esim. puhelun hinta versus sen kesto
- ovatko juristit perustelleet ylilaskua
- kuinka asia on selvinnyt tai selvisikö ollenkaan
Vastaukset 11
Vanhimmat
Asianajajat ja varkaat ottavat niin opaljon kuin on otettavissa! Niillä ei ole omaatuntoa eikä kohtuutta! Silla ei olemitään merkitystä, mitä saavat aikaiseksi - vain rahastus on tärkeää! Häviät tai voitat, kaikki menee asianajajalle!
Minulla olisi sanottavana duunareista, eritoten autonkorjaajista ja putkimiehistä.
näiden muiden ylilaskutuksesta ja toimista pitää kuluttaja-asiamies mustaa listaa, minkä avulla asiakkaalla on mahdollisuus varoa näitä härskimpiä tapauksia. Asianajaja voi saada vuosikausia asianajoliitolta useita varoituksia ylilaskutuksesta eikä kuluttajalla ole mitään mahdollisuuksia saada tietoa tämmöisestä veijarista etukäteen.
Kuluttaja-asiamiehen sinällään hyvää tarkoitusta palveleva mustalista on julkisuus- ja tehokkuusarvoltaan vähän mitä on... Sitten X-putki ay toimii jatkossa Z-putkena jne. Asianajalalla on vähän eri panokset, liiton jäsennys on ainakin osoitus ammattitaidosta ja vastuu vakuutuksen olemassa olosta. Villit lakitoimistot on ihan asia erikseen, kuten myös se mikä nyt kenenkin mielestä on ylilaskutusta.
Valitettavan monilla asianajajalla on laskuttaminen se suurin - ja usein ainoa - intressi asioiden hoidossa. Asianajoliittoon valittaminen on täysin turhaa ja siinä tekee vain itsensä naurettavaksi. Jos luet asianajoliiton vuosikertomuksen 2001 (löytyy heidän sivuiltaan), voit todeta, että suurinta osaa kanteluista ei edes käsitellä.
Kantelun kohteiksi joutuneiden asianajajien nimet ovat salaisia eli et voi selvittää etukäteen, kenestä on paljon valitettu. Sen sijaan kantelun tekijän nimi on julkinen.
Vuosikertomuksesta voit myös todeta, että asianajaja erotetaan liitosta vain, jos hän on syyllistynyt todella törkeään rikokseen, jonka oikeusistuimet ovat vahvistaneet. Toiseksi vakavin seuraus on julkinen varoitus. Tämä "julkinen" varoitus tarkoittaa, että nimi julkaistaan liiton sisäisessä lehdessä. Esim. kuluttajaviranomaisilta et tätä tietoa saa.
Katso TV1:n sivuilta MOT-ohjelma 18.10.1999:
"Korppi korpin silmällä - onko asianajajien laskutuksella mitään rajaa?" Parempi hävetä vain kerran kuin katua koko ikänsä - kuuluu lakimiesten vanha palkkio-ohje.
Voisiko ratkaisuna olla netissä oleva julkinen nimilista niistä asianajajista,
- jotka ovat saaneet varoituksen
- joiden laskua on alennettu joko välimiesoikeudessa tai käräja - / hovioikeudessa
- jotka on tuomittu jostakin muusta, esim. herjauksesta.
Päinvastoin nyt on Asianajajaliiton aloitteesta tulossa uusi lakiesitys asianajajien kurinpitomenettelystä. Siinä luovuttaisiin kokonaan tästä "julkisesta" varoituksesta ja tilalle tulisi rikemaksu, jonka väärin menetellyt asianajaja maksaisi liitolle ! Eli liitto rikastuisi väärinkäytöksistä ja kärsinyt asiakas saisi vain ilon tehdä kantelun.
Päinvastoin nyt on Asianajajaliiton aloitteesta tulossa uusi lakiesitys asianajajien kurinpitomenettelystä. Siinä luovuttaisiin kokonaan tästä "julkisesta" varoituksesta ja tilalle tulisi rikemaksu, jonka väärin menetellyt asianajaja maksaisi liitolle ! Eli liitto rikastuisi väärinkäytöksistä ja kärsinyt asiakas saisi vain ilon tehdä kantelun.
Joo. Sitten ne pitää joka vuoden tammikuu Hämeenlinnan Aulangolla asianajoliiton päivät, jossa viina virtaa. Aa-liitto kustantaa niille näillä rahoilla halvan asumisen ja ilmaiset viinat.
Kyllä on.
Asianajaja laskutti useasta 5 minuutin puhelusta yli 200 markkaa per puhelu. Kyse oli kuulemma "puhelinneuvottelu".
Kertokaa 12 x 5 min = 60 min, niin saadaa lähemmäs 3.000 markan tuntiveloitus.
Tuntitaksaksi tuli aivan joitain muuta kuin sovittu 750 mk.
En mitään hinta-arviota osannut kysyäkään, kun hätä ja kiire oli kova!
Lakimies soitti kourallisen puheluita, ehdottomasti tavallisia muutaman minuutin mittaisia, laati kaksi lausumaa (a´ kaksi ja kuusi sivua, jälkimmäinen suoraan asiakkaan sanelusta, siis kertomus) ja tuli käräjäoikeuden istuntoon (kahdeksi tunniksi).
Lasku: 19 900 markkaa, viime vuonna.
Rahapulaa ei juristilla ollut. Isoin ilo hänelle näytti tulleen siitä, kun juorusi lakimiestoimiston kollegoiden, konekirjoittajien ja sihteerien kanssa raflaavanaiheisesta jutustani. Eikä edes hävennyt kertoa asiakkaalle, mitä kukin oli sanonut/tiennyt/ollut mieltä.
Sentään voitin, mutta jälkiviisaana tiedän, että olisin voittanut muutenkin, vaikka ilman avustajaa. Kova hätäännys sai tekemään kohtalokkaan virheen.