Nimimerkki Aabra-ham sanailee alemmassa keskustelussa seuraavasti:
---snip---
Katsotaanpa hiukan kritiikkisi asiallisuutta
>>sellainen kysymys, että kumpi edustaa oikeaa islamia: maltillinen muslimi vai äärimuslimi?>>
Kysymys on kehnoa retoriikkaa, ns. ladattu kysymys, ja sisältää siis karkean loogisen virheen. Siinä on perustelematon ennakko-oletus, että jonkin uskonnon "oikeus" voitaisiin määritellä kysyjän esittämällä mielivaltaisella, epämääräisellä ja jo ennalta arvoladatulla jaottelulla. Vastaavanlaista kehnoa retoriikkaa olisi kysyä vaikkapa "Kumpi on oikeaa valkoihoisuutta, kaunis valkoihoisuus vai ruma valkoihoisuus?".
---snap---
Aabra-ham lähtee hyökkäämään kohtalaisen yksinkertaista 'mikä Islam on oikeaa' kysymystä vastaan mielenkiintoisella tavalla kyseenalaistain ilmeisesti ainakin kysyjän käsityksen 'oikeasta' edes tietämättä sitä.
Mutta sinänsä keskustelun kannalta on hyvä määritellä 'oikea' selkeästi.
Siis kysymys kaikille; miten mielestänne parhaiten määritellään tässä tapauksessa 'oikea'. Pystyykö esimerkiksi 'oikeaa' Islamia määrittelemään absoluuttisesti vai onko se aina määrittelijän omista arvoista kiinni.
Pohdintaa: Voisiko 'oikean' tässä tapauksessa määritellä niin että oikea tapa edistää kaikkien hyvinvointia maailmassa, niin muslimien kuin eimuslimienkin? Tietysti tässä tulee eteen se onko muslimien ja eimuslimien hyvinvointi ristiriidassa keskenään.
Pohdintaa II: Saisiko ns. Kultaisesta Säännöstä kaikki uskonnot ja kulttuurit ylittävän perussäännön jolla 'oikeaa' voisi lähteä määrittelemään? Eli 'kohtele toisia niin kuin itseäsi haluaisit kohdeltavan'. Löytyisikö tästä tarpeeksi yhteistä pohjaa Islamin ja muiden uskontojen välille 'oikean' yhtäläiseen määrittelyyn?
---snip---
Katsotaanpa hiukan kritiikkisi asiallisuutta
>>sellainen kysymys, että kumpi edustaa oikeaa islamia: maltillinen muslimi vai äärimuslimi?>>
Kysymys on kehnoa retoriikkaa, ns. ladattu kysymys, ja sisältää siis karkean loogisen virheen. Siinä on perustelematon ennakko-oletus, että jonkin uskonnon "oikeus" voitaisiin määritellä kysyjän esittämällä mielivaltaisella, epämääräisellä ja jo ennalta arvoladatulla jaottelulla. Vastaavanlaista kehnoa retoriikkaa olisi kysyä vaikkapa "Kumpi on oikeaa valkoihoisuutta, kaunis valkoihoisuus vai ruma valkoihoisuus?".
---snap---
Aabra-ham lähtee hyökkäämään kohtalaisen yksinkertaista 'mikä Islam on oikeaa' kysymystä vastaan mielenkiintoisella tavalla kyseenalaistain ilmeisesti ainakin kysyjän käsityksen 'oikeasta' edes tietämättä sitä.
Mutta sinänsä keskustelun kannalta on hyvä määritellä 'oikea' selkeästi.
Siis kysymys kaikille; miten mielestänne parhaiten määritellään tässä tapauksessa 'oikea'. Pystyykö esimerkiksi 'oikeaa' Islamia määrittelemään absoluuttisesti vai onko se aina määrittelijän omista arvoista kiinni.
Pohdintaa: Voisiko 'oikean' tässä tapauksessa määritellä niin että oikea tapa edistää kaikkien hyvinvointia maailmassa, niin muslimien kuin eimuslimienkin? Tietysti tässä tulee eteen se onko muslimien ja eimuslimien hyvinvointi ristiriidassa keskenään.
Pohdintaa II: Saisiko ns. Kultaisesta Säännöstä kaikki uskonnot ja kulttuurit ylittävän perussäännön jolla 'oikeaa' voisi lähteä määrittelemään? Eli 'kohtele toisia niin kuin itseäsi haluaisit kohdeltavan'. Löytyisikö tästä tarpeeksi yhteistä pohjaa Islamin ja muiden uskontojen välille 'oikean' yhtäläiseen määrittelyyn?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.