On sanottava, että vaikka toi filmi syyllistyykin senaikaisen(1968) tekniikan esittelemiseen turhankin puuduttavasti, niin pitää huomioida just se ajankohta jolloin toi filmi tehtiin, tekniikka oli edistyksellistä. Itselleni toi filmi on tärkeä, siihen liittyy aika paljon muistoja.
Harri Närhi kirjoitti tosta filmistä:
"Arthur C. Clarken jo vuonna 1948 kirjoittamaan novelliin The Sentinel(Vartiomies) perustuva, ja kirjailijan yhdessä Kubrickin kanssa 1964 käsikirjoittama scifin merkkiteos, jota kuvattiin kolme vuotta. Upea visio, jossa ihmisen evoluutio etenee työkalun käytön oppivasta apinasta avaruusmatkailijaksi ja kokonaan uudeksi olennoksi(heh) salaperäisen mustan monoliitin johdattamana. Hienosti visualisoitu Oscar palkituilta erikoisefekteiltään(mm.Douglas Trumbull&Kubrick) ja trikeiltään vielä nykyäänkin(Närhen arvostelu vuodelta 1995) näyttävä tähtimatka, joka loppujen lopuksi kuvaa oman itseyden kohtaamista sekä ihmisen ja koneen(supertietokone HAL-9000) suhdetta(tähän vois lisätä jotain). Jne...
Omat pisteeni ****½
Jatko-osa on Avaruusseikkailu 2010 vuodelta 1984. Sille ei heru kuin ***- tähtöstä.
----
Ja matka jatkuu...
Harri Närhi kirjoitti tosta filmistä:
"Arthur C. Clarken jo vuonna 1948 kirjoittamaan novelliin The Sentinel(Vartiomies) perustuva, ja kirjailijan yhdessä Kubrickin kanssa 1964 käsikirjoittama scifin merkkiteos, jota kuvattiin kolme vuotta. Upea visio, jossa ihmisen evoluutio etenee työkalun käytön oppivasta apinasta avaruusmatkailijaksi ja kokonaan uudeksi olennoksi(heh) salaperäisen mustan monoliitin johdattamana. Hienosti visualisoitu Oscar palkituilta erikoisefekteiltään(mm.Douglas Trumbull&Kubrick) ja trikeiltään vielä nykyäänkin(Närhen arvostelu vuodelta 1995) näyttävä tähtimatka, joka loppujen lopuksi kuvaa oman itseyden kohtaamista sekä ihmisen ja koneen(supertietokone HAL-9000) suhdetta(tähän vois lisätä jotain). Jne...
Omat pisteeni ****½
Jatko-osa on Avaruusseikkailu 2010 vuodelta 1984. Sille ei heru kuin ***- tähtöstä.
----
Ja matka jatkuu...
Vastaukset 18
Vanhimmat
..selitä pliis symboliikkaa vierastavalle&ymmärtämättömälle se loppukohtaus, jossa joku sikiö lilluu avaruudes..tosi skitsoo..
jälleensyntymistä=)
Eli taas kerran jäi katsomatta ko. leffa kokonaan. Tällä kertaa katsominen kaatui aikaiseen heräämispakkoon ja unen tarpeeseen. Miksi tätä leffaa ei näytetä koskaan päivällä ?
Joka tapauksessa pari pointtia jäi askarruttamaan. Katsoin leffan siihen asti kun HAL9000:sta alettiin epäilemään viasta ja ne kaksi dudea menivät sinne sukkulaan sisälle puhumaan "salaa".
- Oliko se HAL väärässä vai ei sen vian suhteen
- Jos oli, miksi, ja miten tilanne raukesi
Ja miten se ihme Kuusta löydetty patsas vaikutti leffan juoneen ? Sama laite löytyi jostain syystä muinaisesta Maasta missä ne apinat olivat ? Mikä se patsas oli ?
Jos leffassa on joku Apinoiden Planettamainen loppuratkaisu/kikka, niin ei tarvi kertoa =)
Jos joku tämän leffan lopun on ymmärtänyt, niin voisitko avartaa ymmärtämättömän maailmaa. Ja mikä ihme se monoliitti oli? Miten mikään liittyi mihinkään??
Täällä on jo näköjään tullut muutamia kommentteja "juonesta. En viitsi ruveta paasaamaan asiasta sen enempää. Jos katsotte jatko-osan 2010 loppuun asti niin siinä selviää ehkäpä melkoisesti tuon monoliitin tarkoituksesta.
Jos joku viisas kertoisi, mistä leffan lopussa oli kyse? Tai yleensä koko leffassa? Mikä ihmeeen monoliitti? Sikiö? Jos joku osaa vastata, niin olen hämmästynyt. En kaipaa mitään yhden sanan selityksiä, enkä asian vierestä vastauksia. Tässä haaste teille! Löytyykö yhtään todellista leffatuntijaa,tuskin.
Nero, Mestari Kubrick sanoi aikoinaan:
"Jos ymmärrätte tämän elokuvan täysin, olemme epäonnistuneet pyrkimyksissämme."
No jos ei täysin tyhjentävää selitystä, niin yrittäkää jotain valaista.
Tuntuu että kriitikot antaa viisi tähteä varmuuden vuoksi, ettei tyhmänä pidetä. Arvosteluissa puhutaan aina asian vierestä, kyllä viisi tähteä pitäisi jotenkin perustella.
Moi !
Jos asia todella kiinnostaa niin lukekaa kirja. Kaikki selviää paremmin kuin hyvin.
Kirja on suht' lyhyt ja helppolukuinen.
Monoliitissa on kyse samasta asiasta kuin kuuluisan venäläisen taidemaalari Kasimir Malevitshin maalauksessa "musta neliö".
http://www.hermitagemuseum.org/html_En/04/hm4_1_30_0.html
Selkiskö?
..joskus vuosia sitten ja jo silloin se oli kirjastossa jossain osastolla mistä sitä ei voinut lainata..jostain pitäis hankkia..
Joku jo aikaisemmin vastasikin OIKEAN vastauksen.
Täältä löytyy eri "asiantuntijoiden" tulkintoja:
http://www.palantir.net/2001/meanings/essay00.html
Tom Hanksin vertaus La Giocondaan (Suomessa yleensä Mona Lisaksi kutsuttu pikku taulu, nyk. Pariisissa Louvressa) on aika osuva. Pikku taulukin voi olla tärkeä taideteos. Jos et usko, käy itse katsomassa. Kymmenet miljoonat ihmiset eivät voi olla väärässä. Kaipa Mona Lisan selittelijöitäkin löytyy maailmasta tusinoittais, mutta tässä tapauksessa yksi kuva kertoo enemmän kuin triljoona sanaa.
Minusta filmin lopun "tarkoituksena" on vain tarjota kauniita ja elämyksellisiä kuvia, joiden ääressä katsoja voi vajota transsimaiseen tilaan, missä kaikki on selvää... jälkikäteen sitten huomataan, että kaikki onkin mahdollisimman epäselvää ...mietitään, "mitä tämä tarkoittaa", vaikka se ei tarkoita mitään. Tunnelma on tässä avainsana - ei "sanoma" tai "tarkoitus" tai "juoni".
Tottahan tuo on. Leffa sinällään antaa niin monia erillaisia vaihtoehtoja päätellä ideasta erillasistasymboleista (esim tuo monoliitti) ja muista että ehkä juuri se tekee leffasta niin monisävyisen. En tiedä, itse olen pohtinut niitä kohtauksia jo aika tovin ja päätynyt ties minkälaiseen ideologiaan. Varmaahan on, että kukaan meistä ei todella voi päätellä mitä Kubrick on milläkin tapahtumalla tarkoittanut esim se sikiö,ja matka toiseen ulottuvuuteen(se väriskaala hommeli)mutta omien ajatusten luominen tästä elokuvasta onkin ehkä minunmielestä se tärkein homma eli tähän ei mielestäni olee yhtä vastausta. kait se monoliitti jotenkin jumaluuteen viittasi tai jotain en ole varma niin minä sen ymmärsin/koin.
odotin muka innolla tuota elokuvaa,vaan ei se ollutkaan mistään kotoisin.parempi olisi saanut olla.jospa niitä joskus tulee parempia
Joo, en juoneen ota sen kummemmin kantaa mutta MTV3 ilmoitti leffan pituudeksi 139min kun taas DVD-version takakannessa lukee 143min...? Kuulin jostain että olisivat joskus leikanneet lopusta jopa 20min.
Dvdn takakannessa on just toi 143min. Olisivatkohan ne leikanneet sitä "matkaa" vähän lyhyemmäksi. En tiedä..katsoin elokuvan dvdltä, en sitä kolmosen versiota. Video-oppaassa 1995 pituudeksi on myös ilmoitettu 139min. Voi myös olla, että tän dvd ilmoitettu pituus ei pidä paikkaansa.
Minusta monoliitin tarkoitus on tässä ekassa 2001: ssä varsin erilainen kuin se miksi se selitetään 2010 leffassa...
Varsin hämäräksi jäänevät ainakin lopun yksityiskohdat piintyneimällekin hardcore scifistille ja metafyysikolle...
Itse leffa oli mielestäni ylipitkä lyhytelokuva, jota vanhentunut pitkäpiimäinen, mitäänsanomaton visuaalisuuus ei tosiaankaan kohota minkään klassikon tasolle...Kubrikin huonommasta päästä.
Henkilökohtaisesti leffa ei edes viihdyttänyt.
2010 edes viihdytti, vaikkei sekään ollut keskinkertaista kummempi, juoni oli ykkösestä poiketen hieman turhankin selkeä...
"Minusta monoliitin tarkoitus on tässä ekassa 2001: ssä varsin erilainen kuin se miksi se selitetään 2010 leffassa...
Varsin hämäräksi jäänevät ainakin lopun yksityiskohdat piintyneimällekin hardcore scifistille ja metafyysikolle..."
-- Niin, toi pitää kyllä paikkaansa. Varmaankaan 2001 tehtäessä ei ollut vielä tietoakaan 2010 elokuvasta mitään, joten 2010 ei ole suoraa jatkoa 2001:lle. 2001 on mielestäni elokuva, johon jokainen voi itse miettiä "vastauksia".
"Itse leffa oli mielestäni ylipitkä lyhytelokuva, jota vanhentunut pitkäpiimäinen, mitäänsanomaton visuaalisuuus ei tosiaankaan kohota minkään klassikon tasolle...Kubrikin huonommasta päästä.
Henkilökohtaisesti leffa ei edes viihdyttänyt.
2010 edes viihdytti, vaikkei sekään ollut keskinkertaista kummempi, juoni oli ykkösestä poiketen hieman turhankin selkeä... "
--No mitähän tohon sanois, enpä mitään=) Kyseessä on elokuva joka jakaa mielipiteitä aika jyrkästi. Sinun mielestä se on huono ja sillä siisti=).