Hoikalla naisella väljä vagina ?

mun pyllyssä

ketkä panee lihavia muijia?

......... kirjoitti:

ketkä panee lihavia muijia?

koska ei seksi ole vain yksi jyskytys silloin tällöin. Iso tyttö pehmoinen, laihasta tulee mustelmat.

Nimittäin sinä sanoit sen pointin.

Sinun naisellasi oli hyvä lihaskunto, ja vaikka hän näytti hoikalta (hyvä lihaksisto = normaali vartalo), ei hän ollut laiha.

Pulskilla naisilla on yleensä hyvä lantion ja jalkojen lihaksisto, koska he joutuvat kannattelemaan vartaloaan ja painoaan. Tässä on suora yhteys siihen että pulskemmalla naisella on tiukka pillu.

Laihalla naisella ei ole tehokasta lihaksistoa, sen vuoksi nuoret ja laihat mallit ovat todella huonoja panokumppaneita, koska he eivät laihuta kiinteyttämällä lihaksiaan, vaan vähentämällä ruuan syömistä. Mitä kevyempi sellainen laiheliini, sitä vähemmän tietysti lihaksia tarvitaan. Eihän sellaiset voi tehdä edes töitä, koska energia loppuu ja ne pökertyy kesken kaiken.

Lihaskunto on kaiken aa ja oo.

Tämän olen itse empiirisesti todennut noin sadan eri naisen kanssa näiden vuosien aikana.

Mutta mutta, tiukkuutta ja löysyyttä ei saa sekoittaa siihen jos nainen on erityisen märkä. Erittäin märkä nainen voi olla tiukkakin, mutta kaikki eivät sitä tunne. Minä taas tykkään märästä ja tiukasta, koska tiukkuus yleensä tarkoittaa juuri sitä, mitä sinäkin sanoit, että pillun lihaksia osataan käyttää. Sellainen on mahtava yhdistelmä!

kumpaakin kirjoitti:

Nimittäin sinä sanoit sen pointin.

Sinun naisellasi oli hyvä lihaskunto, ja vaikka hän näytti hoikalta (hyvä lihaksisto = normaali vartalo), ei hän ollut laiha.

Pulskilla naisilla on yleensä hyvä lantion ja jalkojen lihaksisto, koska he joutuvat kannattelemaan vartaloaan ja painoaan. Tässä on suora yhteys siihen että pulskemmalla naisella on tiukka pillu.

Laihalla naisella ei ole tehokasta lihaksistoa, sen vuoksi nuoret ja laihat mallit ovat todella huonoja panokumppaneita, koska he eivät laihuta kiinteyttämällä lihaksiaan, vaan vähentämällä ruuan syömistä. Mitä kevyempi sellainen laiheliini, sitä vähemmän tietysti lihaksia tarvitaan. Eihän sellaiset voi tehdä edes töitä, koska energia loppuu ja ne pökertyy kesken kaiken.

Lihaskunto on kaiken aa ja oo.

Tämän olen itse empiirisesti todennut noin sadan eri naisen kanssa näiden vuosien aikana.

Mutta mutta, tiukkuutta ja löysyyttä ei saa sekoittaa siihen jos nainen on erityisen märkä. Erittäin märkä nainen voi olla tiukkakin, mutta kaikki eivät sitä tunne. Minä taas tykkään märästä ja tiukasta, koska tiukkuus yleensä tarkoittaa juuri sitä, mitä sinäkin sanoit, että pillun lihaksia osataan käyttää. Sellainen on mahtava yhdistelmä!

esim.edellämainittu 49 kiloinen, kutsuttiin ainakin aiemmin "luupilluiksi."
Lihavaa naista taas pannaan yleensä vain siksi, ettei muuta saada.

naisia, kuten kirjoitti:

esim.edellämainittu 49 kiloinen, kutsuttiin ainakin aiemmin "luupilluiksi."
Lihavaa naista taas pannaan yleensä vain siksi, ettei muuta saada.

ei ole olemassa lihavia naisia!!! jos nainen on lihava niin se ei ole nainen vaan paskakasa!!!
kenenkään ei tartte syödä pullaa ja juoda siideriä!!! liikunta ja oikea ruokavalio on keksitty!(sairaudesta johtuva lihavuus on eriasia!!!)nyky nuori nainen on lihava tai laihalihava eli kaikki mitä on luiden päällä on läskiä eikä lihasta olleskaan johtuen pulla,pitsa,siideri,kalja,viina ym ruokavaliosta ja ainut liikuntamuoto on kotoa baariin pitämään"hauskaa"!!! treenattu tiukka lihaksikas nainen on nainen!!!

kumpaakin kirjoitti:

Nimittäin sinä sanoit sen pointin.

Sinun naisellasi oli hyvä lihaskunto, ja vaikka hän näytti hoikalta (hyvä lihaksisto = normaali vartalo), ei hän ollut laiha.

Pulskilla naisilla on yleensä hyvä lantion ja jalkojen lihaksisto, koska he joutuvat kannattelemaan vartaloaan ja painoaan. Tässä on suora yhteys siihen että pulskemmalla naisella on tiukka pillu.

Laihalla naisella ei ole tehokasta lihaksistoa, sen vuoksi nuoret ja laihat mallit ovat todella huonoja panokumppaneita, koska he eivät laihuta kiinteyttämällä lihaksiaan, vaan vähentämällä ruuan syömistä. Mitä kevyempi sellainen laiheliini, sitä vähemmän tietysti lihaksia tarvitaan. Eihän sellaiset voi tehdä edes töitä, koska energia loppuu ja ne pökertyy kesken kaiken.

Lihaskunto on kaiken aa ja oo.

Tämän olen itse empiirisesti todennut noin sadan eri naisen kanssa näiden vuosien aikana.

Mutta mutta, tiukkuutta ja löysyyttä ei saa sekoittaa siihen jos nainen on erityisen märkä. Erittäin märkä nainen voi olla tiukkakin, mutta kaikki eivät sitä tunne. Minä taas tykkään märästä ja tiukasta, koska tiukkuus yleensä tarkoittaa juuri sitä, mitä sinäkin sanoit, että pillun lihaksia osataan käyttää. Sellainen on mahtava yhdistelmä!

"vaikka hän näytti hoikalta (hyvä lihaksisto =
normaali vartalo), ei hän ollut laiha. "

Mitähän sinä nyt oikein sekoilet? Alle 18 painoindeksin
omaava nainen ei muka ole laiha? Sehän on jo alipainoisen
puolella.

Mitähäh? kirjoitti:

"vaikka hän näytti hoikalta (hyvä lihaksisto =
normaali vartalo), ei hän ollut laiha. "

Mitähän sinä nyt oikein sekoilet? Alle 18 painoindeksin
omaava nainen ei muka ole laiha? Sehän on jo alipainoisen
puolella.

Ei tämä nuori nainen tosiaankaan laihalta näyttänyt. Oikeastaan aika muodokkaalta, ainakin jos vertaa näihin nykyisiin siiderin ja sipsien lihottamiin neitosiin. Katopa huvikseen tommosta 10-20 kiloa ylipainoista tasapaksua nuorta. Kroppa näyttää aivan jätkän kropalta, ei löydy lantiota, vyötäröä, reiden kaarta. Hoikassa kropassa kaikki tuo näkyy paljon paremmin. Tissit ovat myös niin isot että en uskalla kuvitella kuinka alhaalla ne roikkuvat joskus parinkymmenen vuoden päästä. Luupillusta en ole muuten koskaan kuullut, muistan vain että monet jätkät eivät edes uskaltaneet yrittää iskeä hyväkroppaista ja hyvän näköistä tyttöä/naista. Pelotti ilmeisesti häpeä jos tulee pakit. Tottakai oli helpompi tyytyä vaatimattomamman näköiseen. En oikein tiedä mitä tässä alipainoisella tarkoitetaan, ei se ainakaan tässä 49-kiloisessa missään näkynyt. Kestävyyttä ja paukkuja riitti yli oman tarpeen.

jape4 kirjoitti:

Ei tämä nuori nainen tosiaankaan laihalta näyttänyt. Oikeastaan aika muodokkaalta, ainakin jos vertaa näihin nykyisiin siiderin ja sipsien lihottamiin neitosiin. Katopa huvikseen tommosta 10-20 kiloa ylipainoista tasapaksua nuorta. Kroppa näyttää aivan jätkän kropalta, ei löydy lantiota, vyötäröä, reiden kaarta. Hoikassa kropassa kaikki tuo näkyy paljon paremmin. Tissit ovat myös niin isot että en uskalla kuvitella kuinka alhaalla ne roikkuvat joskus parinkymmenen vuoden päästä. Luupillusta en ole muuten koskaan kuullut, muistan vain että monet jätkät eivät edes uskaltaneet yrittää iskeä hyväkroppaista ja hyvän näköistä tyttöä/naista. Pelotti ilmeisesti häpeä jos tulee pakit. Tottakai oli helpompi tyytyä vaatimattomamman näköiseen. En oikein tiedä mitä tässä alipainoisella tarkoitetaan, ei se ainakaan tässä 49-kiloisessa missään näkynyt. Kestävyyttä ja paukkuja riitti yli oman tarpeen.

..tarkoitetaan tietysti sitä että painoa on liian vähän suhteessa pituuteen, mitäs muutakaan se voisi tarkoittaa? Erittäin vaikea uskoa että 168/49-mitoissa oleva ihminen voisi olla treenattu ja voimakas ja vielä isorintainenkin. Itse olen aika lähellä noita mittoja (muutaman kilon painavampi), ja kropasta ei löydy tällä hetkellä kovin paljoa lihaksia. Eikä rasvaa riitä edes B-kupin rintoihin. Silloin kun olen paremmassa kunnossa, painoakin on enemmän. Siitä yksinkertaisesta syystä että lihaksetkin painaa, jopa enemmän kuin läski.

lâche kirjoitti:

..tarkoitetaan tietysti sitä että painoa on liian vähän suhteessa pituuteen, mitäs muutakaan se voisi tarkoittaa? Erittäin vaikea uskoa että 168/49-mitoissa oleva ihminen voisi olla treenattu ja voimakas ja vielä isorintainenkin. Itse olen aika lähellä noita mittoja (muutaman kilon painavampi), ja kropasta ei löydy tällä hetkellä kovin paljoa lihaksia. Eikä rasvaa riitä edes B-kupin rintoihin. Silloin kun olen paremmassa kunnossa, painoakin on enemmän. Siitä yksinkertaisesta syystä että lihaksetkin painaa, jopa enemmän kuin läski.

En tosiaan ajatellut tuota alipainoa muuten kuin mitä silmä näkee. Ja näky oli tosiaan sopusuhtainen. Muodoilla en tarkoittanut rinnan kokoa, eihän noista rasvamääristä tullut kuin hätäinen A-kuppi. Jos sitäkään mutta kaikki oli "sopivan" kokoista keskenään. Enemmänkin juuri tätä aikaisemminkin mainitsemaani kapeaa vyötäröä(muistaakseni jotain 61 centtiä) ja siitä sopivasti kaareutuvaa lannetta. Tätä tarkoitin naisellisilla muodoilla, mielestäni ne näkyvät hoikassa kropassa parhaiten. Ajattele jos ns. normaalipainoinen lihoo vaikka 15 kiloa, lantion mitta ei paljon muutu, mutta vyötäröstä voi jo tuossa vaiheessa löytyä tanssikahvat! Rintojen kokohan on mikä on, tietysti se seuraa painokäyrää, joillakin enemmän, joillakin vähemmän.

mieshuora... ihmekkään jos naisia ei riitä kaikille ku yhellä gigololla on 150

melkonen.... kirjoitti:

mieshuora... ihmekkään jos naisia ei riitä kaikille ku yhellä gigololla on 150

Näinhän se on joka asian kanssa, jotkut saavat ja toiset eivät. En toki ole koskaan maksua ottanut, jonkin verran on kuluja tullut, esim. herrasmies maksaa ruokailun, paukun, taksin tai tarvittaessa hotellihuoneen.