Diagnoosien varmuus

Ohutneulanäytettä ei voi ottaa, jos kyhmyä ei ole olemassa. Luultavasti siinä tapauksessa varjoaine-kuvaus auttaa paljon enemmän.

x kirjoitti:

Ohutneulanäytettä ei voi ottaa, jos kyhmyä ei ole olemassa. Luultavasti siinä tapauksessa varjoaine-kuvaus auttaa paljon enemmän.

Uskon sinua - varauksin. Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti olikin kyseessä löydös, jonka voi havaita myös tunnustelemalla. Ja jos sidekudoskasvainta kerran epäillään.

En kyllä itse luottaisi pelkkiin kuvauksiin missään muussakaan tauksessa tippaakaan... jonkinlainen koepala kudoksesta pitäisi ehdottomasti ottaa sytologin tutkittavaksi.

tools kirjoitti:

Uskon sinua - varauksin. Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti olikin kyseessä löydös, jonka voi havaita myös tunnustelemalla. Ja jos sidekudoskasvainta kerran epäillään.

En kyllä itse luottaisi pelkkiin kuvauksiin missään muussakaan tauksessa tippaakaan... jonkinlainen koepala kudoksesta pitäisi ehdottomasti ottaa sytologin tutkittavaksi.

Alkuperäinen viestini taisi olla hieman epätarkka. EN nimittäin maininnut, että ohutneulanäyte otettiin kyllä.
Tarkoitin, että lääkäri (gynegologi), jonka tarkastuksessa tuo kyhmy havaittiin sanoi, että se tuntuu hyvänlaatuiselta ja perusteli väitteensä vuosien kokemuksiin nojaten. Mammon tarkasti toinen lääkäri, joka oli kirjoittanut vastaukseen, että ei pahanlaatuista. Ultran tehnyt lääkäri oli taas eri lääkäri ja otti ohutneulanäytteen varmuuden vuoksi. Mutta sanoi, sen näyttävän hyvänlaatuisen näköiseltä kasvaimelta. Halusinkin tietää muiden mielipiteen siihen, että kun tällaisia "mielipiteitä" olen saanut, mitä luulisitte niiden paikkansapitävyydestä. Olen itsekin kuullut, että pahanlaatuinen kasvi on rosoinen reunoiltaan ja siinä saattaa näkyä kalkkia. Tällaista kohdallani ei ollut. Mainittiin, että se on tarkkarajainen.

Tupla kirjoitti:

Alkuperäinen viestini taisi olla hieman epätarkka. EN nimittäin maininnut, että ohutneulanäyte otettiin kyllä.
Tarkoitin, että lääkäri (gynegologi), jonka tarkastuksessa tuo kyhmy havaittiin sanoi, että se tuntuu hyvänlaatuiselta ja perusteli väitteensä vuosien kokemuksiin nojaten. Mammon tarkasti toinen lääkäri, joka oli kirjoittanut vastaukseen, että ei pahanlaatuista. Ultran tehnyt lääkäri oli taas eri lääkäri ja otti ohutneulanäytteen varmuuden vuoksi. Mutta sanoi, sen näyttävän hyvänlaatuisen näköiseltä kasvaimelta. Halusinkin tietää muiden mielipiteen siihen, että kun tällaisia "mielipiteitä" olen saanut, mitä luulisitte niiden paikkansapitävyydestä. Olen itsekin kuullut, että pahanlaatuinen kasvi on rosoinen reunoiltaan ja siinä saattaa näkyä kalkkia. Tällaista kohdallani ei ollut. Mainittiin, että se on tarkkarajainen.

Minulta löytyi kyhmy, joka näytti mammografiassa röntgenlääkärin mukaan todennäköiseltä syövältä ja ohutneulabiopsia varmisti sen duktaaliseksi ja erilaistuneeksi varsinaiseksi syöväksi. Niin minut sitten leikattiin ja leikkauksen jälkeen kolme patologia tutki kaiken eikä se ollutkaan syöpää! Tein ilmoituksen potilasvakuutukseen mutta en tiedä vielä saanko korvauksia. Olisi kannattanut vaatia asian tarkistamista leikkauksessa.

Potilasvahinko kirjoitti:

Minulta löytyi kyhmy, joka näytti mammografiassa röntgenlääkärin mukaan todennäköiseltä syövältä ja ohutneulabiopsia varmisti sen duktaaliseksi ja erilaistuneeksi varsinaiseksi syöväksi. Niin minut sitten leikattiin ja leikkauksen jälkeen kolme patologia tutki kaiken eikä se ollutkaan syöpää! Tein ilmoituksen potilasvakuutukseen mutta en tiedä vielä saanko korvauksia. Olisi kannattanut vaatia asian tarkistamista leikkauksessa.

Enpä ole koskaan kuullut vastaavaa.
Tiedätkö millä perusteella leikkaava lääkäri määritteli kyhmyn syöväksi?
Miten on mahdollista, että biobsiakin antaa tuollaisen vastauksen?
Otettiinko sinulta ultra?
Tuo on kyllä sellainen tapaus, että pidä puolesi !!
Ei ole pelkästään kyse fyysisestä vammasta vaan myös psyykkisestä.
Kirjoittele miten jatkossa sujuu.
Toivon kaikkea hyvää sinulle ja voimia.

Potilasvahinko kirjoitti:

Minulta löytyi kyhmy, joka näytti mammografiassa röntgenlääkärin mukaan todennäköiseltä syövältä ja ohutneulabiopsia varmisti sen duktaaliseksi ja erilaistuneeksi varsinaiseksi syöväksi. Niin minut sitten leikattiin ja leikkauksen jälkeen kolme patologia tutki kaiken eikä se ollutkaan syöpää! Tein ilmoituksen potilasvakuutukseen mutta en tiedä vielä saanko korvauksia. Olisi kannattanut vaatia asian tarkistamista leikkauksessa.

Milloin tämä leikkaus on tehty? Itse olin ensimmäisessä leikkauksessa 90-luvun alussa, ja jo silloin asiaan kuului että kasvaimen laatu JA mahdollinen levinneisyys varmistettiin leikkauksen kestäessä jääleikenäyttein. Siksi en tiennytkään ennen leikkausta, poistetaanko rinnasta pikku kyhmy vai koko helahoito.

Kasvain oli pahanlaatuinen, mutta siksi pieni ja rajoittunut (duktaalinen, carsinoma in situ) että rinta säilyi.

Yleensä hyvänlaatuisetkin kyhmyt on tapana (ja syytäkin) poistaa AINA, ja vasta kun kasvaimen solukko on ontologisesti tutkittu voidaan päättää onko tarvetta jatkotoimiin.

tools kirjoitti:

Milloin tämä leikkaus on tehty? Itse olin ensimmäisessä leikkauksessa 90-luvun alussa, ja jo silloin asiaan kuului että kasvaimen laatu JA mahdollinen levinneisyys varmistettiin leikkauksen kestäessä jääleikenäyttein. Siksi en tiennytkään ennen leikkausta, poistetaanko rinnasta pikku kyhmy vai koko helahoito.

Kasvain oli pahanlaatuinen, mutta siksi pieni ja rajoittunut (duktaalinen, carsinoma in situ) että rinta säilyi.

Yleensä hyvänlaatuisetkin kyhmyt on tapana (ja syytäkin) poistaa AINA, ja vasta kun kasvaimen solukko on ontologisesti tutkittu voidaan päättää onko tarvetta jatkotoimiin.

Leikkaus tehtiin viime lokakuussa. Miten minä olisin tiennyt että on tapana varmistaa syöpä leikkauksessa. En osannut sellaista vaatia. Se näytti ihan varmalta ohutneulabiopsian (josta oli patologin lausunto, duktaalinen, varsinainen, erilaistunut) ja röntgenlääkärin lausunnon perusteella. Myös kaikukoe oli tehty. Muistan että leikkaava kirurgi saneli sanelukoneeseen "jääleikettä ei tarvita".

Tupla kirjoitti:

Enpä ole koskaan kuullut vastaavaa.
Tiedätkö millä perusteella leikkaava lääkäri määritteli kyhmyn syöväksi?
Miten on mahdollista, että biobsiakin antaa tuollaisen vastauksen?
Otettiinko sinulta ultra?
Tuo on kyllä sellainen tapaus, että pidä puolesi !!
Ei ole pelkästään kyse fyysisestä vammasta vaan myös psyykkisestä.
Kirjoittele miten jatkossa sujuu.
Toivon kaikkea hyvää sinulle ja voimia.

Olen pärjäillyt ihan hyvin. Eniten minua risoo imusolmukkeiden turha poisto. Se aiheuttaa turvotusta ja tarpeen käydä lymfaterapiassa. Seuraavaksi menen terveyskeskukseen mankumaan lisää maksutonta lymfahoitoa. Aion pitää puoleni tässä asiassa. Kiinnostaisi tietää, miten imusolmukkeensa menettäneet pärjäilevät turvotuksen kanssa ja tehdäänkö missään jo imusolmukkeita säästäviä leikkauksia (vartijaimusolmukemenetelmä).

Potilasvahinko kirjoitti:

Leikkaus tehtiin viime lokakuussa. Miten minä olisin tiennyt että on tapana varmistaa syöpä leikkauksessa. En osannut sellaista vaatia. Se näytti ihan varmalta ohutneulabiopsian (josta oli patologin lausunto, duktaalinen, varsinainen, erilaistunut) ja röntgenlääkärin lausunnon perusteella. Myös kaikukoe oli tehty. Muistan että leikkaava kirurgi saneli sanelukoneeseen "jääleikettä ei tarvita".

Olen pahoillani kohdallesi sattuneesta vahingosta. Mielestäni se osoittaa lääkärin piittaamattoman asenteen: ei jakseta aina muistaa, että se mikä itselle on vain jokapäiväinen työjuttu johon ei välttämättä viitsi perinpohjin paneutua, voi toiselle olla koko elämä. Olen itsekin joutunut törmäämään vastaavaan asenteeseen sairaushistoriani varrella.

Mutta yhdestä asiasta voit varmaan olla iloinen: ONNEKSI leikkaus oli turha!