Jos suurin kysymys maailmassa on "miksi me olemme täällä", niin mielestäni hyvälle kakkossijalle pääsee "miksi ihmeessä Johnston teki tästä elokuvasta fiktiivisen". Vaikka osa ohjussateesta olisikin ollut todellista, fiktion varjo söi kaiken dramatiikan. Olisiko sittenkin niin, että tarina kaiken takana on feikki? Että kuvausryhmä ei koskaan edes käynyt Afganistanissa - ainakaan lentokenttää pidemmällä?
Toki fiktiivinenkin tarina voi olla dramaattinen, mutta päälle liimattu dramatiikka haisee pahalle.
Toki fiktiivinenkin tarina voi olla dramaattinen, mutta päälle liimattu dramatiikka haisee pahalle.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Pelkästään vakuutusmaksut jos kuvausryhmä joutuu matkustamaan hollyvoodin studioiden ulkopuolelle nousevat tolkuttomasti, samoin jos kuvauksessa käytetään oikeita aseita.
Studiot ovat valtavia ja Usakin on 5000 km rannikollta toiselle, sieltä löytyy kaikkea ilmastoa arktisen ja subtrooppisen väliltä. Nevadasta ja Teksasista löytyy hiekka-aavikkoa ja vuorta riittävästi.
Hmmm. päättele itse, kannattaako raahata kuvauskalustoa ja mimosan herkkiä näyttelijöitä pois kodin mukavuuksien läheltä.
Afganistanin todellisuudesta ei juurikaan saa käsitystä koska sitä ilmansuuntaa sensuroidaan rankasti, Usalla on media herruus jota se käyttää luonnollisesti sodankäynnin välineenä.
Mutta mietipä, milloin näit muun kun amerikkalaisten tai niiden vaikutusryhmään kuuluvan puolueettoman filmin Afganistanin arjesta? Et ole nähnyt.
Lähes kaikki mitä teeveestä tai elokuvista tulee on viihteen muotoon tehtyä propagandaa. Yksipuolista maailmankuvaa. Koska totuus on aina jossain kahden kertomuksen välissä siis jos ei saa kuin toisen tarinan jää koko kuva vajaaksi.
Huomaa kaava joka toistuu: Hyvä mies, paha mies, kaunis nainen, onnellinen loppu. Noin 95 prossaa kaikista elokuvista pyörii tämän kombon ympärillä. Jota höystetään nykyään riittävällä määrällä mustia henkilöitä jotka ovat johtoasemissa sekä naisilla että sillä pakollisella tuottajien vaatimalla korostetusti juutalaisella henkilöllä joka on lähtökohtaisesti se hyvä.
Niin ja amerikkalainen elintapa on se paras. Lopuksi kaikki alkuasukkaat joita ei ole tapettu asian todistamiseksi toteavat että haluaisivat olla jenkkien kavereita ja asua siellä jos mahdollista.
Näin se menee. Katso.
Niinpä.
Väittäisin, että sitä mukaa kun tiedonvälitys maailmassa avautuu ja nopeutuu, on sodankäynnistä yhä suurempi osa markkinointia. Enää eri riitä virallisten yhteisöjen hyväksyntä, vaan sota saa lopullisen oikeutuksensa kansan syviltä riveiltä.
Ja tietysti jenkit jos ketkä osaavat markkinointiviestinnän. Miksipä muuten olisi maailmalle levinnyt faktana tieto, että tässä ajankohtaisimmassakin kriisissä Hizbollah olisi pelkkää pahuuttaan roiskinut pommeja täysin päättömästi tappaen tuhansia israelilaisia naisia ja lapsia. Toinen, vähemmän jenkkien toimesta rummutettu väite on se, että Israel on jokaisessa iskussaan tappanut enemmän siviilejä kuin Hizbollah koko sodan aikana.
Eli onko tässäkin pätkässä pohjimmiltaan kyse huipuunsa viritetystä markkinointikoneistosta - jostain sellaisesta yhdysvaltain puolustusministeriön taloudellisesti tukemasta viestinnästä, jonka tavoite on legitimoida "war against terror"? Ja mikä sitten on "oikea" totuus? Who knows.