Laittakaapa mielipiteitänne tuosta, etenkin aiemmin kirjoittaneet, nykyisin poislähteneet/-poistetut kirjoittajat.
Tanssinet-keskustelun tietämys ja avoimuus
UDi
329417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Siis tietämys vaihtelee aiheen mukaan. Joskus ihan asiantuntijatkin vielä jaksavat lähteä mukaan, mutta motivaatio rupeaa heilläkin olemaan jo varsin heikko.
Avoimuutta saa harjoittaa vain, jos kuuluu hyväksyttyjen joukkoon. Muiden kohdalta rajoitetaan rajustikin.
Palstan tarkoitus on luoda ja ylläpitää tiettyä auvoista kuvaa seuratanssin tilasta ja tulevaisuudesta, joten sen päämäärän saavuttamista vaarantaviksi katsottuja kommentteja ei tietystikään voida sallia.
Joo, on asiantuntijat käyneet palstalla vähiin.
Ne, jotka oikeasti tietää, ei jaksa enää välttämättä edes lukea, saati sitten kirjoittaa. Turhaa pään seinään hakkaamista...
Saako täällä vaihtaa tämän sensuroijan törmäilytyylistä ? Lienee ainutlaatuinen tanssitapa koko SUomessa ...
Järkeviin asiantuntemusta vaativiin kysymyksiin saa kyllä yleensä aivan tyydyttävän hyviä vastauksia. Varmaan moni asaintuntija (tällä tarkoitan nyt lähinnä tanssin tekniikkaan liittyviä asioita) on kyllästynyt toistelemaan samoja asioita kerta toisensa jälkeen, mutta oikeasti uusiin kysymyksiin kyllä vastataan. En tosin tiedä onko tilanne muuttunut aikojen kuluessa; todennäköisesti.
Suurimmalla osalla ei ole mitään ongelmaa sensuurin kanssa, ja valtaosa kirjoittamisen säännöistä on aivan perusteltuja. Paha sanoa, kun ei sensuroituja yleensä pääse lukemaan. Muutaman sensuroidun olen lukenut, ja osa niistä on aivan perustellusti pistetty hylkylistalle, vaikkei kirjoittaja ole sitä itse ensin (ehkäpä ei edes jälkikäteen) tajunnut. Joissain tapauksissa on sensori taasen ollut melkoisen herkkähipiäinen.
Nettikeskusteluksi tanssinetissa on toki tiukka kontrolli. Se vastaa kuitenkin lähinnä vain sitä tilannetta, jossa keskustelijat olisivat oikeasti nenäkkäin. Jos suomi24-keskusteluja käytäisiin nenät vastakkain, olisi jonkun nenä hyvin nopeasti toisella puolella poskea.
Tätä mieltä olen nyt. Katsotaan uudestaan sitten ensimmäisen sensuroidun kirjoituksen jälkeen.
Julkinen palsta tuskin on oikea foorumi keskustella jonkun ei-julkisen (julkinen=kilpailija, esiintyjä, opettaja) tanssityylistä - ei edes Humppiksen, jos hän ei itse sitä aloita. Ja eiköhän törmäilytyyli ole muutenkin Suomen yleisin tanssityyli, ja uusia innovatiivisia keinoja siihen enää harvoin keksitään.
Mistähän sen käsityksen sait, että minusta oli kysymys. En tietääkseni sensuroi mitään. En ole sellaisessa asemassa enkä tekisi moista muutenkaan. Minun kirjoituksiani sensijaan kyllä on sensuroitu paljonkin.
Törmäiljänäkin olen varsin vaatimatonta luokkaa.
Väitän ihan tosissani, että 90 % tanssijoista törmäilee useammin kuin minä, vaikka liikkuvatkin vähemmän.
Laitanpa tämän tähän alkuun, kun sen viimeksi eilen rustasin yhden ppt.-esityksen alkudiaan.
"Viestintä yleensä epäonnistuu, paitsi sattumalta". Sen alalaki taisi mennä niin, että jos viestinnällä on mahdollisuus epäonnistua, se epäonnistuu. Eli nyt siis paikkaillaan.
Viittasin sensuroinnissa tietysti tanssinetin pitäjään, en sinuun.
Sinä taasen olit esimerkkinä henkilöstä, jonka tanssityyliä tms. henkilökohtaisuuksia ei minusta ole syytä palstoilla arvioida, koska et tuohon julkkisryhmään kuulu. Sinun tilallasi olisi voinut olla vaikkapa JJ tai tanssitytsä, joiden tyylejä täällä on myös ruodittu. Tällainen henkilökohtaisuuksiin menevä arvostelu on siis minusta asiatonta.
Törmäilykommentti taasen viittasi yleiseen tapaan tanssia, ei keneenkään henk.koht.
"Järkeviin asiantuntemusta vaativiin kysymyksiin saa kyllä yleensä aivan tyydyttävän hyviä vastauksia. Varmaan moni asaintuntija (tällä tarkoitan nyt lähinnä tanssin tekniikkaan liittyviä asioita) on kyllästynyt toistelemaan samoja asioita kerta toisensa jälkeen, mutta oikeasti uusiin kysymyksiin kyllä vastataan. En tosin tiedä onko tilanne muuttunut aikojen kuluessa; todennäköisesti."
Seuraamani mukaan vain tietyt henkilöt tuolla vastaavat kysymyksiin. Silloin tällöin uusia nimimerkkejä. Useimmat asiantuntijat tai tanssista tietävämmät henkilöt eivät tuonne tietämäni mukaan enää ihmeemmin kirjoittele, kun eivät uskalla ottaa sitä riskiä, että heidän monesti vaivalla kirjoittamiaan tekstejä ei ehkä julkaista tai osa julkaistaan ja osaa ei.
Lukijoille syntyy toisten henkilöiden teksteistä, varsin omituinen käsitys, kun yllättäen jotain asiaa tarkentavaa tekstiä ei julkaistakkaan, kun samaanaikaan saatetaan julkaista jokin aivan toinen kirjoitus, joka antaa toisen näkökulman asiaan. Sitten ihmetellään, että olipa se ja se tyhmä, kun tuollaisia kirjoittelee.
Mene siinä sitten selittämään, että mitä asialla tarkoitit, kun selitystäsi ei edes julkaista.
"Suurimmalla osalla ei ole mitään ongelmaa sensuurin kanssa, ja valtaosa kirjoittamisen säännöistä on aivan perusteltuja. Paha sanoa, kun ei sensuroituja yleensä pääse lukemaan."
Aika tarkkaan tuon tiedät, että suurimmalla osalla ei ole ollut ongelmia sensuurin kanssa. Oletko saanut tuosta käyttöösi jonkun tilaston vai mihin väitteesi perustat?
"Muutaman sensuroidun olen lukenut, ja osa niistä on aivan perustellusti pistetty hylkylistalle, vaikkei kirjoittaja ole sitä itse ensin (ehkäpä ei edes jälkikäteen) tajunnut. Joissain tapauksissa on sensori taasen ollut melkoisen herkkähipiäinen. "
Siis hetkinen...Mitä tarkoitat tuolla: "vaikkei kirjoittaja ole sitä itse ensin (ehkäpä ei edes jälkikäteen) tajunnut"?
Mitä kirjoittajan pitäisi tuossa ymmärtää, jos kirjoittaa normaalia kirjakieltä, eikä arvostele tekstistään ketään, ainakaan henkilöitä mainiten?
Kun tuossa luin tanssinetin kirjoitusohjeita, siellä mainitaan mm., että:
"Moderaattorilla on myös oikeus poistaa artikkelista epäasialliset kohdat ja tuoda se palstalle lyhennettynä."
Mitenkä tämä on sopusuhdassa kirjoituksissa löytyvän toisen kohdan kanssa?:
"Artikkelin kirjoittaja ottaa täyden juridisen vastuun artikkelin sisällöstä."
Ottaako artikkelin kirjoittaja siis vastuun siinäkin tapauksessa, että artikkelin sisältö muuttuu toiseksi, kun moderoija poistaa mielestään epäasialliset kohdat tekstistä tai muuten lyhentää tekstiä mielestään sopivaksi?
Itse en ainakaan suostuisi ottamaan juridista vastuuta kirjoittamastani tekstistä, jos sitä ilman lupaani lyhennellään tai muuten muutetaan.
Kannattaako kenenkään muunkaan tuonne kirjoittaa, jos joutuu oikeudelliseen vastuuseen siitä, että moderaattori muuttaa tekstin haluamakseen ja tuosta syntyy juridinen riita jonkun muun tahon kanssa?
"Nettikeskusteluksi tanssinetissa on toki tiukka kontrolli. Se vastaa kuitenkin lähinnä vain sitä tilannetta, jossa keskustelijat olisivat oikeasti nenäkkäin. Jos suomi24-keskusteluja käytäisiin nenät vastakkain, olisi jonkun nenä hyvin nopeasti toisella puolella poskea."
Ylilyöntejä sattuu eri palstoilla. Tuskin Suomi24 on tuossa mikään poikkeus. Paremman kuvan saa eri asioista, kun niitä käsitellään mahdollisimman laajasti, kuin jonkun yksittäisen henkilön, kuten tanssinetin moderaattorin mielen ja näkemyksen mukaisesti. Selvät lakirikkomukset toki ovat asia erikseen.
Surkuhupaisinta tuossa tanssinetissä on ylläpitäjän varsin mielenkiintoinen näkemys, joka löytyy hänen keskustelupalstaltaan:
Matti:
"En näe mitään apriorista syytä, joka estäisi saamasta keskustelupalstalta pääpiirteittäin oikeaa kuvaa. Jos niin olisi, asiapitoinen keskustelu olisi aika turhaa."
Uskooko hän edes itsekään tuohon? Jos uskoo, niin omituiselta tuo silloin tuntuu...
"Useimmat asiantuntijat tai tanssista tietävämmät henkilöt eivät tuonne tietämäni mukaan enää ihmeemmin kirjoittele, kun eivät uskalla ottaa sitä riskiä, että heidän monesti vaivalla kirjoittamiaan tekstejä ei ehkä julkaista tai osa julkaistaan ja osaa ei."
Tuo riski sensuurin kynsiin joutumisesta riippunee aihepiiristä. Jos on kyse tanssin tekniikasta (senhän otin esimerkiksi) en oikein usko, että ne aivan hevillä jäävät julkaisematta ja asiantuntijat sen vuoksi jättävät kirjoittamatta. Tanssin sosiaaliset ulottuvuudet, esiintyjät, pulina ym. aiheet ovat varmasti paljon riskiherkempiä. Tosin näissä aiheissa asiantujoita sitten riitääkin...
"Aika tarkkaan tuon tiedät, että suurimmalla osalla ei ole ollut ongelmia sensuurin kanssa. Oletko saanut tuosta käyttöösi jonkun tilaston vai mihin väitteesi perustat?" (Onpa muuten Humppismaista kielenkäyttöä :-) )
Ei tietoni aivan tilastollisen tutkimuksen kriteerejä täyttäisi, eli aivan mututuntumalta mennään: kavereilta kyselemällä, sähköpostiviesteillä, muita keskusteluja seuraamalla jne. Eli ei faktaa, mutta perusteltua mutua.
"Siis hetkinen...Mitä tarkoitat tuolla: "vaikkei kirjoittaja ole sitä itse ensin (ehkäpä ei edes jälkikäteen) tajunnut"?
Mitä kirjoittajan pitäisi tuossa ymmärtää, jos kirjoittaa normaalia kirjakieltä, eikä arvostele tekstistään ketään, ainakaan henkilöitä mainiten? "
Tämä kohdan taisit ymmärtää vähän eri tavalla kuin tarkoitin? Mielessäni oli muutama sensuurikirjoitus, jotka kyllä minun mielestäni olivat loukkaavia, osa tunnistettavaa henkilöä ja osa tiettyä ryhmää koskeveia ja osa "yleisloukkaavia". Osa kirjoittajista ei ymmärtänyt tai hyväksynyt loukkaavuuden olemassa oloa edes oman arviointini jälkeen.
Ja sitten seuraaviin:
"Itse en ainakaan suostuisi ottamaan juridista vastuuta kirjoittamastani tekstistä, jos sitä ilman lupaani lyhennellään tai muuten muutetaan.
Kannattaako kenenkään muunkaan tuonne kirjoittaa, jos joutuu oikeudelliseen vastuuseen siitä, että moderaattori muuttaa tekstin haluamakseen ja tuosta syntyy juridinen riita jonkun muun tahon kanssa? "
Tuskin on todellinen ongelma. Samalla periaatteella toimivat myös lehtien yleisönosastokirjoitukset. Toimitukslla on oikeus niitä stilisoida. Eiköhän lakituvassa otettaisi sensuroijankin osuus huomioon.
Muutenkin tanssi.net toimii pitkälti lehdistön toimitusperiaateiden mukaan. Lehdellä=tanssinetilla on oma linja, kuten on Valituilla Paloilla, Hesarilla, Kotiliedellä ja Seiskalla. Minusta tuo toimintatapa netissä on varsin piristävä - tosin tässä tapauksessa myös kiiltokuvamainen. Laajempi jury olisi toki paikallaan, periaatteessa, mutta mitä siitä loppujen lopuksi seurausi - ainakin pirusti lisää työtä.
"Tuo riski sensuurin kynsiin joutumisesta riippunee aihepiiristä. Jos on kyse tanssin tekniikasta (senhän otin esimerkiksi) en oikein usko, että ne aivan hevillä jäävät julkaisematta ja asiantuntijat sen vuoksi jättävät kirjoittamatta."
Katsoppa seuraavaa:
http://www.jtoikka.net/keskustelu2006/messages/5/86.html?1158772996
"Muutenkin tanssi.net toimii pitkälti lehdistön toimitusperiaateiden mukaan. Lehdellä=tanssinetilla on oma linja, kuten on Valituilla Paloilla, Hesarilla, Kotiliedellä ja Seiskalla. Minusta tuo toimintatapa netissä on varsin piristävä - tosin tässä tapauksessa myös kiiltokuvamainen."
Tuo pitää paikkansa. Tanssinetissä luodaan täysin oma (kiiltokuva)maailmansa tanssista, jolla koetetaan propagoida jotain -itselleni tuntematonta- ajatusmallia.
Todellisuus on varsin toisenlainen kuin tanssinetissä luotu ideaalimaailma. Tanssitekniset artikkelitkin ovat varsin epätieteellisiä, sillä tieteeseen kuuluu keskeisesti se, että kaikki tutkimustulokset ja päätelmät ovat kaikkien julkisesti saatavissa.
Näinhän ei ole tanssinetissä, jossa sensuuri koskee myös puhtaasti tanssiteknisiä artikkeleita.
"Kannattaako kenenkään muunkaan tuonne kirjoittaa, jos joutuu oikeudelliseen vastuuseen siitä, että moderaattori muuttaa tekstin haluamakseen ja tuosta syntyy juridinen riita jonkun muun tahon kanssa? "
Tuskin on todellinen ongelma. Samalla periaatteella toimivat myös lehtien yleisönosastokirjoitukset. Toimitukslla on oikeus niitä stilisoida. Eiköhän lakituvassa otettaisi sensuroijankin osuus huomioon."
Tähän voisi vastata joku laista tarkemmin perillä oleva.
"Tämä kohdan taisit ymmärtää vähän eri tavalla kuin tarkoitin? Mielessäni oli muutama sensuurikirjoitus, jotka kyllä minun mielestäni olivat loukkaavia, osa tunnistettavaa henkilöä ja osa tiettyä ryhmää koskeveia ja osa "yleisloukkaavia". Osa kirjoittajista ei ymmärtänyt tai hyväksynyt loukkaavuuden olemassa oloa edes oman arviointini jälkeen."
Ongelmahan tässä on se, että loukkaantuminen on aina jonkun oma kokemus. Loukkausta ei ole tapahtunut ennen kuin joku on oikeasti loukkaantunut.
Tanssinetin ylläpito pyrkii etukäteen arvaamaan, mihin kirjoituksiin ehkäkenties joku saattaa mahdollisesti loukkaantua. Tai viime kädessä ylläpito sensuroi subjektiivisesti, sen mukaan mistä hän itse loukkaantuu/loukkaantuisi.
Totuus lieneepi, että kukaan ei voi ennalta arvata kaikkia mahdollisia loukkaantumisia. Jos siihen kutenkin pyritään, niin aika ahtaat raamit tulee kirjoituksille.
Hän poistaa toisten samankaltaisia tekstejä ja lähi lemmikkien tekstit ne menee läpi. Tämä on loukkaavaa. Hän laittaa kirjoittajat eriarvoiseen asemaan.
Minun on vaikea uskoa (en toki voi sitä tietää), että jos vaikka väitän, että fuskua pitäisikin tanssia jollain tietyllä tavalla, juttuani sen vuoksi sensuroitaisiin. Vai onko tuosta jotain näyötöä? Toki tekniikkaa käsitteleviä kirjoituksia(kin) sensuroidaan, jos ne sisältävät adminin mielestä loukaavaa tyyliin "sen opettajan käsitys fuskusta on ihan perseestä."
Toikan keskustelusäikeen olin lukenut. Olisi mukava tietää, miksi alkuperäinen juttu oli pistetty pannaan.
Yksi tapa on kehittää kuvitteellinen hahmo, esim. 45-vuotias maaseututaajamassa asuva alemman keskiluokan yksihuoltajaäiti, jolla on perinteinen talonpoikaiskasvatus ja joka on tanssitaidoltaan keskitasoa. Sitten mietitään (tai vaikka kyksytään suoraan) millaisista jutuista hän loukkaantuu.
Näinhän lehtienkin jutut kirjoitetaan. Isoissakin lehdissä on vain pari portinvartijaa (toimitussihteeriä/päällikkö), jotka jutut valitsevat.
Sain sähköpostilla tuon alkuperäisen kirjoituksen, enkä voi käsittää, miksi juttu on moderoitu eli sitä ei julkaistu.
Matti on välillä kovinkin herkkähipiäinen julkaisun suhteen, toiset kirjoittajat taas saavat kirjoittaa ihan vapaasti. Tässä ei kyllä olla mitenkään tasa-arvoisia omasta mielestäni. Tämä kyllä johtuu pitkälti myös siitä, että Matin tuntemat luottokirjoittajat ovat ns. valkoisella listalla eli heidän tekstinsä menevät lukematta palstalle. Parannusta on kyllä tapahtunut, Matti ei ole enää niin sinisilmäinen ja poistaa myös näiden suosimiensa kirjoittajien tekstejä, kun joku pyytää tai nostaa niistä mekkalan.
Ihminen ei koskaan pysty olemaan kone, joka toimisi täysin tunteettomasti, ymmärrän sen kyllä ja Mattikin toimii vain oman näkemyksensä mukaan loukkaavuuden ja asiattomuuden suhteen.
Silti se sapettaa, jos onkin mustalla listalla ja pitää odottaa Matin ehtivän lukea kirjoitukseni ennen sen julkaisua...
Harmillisinta on, ettei hylkäyksestä tule tietoa. Olisi hyvä, kun saisi hylätyn tekstin meiliin ja voisi korjata sen sekä lähettää korjattuna takaisin.
Nyt sitten vaan meilailen Matille, että hylkäsikö hän jonkun tekstin, miksi ja mitä siitä on muutettava. En kuitenkaan kirjoita palstalla hömppää vaan asiaa ja haluan, että asiani julkaistaan.
Jostain syystä mustalla listalla olen lähes aina, kun joku oikein mielenkiintoinen ja kuohuttava keskustelu on meneillään...
Tosin, aina samat aiheet ja samat kirjoittajat, eipä enää oikein jaksa samaa...
Voisiko asianomainen postata tuon alkuperäisen kirjoituksen tänne näytiksi. Olisi ihan mielenkiintoista lukea sitä "moderoijan" silmin.
Lähetin artikkelin kahteen otteeseen. Kummallakaan kerralla ei mennyt läpi. Syystä minulla ei ole tietoa, enkä sitä kysynyt moderaattorilta.
Lajitietoutta (BW, jive) vastauksia
AKE
2006-07-01 12:26
AKE
2006-07-03 0:05
Artikkelini lähtökohta oli tuoda esiin se seikka, että nykyinen lavoilla tanssittava sosiaalijive on perinyt perustekniikkansa ns. kilpatanssityylistä eli ballroom jivestä. Ko. suomalainen sosiaalijive on toki etääntynyt suuresti alkuperästään ja on näin nykyisin omanlaisensa tanssityyli. Tyylin alkuperä on kuitenkin kilpatanssijive, kuten Drago asian tiivisti. Tämän vuoksi on hieman ristiriitaista tuomita kilpajive lavoille sopimattomattomana, kun nykyisen lavojen jivetyylin alkuperä on vahvasti kilpajivessä. Toki sellaisenaan kun kilpajiveä tanssitaan latinalaistanssikisoissa, tanssii lavoilla hyvin harva, jos yksikään pari. Kilpajivestä lavoille muokattua/muokattuja versioita tanssii puolestaan valtaosa lavojen jivettäjistä.
Aikojen kuluessa olisi voinut käydä toisinkin ja Suomen lavoilla voitaisiin tanssia jitterbug/lindy hop -linjasta periytyvää jivetyyliä. Käsittääkseni jive tuotiin Suomeen jo v. 1945 (ajankohta löytyy Veikko Vekarias Niemelän kirjasta: Paritanssin pyörteitä), jonka jälkeen jive levisi ympäri Suomea jopa kisalajiksi, jossa kisattiin 50-luvulla. Ilmeisesti 60- ja 70-luvun paritanssin ns. katovuodet johtivat siihen, että suomalainen jitterbuglinjan jive jäi taka-alalle harvojen hallitsemaksi lajiksi. Vuonna 1976 tapahtui myös jiven latinalaistaminen (jive otettiin viralliseksi kilpatanssilajiksi), joka myöhemmin, kun lavatanssiminen alkoi palata taas takaisin muotiin, osaltaan johti siihen, että jiveä opetettiin lavatanssijoille lähinnä kilpatanssipohjalta eikä suomalaisen 50-luvun jivetyylin mukaisesti.
Jonkinlainen fifties revival on suomalaisen jiven kohdalla käyty viime vuosina, josta kertoo esimerkiksi se, että viimeisimmässä Boogie Night 2006 -leirillä haastateltiin 50-luvun suomalaista jivekisasuuruutta ja koetettiin selvittää, millaisesta tyylistä oli kysymys. Tietääkseni myös ainakin fuskun puolella on haettu viime vuosina 50-luvun tyyliä mm. vanhoista Suomifilmeistä. Mitään samanlaajuista retrohenkisyyttä, kuin lindy hopissa koettiin 80-luvulla, kun ruotsalaiset, yhdysvaltalaiset ja ilmeisesti myös englantilaiset alan harrastajat etsivät Yhdysvalloista vanhoja lindy hop -staroja, ei vielä ole kuitenkaan suomalaisessa jivessä koettu. Olisiko nyt viimeinkin aika tuohon?
Mitä tulee ns. lavajiveen, niin tuosta käytiin reilu kolme vuotta sitten tanssi.netissä kiivas väittely, joka on vieläkin löydettävissä: lavajivekeskustelu . Taitaa olla yksi tämän palstan kiivaimmista tanssitekniikkaan liittyvistä väittelyistä ns. synkooppikeskustelun lisäksi.
Tommi Koivulan tekstiin en ota juuri kantaa, jottei mene väittelyksi. Yksi selvä virhe sieltä tosin löytyy: akrokuviot ovat boogie woogiessa nykyisin sallittuja ja olivat jo ko. sivua päivittettäessä 27.10.2004 sallittuja ainakin maailmanmestaruustason kisoissa, kun niitä tehtiin runsaasti 16.10.2004 Suomessa pidetyissä boogie woogien MM-kisoissa.
Lisäksi totean omana mielipiteenäni, että tanssitekniikka on tanssitekniikkaa ja tanssimusiikki on tanssimusiikkia. Musiikkiin kuin musiikkiin voi lähestulkoon tanssia millä tahansa tanssitekniikalla. Opettihan aikoinaan muuan tälläkin palstalla monesti mainittu nykyinen tanssiammattilainen tanssimaan valssia boogie woogien perustalla. Ei tuo käsittääkseni boogie woogien tai valssin mainetta pilannut tai tehnyt boogie woogiesta jotain muuta tanssilajia.
Yritin lukea tekstiä kuin piru Raamattua, mutta kyllä on todella vaikea päätellä, mikä tuossa tekstissä olisi vikana. Boogie Night -leiri siinä mainitaan, mutta sitä ei käsittääkseni mitenkään mainokseksikaan voi mieltää.
Eli tekstin asiasisällön puolesta en kyllä osaa sanoa mitään syytä tekstin hyllyttämiseen.
En myöskään itse keksi hyllyttämiseen mitään järkevää syytä.
Mahdollisena hyllyttämissyinä saattoivat olla viittaukset aikaisempiin keskusteluihin (lavajive ja synkooppikeskustelut), joista Matti ehkä hermostui ja pelkäsi niistä aiheutuvan ongelmia.
Tiedä sitten. Tämän arvailemisen vuoksi en tuonne enää kirjoita. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa aikaa vievää vastausta, jonka julkaisusta ei ole mitään takeita.
Kieltämättä kummastuttaa tuommoisen ansiokkaan jutun hylky. Ainoa mitä keksin, on hk viittaus Tommiin ja toisena BN-juttu, jota on voinut pitää mainoksena. Mutta nuo olis varmaan helposti voinut deletoida ja julkaista juttu ilman niitä.
"Lähetin artikkelin kahteen otteeseen. Kummallakaan kerralla ei mennyt läpi. Syystä minulla ei ole tietoa, enkä sitä kysynyt moderaattorilta."
Olisi ehkä kannattanut. Ilmestymättömyyden syy on ollut todennäköisesti tekninen! (siis tieto-, ei tanssi-...) Olisi nekin herneet säästyneet johonkin hyödyllisempään käyttöön.
Päivi on oikeassa. Mainittua artikkelia ei hylätty, vaan sen käsittely jäi kesken virheen vuoksi. Artikkeli tuli lopulta palstalle (http://tanssi.net/keskustelu/157/161649.html#t ) mutta vasta uudelleenkäsittelyssä useita päiviä myöhemmin.
Virheen syy on tuntematon. Vastaavaa käsittelyprosessin keskenjäämistä on tapahtunut useamman artikkelin kohdalla ja myös palvelimen muissa toiminnoissa, joilla ei ole mitään yhteyttä keskustelupalstaan. Viimeksi mainituissa tapauksissa lokitiedostoihin on jäänyt jälkiä, jotka melko vahvasti viittaavat palvelinkoneen hetkelliseen ylikuormittumiseen. Virheiden havaitsemiseksi ja korjaamiseksi palvelimeen on lisätty jälkiprosessointiajoja, jotka käynnistävät keskeytyneen käsittelyn tarvittaessa uudelleen.
Tämänkaltaiset tilanteet selviäisivät kivuttomimmin, jos kirjoittaja raportoisi ongelmasta sähköpostitse.
Ilmankos minusta näyte muka sensuroidusta viestistä vaikutti niin tutulta.
Muistakaa nyt jatkossa varmistaa asia, ennenkuin kirjoitatte väärää tietoa tänne tai jollekin muulle palstalle.
Näin tuossa on päässyt käymään, että kävin palstalla katsomassa viestin julkaisua vain muutaman päivän ajan toisen yrityskerran jälkeen. Viesti on julkaistu juuri sopivasti, kun ehdin jo luopua toivosta.
Hyvä, että julkaistiin jälkijunassa. Totta on, että olisin tuosta voinut sähköpostilla raportoida. Ilmeisesti siellä oli useimpiakin juttuja jumissa? Muuan trippeli-nimimerkki ainakin valitti Jukka Toikan palstalla, että hänen artikkelinsa oli mennyt ilmeisesti bittiavaruuteen.
Voisiko seuraavalla kerralla laittaa palstalle vaikka jälkikäteen moderaattorin raportin, että älkää hermostuko, järjestelmässä on ollut virhe, josta julkaisemattomuus on johtunut?
Helposti syntyy jälkikäteen väärinkäsityksiä julkaisemattomuuden syistä, kuten tässäkin tapauksessa pääsi valitettavasti käymään.
Keskustelu oli juuri kuumimmillaan ja omaa juttua ei näkynyt, kun toisten vastauksia samaan asiaan julkaistaan samaan aikaan.
Toisaalta on myöskin niin, että välillä on ruuhkaa tai moderaattorilla muita esteitä, joten sähköpostitse esitettyyn kysymykseen tulee automaattinen vastausviesti, jonka mukaan yksittäisiin kyselyihin ei kyetä vastaamaan.
Pari kertaa on minullekin niin käynyt.
Kovin harvoin tosin olen kysellytkään, kun syyn yleensä kuitenkin tiedän.
...häipyi bittien taivaaseen, ei tanssinetissä, vaan Toikan areenalla.
Tanssinet palsta todennäköisesti tulee kuihtumaan pois,monet on jo häipyneet.Vuoden aikana on selvä suuntaus muille palstoille ja ko. palstan kirjoitukset ovat vähentyneet murto-osaan.
Ei Suomalaista kannata holhota ja sensuurilla rajoittaa ilmaisua. Varsinkin kun henki on semmoista, että palstanpitäjän näkemystä on myötäiltävä,muut kirjoitukset sensuroidaan.
Sinänsä siistiminen on paikallaan,ettei törky valtaa,mutta moinen kommunistisen maailman menetelmä ei tule länsimaissa menestymään.
Länsimaisuudessakin kai on tarpeen ymmärtää, että on olemassa osa-alueita joiden keskustelun "järkevyys" on kuitenkin pohjana aiheen edistymiselle sekä mahdollisuudelle jakaa aiheeseen kuuluvaa ja sitä edistävää sananvapautta.
On aivan hyödytöntä käydä ms: mielivaltaisia keskusteluja foorumeilla ja siten "vallata" tilaa omalle yksilökeskeiselle ajattelulle tai ehkä jopa tunnetilalle.
Tanssi aiheena on erittäin suurta joukkoa koskevaa ja siten yhdessä jaettava niinkuin liikenne säännöt tai vastaavat tavat että ns: homma sujuu.
Liikenteessäkin yksilö sooloilija on pian pusikossa tai aiheuttaa vahinkoa ja häiriötä vain siksi että hänet huomataan.
Läänsi ja itä ovat täysin samalla viivalla yhteisien asioiden ja vastuiden kanssa ja se on vapautta vastuun tuntoisesti.
Niin uskoisin sen olevan myös tansiväen kiinostuksen ylläpitäjän. Jos toistuvasti palstalla esiintyy vain samat henkilöt jotka väitää keskenään jostakin pilkusta tai että on jupas eipäs keskustelu ei siihen ole mitään lisättävää koska se ei vie minnekkään tanssia eikä sananvapautta.
Selasin tämän ketjun viestejä läpi ja mielenkiintoista on se seikka kuinka jatkuvasti keskustelua tuo tanssit.netin julkaisupolitiikka. Tämä aihe on tullut esiin useaan kertaan tällä puolella.
Mitä siitä voi päätellä? Ilmeisesti on niin että tanssit.netin keskustelupalsta jaksaa kiinnostaa - eli sitä käydään katsomassa ja lukemassa. Vaikka visusti vannotaankin että ei enää kyllä ikinä kirjoiteta, moderointilinjan vallitessa.
Tuo AKE:n kirjoittamaan puheenvuoroon kilpajivestä ja swing&rock-tansseista on kyllä sen verran nähty vaivaa että jos itse olisin jutun kirjoittanut olisin myös turhautunut siitä ettei sitä saanut julkaista.
Omalta kohdaltani voin sanoa että palstan ylläpitäjän olen nähnyt etäältä jossain tanssilavalla - missään sen kummemmassa "lähipiirissä" en kanssaan ole ollut. Mietin tosiaan pikkaisen tekstiä kirjoittaesani mistä ilmaisuista joku pikkutakkimies tai käsilaukkutäti voisi loukkaantua - that's it. Jos jonkun mielestä teksti on silloin hampaaton, ei voi mitään.
Iloista onnen auvoa eivät lavatanssi-illat aina ole - mutta hyvin usein aika lähellä sitä. Pyrin miettimään myös sitä ennen jutun kirjoitusta, mikä harmituksen aiheista johtuu omista taustoistani ja fiiliksistäni joilla ei ole tekemistä tanssi-illan tai muiden tanssijoiden kanssa.
Tämä toimii myös kääntäen. Tanssinetin porukkaa käy täällä lukemassa/kirjoittamassa. Johtuukohan siitä että täällä saa kirjoittaa vapaammin.
Outoa on ettei tanssinetin puolella ole kukaan uskaltanut kommentoida tätä ketjua.
Joutuisikohan siitä boikottiin.
"Outoa on ettei tanssinetin puolella ole kukaan uskaltanut kommentoida tätä ketjua."
Yhden tapauksen muistan jossa eräs vakionikki otti keskustelunaloitteen pohjaksi linkin täällä kirjoitettuun artikkeliin. Huono maku siitä jutusta jäi - sillä tämä ap kirjoitti minusta sellaiseen väheksyvään ja ylimieliseen sävyyn - pilkunpaikkoihin jopa tarttuen - joka varmasti karkottaa kuin houkuttaa tanssit.netin puolelle. Eli avaus toimi varmasti ap:n tarkoitusta vastaan. Tuolle ap:lle kyllä yksityisviestien puolelle asiasta kuittailin varsin ahkerasti (esim. tuo pilkunpaikkoihin takertuminen) ja yrittihän tuo kaikin keinoin kiemurrelen puolustautuakin. Ei kovin hyvin onnistunut - minun mielestä.