Nimittäin lähitulevaisuudessa, tai ainakin se tulee olemaan valtion niukkojen resurssien tuhlaamista.
Tänä sateliittien, navigaattorien ja tiedonvälityksen aikana, voitaisiin suhteellisen vaivattomasti toteuttaa ns. automaattinen nopeuksien valvonta. Se toimisi ilman valvontakameroita tai poliisin valvontaa.
Sateliitin välityksellä auton paikantaminen olisi helppoa ja suhteellisen yksinkertaisilla laitteilla auton maksiminopeutta voitaisiin rajoittaa halutun mukaiseksi. Luonnollisesti alkuinvestointeihin kuluisi rahaa, sekä valtiolta että autoilijoilta. Pidemmällä tähtäimellä jokainen saisi kuitenkin investoidut rahat korkojen kera takaisin.
Tänä sateliittien, navigaattorien ja tiedonvälityksen aikana, voitaisiin suhteellisen vaivattomasti toteuttaa ns. automaattinen nopeuksien valvonta. Se toimisi ilman valvontakameroita tai poliisin valvontaa.
Sateliitin välityksellä auton paikantaminen olisi helppoa ja suhteellisen yksinkertaisilla laitteilla auton maksiminopeutta voitaisiin rajoittaa halutun mukaiseksi. Luonnollisesti alkuinvestointeihin kuluisi rahaa, sekä valtiolta että autoilijoilta. Pidemmällä tähtäimellä jokainen saisi kuitenkin investoidut rahat korkojen kera takaisin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Pidemmällä tähtäimellä jokainen saisi kuitenkin investoidut rahat korkojen kera takaisin."
Ja mitenkäköhän se tapahtuisi?
Mäpä luulen, että niitä investointeja tulisi vain lisää autoilijan osalta, korkojen kera.
"Mäpä luulen, että niitä investointeja tulisi vain lisää autoilijan osalta, korkojen kera."
Tokihan alkuinvestointeihin autoilijatkin joutuisivat pussin nyörejä hellittämään, sehän on selvä.
Miten nämä investoinnit sitten tulisivat autoilijalle takaisin:
Lähden siitä olettamuksesta, että liikenneturvallisuus paranisi.
- Autojen vakuutusmaksujen hinnat laskisivat tai ainakin nousu jossain määrin ja jollain aikavälillä taittuisi.
- Tasaisella nopeudella ajettaessa syntyisi polttoainesäästöä, myös liikennevirta kulkisi tasaisemmin.
- Luonnollisesti yhteiskunta säästäisi monellakin tavalla ja sitä kautta myös veronmaksajat. Sakkotulot kyllä saataisiin kerättyä fiksummistakin kohteista ja mikä parasta poliisien resursseja voitaisiin suunnata järkevämmin.
Tuossa nyt muutamia.
Mitä muuta hyötyä tästä olisi/saattaisi olla autoilijalle.
- Parhaassa tapauksessa nopeusrajoituksia voitaisiin jopa nostaa joillain tieosuuksilla, koska valvonta toimisi samalla tavalla joka paikassa.
Muitakin etuja varmaan löytyisi.
Mm. "alinopeutta" ajavat voitaisiin sakon uhalla määrätä antamaan tietä. Tämän mahdollistaisi tuo automaattinen, tietokoneohjattu nopeusvalvonta.
Voi hellantuuteli sentään. Herää mies, elät satumaailmassa!
Saattaa vain olla, että olen lähempänä totuutta kun äkkiä uskoisikaan. Olikohan se Tukholmassa, jossa järjestelmää jo alustavasti testailtiin.
Eräs mainittavimmista ongelmista asian etenemisessä on liittynyt yksityisyyden suojaan. En usko senkään kovin pitkään olevan kumoinenkaan este.
Niin, varmaan tuollainen järjestelmä vielä tulee, mutta mitä hyötyä siitä on? Katsotaanpa noita sinun ... haaveitasi:
"Lähden siitä olettamuksesta, että liikenneturvallisuus paranisi."
Olettaahan voi, vaikka ilman minkäänlaista perustetta. Itselleni tulee äkkiseltään ohitustilanteet mieleen, kun ohittaja ei uskalla ajaa ylinopeutta missään tilanteessa... 200 kuolemaa/vuosi.
"- Autojen vakuutusmaksujen hinnat laskisivat tai ainakin nousu jossain määrin ja jollain aikavälillä taittuisi. "
Niin, tämähän tukee tuohon sinun täysin tuulesta temmattuun olettamukseen. Olen muuten kerännyt kesän ja syksyn ajalta kaikki nettilehdistä löytämäni kuolinkolariuutiset. Niissä ei ole yhtään tapausta, jotka olisi aiheuttanut "tavallinen" ylinopeus, muutama nuorison kaahauskuolema kylläkin on mukana.
"- Tasaisella nopeudella ajettaessa syntyisi polttoainesäästöä, myös liikennevirta kulkisi tasaisemmin."
Liikennevirta kulkisi tasaisemmin? Ei, vaan syntyisi helvetillisiä jonoja, haitariliikettä, jarruttelua, kiihdytyksiä...
Ja sitäpaitsi auto taitaa kuluttaa vähiten n. 90km/h keskinopeudella. Tuollaisen kaikenkattavan nopeusvalvonnan myötä se olisi jopa 100km/h rajoituksen teillä pekllä haave.
"- Luonnollisesti yhteiskunta säästäisi monellakin tavalla ja sitä kautta myös veronmaksajat. Sakkotulot kyllä saataisiin kerättyä fiksummistakin kohteista ja mikä parasta poliisien resursseja voitaisiin suunnata järkevämmin. "
Olisiko säästäjiä esim. kuljetusfirmat, työmatkaajat, vai ketkä? Miten ruuhkat, jonot ja pidemmät matka-ajat säästävät?
Poliisin resurssit suuntautuisivat kortistoon, siitähän onkin jo kokemusta mm. liikkuvan poliisin osalta, vai mitä?
"- Parhaassa tapauksessa nopeusrajoituksia voitaisiin jopa nostaa joillain tieosuuksilla, koska valvonta toimisi samalla tavalla joka paikassa. "
Hehe. Vaikka teitä parannetaan, niin silti rajoituksia lasketaan. Luuletko, että tuo toisi oikeasti jotain muutosta asiaan? Esim. eräs vanha päätie tuossa vieressä, joka yhdistää 2 kuntaa. Vähän matkan päähän rakennettiin uusi hieno päätie, ja kun nyt vanhan tien liikenne putosi murto-osaan aiemmasta, laskettiin sieltä samalla rajoitusta kahdella kymmenellä kuuteenkymppiin koko matkalta (20km)!
"Mm. "alinopeutta" ajavat voitaisiin sakon uhalla määrätä antamaan tietä. Tämän mahdollistaisi tuo automaattinen, tietokoneohjattu nopeusvalvonta."
Tämä menikin jo niin korkealentoiseksi, että jätän sikseen.
Minusta sinun kannattaisi pohtia asioita muistakin näkökulmista, ennenkuin kirjoittelet niistä tänne. Ja vinkkinä muuten: historia opettaa ja Suomen liikennepoliittista historiaa on netti pullollaan.
"kun ohittaja ei uskalla ajaa ylinopeutta missään tilanteessa... 200 kuolemaa/vuosi."
Uskalla? Eihän auto kulkisi kuin järjestelmän määrittämää max-nopeutta. Hulluhan silloin ohittamaan pyrkisi.
"Niissä ei ole yhtään tapausta, jotka olisi aiheuttanut "tavallinen" ylinopeus, muutama nuorison kaahauskuolema kylläkin on mukana."
Juuri näihin järjestelmä purisi.
Haitariliikettä ei syntyisi. Alle nopeusrajoituksen ajavat antaisivat joustavasti tietä nopeammille.
Onko kuljetusfirmoilla nyt jokin erivapaus ajaa ylinopeutta? Tiedätkö, että raskaassa kalustossa on nopeuden rajoittimet käytössä eli siinä ei mikään muuttuisi. Tsupparit kyllä ehtii rajoitustenkin mukaan perille ja jos ei ehdi, niin silloin pitää tarkistaa aikataulua.
"Vähän matkan päähän rakennettiin uusi hieno päätie, ja kun nyt vanhan tien liikenne putosi murto-osaan aiemmasta, laskettiin sieltä samalla rajoitusta kahdella kymmenellä kuuteenkymppiin koko matkalta (20km)!"
Näistä päästäisiin tuon järjestelmän myötä ja ainakin estettäisiin se, ettei 60 kmh putoa 40 kmh, kuten on myös ollut nykyisin tapana. Ettei vaan olisi siellä teidän kunnan keskustassa, kuulosti kovin tutulta?
Kerropas nyt, mikä moisessa esittämässäni järjestelmässä erityisesti ottaisi pattiin? Säännöthän, kuten nopeusrajoituksetkin on asetettu sillä mielellä, että niitä noudatettaisiin.
Uskalla, tai pysty, aivan sama. Luuletko, ettei nysväreitä enää sen jälkeen olisi? Ei ne mihinkään katoaisi, samalla tavalla niitä 10-20km/h alle rajoitusten köröttelijöitä olisi ja muutakin hitaampaa liikennettä, ja sitä mukaa ohitustarpeetkaan eivät katoaisi mihinkään.
"Juuri näihin järjestelmä purisi."
Eli mihin? Niihin nuorison kaahailuihin? Salli mun nauraa :)
"Haitariliikettä ei syntyisi. Alle nopeusrajoituksen ajavat antaisivat joustavasti tietä nopeammille. "
Salli mun nauraa :)
"Onko kuljetusfirmoilla nyt jokin erivapaus ajaa ylinopeutta? Tiedätkö, että raskaassa kalustossa on nopeuden rajoittimet käytössä eli siinä ei mikään muuttuisi."
En puhunut ylinopeuksista, vaan liikenteen sujuvuudesta.
"Näistä päästäisiin tuon järjestelmän myötä ja ainakin estettäisiin se, ettei 60 kmh putoa 40 kmh, kuten on myös ollut nykyisin tapana."
Kerropa miten tuo järjestelmä estäisi rajoitusten laskun?
"Kerropas nyt, mikä moisessa esittämässäni järjestelmässä erityisesti ottaisi pattiin?"
Se, että liikenteestä tulisi joustamatonta ja vaarallista jonossa köröttelyä, kuten olen jo esittänytkin.
kertoa. Se on varmasti töissä liikenneturhassa, kun on vankkumattomasti oikeassa. Omasta mielestään.....
Mutta onko se ylinopeuksien kyttääminen loppujen lopuksi kuitenkaan niin tärkeää? Pelkkä ylinopeus johtaa kovin harvoin onnettomuuksiin, useammin syynä on esim. rattijuopumus.
Itse ajan käytännössä aina enemmän tai vähemmän ylinopeutta. Ajan itse järkeväksi katsomaani vauhtia. Joskus tästä joutuu maksamaan sakkojen muodossa, mutta silti pidän valitsemaani linjaa parempana kuin itseni tylsyttämistä jurraten 80kmh pitkin pitkiä metsätaipaleita.
Tottakai jokainen liikennekuolema on ns. turha, mutta niitä on sattunut ja tulee sattumaan, vaikka kaikki noudattaisivat nopeusrajoituksia. Liikenteessä kuolee Suomessa vuosittain nelisensataa ihmistä. Ja ylinopeuden takia tästä vain murto-osa. Mutta kun iltapäivälehtien propaganda ja onnettomuuksilla mässäily näköjään vaikuttaa tehokkaasti kansalaisten mielipiteisiin.
Kuitenkin samassa ajassa muuten ihmisiä kuolee huomattavasti enemmän. Kaatumisia, väkivaltaa, tulipaloja, hukkumisia.. Unohtamatta alkoholia, tupakkaa, sydän- ja verisuonisairauksia. Näiden eteen ei kuitenkaan tehdä juuri mitään.
En välttämättä itsekään haikaile moisen järjestelmän perään. Lähinnä otin sen esille (taas kerran), koska puhtaasti järjellä ajatellen järjestelmä olisi toimivampi kuin nykyinen.
Löytäisitkö mitään etuja moisesta järjestelmästä?
Kuinka järkevänä pidät poliisin harjoittamaa nopeuksien valvontaa, etenkin jos resursseja voitaisiin jollain konstilla siirtää toisaalle?
Rattijuoppojen aiheuttamat vakavat liikenneonnettomuudet aiheuttavat yksittäisenä tekijänä suurimman osan vakavista liikenneonnettomuuksista (näin olen ymmärtänyt), usein tosin tähän yhdistyy reipas ylinopeus.
Kumpi olisi mielestäsi tärkeämpää, kitkeä ylinopeutta ajavat vai rattijuopot liikenteestä?
Molempiinhan kyettäisiin vaikuttamaan jo nyt tehokkaasti tekniikan avulla.
>>Kumpi olisi mielestäsi tärkeämpää, kitkeä ylinopeutta ajavat vai rattijuopot liikenteestä?
"Ovatko siis mielestäsi rattijuopot ja huumehörhöt liikenteessä turvallisempia kuin vähän reippaammin ajavat selväpäiset ihmiset?"
Et oikein päässyt jyvälle. Ensinnäkin humalassa tai huumeiden vaikutuksen alaisina autoilevat aiheuttavat onnettomuuksia nimenomaan kontrollin puutteen vuoksi. Miten tämä sitten ilmenee. Eiköhän kyse ole pääsääntöisesti hillittömistä, tilanteeseen sopimattomista nopeuksista. Toinen pointti on siinä, että ihan yhtä hyvin tekniikan avulla voitaisiin estää humalassa ajaminen 99%:sti, ellei sitten joku keksi 100% systeemiä.
"Kyllä väärällä tiellä ollaan, kun ei nähdä mitään muuta kuin ylinopeus."
Juuri tällä ylinopeuksien eliminoimisella voitaisiin estää ns. vaaralliset tapaukset. Toinen etu olisi nimenomaan se, että ylinopeuksien valvontaa ei enää tarvittaisi.
Harmittaisiko sinua, jos et voisi enää ajaa ylinopeutta?
Miten suhtaudut ns. alkolukkoon?
"Eiköhän kyse ole pääsääntöisesti hillittömistä, tilanteeseen sopimattomista nopeuksista."
Miten perustelet tuon väitteen?
Oma käsitykseni normirattijuoposta on, että se kyllä tiedostaa olevansa kännissä ja ajaa jopa ylivarovasti, koska pelkää jäävänsä kiinni ja huomaa autonkäsittelyn ontuvan.
Mistä sinä vetelet näitä väittämiä ja teorioita, joita pidät ehdottomina totuuksina, etkä osaa niitä edes mitenkään perustella?
"Juuri tällä ylinopeuksien eliminoimisella voitaisiin estää ns. vaaralliset tapaukset"
Miten?
>>Harmittaisiko sinua, jos et voisi enää ajaa ylinopeutta?
Miten suhtaudut ns. alkolukkoon?
"Olen katsos absolutisti ja olen sitä mieltä, että se olisi väärin minunlaisiani kohtaan."
Toivottavasti pidät myös autojen ovissa olevia lukkoja ja virtalukkoja väärin sinunlaisiasi kohtaan. ;)
"Olen katsos absolutisti ja olen sitä mieltä, että se olisi väärin minunlaisiani kohtaan. Holistit taas taatusti keksivät keinon ohittaakseen laitteen."
Ei siihen ajon aikana tarvitse puhallellakaan, ainoastaan ennen auton käynnistystä. Nyt luonnollisesti mietit, jos kuljettaja alkaakin ryyppäämään ajon aikana tai joku selvä puhaltaa ja luovuttaa auton sitten humalaiselle.
Vastaus: Täysin 100% järjestelmää on vaikea luoda. Uskon kuitenkin, että esim. alkolukko vähentäisi humalassa ajavien määrän pieneen murto-osaan siitä mitä heitä nyt, tälläkin hetkellä liikenteessä ajelee. Vain aniharva suunnittelee ajavansa humalassa eli niin, että selvänä käynnistäisi auton ja sitten alkaisi ryyppäämään. Hyvin harva myöskään suostuu selvinpäin puhaltamaan alkolukkoon luovuttaakseen auton sitten humalaiselle. Varmaan joku kykenee järjestelmän ohittamaan, mutta tällöin sekin pitää tapahtua suht. selvänä ja kuka oikeasti niin haluaisi tehdä? Kenelle humalassa ajaminen on muuta kuin hetken mielijohde?
Se joka päivästä toiseen on humalassa ja kokee kuitenkin tarvitsevansa autoa, ei yksinkertaisesti jaksa nähdä vaivaa ohittaakseen alkolukon. Näin ainakin otaksun.
kirjoittelet taas puuta heinää.
Edes siihen ensimmäiseen puhallukseen?
Ja toiseksi, ei tarvitse ja sekin moka vielä tekniikassa, että auton saa käyntiin "mäkistartilla"...
Hae tuolta: http://www.liitin.fi/index.php?node_id=1527
tuolta. Aikalailla sivun alaosasta löytyy tietoa.
http://www.health.fi/liikenneraittius/tietopakettisu.html#ehkaiseminen
Kyllä vaan pitää puhkua myös ajaessa.
Auton ovethan pitääkin pitää lukossa jo senkin vuoski, ettei vaan kukaan luule autoa roskikseksi ;)
Tietysti oli huono muoto tuo "minunlaisiani", mutta olisihan se tosi väärin, että kaikkien pitäisi puhkua ajaessaan vain siksi, että jotkut hörhöt eivät tajua, että päihtyneenä ei ajeta.
Sehän olisi vähän kuin, että koska joidenkin on käytettävä silmälaseja niin kaikkien pitäisi ne hankkia ja käyttää.
Lueskelin tässä pari viikkoa sitten kyseisen laitteen speksiä, ja siinä moisesta ei mainittu mitään. Ehkä luin hätäisesti. Siitä en ole varma, kuinka tarpeellista tuo on. Kirjoitin tästä tuolla ylempänä.
Mitä jos olis semmonen nopeutta rajoittava järjestelmä, ja siitä nyppäis satelliittipaikantimen antennin irti?
Tai entä jos ei nyppäiskään vaan auto katoaisi jostain muusta syystä, esim tunnelissa, paikannusjärjestelmästä?
"Mitä jos olis semmonen nopeutta rajoittava järjestelmä, ja siitä nyppäis satelliittipaikantimen antennin irti?"
Entä sitten? Silloinhan tämä yksittäinen autoilija olisi ainoastaan palannut nykyiseen tilanteeseen. Luonnollisesti järjestelmää voidaan suojata monellakin tapaa ja sanktioinnilla kukaan ei sitä huvikseen harrastaisi, mutta tämähän ei ole jutun pointti.
Kuten ei ole tuo tunnelliesimerkkikään.
Tekniikka saadaan kyllä riittävän toimivaksi oikealla/järkevällä suunnittelulla. Tekniikka ei ole este millekään ja oikeastaan, ehkä olisi hyväkin jättää jonkinlainen mahdollisuus poistaa maxnopeutta määrittävä järjestelmä käytöstä.
Vai ettei tekniikka ole este millekään. Mites toi aikamatkailu sitten? Voisit lopettaa jankuttamisen satelliittien ja tietoliikenneyhteyksien erinomaisuudesta ja siitä miten niitä voidaan soveltaa ihan mihin vaan ja vieläpä erittäin halvalla.
Nyt kiitos vähän faktaa noiden väitteiden tueksi! Miten niin helppoa ja miten niin halpaa? Jotain muutakin kuin "kyllä ne insinöörit hoitaa". Tukholman kokeilusta olisi ainakin kiva nähdä joku linkki.
Minun mielestä satelliittiseurantaan perustuva sakotusjärjestelmä ei ole teknisesti mahdoton toteuttaa, mutta tuota nopeuden rajoittamista epäilen kyllä rankasti.
Pitää vielä muistaa, että tuotekehitys on kallista ja riskialtista puuhaa. Nollasta mitään ei lähdetä suunnittelemaan, eikä ylipäätänsä mitään lähdetä suunnittelemaan ilman taloudellisia intressejä. Suuria valtiorahoitteisia teknisiä innovaatioita on tehty tähän mennessä vain sotilastekniikan alalla.
Ajan itse työni puolesta autolla pitkiä matkoja.
Asmo Sienestäjä on luultavasti itse siellä liikenteessä jarruna... Hän on myös sellainen joka painaa aina kaasua kun joku reippaammin ajava yrittää ohi. Nyt hän sitten haluaa rajoittimet ettei oman auton polttoaineen kulutus vaan nousisi turhien kiihdytysyritysten takia eikä kukaan ehtisi häntä nopeammin perille. Ja kyllä Asmoa sitten harmittaa kun tämä autoilija ohittaa hänet, autoilija jolla on parempaaakin tekemistä kuin ajella turhaan suomen sienestäjille tarkoitetulla hitaalla jälkeenjääneellä tieverkostolla.
Suurempi osa onnettomuuksista tapahtuu rattiin nukahtamisen kuin pelkän ylinopeuden takia. Hiljaiset nopeudet nukahduttavat ihmiset autoihinsa.
Moottoriteitä kehitysmaahamme kiitos!!! Ne ovat turvallisia ja nopeita.
Ei minun tai sinun ajotapa ole tässä asiassa kovinkaan merkittävä pointti. Ydin ei oikein ole avautunut yhdellekään kirjoitukseeni komentoineelle, eikä taida avautua.
!!! Kysymys ei ole ensisijaisesti ylinopeuksien "vaarallisuudesta", vaan poliisin resurssien paremmasta hyödyntämisestä ym. kustannussäästöistä. Muut hyödyt tulevat siinä ohessa, ikään kuin kaupantekijäisenä !!!
Yleisellä tasolla vielä.
Jos asiaa ajatellaan (toisin kuin sinä teet)puhtaasti järjellä (ei siis tunteella tai omaa napaa tuijotellen), niin tällöin esittämäni vaihtoehto olisi kokonaisuuden kannalta loistava.
Nopeusrajoitukset ovat asetettu, jotta niitä noudatettaisiin. Eivät ne ole mitään ohjeellisia opasteita, joita jokainen voi halutessaan tulkita haluamallaan tavalla. Nopeusrajoituksen ylittäjä rikkoo lakia ja siitä on säädetty rangaistus, tämähän on fakta. Rangaistuksen tarkoitus on estää lain rikkominen. Ei se ole maksu oikeudesta rikkoa lakia. Asia olisikin täysin toinen, jos valtiovalta päättäisi, että laki ko. tapauksessa voisi joustaa ja mahdollisesti tällä tai jollain muulla tavalla poliisin resursseja voitaisiin kohdentaa järkevämmin.
Jaahas Asmo tykkää olla isoveljen kyykytettävänä. Vai että nopeusrajoituksia pitää noudattaa koska se lukee laissa. Heh jos vaikka laissa lukis että sun persettä sais raiskata ihan kukavaan ja ihan vapaasti niin tyytyisit kohtaloosi? :D
Eikö tuon tyyppiset mielihalun ilmaisut kuuluisi jollekin toiselle palstalle?
Taidat olla tyypillinen tosielämästä vieraantunut insinööri.
AMK-opettaja.
Tämä systeemi tulee käyttöön lähimmän 20 vuoden sisällä.Lisäherkkuna tulee että se pakottaa kaikki autot tuohon samaan nopeuteen,ei ole nysväreitä tiellä.Moottoritiellä kaikki ajaa 120kmh,rekat,bussit,perävaununvetäjät ja joka ei sitä nopeutta voi käyttää,poistetaan seuraavassa liittymässä,ja autosta katkaistaan virrat kunnes poliisi tulee paikalle.Siitä tulee niin hieno systeemi että jos esimerkiksi tekee mieli naista seuraavassa kaupungissa,auton tietokone menee treffipalstan sivuille,hakee sopivan naisen,soittaa naiselle ja sopii paikan missä tavataan,ja auton navigaattori ohjaa autoilijan paikalle.
"Erän moottoritien avajaisissa, valvovan viranomaisen edustajan sanomana"
"Päädyimme asettamaan nopeusrajoitukseksi 100 kmh (ei 120 kmh) ja jos kaahausta ilmenee, sitähän voi aina alentaa"
"Tämä systeemi tulee käyttöön lähimmän 20 vuoden sisällä"
Nykyisellä järjestelmällä, moottoriteiden nopeusrajoituksia tullaan laskemaan vallitsevan trendin innoittamana tasolle 60-80 kmh. Itse ajaisin jatkossakin mielummin 120 kmh (ilman sanktion pelkoa). Tämän mahdollistaisi tuo esittämäni systeemi (tai joku vastaava systeemi).
"Siitä tulee niin hieno systeemi että jos esimerkiksi tekee mieli naista seuraavassa kaupungissa,auton tietokone menee treffipalstan sivuille,hakee sopivan naisen,soittaa naiselle ja sopii paikan missä tavataan,ja auton navigaattori ohjaa autoilijan paikalle."
Eiköhän tuo nyt onnistu jo olemassa olevallakin tekniikalla. Ihan pelkän tietokoneen varaan en itse kuitenkaan valintaa jättäisi.
Kuitenkin, näidenkin asioiden hoito autosta käsin helpottuisi huomattavasti kun ei tarvitsisi tarkkailla nopeusmittaria tai nopeusvalvontaa.
tuolle johtopäätöksellesi on? Etkö ymmärrä että kelit vaihtuvat, kuljettajat vaihtuvat ja autot ovat esim. rengastuksien ja ominaisuuksien puolesta hyvinkin poikkeavia? Sakkorenkailla saisi mielestäsi ajaa sateella yhtä kovaa kuin huippurenkailla... Esimerkiksi. Vai pannaanko satelliitti valvomaan myös renkaiden ja kuljettajan kuntoa sekä säätä ja vielä ruuhkia? Olet hieman (kiltisti sanottu) sekaisin.... Lisäksi tulevat kustannukset ja miten helppo on moiset systeemit ohittaa. Kuka mökin pappa sijoittaa 100e Ladaansa 10000e laitteet että saataisiin sakotettua tai rajoitettua nopeutta? PÖH.