Jalankulkija kuoli jäätyään suojatiellä auton alle

Niin, mutta siihen suojatielle voi astua sellainenkin, joka ei pysty ottamaan vastuuta itsestään: pieni lapsi, dementikko tai jotenkin muuten vastuiltaan rajoittunut henkilö.

Jos tämä nysväri olisi ajanut selvästi nopeammin
ja joustavammin, olisi hän ehtinyt suojatien ohi
ennen kuin tuo nainen olisi ehtinyt eteen.
Nopeutta ajoon v..:n nysvärit!

meitä kyllä riittää kirjoitti:

Niin, mutta siihen suojatielle voi astua sellainenkin, joka ei pysty ottamaan vastuuta itsestään: pieni lapsi, dementikko tai jotenkin muuten vastuiltaan rajoittunut henkilö.

Mutta ko. tapauksissa ei kyse ollut sellaisista.

Tottakai onnettomuuksia sattuu kaikille ja varsinkin lapsia, jotka ovat kykenemättömiä ottamaan riittävästi vastuuta tekemisistään ei tulisi saataa tilanteisiin jossa on mahdollisuus loukkaantua. Mikäli henkilö on kykenemätön liikkumaan autojen seassa häntä ei pidä sinne päästää.


On olemassa laki ja asetukset joiden mukaan ratkaistaan vastuukysymykset, kun onnettomuus sattuu.

Kolmen lapsen isänä olen toki huolissani liikentaan vaaroista ja olemmekin vaimoni kanssa yrittäneet teroittaa lapsille kuinka liikenteessä tulee käyttäytyä. Lapset ovat kuitenkin arvaamattomia ja vahinkoja sattuu. Onneksi meille ei ole vielä sattunut.

Täytyy kuitenkin muistaa, että jalkamies/nainen tai pyöräilijä on AINA autoa heikompi, vaikka lain mukaan olisikin oikeassa.

kilukalu kirjoitti:

Mutta ko. tapauksissa ei kyse ollut sellaisista.

Tottakai onnettomuuksia sattuu kaikille ja varsinkin lapsia, jotka ovat kykenemättömiä ottamaan riittävästi vastuuta tekemisistään ei tulisi saataa tilanteisiin jossa on mahdollisuus loukkaantua. Mikäli henkilö on kykenemätön liikkumaan autojen seassa häntä ei pidä sinne päästää.


On olemassa laki ja asetukset joiden mukaan ratkaistaan vastuukysymykset, kun onnettomuus sattuu.

Kolmen lapsen isänä olen toki huolissani liikentaan vaaroista ja olemmekin vaimoni kanssa yrittäneet teroittaa lapsille kuinka liikenteessä tulee käyttäytyä. Lapset ovat kuitenkin arvaamattomia ja vahinkoja sattuu. Onneksi meille ei ole vielä sattunut.

Täytyy kuitenkin muistaa, että jalkamies/nainen tai pyöräilijä on AINA autoa heikompi, vaikka lain mukaan olisikin oikeassa.

ja kannattaa tulevaisuudessa muistaa, että henkilöauto on aina heikompi kuin rekka-auto

kilukalu kirjoitti:

Mutta ko. tapauksissa ei kyse ollut sellaisista.

Tottakai onnettomuuksia sattuu kaikille ja varsinkin lapsia, jotka ovat kykenemättömiä ottamaan riittävästi vastuuta tekemisistään ei tulisi saataa tilanteisiin jossa on mahdollisuus loukkaantua. Mikäli henkilö on kykenemätön liikkumaan autojen seassa häntä ei pidä sinne päästää.


On olemassa laki ja asetukset joiden mukaan ratkaistaan vastuukysymykset, kun onnettomuus sattuu.

Kolmen lapsen isänä olen toki huolissani liikentaan vaaroista ja olemmekin vaimoni kanssa yrittäneet teroittaa lapsille kuinka liikenteessä tulee käyttäytyä. Lapset ovat kuitenkin arvaamattomia ja vahinkoja sattuu. Onneksi meille ei ole vielä sattunut.

Täytyy kuitenkin muistaa, että jalkamies/nainen tai pyöräilijä on AINA autoa heikompi, vaikka lain mukaan olisikin oikeassa.

"Mikäli henkilö on kykenemätön liikkumaan autojen seassa häntä ei pidä sinne päästää"

Kaupungissa asetelman pitäisi olla:
Mikäli autoilija on kykenemätön liikkumaan ihmisten seassa häntä ei pidä sinne päästää

Väännäpä tuo tekstisi siten, että yliajon uhrin tilalle laitat raiskauksen uhrin. Miten tervehenkistä tekstiä saat aikaiseksi?

Luulin vain tällaisia imbesillejä olevan saduissa.

kilukalu kirjoitti:

Mutta ko. tapauksissa ei kyse ollut sellaisista.

Tottakai onnettomuuksia sattuu kaikille ja varsinkin lapsia, jotka ovat kykenemättömiä ottamaan riittävästi vastuuta tekemisistään ei tulisi saataa tilanteisiin jossa on mahdollisuus loukkaantua. Mikäli henkilö on kykenemätön liikkumaan autojen seassa häntä ei pidä sinne päästää.


On olemassa laki ja asetukset joiden mukaan ratkaistaan vastuukysymykset, kun onnettomuus sattuu.

Kolmen lapsen isänä olen toki huolissani liikentaan vaaroista ja olemmekin vaimoni kanssa yrittäneet teroittaa lapsille kuinka liikenteessä tulee käyttäytyä. Lapset ovat kuitenkin arvaamattomia ja vahinkoja sattuu. Onneksi meille ei ole vielä sattunut.

Täytyy kuitenkin muistaa, että jalkamies/nainen tai pyöräilijä on AINA autoa heikompi, vaikka lain mukaan olisikin oikeassa.

julkisesti tällä palstalla, että on vastuutonta jäädä auton alle, ja selvinneiden pitäisi katosa peiliin... olisko nyt jo aika säätää joku laki, joka kieltää lapsen teon täin vajaaälyisiltä, kuin tämä kolmen lapsen isä.!!!

jonkun päälle tilanteessa, jossa olisi ollut väistämisvelvollinen, on syytä katsoa peiliin, ja miettiä, kannattiko. Tietysti tuomarikin tuon kertoo,,,

Ja sit paviaanit virta päälle. Sekö on jalankulkijan vika jos jää suojatiellä auton alle? Mitäpä jos se auto tulee reipasta sataa päälle etkä vaan kertakaikkiaan ehdi tajuta mitä tapahtuu?
Muistetaan se ennalta-arvattavuusperiaate mikä liikenteessä vallitsee. Et säkään varmaan vainoharhaisesti tuijota kaikkiin ilmansuuntiin ja kuuntele korva tiessä ennen ku lähdet ylittään tietä. Jos käy paska mäihä niin sit käy, on toi kuiten kohtuu surullista alkaa pistään jalankulkijan niskoille sitä et on jääny auton alle!!!

jos olisi ollut kuitukypärä ja kaksois D-lenkki kiinnitys.Muuten ei mitään mahiksia.
Edelleen vakavasti ottaen.

Tapauksen kuskilla taisi olla liian suuri tilannenopeus, mutta ei välttämättä ylinopeutta.

vai miten se nyt menikään kirjoitti:

Tapauksen kuskilla taisi olla liian suuri tilannenopeus, mutta ei välttämättä ylinopeutta.

Mutta käsitteiden ero ei taida mennä suoli24:n käyttäjien kaaliin ihan helposti (tai siis niiden tiettyjen käyttäjien).

vai miten se nyt menikään kirjoitti:

Tapauksen kuskilla taisi olla liian suuri tilannenopeus, mutta ei välttämättä ylinopeutta.

Ei ollut tilannenopeus liian suuri, suojatien eteen olisi vain pitänyt pysähtyä ja sitten jatkaa 50km/h..

Alkuperäinen kirjoittaja yrittää vihjata että nysväri olisi väistänyt jalankulkijaa. Oletus on absurdi, koska nysväri ei huomioi muita tielläliikkujia.

kivikasvo kirjoitti:

Ei ollut tilannenopeus liian suuri, suojatien eteen olisi vain pitänyt pysähtyä ja sitten jatkaa 50km/h..

Alkuperäinen kirjoittaja yrittää vihjata että nysväri olisi väistänyt jalankulkijaa. Oletus on absurdi, koska nysväri ei huomioi muita tielläliikkujia.

Nysväri olisi pysähtynyt suojatien eteen. Tämä autoilija, joka ei ollut nysväri yritti vaan painella suoraan läpi, muttei onnistunut. Näin oli tarkoitus asia ilmaista.

Tai saattoi olla, että ajoi vaan tuttua tietä sen kummemmin ajattelematta ja tiedostamatta paineli suojatien yli pysähtymättä.

Tupakka tappaa jopa sata kertaa enemmän kuin autot.

Poltatko?

Auto ei tapa ketään, ei ainakaan aja päälle itsekseen.....!!!

old_profile_34673 kirjoitti:

Tupakka tappaa jopa sata kertaa enemmän kuin autot.

Poltatko?

...ulkopuolisia, vitun pässi.

syöpäkääryle kirjoitti:

...ulkopuolisia, vitun pässi.

Passiivinen tupakointi on jopa haitallisempaa kuin filsun läpi imeminen - tutkimuksesta riippuen.

old_profile_34673 kirjoitti:

Passiivinen tupakointi on jopa haitallisempaa kuin filsun läpi imeminen - tutkimuksesta riippuen.

onhan se vaarallisempaa, mutta ei siihen KUOLE enempää ihmisiä (jos yhtään)!!

jos siis vedetään yhtä paljon savua keuhkoon, filsun läpi tai passiivisesti niin passiivinen on vaarallisempaa. mutta tottakai ne jotka polttaa saa sitä savua moninkertaisesti enemmän sisäänsä kuin ne jotka saa sitä passiivisesti....

Kuljake kirjoitti:

Auto ei tapa ketään, ei ainakaan aja päälle itsekseen.....!!!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200610115229749_uu.shtml

Että näin.

OK, ehkä ei ihan itsekseen. Sääli etten löytänyt ensimmäistä versiota uutisesta, siitä ei käynyt ilmi tapahtumien täydellinen kulku. :)