Sanottakoon minua vaikka sitten lapselliseksi tai aivopestyksi, mutta mielestäni on eriseuran merkki, että hyökätään SRK:ta vastaan.
Kun pikkuesikoisuus puhkesi 1930-luvulla, hyökättiin SRK:ta vastaan, samoin 1960-luvun alussa, kun pappiseriseura syntyi. Ja sillanpääläisyys 1970-luvulla oli suunnattu vain ja ainoastaan SRK:ta vastaan.
Kun pikkuesikoisuus puhkesi 1930-luvulla, hyökättiin SRK:ta vastaan, samoin 1960-luvun alussa, kun pappiseriseura syntyi. Ja sillanpääläisyys 1970-luvulla oli suunnattu vain ja ainoastaan SRK:ta vastaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
jotain ihme srkta ei tarvitse kenenkään jumalanlapsen kunnioittaa yhtään sen enempää kuin muitakaan
älä korota muutamaa hassua (?) ukkoa yli muiden, nekin on kuule ihan tavallisia tossunkuluttajia
nekin muuten munasivat itsensä oikein kunnolla takertuessaan kouristuksenomaisesti valtaansa niinkuin pellet muuan kokouksessa taannoin
paikallistasolla on oikeampi jvk edustus, demokraattisesti valittu ja valvottu
sen sijaan keskitetyt toisiaan kähmivät salaseurat pitäisi oikeastaan lopettaa
pääsääntöisesti näitä eriseuraisia jotka täällä hyökkäilee SRK:ta vastaan.
vaan joitakin hölmöjä perinnäissääntöjä vastaan joilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kannalta.
Ne vain aiheuttavat eripuraa keskuudessamme.
Kyllä meitä perinnäissääntöihin tuskastuneita uskovaisia on paljon enemmän kuin moni arvaakaan. Jopa puhujissa on paljon sellaisia jotka eivät koskaan saarnaa näistä seurakuntaäidin neuvoista kun kokevat ne vain ahdistuksen aiheuttajiksi ja omavanhurskaudeksi.
..on SRK:n sisällä!!
muita lestadiolais suuntauksia.
...kun sitä kritiikkiä SRK:lle tulee myös sisäpiiristä, omista joukoista, ei kaikki ole ulkopuolisten pölinää.
niin paljon, että haluaisit todella ne ajat takaisin?
"Nautitko itse hoito-
Kirjoittanut: kokouksista 5.10.2006 klo 16.20
niin paljon, että haluaisit todella ne ajat takaisin?"
Tämä ei ole asiallista keskustelua.
Olen yksi hoidettu ja jos tällainen asia on nähty tarpeelliseksi, niin asia on sitten niin.
1960-luvun hajaannuksessa SRK meni kahtia johtokuntaa ja henkilökuntaa myöten, pappislinja jäi vähemmistöön. Se ei kuitenkaan ollut suunnattu SRK:ta vastaan, koska sen edustajia oli johtokunnassa ja muissa elimissä. Lisäksi on muistettava, että sekä Päivämiehen että Siionin lähetyslehden päätoimittajat olivat pappislinjalaisia ja saivat potkut maallikkolinjan otettua ohjat käsiinsä. Oliko siis eriseuran merkki, kun arvosteltiin Päivämiestä ja sen pääkirjoituksia (erotetun päätoimittajan viimeinen pääkirjoitus vedettiin takaisin painosta)?
Kerran lueskelin ullakolta sattumalta löytämääni 50-luvun lopun Päivämiestä (vai oliskohan se ollut vuodelta 1960) ja kyllä monet jutut siinä tuntuivat jotenkin "hengettömiltä".
..että niistä puuttuu se ahdistava vaatimuksia ja rajoituksia uhkuva kirjoitustyyli, joka astui myöhemmin kuvioihin. Myös vanhoja lehtiä lukenut!
minulle se tuo iloa ja lohtua arjen kilvoitukseen!
Mietipä mitä nuo virkistävät perinnäissäännöt vaikuttavat nuorisoon?
Miksi hylätä Raamattu ja iloita säännöistä?
Itse me tiedämme, että sääntöjähän meillä on, mutta ulospäin meidän pitää ehdottomasti aina sanoa, että sääntöjä ei ole, vaan toimimme tietyllä tavalla vain siksi, koska ymmärrämme asiat uskon kautta samalla tavalla.
Tämä on valitettavasti nykyjohdon linja. Ja siihen on päädytty, kun ei olla oikeasti luettu Raamattua, vaan on otettu tulkintaan järki mukaan ja yritetty järjen avulla kutoa uusi tekojen oppi.
Nuortenilloissa sitten opetetaan tätä virkistävää sääntöviidakkoa nuorillemme, joilla ei ole omaa kokemusta elämästä.
..juuri noin olen itsekin kokenut asian. Toki PM-lehdessä on lohdullista evankeliumiakin, mutta sivussa yritetään ujuttaa sitten säännöstöä, jolla ei ole mitään tekemistä Jumalan sanan kanssa.