Selväsi huomaa kaksi eri leiriä tällä palstalla. Ne jotka kokevat että liikennesäännöt ja rajoitukset ovat yhteiseksi hyväksi ja järkevällä tasolla, ja sitten ne jotka jostain syystä kokevat niiden olevan jotenkin haitaksi ja esteenä.
Liikennettä voi hyvin verrata urheiluun. Urheilussakin on heitä joiden mielestä säännöt ovat kaikille samat ja jotka uskovat puhtaaseen peliin, ja heitä jotka haluavat fuskata eri menetelmillä.
Liikennettä voi hyvin verrata urheiluun. Urheilussakin on heitä joiden mielestä säännöt ovat kaikille samat ja jotka uskovat puhtaaseen peliin, ja heitä jotka haluavat fuskata eri menetelmillä.
Vastaukset 60
Vanhimmat
On olemassa kaksi leiriä: toiset ovat sitä mieltä että kaikki mitä viranomaiset tekevät ja päättävät liikenneturvan parantamiseksi on hyvästä ja sitä ei saa kyseenalaistaa.
Jotkut kuitenkin ovat huomanneet että ehkä se ei olekaan se paras tapa parantaa turvallisuutta. Asioita voitaisiin tehdä toisinkin, ja niin että se koettaisiin järkeväksi. Ehkäpä niin saataisiinkin oikeita tuloksia ja vähemmän liikenteen uhreja.
Nykyinen liikenneturvallisuuspolitiikka on naurettavaa pelleilyä, ollaan vain tekevinään jotain.
osin oikeassa. Toimivat, oikeat säännöt on hyvät, mutta huont säännöt eivät ole. Ja sääntöjä väärin soveltavat nynnyt tai yltiöpääreuhalaiset eivät ole rattiin sopivia. Liikenteen rattipuolen pitäisi kuulua vain niille, jotka sen oikeasti taitavat ja sisäistävät. Joku heti sanoo että vain ylinopeus on huonon kuljettajan merkki. Ei ole, hidas ja ratkaisuihin kykenemätön kuljettaja on sata kertaa vaarallisempi. Tietty jos se yhdistyy, niinkuin usein on, saamme lukea siitä uutisissa.
Yhdistelemällä molempien leirien näkemyksiä saavutetaan melko hyvä tulos. Kyllä sääntöjä tosiaan pitää noudattaa, mutta kun niin usein on tilanne, että virkavalta ja viranomaiset ovat laatineet huonosti toimivia sääntöjä tai rajoituksia. Silloin niistä kannataa purnata ja pyrkiä vaikuttamaan asiaan. On myös tilanteita, joissa täysjärkinen ihminen ymmärtää, että juuri nyt sääntöä ei tarvitse noudattaa. Ja vielä enemmän niitä tilanteita, joissa täysin järjetön kuvittelee, että mitään sääntöjä ei tarvitse noudattaa.
Ensin pitää säännöt muuttua ennen kuin tehdään toisella tavalla. Liikenteen vaarantamista on nimenomaan se että tehdään säännöistä poikkeavia tekoja. Katsokaa ensin että säännöt muuttuvat.
Kyllä säännöt varmasti muuttuvat jos on järkevät perusteet siihen. Jos käypiä perusteita ei löydy, pysyvät säännöt ennallaan. Ei muuta kuin päättäjien puheille…
"Jotkut kuitenkin ovat huomanneet että ehkä se ei olekaan se paras tapa parantaa turvallisuutta. Asioita voitaisiin tehdä toisinkin, ja niin että se koettaisiin järkeväksi. Ehkäpä niin saataisiinkin oikeita tuloksia ja vähemmän liikenteen uhreja."
Kysyisin, mistä nuo itseoppineet ovat oppinsa saaneet,
kun koko kehittyneessä maailmassa on melko samanlaiset säännöt ja aina joku luulee olevansa viisaampi.
Eli mistä se järki on tullut?
Ja Ruotsissa on kaikin tavoin kaikki asiat paremmin kuin Suomessa,
mutta se suomalainen vaan on eri mieltä.
Trendi esim. nopeusrajoituksissa on selkeä.
Tarvoitteena on säästää rahaa tiehallinnolle. Mitä siitä että samalla poistetaan tuloja muualta valtion kassoista... Niinpä jokainen tekosyy (esim. konginkangas) käytetään nopeusrajoitusten alentamiseen.
Huopalahdessa tiputettiin nopeusrajoitusta eräällä varsin vilkkaasti liikennöidyllä tieosuudella 20% koska joku ajoi ylinopeutta punaisia päin. Mitenköhän tämä sitten vaikuttaa todellisuudessa? Ruuhkat kasvavat. Pikkutyttö olisi ollut ihan yhtä kuollut riippumattta siitä kuinka lujaa onnettomuuten osallistumattomat ajelivat...
Mutta ainakin jotain saatiin tehtyä ja tiekin kuluu hitaammin.
Ei nykyinen liikenneturvallisuuspolitiikka ole pelleilyä, vaan pellejä ovat ne ihmiset, jotka eivät yhteisiä sääntöjä noudata. Autoilijoiden kusipäisyys pilaa kaiken sen hyvän mitä saadaan aikaan. Ja vaikkei liikenneturvallisuuden eteen viranomaisten toimesta mitään tehtäisikään, on se ratkaiseva päätös kuitenkin tehtävä omien, eli autoa kuljettavan henkilön korvien välissä. Tästä alkaa turvallisuus, eli tarkoittaa muidenkin huomioon ottamista liikenteessä!
Ei ole paljon lisättävää.
Konginkankaan jälkipuinneissa kävi aivan selvästi ilmi, että turman aiheuttaja ajoi keliin ja olosuhteisiin nähden liian kovaa. Suurin sallittu nopeus ei ole ehdoton must, mitä pitää noudattaa. Ei se auto järkevän kuskin käsistä olisi mihinkään karannut. Järkevä kuski tiedostaa kelin ja ajaa sen mukaan. Hiljempaakin voi liukkailla ajaa, jos ei joku ole sitä vielä tajunnut.
Liikenneonnettomuudet olisivat lähes nollaluokkaa, jos vain kuskien korvien väli olisi kunnossa. Piittaamattomuus, typeryys, omiiin kykyihin liika luottaminen ja fysiikan lakien ymmärtämättömyys saavat aikaan mitä ihmeellisempiä mokia liikenteessä. Viattomat maksavat niistä sitten hengellään.
Ja mitä taas ruuhkiin tulee, niin niihin on vain osattava suhtautua oikein. Ruuhkia on ollut lähes niin kauan kuin on ollut liikennettäkin, joten eiköhän niihin pitäisi olla jo tottunut. Niitä siis on, tai sitten ei ole. Yksinkertaista ja tyhmemmänkin järkeen käyvää logikkaa, eikö vain?
Kärsimättömille ja hermosairaille autoilijoille ruuhkat eivät selity sitten millään, vaan heidän pitäsi päästä puskemaan tukka putkella kaiken aikaa. Onhan ravintolan vessaankin joskus jonoja , eikä sekään hermoilemalla ja päätään aukomalla lyhene. On vain odotettava vuoroaan.
Jos autolla on 80 rajoitus joka tapauksessa, miten auttaa se että satasen rajoituksia lasketaan kahdeksaankymppiin?
Ei mitenkäään.
Mutta olipahan hyvä tekosyy.
Siis onko ongelma ihmiset jotka eivät noudata liikennesääntöjä vai ihmiset jotka eivät huomioi muita?
Nuohan eivät ole sinänsä toisistaan mitenkään riippuvaisia. Liikennesääntöjä noudattava ihminen ei välttämättä huomioi muita (ns. nysvärit) ja toisaalta liikennesääntöjä noudattamatonkin voi huomioida muut erittäin hyvin (ns. joustavat).
Liikennesäännöt ovat tehty sen pohjalta että olisi helpompaa huomioida muut liikenteessä liikkuvat ja kaikkien olisi keskenään helpompaa liikkua yhdessä. Mitenkään ei voida väittää että jokin sääntö olisi esteenä tälle.
Suurin ongelma on autoilijat jotka eivät kunnioita muita liikenteessä liikkuvia.
Mitä tekemistä auton rajoituksella on tekemistä vallitsevien keliolosuhteiden kanssa? Jos keli ja tilanne vaativat, ajetaan jopa 60 km/h.
Muutamia viikkoja sitten oli niin pahoja sumukohtia Hesa - Tampere motarilla että joutui paikoitellen ajamaan 80 km/h 120 km/h sijaan. Tähän ei vaikuttanut auton tehot tai rajoittimet mitenkään, vaan pelkästään keliolosuhteet ja näkyvyys.
Turha saivarrella, jos hoksottimet eivät riitä. Autokohtainen rajoitus ja muu yleisen liikenteen tiekohtainen rajoitus ovat kaksi eri asiaa. Niitä ei kannata/tarvitse ottaa vertailuun keskenään.
"Konginkankaan jälkipuinneissa kävi aivan selvästi ilmi, että turman aiheuttaja ajoi keliin ja olosuhteisiin nähden liian kovaa."
Selvisikö niissä myös, että jos autoilijoiden maksamat autovero-, bensavero-, haitta-, ym. maksut olisi oikeasti käytetty tiestön ylläpitoon, ei onnettomuutta olisi tapahtunut?
Mitä itse onnettomuuteen tulee, harmittava tapaus ja osanottoni. On kuitenkin aivan tolkutonta ruveta vauhkoamaan yhden onnettomuuden takia ja laskea kaikkia nopeusrajoituksia Suomessa 50% ja kieltää rekoilla ajo talvisaikan sekä vaatia lumiketjut autoihin kesäkeleilläkin. Tai mihin toimenpiteisiin tuo nyt johtikaan. Onnettomuuksia sattuu ja niiltä ei voi välttyä kuin olemalla menemättä liikenteeseen - millään kulkuneuvolla tai edes jalan.
Nollaonnettomuustilastoon ei päästä kuin kieltämällä koko liikenne.
"Ei se auto järkevän kuskin käsistä olisi mihinkään karannut. Järkevä kuski tiedostaa kelin ja ajaa sen mukaan."
Ja paskat. Jos aina ajettaisiin 20 km/h sen takia että metsästä voi hypätä hirvi eteen ja että tiellä voi olla mustaa jäätä joka johtaa hallitsemattomaan luisuun, ei liikenteestä kerta kaikkiaan tulisi yhtään mitään. Ja jos keli on täydellinen ja tie mahtavassa kunnossa, pitäisi varmaan ajaa 20 km/h koska on mahdollista, että rengas irtoaa ja auto suistuu holtittomasti vastaantulijoiden kaistalle.
Sitähän minäkin tässä yritän selittää.
Mutta eipä mene jakeluun. Ei. Nopeusrajoituksia lasketaan YLEISESTI tapauksen takia johon se ei edes voi vaikuttaa... SIIS rinnastetaan ajoneuvokohtainen rajoitus ja yleinen rajoitus.
pois liikenteestä. Jo ajokorttivaiheessa pitäis olla psykologinen testi, onko ko. henkilö sovelias kuskiksi, ajotaidon voi oppia muttei liikenneasennetta ellei korvien välissä sitä ole...
Kohta kaikilla suomen maanteillä on 60 km/h rajoitus, kun keli voi olla niin paha että pitää ajaa hitaammin...
Katsos tällä palstalla ihmisillä, sen paremmin kuin päättäjillä missä lie ovatkaan, ei tunnu menevän päähän se että aina ei ole pakko ajaa juuri sitä suurinta sallittua - vaan olosuhteilla voi olla vaikutusta turvalliseen nopeuteen...
Kritisoin siis edelleen nopeusrajoitusten jatkuvaa laskemista johtuen siitä että joku ei osaa noudattaa nykyisiäkään, tms.
Jos tilanne vaatii, niin ajetaan vaikka 10 km/h. Nyt nopeuksia lasketaan koska porukalla ei tätä tilannetajua löydy. Tietenkin sateisella tai jäisellä kelillä lasketaan nopeutta verrattuna kuivaan keliin. Kuinka moni näin itsestään selvän asian tekee? Ei, vaan tähän pitää tehdä kelin mukaan säätyvät nopeusrajoituksen näytöt.
Siitä on lähdettävä että liikennesäännöt ja rajoitukset ovat syntyneet niille jotka eivät muuten tajuaisi.
Yksi liikennesääntöjen peruste on liikkumisen helpottaminen.
Toinen on tulojen kerääminen valtiolle.
Sitten on ympäristönäkökohdat.
Sitten on tiehallinnon vaatimukset.
Ja varmaan miljoona muuta tekijää.
Ja kyllä, on sääntöjä jotka haittaavat liikkumista. Ruuhka-aikaan esim. jos moottoritielle on tulossa perävaunuyhdistelmä lyhyeltä rampilta ja saa nopeutta maksimissaan vaikkapa 60 km/h... Väistää vasemmalle ei saa, tilan tekeminen hidastamalla olisi myös väärin (rekanhan se pitää väistää muita), jne. Kiihdytyskaistan päähänkään ei toisaalta saisi parkkeerata odottamaan ruuhkan loppumista, joten kusessa ollaan. Näissä tilanteissa järkevät ihmiset joustavat säännöistä...
Itse ajan yleensä esim. satasen rajoitusalueella 120 km/h lasissa, mutta näkyvyyden tai pidon heikentyessä nopeus alkaa laskea. Rankkasateessa mennään jo alle kahdeksaakymppiä, lumimyrskyssä reilusti allekin.
Ja moni muu tekee samaa.
Mutta mitä auttaa kaikkien rankaisu siihen että joku ei noudata kuitenkaan näitä säädöksiä?
"Kiihdytyskaistankaan päähän ei toisaalta saisi parkkeerata odottamaan ruuhkan loppumista"
Kyllä saa. Rampilta, eli kolmion takaa tulija on velvoitettu vaikkapa pysähtymään, jos tilanne niin vaatii. Siinä ei yleisestä nettiluulosta huolimatta tehdä mitään väärin, vaan ihan oikein. Rampin päähän pysähtyneen auton takana tulevilla ei myöskään pitäisi olla mitään väärän tulkinnan mahdollisuutta.
Niinhän sitä luulisi. Harva hermoheikko kuitenkaan jää taakse vuoroaan odottamaan. Nokka pusketaan vaikka väkisin pääväylän liikenteen sekaan kunnioittamatta lainkaan ramppijonossa edellä ollutta. Oma vuoro on nykyään toisen vuoro rampilla, ja niin se on myös ohitettaessakin :D:D
"Siinä ei yleisestä nettiluulosta huolimatta tehdä mitään väärin, vaan ihan oikein."
Höpö höpö.
Olkoon kyse moottoritien rampista. Tieliikenneasetuksen 29.4.1994/328 6 § sanoo mottoriteistä, että "Ajoneuvon saa pysäyttää tai pysäköidä vain erityisesti osoitetulle pysäköintipaikalle tai levähdysalueelle".
Liikennemerkki 561 kertoo moottoritien alkamisesta. Tämä merkki on yleensä jo hyvissä ajoin rampilla. Tieliikenneasetus sanoo, että "merkin vaikutusalueella on noudatettava moottoritiellä sekä sen liittymis- ja erkanemistiellä voimassa olevia liikennesääntöjä".
Lisäksi muuten 5 § sanoo, että "kiihdytyskaistalta moottoritielle aikovan on varmistauduttava siitä, että siirtyminen voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä". Kiihdytyskaisten päähän pysähtyminen aiheuttaa usein aikamoisia vaaratilanteita.
Et tainnut lukea tekstiäni oikein ajatuksen kanssa? Siinähän luki "jos tilanne vaatii". Jos tätä ei ymmärrä, niin eipä siinä mitään.
"...jos moottoritielle on tulossa perävaunuyhdistelmä lyhyeltä rampilta ja saa nopeutta maksimissaan vaikkapa 60 km/h... Väistää vasemmalle ei saa,..."
Kyllä kai vasemmalle kaistalle saa siirtyä, mutta sitä ennen on varmistettava peilistä ja päätä kääntämällä että sen voi tehdä turvallisesti.
Ajokortti vain niille, jotka saavat mensan testissä vaadittavat pisteet.
"Siinähän luki 'jos tilanne vaatii'."
Jos luit tekstini, niin viimeisessä kohdassahan juuri painotettiin, että pitää ajaa niin, ettei tilanne vaadi.
"Kyllä kai vasemmalle kaistalle saa siirtyä, --"
Tässähän oli nyt kyse lain kirjaimellisesta tulkitsemisesta, joten vastaus on: ei saa. Moottoritiellä ajoneuvoa pitää kuljettaa oikeanpuoleisella kaistalla ellei ole ohittamassa ketään.
Toki sinne vasemmalle kannattaa ennemmin väistää kuin antaa täysperävaunurekan ajaa kyljestä sisään. Yleensä väistäminen on kuitenkin turhaa, sillä:
a) Jos tie on tyhjä, rampilta tulijan on helppo tulla tielle vaikkei siellä (lähes) yksin ajava mihinkään väistäisikään
b) Jos tie on täysi, väistäminen vasemmalle on hankalaa ja siitä aiheutuu enemmän hankaluuksia kuin väistämättömyydestä. Rampilta tulija on väistämisvelvollinen, joten tiellä ajavan ei kannata ottaa mahdottomia riskejä jotta saa kolmion takaa tulevalle tehtyä tietä.
Turha kaistanvaihto. Sakot tulee parhaassa tapauksessa.
Sinänsä 90% väistöistä on turhia.
että jos...jne olisi käytetty...jne ei onnettomuutta olisi tapahtunut? Ei selvinnyt! MIksi ei? Koska tuo selityksesi oli täyttä sekoilua!
,eräs ensimmäisen auton kehittäjistä, oli sitä mieltä, että autoja voidaan myydä enintään miljoona kappaletta. Miksiköhän? Hänen mielestään maailmasta ei löydy päteviä kuljettajia suuremmalle automäärälle, lienee ollut oikeassa, tällä palstalla varmistuu bäkisinkin siitä..
sitten en väistä. Enpä sitä ole tosin tullut harrastaneeksikaan.
The_Rat: "Itse ajan yleensä esim. satasen rajoitusalueella 120 km/h lasissa, mutta näkyvyyden tai pidon heikentyessä nopeus alkaa laskea. Rankkasateessa mennään jo alle kahdeksaakymppiä, lumimyrskyssä reilusti allekin.
Ja moni muu tekee samaa.
Mutta mitä auttaa kaikkien rankaisu siihen että joku ei noudata kuitenkaan näitä säädöksiä?"
100km/h on ihan tarpeeksi suuri nopeus. Tässä nopeudessa pystyy vielä aika hyvin havaitsemaan ympärillä olevat. Jos mennään esimerkiksi 120 nopeuteen niin vaikka tie on kuinka hyvä niin nopeus on liian kova jos täytyy nopeasti väistää jotain. Riski törmäämiseen kasvaa huomattavasti 20km7h korotuksella.
Mikä rankaisu se on, että rajoitukset sentään jonkun verran hillitsevät näiden sekopäiden nopeutta. Kaikille se on vaaraksi jos joku paahtaa reilusti yli tilanteeseen sopivan nopeuden.
>>Mikä rankaisu se on, että rajoitukset sentään jonkun verran hillitsevät näiden sekopäiden nopeutta.
Kyllä tilanne joskus vaatii pysähtymään. Jos pääväylä on syystä tai toisesta tukossa, ts. liitymästä ei pääse liikennevirtaan mukaan sen ollessa jostain syystä pysähtynyt, on silloin myös liitymästä tulijankin pysähdyttävä. Sekaan ei siis voi tunkea ihan tuosta vaan. Tämä on se selvin tilanne, jolloin on pysähdyttävä. Muitakin on, mutta niistä sitten joskus toiste.
Selkiskö asia, kun näin selvästi ja yksinkertaisesti selitti? Toivottavasti. Muista sinäkin pysähtyä, jos em. tarve vaatii niin tekemään. Muuten olet maksumies.
Selvisi kumpaan leiriin sinä kuulut.
On nämä järjeliset, jotka todellisudessa ovat paljon liikenteessä ja näkevät kaistapäiden törttöilyä.
Sitten nämä suuriääniset peruskoululaiset, jotka menettäneet mopokortin mopon virittämisen takia. Linsaavat koulusta ja katselevat toimintafideoita läksyjen teon kustanuksella. Vielä vaahtoavat vapaista nopeuksista....
Näkisin asian näin: teoreetikot ja provoilijat sekä oikeasti tielläliikkujat.
Teoreetikot pohtivat kuinka saada liikenne absoluuttiseksi, jossa kaikki ajavat 100% liikennesääntöjä noudattaen. Nämä innostuvat kaikista tilastoista ja selvityksistä, heidän ylipappinsa on Esko Lähteenmäki, mies joka laati "Konginkangasraportin". Nämä miehet kolminkertaistaisivat rataverkot ja kaivaisivat kanavat Hahngosta Nuorgamiin, näin saataisiin kaikki raskasliikenne turvallisesti junaan tai laivaan - eikä maksa paljon. He visioivat viikottain kuinka jokaista ajoneuvoa voisi valvoa "isoveli" autoon asennetun mikrosirun välityksellä....miksi sitä ei oteta käyttöön jo tänään?
Provoilijat seuraavat keskusteluja ja löytävät keskustelujen kipupisteet joista sorvaavat mehevän jutun ja ei kun tappelemaan, että karvat pöllyää....nyt on muotia rekkakuskien herjaamien niin ihmisinä kun ammattikuljettajina, siinä samalla haukutaan myös heidän työvälineensä. ....viimevuonna sytykkeenä oli Konginkangas.
Osa kirjoittajista ajaa ammatikseen tai ajaa hoitaen ammattiaan kuten minäkin. Näistä moni kirjoittaja näkee päivittäin mikä on tieliikenteen todellisuus tuolla tienpäällä, vs. suomi24 keskustelupalsta - siinä on joskus melkoinen ristiriita. Perään kuulutetaan joustavuutta ja ajoneuvonhallintaa, enemmän kun pelkkää nopeusmittarin seurantaa - siis seurataan enemmän muuta liikennettä kun pelkkiä liikennesääntöjä, näin vältytään turhilta onnettomuuksilta.
Täytyy ottaa huomioon myös,että liikennesääntöjen tarkoitus ei ole pelkästään rajoittaa liikkumista vaan myös olla apuna tielläliikkujille siinä asiassa,että jokainen voisi etukäteen "aavistaa" mitä toisella on mielessä ja miten se toinen tulee toimimaan missäkin tilanteessa.Näitä nyt ovat esim.vilkun käyttö,oikea ryhmittyminen,ajoissa jarruttaminen jne.jne.
Vilkun käytölläkin tulisi osoittaa toisille,että kuljettaja AIKOO kääntyä.Itsehän sen kääntymisen jo tietääkin,mutta mistä muut sen voivat tietää,jos ei vilkuta?Oikealla ryhmittymisellä taas osoitetaan että kuljettaja AIKOO siirtyä sivuun muiden tieltä kääntyäkseen.Yhteisten sääntöjen noudattamisella pystytään siis näyttämään muille liikenteessä olijoille mitä AIKOO tehdä.Se auttaa muita arvioimaan kutakin tilannetta ja sitä kautta toimimaan itsekin sen mukaan.Myös ajonopeus on asia johon voisi tulla luottaa.Esim.risteyksestä ristevälle tielle tultaessa tulisi voida luottaa siihen,ettei sivulta tuleva tule OLETETTUA vauhtia kovempaa vaan suurin piirtein rajoitusten mukaan,jotta itse ehtii pois alta.Suurten teiden rajut ylinopeudet aiheutavat juuri näitä yllättäviä kolmion takaa eteen ajoja.Lähestyvän auton nopeutta kun on jokseenkin vaikea huomata.Eteenkään,jos nopeus on erittäin suuri!
Btw.Yksi syy säännöistä viisveisaamiseen on myös erityisesti miesautoilijolla se,että miehet kokevat säännöt omaa,vapaata liikkumista rajoittaviksi tekijöiksi.Samoin kuin muut tielläliikkujat oman reviirin rikkojaksi ja uhaksi,suoranaiseksi kilpailijaksi!Tyyliin,"minähän en tietä anna,koska menetän ainakin kolme sekunttia,jos kaverin annan tulla eteeni".Ja "mitähän tuokin tuohon väliin on tunkemassa,sehän pakottaa minut hiljentämään vauhtia,jopa jarruttamaan ja sitähän minä en salli,koska minä "omistan" kohdan tiestä jossa olen".Kaikenlainen jousto ja muiden huomioonottaminen tuntuu niin monen miesautoilijoiden mielestä olevan nk.itseltä pois.Silloin ikäänkuin "menettää" jotain.Ja kai se jotain on sitten sitä itsemääräämisoikeutta ja vaapaata liikkumista.
Minä kyllä annan tietä, paitsi yhdessä tapauksessa.
Autoilija joka lähtee jonoa ohittamaan linja-autokaistan kautta tai lähtee jonoa ohittamaan päättyvän kaistan kautta ei pääse takaisin oikealle kaistalle mikäli se on minusta kiinni.
"Yksi syy säännöistä viisveisaamiseen on myös erityisesti miesautoilijolla se, että miehet kokevat säännöt omaa,vapaata liikkumista rajoittaviksi tekijöiksi."
Vapaata liikkumista ja liikenteen suvujuutta ei niinkään haittaa nykyiset liikennesäännöt (no, olisi niissäkin vähän parantamista), vaan yleinen suomalainen kyttäys-, nysväys- ja muidenhuomioonottamattomuusmentaliteetti. USA:ssa ja keski-Euroopassa säännöt ovat kuta kuinkin samat, mutta liikenne on aivan eri tyyppistä.
Rapakon takana ajetaan yleensäottaen aika rauhallisesti, mutta sujuvasti. Pienet 15-25 km/h ylinopeudet eivät haittaa highwayllä, ja käytännössä kaikki ajavatkin 10-15 mph yli rajoituksen. Poliisi ei ole puskassa tutkan kanssa kyttäämässä - laki kieltää. Liikennevaloista saa kääntyä oikealle punaisillakin, mikä todella tekee kaupunkiajosta sujuvampaa. Liikennepoliiseja on liikkeellä melko runsaasti, mutta he eivät puutu turhuuksiin. Vilkun käyttö ei ole niin nöpön nuukaa, koska perusoletus ei ole, että kun vilkku on päällä, kaistaa voi vaihtaa peileihin katsomatta.
Keski-Euroopassa, Ranskassa vaikkapa, ajetaan aika paljon aggressiivisemmin. Saksassa moottoriteillä ei ole rajoituksia, mutta esim. Ranskassa ja Espanjassa on - silti mottoriteillä ajetaan reipasta vauhtia. 180 km/h on aika tavallinen näky Espanjassa 120 km/h alueella. Kaupungissa torvi huutaa paljon ja ihmiset tunkevat sellaiseen väliin mihin nyt mahtuvat. Poliisi ei kyttää moottoritieylinopeuksia tai turhia pikkurikkeitä kaupungissa, vaan puuttuu vain räikeisiin liikenteen vaarantajiin.
"minähän en tietä anna,koska menetän ainakin kolme sekunttia,jos kaverin annan tulla eteeni"
Johtunee siitä, että Suomessa on tapana tunkea eteen ja sitten jäädä hidastelemaan siihen. Kolmion takaakin tulee välillä joku seniili aivan suoraan eteen, ja jää sitten köröttelemään siihen kolmeakymppiä. Ns. sivistysmaissa jos tullaan eteen, niin sitten painetaan kaasua eikä jäädä haittaamaan tilaa antaneen kaverin liikkumista.
Veikkaa että taitaa olla aika lailla enemmän kuolemaan johtaneita kolareita, ketjukolareita yms. suhteessa liikennemäärään kuin mitä täällä meillä.
Tilastojen mukaan likenteesä kuolee enemmän porukkaa per capita noissa mainituissa maissa, kuin Suomessa. Mutta kyllä niissä liikenne on tosiaan joustavampaa.
"Veikkaa että taitaa olla aika lailla enemmän kuolemaan johtaneita kolareita, ketjukolareita yms. suhteessa liikennemäärään kuin mitä täällä meillä."
Ei nyt ihan niinkään. OECD The World Economyn tutkimuksen mukaan vuoden 2003 tilastot sanovat seuraavaa.
Liikennekuolemia per miljoona asukasta:
Ruotsi - 59
UK - 61
Suomi - 72
Saksa - 80
USA - 147
Liikennekuolemia per miljoona ajoneuvoa:
Ruotsi - 106
UK - 114
Saksa - 128
Suomi - 143
USA - 185
Jälkimmäinen tilasto korreloi huomattavasti paremmin liikenteen määrän kanssa. USA:ssa liikennekuolemia sattuu siis selvästi enemmän kuin Suomessa, mutta ihme kyllä Saksassa ei. Tämän palstan taunojen ennakkokäsityksen mukaanhan Saksassa pitäisi suunnilleen joka toisen menehtyä liikenteessä, kun kerran ajellaan hurjia kahdensadan nopeuksia moottoriteillä!
Suomen taajamakuolemat (tai kuolemat yleensäkin) ovat muuten täsmälleen samat vuosina 2003 ja 2005 (taajamissa 101 menehtynyttä ja 379 yhteensä). Eipä ole Helsingin älyttömät nopeudenpudotukset auttaneet mitenkään.
"Liikennekuolemia per miljoona ajoneuvoa:
Ruotsi - 106
UK - 114
Saksa - 128
Suomi - 143
USA - 185"
Jottei tuo nyt näyttäisi aivan mahdottoman pahalta USA:n kannalta, niin täytyy mainita, että löytyy niitä huomattavasti pahempiakin maita, esim:
Portugali - 298
Unkari - 423
Korea - 462
>>Suurten teiden rajut ylinopeudet aiheutavat juuri näitä yllättäviä kolmion takaa eteen ajoja
"Voisinpa lyödä vetoa, että hieman kovempaa ajavat nimenomaan hallitsevat liikennesäännöt ja ajavat niiden mukaan. Kyllä ne on ne nopeusmittarin tuijottajat, eli nysvärit, jotka eivät joko osaa sääntöjä tai eivät piittaa niistä tuon taivaallista."
minua vastaan häviät.
Väitätkö, että ajat ripeästi, etkä noudata liikennesääntöjä.....hyi Sinua, mars opettelemaan! ;)
Sillä toiseen mahdollisuuteen en kerta kaikkiaan usko. Kyllä ne nyhvänderit ovat _niin_ kädetöntä porukkaa, ainakin jos joutuvat outoon paikkaan.
sitten siihen ryhmään jota ei ole olemassa. Ainakin pyrkimykseni on liikennesääntöjen mahdollisimman hyvä hallinta. Joitakin sääntöjä olen joutunut kertaamaan kun ovat päässeet unohtumaan käytön puutteessa. Myönnän myös että jos menisin Helsingin keskustaan vilkkaana aikana, joutuisin olemaan tosi tarkkana.
Olen lukenut useammankin samansisältöisen kirjoituksesi. Pidin huvittavana miten kerroit liikenteessä nysväävien olevan samoja jotka eivät esim. tervehdi kaupan kassaa tai kiilaavat apteekin jonossa.
Eivät tielläliikkujat mahdu noin ahtaisiin lokeroihin, kuten hänkin totesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000020176237
Analyysini on että kiinnität liikkuessasi liikenteessä huomiota sellaisiin asioihin, jotka tukevat omaa ajattelumalliasi. Koska ajat itse ripeästi haluat todistaa että samoin tekevät ovat parempia kuljettajia - ja ennen kaikkea parempia ihmisiä.
>>Koska ajat itse ripeästi haluat todistaa että samoin tekevät ovat parempia kuljettajia - ja ennen kaikkea parempia ihmisiä.
"Eli jos joku 60-luvulla kortin saanut väittää hallitsevansa liikennesäännöt, vaikkei ole kertaillut yhtään, niin aivan varmasti valehtelee."
Autokoulun teoriakokeen suoritettuani joskus kauan sitten ajo-opettajani sanoi, että hän ei selviäisi siitä kokeesta, jos nyt heti siihen joutuisi.
Sitten kun liikennesääntöjä ja liikenneolosuhteita suunnittelee henkilöt, joilla on yhtä paljon tai enemmän käytännön ajosuoritetta, kuin itselläni, voin pitää heitä jossain määrin pätevinä säätämään minun osaltani säännöistä..
KÄRJISTÄEN: Niin kauan kuin määräyksistä näkee, että säätäjillä ei ole mitään käsitystä käytännöstä, voi 'väärillä' säännöillä pyyhkiä p...tä.
Käytännön esimerkkinä toimikoon yötäpäivää toimivat liikennevalot jossain hiljaisen liikenteen alueella - koska niitä on viimeksi noudatettu???
Helsingissä on eräässä paikassa kaupungin taidetalo jossa järjestetään paljon kursseja ja näytöksiä ym. Oikein huonosti parkkipaikkoja joten autoja on myös jalkakäytävillä ja muualla huonoissa paikoissa.
Kaupungin liikennesuunnittelija totesi lisäparkkialueeseen ettei parkkipaikkoja voi lisätä koska tutkimusten mukaan se lisää liikennettä alueelle....
Minkähänlaisia nämä keskustelut olisivat, jos kaikki olisivat samaa mieltä?
Ja koska tästäkin pitää olla eri mieltä, niin sanon, että onhan täällä huomattavasti useampia "leirejä" kuin vain kaksi.
En viitsi lukea näin monta viestiä, mutta arvaan että sääntöjen venyttäjät porukalla kertovat, miksi niin saa (juuri hän tietysti) tehdä.
Pysytään hengissä ja varotaan niitä joilla ei tunnu olevan edes itsesäilytysvaisto tallella...
Ei tunnu tuollaista olevan liikkeellä tänään. Antero on nukkumassa...
Kolmas ryhmä on tällä palstalla hyvin edustettu 'Minä'.
Minä hallitsee autonsa, Minä tuntee lain ja asetukset, Minä käyttää tilaisuudet hyväkseen, Minä soveltaa määräyksiä mieleisikseen, Minä ei viivyttele, Minä ei kaahaa. Minän auto on uusi ja tehokas, Minä viihtyy liikenteessä - ainakin niin kauan kunnes tulee Sinä nysväämään ja tunaroimaan samalle kaistalle huvittavan ärsyttävällä ajoneuvollaan.
Olet vetänyt omat johtopäätöksesi, jotka ovat menneet lähes täysin pieleen.
Suurin osa kritiikistä kohdentuu nopeuden rajoittamiseen, joka on vain yksi liikennesääntö. Onko täällä joku halunnut kaikkien liikennesääntöjen poistamista? Äärimmäisen harva haluaisi poistaa kaikki nopeusrajoitukset.
Se mihin kritiikki kohdistuu on liian alhaiset nopeusrajoitukset ja ankarat sanktiot teoreettisen vaaran aiheuttamisesta.
Jos haluat verrata liikennettä urheiluun, niin onko juoksukilpailuissa nopeusrajoituksia? ;)
Juoksukilpailussa on tarkoitus päästä ensimmäisenä maaliin. Liikenteessä tämä ei todellakaan ole se tarkoitus.
Miten niin liian alhaiset nopeusrajoitukset? Jos nopeusrajoituksia satuttaisiin nostamaan, niin kohta ollaan taas sanomassa että ne ovat liian alhaiset. Loputon ongelma. Aina löytyy niitä joiden mielestä jokin ei ole niiden mielestä oikein.
Pikemminkin voisi kääntää asian niin päin että nykyään on turhan tehokkaita autoja. Nopeusrajoitukset ovat nyt hyvällä tasolla.
"Juoksukilpailussa on tarkoitus päästä ensimmäisenä maaliin. Liikenteessä tämä ei todellakaan ole se tarkoitus."
Älä sitten vertaa liikennettä urheiluun! Silloin kun urheilussa aletaan vaatimaan sääntöjen noudattamista, ollaan tekemisissä kilpaurheilun kanssa. Kilpaurheilun idea on että jokaisen suoritus on parempi kuin muiden. Liikenteessä ei toivottavasti näin ole.
"Miten niin liian alhaiset nopeusrajoitukset? Jos nopeusrajoituksia satuttaisiin nostamaan, niin kohta ollaan taas sanomassa että ne ovat liian alhaiset. Loputon ongelma. Aina löytyy niitä joiden mielestä jokin ei ole niiden mielestä oikein."
Tämä on jonkun höyrypään kehittämä kehäpäätelmä. Todellisuudessa se ei kovin kauaa pätisi, vaan meinaatko, että 200km/h yleisrajoituksen jälkeen 90% vaatisi yleisrajoituksen nostoa 210km/h? Jos 90% autoilijoista ei noudata nopeusrajoituksia on jossain muualla vikaa kuin autoilijoissa.
"Pikemminkin voisi kääntää asian niin päin että nykyään on turhan tehokkaita autoja. Nopeusrajoitukset ovat nyt hyvällä tasolla."
Nopeusrajoitukset eivät vastaa nyky-yhteiskunnan vaatimuksia liikenteelle. Aika on rahaa.