ja huono moraali samaa asiaa?
Tarkoittaaako teistä
sananvapaus
8514
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sananvapaus on sitä että saa sanoa sen mitä ajattelee ILMAN SANKTIOITA!
Huono moraali on sitä että tekee vääryyttä lähimmäistä vastaan ilman tunnon tuskia!
väärin jos ihmisellä on samassa yhteydessä huono moroaali?
Eikä ymmärrä missä raja kulkee, ja eikö erota hyvän ja huonon käytöksen eroa.
mutta moraalitonta on, että julma hoitomies heittää hänet siitä hyvästä saatanalle!
Siinä on sananvapauden ja moraalittomuuden ero.
Ei tietenkään
Kirjoittanut: hyshys 6.10.2006 klo 12.44
" Sananvapaus on sitä että saa sanoa sen mitä ajattelee ILMAN SANKTIOITA!"
Mitä tarkottaa ILMAN SANKTIOITA!"
"Huono moraali on sitä että tekee vääryyttä lähimmäistä vastaan ilman tunnon tuskia!"
Mutta eikö sananvapautta voi käyttää väärin, ja tehdä sanoilla vääryyttä lähimmäiselle?
sananvapautta voi toki käyttää väärinkin mutta sananvapaus on silti sitä että henkilö jolla on huono moraali joka sanoo mitä haluaa saa sano silti vaikka sanomisillaan loukkausi jotakin jotakuta ilman rangaistusta. Tämä oikeus ei koske kuin yksilöä ei siis lehdistö tai viranomaista.
Esimerkiksi Helsingin kohua herättänyt mielenosoitus => perjaatteessa heillä oli täysi oikeus osoittaa mieltä => mielipiteen vapaus/sananvapaus => käytännössä on kuitenkin niin että jos tämän sananvapauden nimissä aletaan tehdä asioita jotka eivät siihen kuulu tässä tapauksessa mellakointi sananvapautta voidaan rajoittaa =>
Huonomoraali ei oikeuta sananvapauden nimissä tekemään asioita jotka eivät sananvapauteen kuulu ja näin ollen on hyväksyttävää rangaaista teosta joka on rangaistavaa.
Sananvapaus on vapautta ilmaista mielipide ilman rangaistusta.
Anonyymi nettikeskustelu tarjoaa uuden foorumin sanavapauden toteuttamisessa.
Sananvapaus edellyttää aina vastuuta sanomisistaan.
Vastuu tarkoittaa antautumista kuuntelemaan omien käsitystensä vastaisiakin näkemyksiä.
Samoin vastuullisuus edellyttää omien näkemystensä asiallista ja avointa perustelemista ja valmiutta tarvittaessa omien erehdystensä tunnustamiseen. Tästä meillä on vain vähän täällä kokemusta, mutta sitäkin kunnioitettavampia esikuvia.
Näin keskustelu tarjoaa hienon mahdollisuuden oppia koko ajan toisilta.
Anonyymilla palstalla vastuullisuuden haaste on tavanomaista vaativampi.
Epämääräinen, vihjaileva ja leimaava kirjoittelu pyrkii manipuloimaan, painostamaan ja alistamaan toisia. Sellainen kieroilu ei kuulu kristillisiin hyveisiin eikä muutoinkaan asialliseen talosteluun toisten ihmisten kanssa.
Sellaiseen syylistyvä tuhoaa keskustelua kahdella tavalla. Ensinnäkin hän tuhoaa oppimisulottuvuuden, sillä alistettuna tai uhattuna ei kukaan opi uutta. Toiseksi joku tai jotkut lukijoista saattavat adaptoitua sairaaseen ja kieroon toimintatapaan, mikäli sellaiseen ei puututa. Tästä seuraa että palstan ilmapiiri ja taso heikkenee ja fiksuimmat jättävät foorumin.
On sattunut sellaistakin, että joillakin on ollut tietoisena tavoittena pilata palsta manipuloimalla sitä tässä tarkoituksessa.
Siksi tällaisella avoimella palstalla vastuu keskustelun ja vuorovaikutuksen laadun napakasta "huollosta" on myös yhteinen, ja koskee kaikkia keskusteluun osallistuvia. Moppi hoitaa osuutensa mutta vastuu on myös meillä.
Viesitisi oli tervetullut ja hyvin opettava.
Olen vl lapsuudestani. Olen joskus sanonut, että voihan Jumlan lapsia olla muuallakin kuin vl:ien piirissä; siitä opillisesti suuntautuneet uskovaiset ovat hyökänneet kimppuuni, että oletpa harhaoppinen.
Jeesuksen toiminta luo tähän esimerkkiä, ei tietenkään Jeesus tarkoittanut, että syntinsä tunnustava publikaani synagoogassa olisi vanhurskas, vaan hurskaaMPI kuin fariseus, tai että samarialaiset olisivat sellaisenaan vanhurskaita, vaikka hän puolustikin samarialaisia syrjinnältä, tai että portot ja publikaanit olisivat sellaisinaan Jumalan omia, vaikka he tulivatkin ilomielin Jeesuksen luo. Sanotaan kai Raamatussa että sydämen uskolla ja suun tunnustuksella me autuaaksi tulemme; eri asia on, edellyttikö Jeesus tiivistä seurakuntayhteyttä autuuden eteen. Epistoloissa apostolit tietysti kehoittavat kristittyjä tiiviiseen seurakuntayhteyteen, jotta kristillinen seurakunta ylipäänsä syntyisi.
Nuorempana itsestäni tuntui aivan kauhealta Etelä-Suomessa, kun ympäristöni ihmiset eivät tienneet mitään autuaaksitekevästä uskosta. En halunnut pitää kouluaamunavausta vaikka äidinkielenopettajani sitä minulta vaatikin, kun mielestäni mitääntietämättöminä koulutoverieni olisi parempi olla kuin jotenkin puolitietoisina.
Mutta ei Uuden Testamentin oppi tuomitse ihmisiä mielipiteistä. Se tuomitsee ihmiset tekemisistä ja tekemättä jättämisistä ainakin vähimmille Jeesuksen veljille, sekä rakkaudettomuudesta ja anteeksiantamattomuudesta, jotka ovat kovia sieluntiloja. Mielipide että tuo saattaa olla lapsuudenuskon tallella pitänyt ei sellaisenaan ole kadottava mielipide.
Kovan opillisen höykyytyksen vain saa, jos opillisesti suuntautuneille vanhoillislestadiolaisille menee jotain tuollaista sanomaan.