Horoskoopit ovat huuhaata

sentään pyrkii todelliseen ihmistuntemukseen, eikä anna katteettomia lupauksia ennustusten muodossa. On hyvä oppia tuntea sekä itseään ja muita, oppia tuntemaan erilaisia ihmistyyppejä ja luonteita, ymmärtää miksi ihminen käyttäytyy eri tilanteissa tietyllä tavalla jne.

Elena kirjoitti:

sentään pyrkii todelliseen ihmistuntemukseen, eikä anna katteettomia lupauksia ennustusten muodossa. On hyvä oppia tuntea sekä itseään ja muita, oppia tuntemaan erilaisia ihmistyyppejä ja luonteita, ymmärtää miksi ihminen käyttäytyy eri tilanteissa tietyllä tavalla jne.

Puhutko todellakin ihmisestä yksilönä? Ennustaa mitä? Ymmärtää mitä. Pipo kiristää tai leluja on liian vähän. Uskotko todella tuhon soopaan? Taidat olla psykol.opiskelija? Siirry matematiikkaan...

kuvittelin että luonnehoroskoopit kertovat jotain ihmisestä, mutta ymmärsin pian että eivät taivaankappaleiden liikkeet, planeetat tai syntymähetket voi mitenkään vaikuttaa siihen minkälainen luonne ja persoonallisuus ihmiselle kehittyy. Sen sijaan ympäristötekijöillä, lapsuuden kokemuksilla, ihmissuhteilla jne. on merkitystä millaiseksi yksilön persoonallisuus muodostuu.

Tee lista niiden ystäviesi merkittävimmistä luonteenpiirteistä, joiden horoskooppimerkkiä et tunne. Tämän jälkeen valitse heille sopiva horoskooppimerkki edellisten perusteella. Lopuksi katso miten hyvin tulokset sopivat yhteen syntymäajan horoskoopin kanssa.

Kun otat mukaan aurinkomerkin, kuumerkin ja nousevanmerkin, päästään jo parempiin tuloksiin. Todennäköisyys sille, että luonteesi sopii yhteen mille tahansa kolmelle satunnaisesti valitun merkin sekoitukselle on jo varsin hyvä.

kuuttaren isä kirjoitti:

Tee lista niiden ystäviesi merkittävimmistä luonteenpiirteistä, joiden horoskooppimerkkiä et tunne. Tämän jälkeen valitse heille sopiva horoskooppimerkki edellisten perusteella. Lopuksi katso miten hyvin tulokset sopivat yhteen syntymäajan horoskoopin kanssa.

Kun otat mukaan aurinkomerkin, kuumerkin ja nousevanmerkin, päästään jo parempiin tuloksiin. Todennäköisyys sille, että luonteesi sopii yhteen mille tahansa kolmelle satunnaisesti valitun merkin sekoitukselle on jo varsin hyvä.

enemmän noita merkkejä, kuten Kuu, nouseva ja laskeva sekä paljon muita merkkejä, niin tottakai päästään "parempiin todennäköisyyksiin" - VÄÄRIN. Sopii nimittäin kysyä että miten niihin todennäköisyyksiin päästään?

Jos mennään sinisten autojen autokauppaan, niin tottakai jos satunnaisessa otannassa on kymmenen autoa, suurin osa niistä on sinisiä. Mutta jos otannaksi otetaan vaikka pelkästään suomen autokanta, otannassa sinisiä ja punaisia autoja on varmasti yhtä paljon. Tässä tapauksessasi aurinkomerkki ei välttämättä sovikaan yhteen, mutta otetaanpa sen lisäksi vielä muut merkit mukaan, niin jo on kumma jos ei ala ominaisuudet löytämään paikkaansa.

Tuossa aiemmin tuli esille forer efekti, nuo ylimääräiset nousevat ja laskevat merkit laajentavat piiriä juuri sen verran sopivasti, että kun aurinkomerkin ominaisuudet eivät välttämättä sovi yksi yhteen, niin se aurinkomerkin puute voidaan selittää jollain muulla, kuten nousevalla tai laskevalla merkillä, kuun merkillä tms.

Mutta kukaan ei koskaan sano että kuinka paljon nuo nousevat ja kuun merkit oikein näkyvät ihmisestä, ei tietenkään koska epämääräinen on astrologiassa paljon parempi kuin tarkka.

Jos olet yhtään matematiikkaan perehtynyt (mitä epäilen) niin aivan varmasti pääsen "suurempiin todennökäisyyksiin" jos teen ystävistäni listan heidän merkittävimmistä luonteenpiirteistä ja sen lisäksi vertaan niitä puuttuvia ominaisuuksia myös kuun merkkiin ja nousevaan merkkiin. Pakkohan jonkun merkin on selittää se ominaisuus, mutta silloin ei kyse ole todennäköisyydestä, koska silloin vain rajoja on levennetty ihan liian paljon. Vai väitätkö sinä että yksi sadasta on parempi ja todennäköisempi kuin viisikymmentä sadasta?

Minusta tuntuu jo säälittävältä teidän puolesta kun te väkisin yritätte selittää noita suhteellisuuksia, mutta ette muka näe että ne suhteellisuudet voidaan selittää todella helposti aivan muilla asioilla kuin horoskoopin paikkansapitävyydellä. Kuten jo tuossa aiemminkin nähtiin, eivät nuo luonteenpiirre listat pidä yhtään paikkaansa, koska samat luonteenpiirteet löytyvät aivan samalla tavalla myös muista merkeistä. Mikään luonteenpiirre ei siis millään tavalla ole sidoksissa johonkin tiettyyn merkkiin. Samoin kävi sen sinun negatiivisten ominaisuuksien listan kanssa, (vaikka se nyt olikin Herra Tanhuan lista.)

Jos otetaan kirjoitti:

enemmän noita merkkejä, kuten Kuu, nouseva ja laskeva sekä paljon muita merkkejä, niin tottakai päästään "parempiin todennäköisyyksiin" - VÄÄRIN. Sopii nimittäin kysyä että miten niihin todennäköisyyksiin päästään?

Jos mennään sinisten autojen autokauppaan, niin tottakai jos satunnaisessa otannassa on kymmenen autoa, suurin osa niistä on sinisiä. Mutta jos otannaksi otetaan vaikka pelkästään suomen autokanta, otannassa sinisiä ja punaisia autoja on varmasti yhtä paljon. Tässä tapauksessasi aurinkomerkki ei välttämättä sovikaan yhteen, mutta otetaanpa sen lisäksi vielä muut merkit mukaan, niin jo on kumma jos ei ala ominaisuudet löytämään paikkaansa.

Tuossa aiemmin tuli esille forer efekti, nuo ylimääräiset nousevat ja laskevat merkit laajentavat piiriä juuri sen verran sopivasti, että kun aurinkomerkin ominaisuudet eivät välttämättä sovi yksi yhteen, niin se aurinkomerkin puute voidaan selittää jollain muulla, kuten nousevalla tai laskevalla merkillä, kuun merkillä tms.

Mutta kukaan ei koskaan sano että kuinka paljon nuo nousevat ja kuun merkit oikein näkyvät ihmisestä, ei tietenkään koska epämääräinen on astrologiassa paljon parempi kuin tarkka.

Jos olet yhtään matematiikkaan perehtynyt (mitä epäilen) niin aivan varmasti pääsen "suurempiin todennökäisyyksiin" jos teen ystävistäni listan heidän merkittävimmistä luonteenpiirteistä ja sen lisäksi vertaan niitä puuttuvia ominaisuuksia myös kuun merkkiin ja nousevaan merkkiin. Pakkohan jonkun merkin on selittää se ominaisuus, mutta silloin ei kyse ole todennäköisyydestä, koska silloin vain rajoja on levennetty ihan liian paljon. Vai väitätkö sinä että yksi sadasta on parempi ja todennäköisempi kuin viisikymmentä sadasta?

Minusta tuntuu jo säälittävältä teidän puolesta kun te väkisin yritätte selittää noita suhteellisuuksia, mutta ette muka näe että ne suhteellisuudet voidaan selittää todella helposti aivan muilla asioilla kuin horoskoopin paikkansapitävyydellä. Kuten jo tuossa aiemminkin nähtiin, eivät nuo luonteenpiirre listat pidä yhtään paikkaansa, koska samat luonteenpiirteet löytyvät aivan samalla tavalla myös muista merkeistä. Mikään luonteenpiirre ei siis millään tavalla ole sidoksissa johonkin tiettyyn merkkiin. Samoin kävi sen sinun negatiivisten ominaisuuksien listan kanssa, (vaikka se nyt olikin Herra Tanhuan lista.)

Kun puhuin todennäköisyyksistä, niin tarkoitin juuri sinun sanomaasi. Eli ajoin juuri tuota kriteereiden laajenemisen ideaa. Perusteet todennäköisyyksistä osaan, mutten osaa niitä laskea. Siksi en myöskään tuloksia laitellut. Ilmeisesti kirjoitin epäselvästi, kun noin väärin ymmärrettiin.

Tiedoksesi, olen luonnontieteitä opiskeleva ateisti skeptikko.

Jos otetaan kirjoitti:

enemmän noita merkkejä, kuten Kuu, nouseva ja laskeva sekä paljon muita merkkejä, niin tottakai päästään "parempiin todennäköisyyksiin" - VÄÄRIN. Sopii nimittäin kysyä että miten niihin todennäköisyyksiin päästään?

Jos mennään sinisten autojen autokauppaan, niin tottakai jos satunnaisessa otannassa on kymmenen autoa, suurin osa niistä on sinisiä. Mutta jos otannaksi otetaan vaikka pelkästään suomen autokanta, otannassa sinisiä ja punaisia autoja on varmasti yhtä paljon. Tässä tapauksessasi aurinkomerkki ei välttämättä sovikaan yhteen, mutta otetaanpa sen lisäksi vielä muut merkit mukaan, niin jo on kumma jos ei ala ominaisuudet löytämään paikkaansa.

Tuossa aiemmin tuli esille forer efekti, nuo ylimääräiset nousevat ja laskevat merkit laajentavat piiriä juuri sen verran sopivasti, että kun aurinkomerkin ominaisuudet eivät välttämättä sovi yksi yhteen, niin se aurinkomerkin puute voidaan selittää jollain muulla, kuten nousevalla tai laskevalla merkillä, kuun merkillä tms.

Mutta kukaan ei koskaan sano että kuinka paljon nuo nousevat ja kuun merkit oikein näkyvät ihmisestä, ei tietenkään koska epämääräinen on astrologiassa paljon parempi kuin tarkka.

Jos olet yhtään matematiikkaan perehtynyt (mitä epäilen) niin aivan varmasti pääsen "suurempiin todennökäisyyksiin" jos teen ystävistäni listan heidän merkittävimmistä luonteenpiirteistä ja sen lisäksi vertaan niitä puuttuvia ominaisuuksia myös kuun merkkiin ja nousevaan merkkiin. Pakkohan jonkun merkin on selittää se ominaisuus, mutta silloin ei kyse ole todennäköisyydestä, koska silloin vain rajoja on levennetty ihan liian paljon. Vai väitätkö sinä että yksi sadasta on parempi ja todennäköisempi kuin viisikymmentä sadasta?

Minusta tuntuu jo säälittävältä teidän puolesta kun te väkisin yritätte selittää noita suhteellisuuksia, mutta ette muka näe että ne suhteellisuudet voidaan selittää todella helposti aivan muilla asioilla kuin horoskoopin paikkansapitävyydellä. Kuten jo tuossa aiemminkin nähtiin, eivät nuo luonteenpiirre listat pidä yhtään paikkaansa, koska samat luonteenpiirteet löytyvät aivan samalla tavalla myös muista merkeistä. Mikään luonteenpiirre ei siis millään tavalla ole sidoksissa johonkin tiettyyn merkkiin. Samoin kävi sen sinun negatiivisten ominaisuuksien listan kanssa, (vaikka se nyt olikin Herra Tanhuan lista.)

"Todennäköisyys sille, että luonteesi sopii yhteen mille tahansa kolmelle satunnaisesti valitun merkin sekoitukselle on jo varsin hyvä."

Tuo täytyy tulkita niin, että jos olet leijona/rapu/jousimies, niin myös yhdistelmä kalat/leijona/skorpioni yhdistelmästä löytyy paljon yhteensattumia. Tuo 'satunnaisesti' oli tuossa varsin ratkaiseva sana.

Toivoisin hieman huolellisuutta lukemiseen. Ehkä sinulla oli ennakkokäsitys, että kirjoittaja uskoo horoskooppeihin ja annoit tämän vaikuttaa tulkintoihin.

Elena kirjoitti:

kuvittelin että luonnehoroskoopit kertovat jotain ihmisestä, mutta ymmärsin pian että eivät taivaankappaleiden liikkeet, planeetat tai syntymähetket voi mitenkään vaikuttaa siihen minkälainen luonne ja persoonallisuus ihmiselle kehittyy. Sen sijaan ympäristötekijöillä, lapsuuden kokemuksilla, ihmissuhteilla jne. on merkitystä millaiseksi yksilön persoonallisuus muodostuu.

Psykologiaa tuntevana (?) ymmärrät varmaankin käsitteen dualismi.... No se kyllä tarkoittaa enemmän kuin vain hyvä ja paha.

Ilmeisesti psykologiasta kiinnostuneena olet onnistunut ohittamaan modernin fysiikan kurssin (lukiossa). Se käsittelee valon kahtalaista luonnetta, massaa ja energiaa. Teoria lähtee siitä, että kaikkia valoilmiöitä ei voida selittää valon aaltoluonteella vaan tarvitaan myös massaluonne. Esimerkkinä valon massaluonteesta on ns. valosähköinen ilmiö.

Keskeistä tässä on kuitenkin se, että hyväksytään kaksi eri selitysmallia kuitenkin siten, että ne eivät ole voimassa samanaikaisesti. Lisäksi ainakin fysiikan lailla on pätevyysalue, jolla se toimii. Ajatteletko, että on olemassa vain yksi selitysmalli ikäänkuin kaiken teoria, jolla voidaan kaikki selittää?

Ammattialastani johtuen olen myös omat kasvatusoppini lukenut ja tiedän niistäkin enemmän kuin keskimäärin muut tietävät. Se on työtäni. Tiedän myös sen, että psykologian heikkoutena on juuri ennustamattomuus. Psykologia on katsojan silmissä kuten kauneuskin. Se on subjektiivista aiempiin kokemuksiin pohjautuvaa arviointia. Tämä sisältää isoja riskejä. Eipä taida olla yhteistä mittaa, jolla ihmismieli asetetaan oikeaan lokeroon.

Selittää psykologia osaa jos osaa, mutta mitään todellista ennustearvoa silläkään ei ole. Yleensäkin onko tarpeen psykologisoida kaikkea.

Oma käsitykseni on, että psykologiaa opiskellaan itsensä vuoksi ja saahan siitä sitten joltain lypsettyä rahaakin. Psykologia on yhtä vaarallista kuin astrologia, jos näitä verrataan tällä tavalla toisiinsa. Molemmat manipuloivat ihmistä ja valta on sillä, joka hallitsee tuon taidon.

Tätä ei varmaan opeteta psykologian tunneilla:

http://www.tsv.fi/ttapaht/031/Raatikainen.pdf

tropiikin jussilta kirjoitti:

Psykologiaa tuntevana (?) ymmärrät varmaankin käsitteen dualismi.... No se kyllä tarkoittaa enemmän kuin vain hyvä ja paha.

Ilmeisesti psykologiasta kiinnostuneena olet onnistunut ohittamaan modernin fysiikan kurssin (lukiossa). Se käsittelee valon kahtalaista luonnetta, massaa ja energiaa. Teoria lähtee siitä, että kaikkia valoilmiöitä ei voida selittää valon aaltoluonteella vaan tarvitaan myös massaluonne. Esimerkkinä valon massaluonteesta on ns. valosähköinen ilmiö.

Keskeistä tässä on kuitenkin se, että hyväksytään kaksi eri selitysmallia kuitenkin siten, että ne eivät ole voimassa samanaikaisesti. Lisäksi ainakin fysiikan lailla on pätevyysalue, jolla se toimii. Ajatteletko, että on olemassa vain yksi selitysmalli ikäänkuin kaiken teoria, jolla voidaan kaikki selittää?

Ammattialastani johtuen olen myös omat kasvatusoppini lukenut ja tiedän niistäkin enemmän kuin keskimäärin muut tietävät. Se on työtäni. Tiedän myös sen, että psykologian heikkoutena on juuri ennustamattomuus. Psykologia on katsojan silmissä kuten kauneuskin. Se on subjektiivista aiempiin kokemuksiin pohjautuvaa arviointia. Tämä sisältää isoja riskejä. Eipä taida olla yhteistä mittaa, jolla ihmismieli asetetaan oikeaan lokeroon.

Selittää psykologia osaa jos osaa, mutta mitään todellista ennustearvoa silläkään ei ole. Yleensäkin onko tarpeen psykologisoida kaikkea.

Oma käsitykseni on, että psykologiaa opiskellaan itsensä vuoksi ja saahan siitä sitten joltain lypsettyä rahaakin. Psykologia on yhtä vaarallista kuin astrologia, jos näitä verrataan tällä tavalla toisiinsa. Molemmat manipuloivat ihmistä ja valta on sillä, joka hallitsee tuon taidon.

Tätä ei varmaan opeteta psykologian tunneilla:

http://www.tsv.fi/ttapaht/031/Raatikainen.pdf

Olen samaa mieltä kanssasi Tropiikin Jussi siinä, että ei pidä liikaa fiksoitua yhteen selitysmalliin millään elämän alueella, ei tieteissäkään. Olen kiinnostunut jonkin verran psykologiasta, mutta olen myös kriittinen ja on aivan totta että niin astrologiassa kuin psykologiassakin tapahtuu paljon subjektiivista arviointia ja niillä voidaan manipuloidakin ihmisiä kaupallisin intressein. Psykologia kuitenkin on hyväksytty tieteen raameihin, ja siinä on paljon virtauksia ja trendejä, se on kehittyvää tietoa, alati muutostilassa kuten kaikki tiede. Fysiikasta en tiedä paljoa mutta uskon sen olevan kuitenkin täsmällisempää ja tarkemmin mitattavissa olevaa tietoutta. Myös astronomia vaikuttaa luotettavammalta kuin tuo infantiili "tähdet kertovat kohtalosi" -bisnes. Ilmeisesti fysiikan laeilla on myös ennustearvoa.
Psykologia kuten kaikki humanismi liikkuu jopa lähellä taiteen aluetta, jossa inhimillinen luovuus lähenee mielikuvitusta. Taiteen ja kulttuurin ystävänä minua kiehtovat ihmistuntemusta valottavat tiedon alat, esim. klassinen kirjallisuus opettaa myös psykologiaa.
En kyllä näkisi nykypsykologiaa vaarallisena, mutta jos ajatellaan esim. psykiatrian historiaa, niin voi sanoa, että potilaat sata vuotta sitten olivat aika lailla erikoislaatuisten "ihmissielun asiantuntijoiden" armoilla, joilla näytti olevan varsin suuri valta näihin ihmisiin, jotka luottivat heihin.
Haluaisin korostaa sitä, että ihmisen tulee kohtalaisesti epäillä kaikkea tietoa ja oppia päättelemään itse mikä on mielekästä ja mikä ei.

...tarkoitin !?!
Hyvä,että laitoit tuon linkin esille niin kovakalloisimmatkin astrologi-hörhöt asian ymmärtävätten,kö ?!?
Elleivät liene uskossaan niin vankkumattomia,että tukeutuvat ajanlaskumme alkuaikojen pyhiin kirjoituksiin...siis aikaamme almanakan alkulehtiin !?!
lol
;-)

Saddu ;-) kirjoitti:

...tarkoitin !?!
Hyvä,että laitoit tuon linkin esille niin kovakalloisimmatkin astrologi-hörhöt asian ymmärtävätten,kö ?!?
Elleivät liene uskossaan niin vankkumattomia,että tukeutuvat ajanlaskumme alkuaikojen pyhiin kirjoituksiin...siis aikaamme almanakan alkulehtiin !?!
lol
;-)

...tuolla astrologi-osiossa tuo paatokseni...heh
pieni hajatuslipsahdus...mutta asia lienee kuitenkin kaikille selviö mistä kana pissii...eli pitää vissiin mennä tutumaan jottei tulisi itteäni enempää nolatuksi...!?!
lol
;-)

Tässä on enemmän järkeä, tähtitieteessä, se on kiehtova ala. Maailmankaikkeus muutostilassa.. nyt tulee jo Einstein mieleen. Olen jostain kuullut että Betlehemin tähti oli itse asiassa kahden planeetan, Jupiterin ja Saturnuksen konstellaatio, ja että yleensäkin astronomia on ikivanha arvostettu tiede. Vaikka onhan senkin pohjalta kirjoitettu fiktiota, Star Wars ym. avaruusseikkailut. Ja Pikku-Oravien kuuraketti valmiina lähtöön.....laskeutuaksemme tieteen huimista sfääreistä mielikuvitukselliselle planeetallemme.

toi ap. yrittää vielä ymmästää sun vetyperoksiidikysymystäs :)

Aika metka kysymys sinulla :) Taitaa olla enemmistö-näennäispsykologien harrastuksesta kyse. Menee kyllä mutu-tiedon puolelle :D
Katso tähtiin, kyllä se sieltä selviää.