Venäjän vallankumouksen aikana Venäjä oli pelkkä alkutuontantoon perustuva maatalousmaa, jolle oli melko helppo rakentaa yksinkertainen suunnitelmatalous. Esimerkiksi hyvin pitkälle ohjasi alkuajatus, että kansa kuluttaa tietyn määrän viljaa tuottaakseen tiettyn määrän terästä ja aseita, jolloin näitä pyrittiin optimoimaan.
Kaikkien sosialistimaiden taloudet olivat aina 70-luvulle saakka niin yksinkertaisia, että ne joksenkin toimivat, mutta 70-luvulla niiden talous mutkistui talouskasvun myötä. Poliitikkojen oli nyt mahdotonta tehdä enää hyvin toimivia 5-vuotissuunnitelmia. 80-luvulla maiden talous oli jo niin monimutkainen verkosto, ettei suunnitelmatalous enää voinut toiminut missään. Kapitalistiset taloudet kehittyivät kovaa vauhtia, kun taas sosialistiset taloudet jäivät paikalleen. 90-luvulla huomattiin kaikkialla, että suunnitelmatalous ja sosialismi ovat mahdottomia. Ekspotentiaalinen talouskasvu vaikeutti myös yhtälailla ekspotentiaalisesti taloussuunnitelmien laatimista.
Samaan aikaan 90-luvulla Yhdysvaltalainen optimointi ja ahneudenlogiikan dynaamisuus nostivat sen talouskasvun yli muiden OECD maiden. Suuri osuus USA:n muita nopeampaan tietoyhteiskuntaan siirtymisellä olivat johtajia ylitöihin kannustaneet merkittävät osakkeen hintaan sidotut optiot. Sosisalistisella suunnitelmataloudella siirtyminen tietoyhteiskuntaan ei olisi koskaan voinut onnistua.
Sosialistimaita olisi voitu vielä tekohengittää muutaman vuoden pitempään, jos he olisivat tajunneet merkittävästi panostaa tietotekniikkaan ja tätä kautta hankkineet laskentatehoa suunnitelmiensa läpivientiin.
Nykyäänhän me kaikki tiedämme että suunnitelmatalous on heikko ja lopulta käytännön suunnittelun kannalta mahdoton, että ja talous kasvaa parhaiten vapailla markkinoilla, jossa pyritään karsimaan pois kaikki tehottomuus verisellä kilpailulla.
Kai se on jälkeenpäin helppoa olla viisas.
Kaikkien sosialistimaiden taloudet olivat aina 70-luvulle saakka niin yksinkertaisia, että ne joksenkin toimivat, mutta 70-luvulla niiden talous mutkistui talouskasvun myötä. Poliitikkojen oli nyt mahdotonta tehdä enää hyvin toimivia 5-vuotissuunnitelmia. 80-luvulla maiden talous oli jo niin monimutkainen verkosto, ettei suunnitelmatalous enää voinut toiminut missään. Kapitalistiset taloudet kehittyivät kovaa vauhtia, kun taas sosialistiset taloudet jäivät paikalleen. 90-luvulla huomattiin kaikkialla, että suunnitelmatalous ja sosialismi ovat mahdottomia. Ekspotentiaalinen talouskasvu vaikeutti myös yhtälailla ekspotentiaalisesti taloussuunnitelmien laatimista.
Samaan aikaan 90-luvulla Yhdysvaltalainen optimointi ja ahneudenlogiikan dynaamisuus nostivat sen talouskasvun yli muiden OECD maiden. Suuri osuus USA:n muita nopeampaan tietoyhteiskuntaan siirtymisellä olivat johtajia ylitöihin kannustaneet merkittävät osakkeen hintaan sidotut optiot. Sosisalistisella suunnitelmataloudella siirtyminen tietoyhteiskuntaan ei olisi koskaan voinut onnistua.
Sosialistimaita olisi voitu vielä tekohengittää muutaman vuoden pitempään, jos he olisivat tajunneet merkittävästi panostaa tietotekniikkaan ja tätä kautta hankkineet laskentatehoa suunnitelmiensa läpivientiin.
Nykyäänhän me kaikki tiedämme että suunnitelmatalous on heikko ja lopulta käytännön suunnittelun kannalta mahdoton, että ja talous kasvaa parhaiten vapailla markkinoilla, jossa pyritään karsimaan pois kaikki tehottomuus verisellä kilpailulla.
Kai se on jälkeenpäin helppoa olla viisas.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Riikassa valmistettuja tietokoneita älä puhu soopaa :)
oli varmaan kehittyneempi.
minä näin kaheksankymmenluvulla siellä vain helmitauluja.
Laskevat varmaan vieläkin niillä masiinoilla
Lumilinnan kustannuslaskelmat.
Ohjelmassa kun ei ole tulopuolta ollenkaan niin
Lumilinnakin on kusessa taloudellisesti tämän
tästä.
Punaisessa hengessä.
...oli huikea menestys niin kauan kun sitä pyörittivät yksityiset tahot yrittäjäpohjalta. Kaupunginvaltuustossa oli melkoinen kateus moista kohtaan. Sittemmin kaupungin kommunistit onnistuivat sosialisoimaan koko hökötyksen - lopputuloksena oli tappiota tuottava matkailunähtävyys, jota rahoitettiin kaupungin kassasta.
Ei kannata Kemin Lumilinna kaupunkivetoisena.Oudointa jutussa on se,että yksityisillä se kannatti vaikka he joutuivat ylläpitämään sitä talvipakkasilla. Kaupunki sentään sai hoidella sitä parhaaseen turistiaikaan heinäkuussa - eikä silti kannattanut!
Kyllähän se kommunismi toimi ja hyvin toimikin aluksi - jos kommunismilla tarkoitetaan stalin hirmukauden kaltaista hallintoa.
Ja niinkuin stalinisti "vom" totesi niin stalinin pitkä hallintokausi oli neukkulan kansan omaa syytä ja saamattomuutta - ei siitä voida kommunisteja syyttää.
/Kalle, joka toteaa viestiketjun avaajan pitävän stalinin hirmuhallintoa normaalina kommunistivetoisen maan johtamistapana
Stalin nosti Neuvostoliiton takapajulasta suurvallaksi. Hänen aikanaan Neuvostoliiton talous kasvu ja teollistuminen oli välillä jopa länsimaita hurjempaa. Hän ymmärsi kaikkein parhaiten kommunismia. Marxin perusoppien mukaisesti annettiin tuotantokiintiöt kaikille tahoille, joita noudatettiin mahdollisiman hyvin politruukien avustuksella. Voidaan sanoa, että näiden politruukien ansiosta saatiin paljon vaurautta aikaiseksi.
Sen sijaan Breznev ei enää ymmärtänyt kommunismin Marxilaista pohjaa ja päästi kurin löystymään, minkä jälkeen ennen niin ahkerat työläiset muuttuivat laiskoiksi. Heillä ei ollut kunnon motivaatiota kansan palvelemiseen. Tämän yhteinen työläishenki olisi voitu säilyttää politruukien myötävaikutuksella, mutta Breznev ei hölmönä enää ymmärtänyt asiaa. Ihmiset ikään kuin etääntyivät politruukien auttavasta kädestä, tuottaa motivaatio työhön yhteisen hyvän puolesta.
Ja kyllähän se hitlerkin sai paljon aikaan. Poisti työttömyyden, lisäsi teollisuustuotantoa ja rakensi moottoritieverkoston.
Kuitenkaan hänen pahuutensa oli sitä luokkaa ja hän oli seellainen ihmishirviö, että hänet tuomittakoon hirmutekojensa takia ja muuta moottoritie ja tehdaslaitos siinä sivussa ei ole edes lieventävä asianhaara.
Ja aivan sama koskekoon myös stalinia, maailman toiseksi suurinta murhamiestä heti kiinalaisen maon jälkeen. Itävaltalainen hitler tuleekin vasta kolmannelle sijalle.
/Kalle, joka antaa kommunistien tekojen puhua heidän aatteensa puolesta - kuten nyt stalinistin "aikaiseksi" pitämä stalinin ylistyspuhe - ja kintaalla viittaa marxin hörinöille
mikä on ihmisille omaksi parhaaksi ...
Eikös komukka valtiossa ole demokraattinen ja kollektiivinen johto?
Vai onko se sittenkin yhden kahelin johtama juttu?
Kunnon kommunisti tässä taas unohtaa että isä
aurinkoonen rakenteli orjatyövoimalla.
Siinä sitä varmaan työläistä nauratti kaali- ja
pamppupalkalla.
Vaikka vaaleissa olikin vain "puolueen" ehdokkaita.
Johon kuului 6% kansasta ja joka on se kuuluisa
nomenklatuura, jolla oli pääsy valuuttakauppoihin
tasapuolisesti.
Puna demokrtatia on sitä kun kansa ei kuitenkaan
ymmärrä omaa parastaan niin diktaattori on suureen
tarpeeseen.
Näkeehän moista kannanottoa täälläkin.
Siitä tulee se inha mielentila jossa luokkavihol-
lisia vangitaan ja viedään "uudelleen koulutuk-
seen".
Kansanvallan nimissä ja harvain valtaa pönkittäen.