Kirjoitin eilen tälle foorumille vastauksen kysymyksen kuka tai mikä on oikeushenkilö. Katsoin nyt mitä siihen on vängätty vastaan. En löytänyt koko keskustelua.
Eli tällä foorumilla poistetaan kaikki ne keskustelut joissa kerrotaan totuudenmukaisesti noista asioista.
Vastustajille on kovasti haittaa Moven kohdalla siitä että tulee tietoon se, että osakeyhtiö ja sen taustalla olevat henkilöät ovat eri oikesuhenkilöitä. Vastustajien argumentointi murenee kappaleiksi.
Eli totuus on se että koska Move ei ole syytteessä Moven ei ole todettu toimineen lainvastaisesti. Ainoastaan Moven taustalla olevien henkilöiden epäillään rikkoneen joitakin lakeja. Move Ei ole syytteessä. Sitä on nyt turha enää jankuttaa.
Poistakaa tämäkin viesti että totuus pysyy salassa.
Eli tällä foorumilla poistetaan kaikki ne keskustelut joissa kerrotaan totuudenmukaisesti noista asioista.
Vastustajille on kovasti haittaa Moven kohdalla siitä että tulee tietoon se, että osakeyhtiö ja sen taustalla olevat henkilöät ovat eri oikesuhenkilöitä. Vastustajien argumentointi murenee kappaleiksi.
Eli totuus on se että koska Move ei ole syytteessä Moven ei ole todettu toimineen lainvastaisesti. Ainoastaan Moven taustalla olevien henkilöiden epäillään rikkoneen joitakin lakeja. Move Ei ole syytteessä. Sitä on nyt turha enää jankuttaa.
Poistakaa tämäkin viesti että totuus pysyy salassa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kaipaamasi keskustelu löytyy "Ystävät meni"-ketjusta. Se ettet löydä jotain, ei tarkoita että se olisi poistettu. Et vaan osaa.
Kysy taas, jos et ymmärrä.
mihin olet kirjoitellut, lol
Kauppateknikko on palstan pelle ja todellinen valopillllku :D
Tajua jo reppana
... kauppateknikko selittäis, että yritystä ei voi tuomita vankilaan. Kuvittelepa ite tällaista: Move tuomitaan vankilaan. Miten se mahtuis vankilaan? Sehän on valtavan suuri kauppakeskus netissä. Minnekä se sijoitettas vankilassa?
Usko nyt ihan oikeesti, että juuri siitä syystä jokaisella firmalla on vastuuhenkilöt, jotka tuomitaan, mikäli rikoksia/virheitä on tapahtunut.
Tuolla jossakin yritettiin väittää, että nämä kyseiset herrat, jotka saavat kutsun käräjille, eivät ole lähettäneet yhtään laskua omalla nimellään. Ei ookkaan. Ne on lähetetty Moven nimellä ja osa myös Moven luotonantajan nimellä. Mutta raha on tullu Move Networksille. Ymmärrätkö?
Jos Moven herrat tuomitaan, niin Moveen on tullut rikollista rahaa ja se raha pitää myös löytyä sieltä Moven kassasta. Jos ei löydy, niin sitten se on pesty muualle.
Aattelepa ite. Laitat pystyyn firman nimeltä Mojave. Teet rikoksia ja ohjaat rikollisella toiminnalla saadut rahat siihen firmaasi. Väitätkö ihan vakavissasi, että ne rahat ovat lain pitkän kouran tavoittamattomissa, koska sille firmalle on keksitty nimi.
Vieläkin yksinkertaisemmin. Laitan firman pystyyn, maksan tietyt maksut ja toiminta-ajatukseksi laitan "sekalaista". Meen ryöstämään pankkeja ja mummoja, myyn huumeita, aseita, väärennettyjä passeja, välitän huoria yms.. Ohjaan rahat sen firman tilille. Luuletko tosiaan, että ne ovat viranomaisten saavuttamattomissa siellä firmassa, koska firma on rekisteröity?
Ei, ei, ei ja vielä kerran EI. Ne rahat on rikollisella toiminnalla saatu ja niistä saatu hyöty tuomitaan valtiolle menetetyksi. Ja kaikki, jotka ovat mukana olleet (edistäneet rikosta), ovat yhtälailla rikollisia. Siis myös Movessa ne edustajat, ketkä ovat saaneet rahaa värväyksestä.
Otetaanko taas esimerkki tosta Move-edustajasta? Rinnastetan se pankkiryöstäjään. Joku suostuu autokuskiksi pankkiryöstöön tai muuten auttaa esim. tietojen antamisella ryöstökohteesta. Tää autokuski on myös syyllinen ja mikäli konnat jää kiinni, niin myös hänet tuomitaan pankkiryöstöstä ja avunannosta pankkiryöstöön.
Rikollinen raha on aina rikollista rahaa.
Tuliko nyt selväksi?
ja mitaan ette voi...
S2e:stä poistettiin pyöreänmuotoinen f-keskus.
Se on siirretty Hämeenlinnan Kylmäkoskelle (vai mikä se nyt oli se Matinkin paikka)laajennetavaksi.
Siitä tehdään tarpeeksi tilava selli Move-yritykselle. Eli seinineen päivineen saavat tiilenpäät toisia tiiliä siellä tuijotella!
vankila. Yrityksillä ne ovat taloudellisia, ymmärrätkö?
Joka tapauksessa oikeushenkilö joka todetaan mahdollisesti syyllistyneen johonkin haastetaan omakohtaisesti, ei kenenkään välikäden kautta. Eli yritys voidaan tuomita.
Jos logiikkasi pitäisi paikaansa olisi Nokian toimitusjohtaja syytteessä eikä Nokia. Miksi asfalttifirmat tupmittiin sakkoihin ja korvaamaan aiheeton hyöty, eikä niiden yritysten toimitusjohtajat?
Eli elävästä maailmasta löytyy tuolle sinun skeidallesi vasta-argumentteja.
Aikoinaan markkoninti-rikoksesta syytettin Golden- produksia vaikka yrityksellä ei ollut mitään tekemistä sen "rikoksen kanssa", vaan jälleenmyyjät (yhteistyökumppanit) käyttivät lainvastaista argumentointia tuotteiden myynnissä. Siitä kuitenkin vastasi Golden- päätukku.
Näitä esimerkkejä löytyy tuhansia pienellä vaivannäöllä jos haluaa hakea ja ennenkaikkea jos haluaa tällä foorumilla kerrankin pysyä totuudessa.
Mutta eihän se totuus ole sinun intressissäsi!!!!
"Aattelepa ite. Laitat pystyyn firman nimeltä Mojave. Teet rikoksia ja ohjaat rikollisella toiminnalla saadut rahat siihen firmaasi. Väitätkö ihan vakavissasi, että ne rahat ovat lain pitkän kouran tavoittamattomissa, koska sille firmalle on keksitty nimi. "
Eli syyttäjä harkitsee ketä syyttää, sinua vai yritystä, vai molempia. Jos syyttäjä päättää että yritys on syyllinen syyte koskee yritystä. Todennäköisesti kuitenkin selvässä tapauksessa syyttää sekä yritystä että sinua. Syyte koskee siitä ketä epäillään.
Jos syyttäjä olisi ollut sitä miletä että Move on rikkonut lakia olisi move myös syytteessä yhtä aikaa kuin sen johto. Eli koska johto on syytteessä mutta Move ei ole on syyttäjä katsonut että yritys ei ole rikkonut lakia vaan ainoastaan sen johto henkilökohtaisesti.
No turhaa taidan tätä selittää. Sinä et ymmärrä kuitenkaan mitään.
Asfalttifirmoilla viittaat tapauksiin, joissa yritykselle voidaan määrätä kilpailunrikkomismaksu. Se ei ole rangaistus vaan hallinnollisessa menettelyssä määrättävä seuraamusmaksu. Asian eron selittämiseksi laitan sinulle linkin, jossa Helsingin Hallinto-oikeus päättelee, että koska kyseessä ei ole rikosoikeudellinen rangaistus vaan konfiskaatio eli menettämisseuraamus, yritys voi vähentää maksun verotuksessa.
http://www.oikeus.fi/30766.htm
RIKOKSESTA EI VOI SYYTTÄÄ YRITYSTÄ VAAN VASTUUN ALAISIA IHMISIÄ MUTTA ETHÄN SINÄ TÄTÄ SUOSTU YMMÄRTÄMÄN VAI MITÄ????
Tietenkin hyödyn mnettämisestä mutta rangaistus on sakko.
Pitää erotaa saadun hyödyn menetys ja rangaistus.
Käsittelet näitä asioita kappaleina. Ei se niin mene. Kokonaisuus on sakko ja saadun hyödyn menettäminen. Ja se koskee nimenomaan yrityksen tuomiota.
Eli yritys voidaan tuomita. Muutenhan kävisi niin kuin Ada visioi. Omistajat tuomittaisi mutta se hyöty jäisi yritykselle jos yritystä ei voisi tuomita. Totuus on vain se että yritys tai mikä hyvänsä yhteisö voi olla oikeudessa syytettynä rikoksesta. Veroseuraamuksilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Niin se vain on
saadusta hyödystä on maksettu vero. Kun sen menettää niin tottakai sen saa vähentää verotuksessa. Muuten siitä tulisi jatkettu rangaistus. oieus määrää kokonaisrangaistuksen. Sen lisäksi ei voi tulla muita menetyksiä, ei edes verojen muodossa.
on koknaisuudessaan hallitus. Ei yksittäinen ihminen. Hallitus on sama kuin yksi "ihminen" hallinnollinen kokonaisuus. Eli sama kuin yrityksen johto. Johto vastaa ainoastaan yritykseen nähden ei yrityksen puolesta. yritys vastaa hallituksen tekemisistä. Hallitus vastaa yritykselle ja omistajille tekemisistään.
Rikosoikeudellinen vastuu on aina yrityksellä.
No kuvitellaanpa tilanne. Omistajat osakeyhtiössä eivät vastaa henkilökohtaisesti yrityksen toiminnansta millään muulla osuudella kuin osakepääomalla. Yritys taas ei vastaa omistajien velvoitteista.
No miten tässä, jos omistajat tuomitaan. Yriys ei vastaa omistajiensa velvoitteista, eli tarkoittaa että yritys ei maksA omistajiensa saamaa tuomiota koska molemmilla on oma "kassa" ja molemmat ovat itsenäisiä oikeushenkilöitä.
Tässä tapauksessa, eli väittämässäsi tapauksessa yritys pitäisi sen rikoksella saadun hyödyn mutta omistajat maksaaisivat. Omistajat eivät voi periä yritykseltä oikeuden määräämiä korvauksia. Eli yritys hyötyisi ja jokaisen osakeyhtiön kannattaisi tehdä rikoksia niin paljon kuin ehtii.
Mutta kun yriotys tuomitaan rikoksesta oikeus määrää yrityksen maksamaan tuomionsa. silloin omistajat eivät iole vastuussa yrityksen velvoitteista vaan yritys menettää saamansa hyödyn.
Sitten joissakin vakavammissa tapauksissa on samalla syytettynä sekä yritys että omistajat ja/tai hallituksen jäsenet.
Eli KUKAAN toinen oikeushenkilö ei vastaa TOISEN oikesuhenkilön saamasta tuomiosta. Yritys ja sen johdossa olevat henkilöt ovat eri oikesuhenkilöitä.
Onko tämä niin vaikea tajuta????
Ehei. Menettämisseuraamuksen idea on laajempi kuin hyödyn menettäminen. Jos esimerkiksi heilut kylällä kirveen kanssa, saatat menettää aseen valtiolle ja silti saada sakot päälle. Kartellitapauksissa menettämisseuraamus voi hyvinkin olla suurempi kuin saatu hyöty. Menettämisseuraamusta vaan ei oikeudellisessa ajattelussa sanota rangaistukseksi vaan se on hallinnollinen seuraamus.
Kyllä nämä kaikki ihan säädöskokoelmasta löytyy, mutta oikeudellisen ajattelun perusteiden oppiminen kannattaa aloittaa jostain perusoppikirjasta. Muuten tilanne on sama kuin opettelisi vierasta kieltä pelkän sanakirjan perusteella.
Katsokaa nyt joku ihmeessä miten se lainsäädäntö menee ja pistäkää lainaus ja linkki finlexiin.
Luulisi, että sen jälkeen menee jakeluun kelle vaan.
Eihän tällaisessa eipäs juupas keskustelussa ole mitään tolkkua.
"Luulisi, että sen jälkeen menee jakeluun kelle vaan."
Hienoa että jaksat uskoa ihmisen oppimiskykyyn. Yritän vuoksesi vielä kerran.
Oikeushenkilön rangaistusvastuusta saa kuvan rikoslain yhdeksännestä lukusta, joka on otsikoitu kuvaavasti "Oikeushenkilön rangaistusvastuusta". Sen 1§ menee näin:
"Yhteisö, säätiö tai muu oikeushenkilö, jonka toiminnassa on tehty rikos, on virallisen syyttäjän vaatimuksesta tuomittava rikoksen johdosta yhteisösakkoon, jos se on tässä laissa säädetty rikoksen seuraamukseksi."
Siis rautalangasta vääntäen: oikeushenkilö ei syyllisty vaan oikeushenkilön toiminnassa syyllistytään. Ne rikokset, joista voidaan tuomita yhteisösakko, on siis erikseen mainittu rikoslaissa.
Rikoksentekijän ja oikeushenkilön välinen suhde määritellään saman lain saman luvun kolmannessa pykälässä, jonka nimi on jälleen informatiivisesti "Rikoksentekijän ja oikeushenkilön välinen suhde". Jankutuksen uhallakin totean, että tässä oikeushenkilö taas erotetaan rikoksentekijästä. Jätän pykälän tekstin tarkoituksella lainaamatta, jos siten saisin jonkun houkuteltua opettelemaan FINLEXin käyttöä.
Rahankeräysrikoksesta ei voi tuomita yhteisösakkoa. Jos voisi, se sanottaisiin rikoslain 17. luvun eli "Rikoksista yleistä järjestystä vastaan" 24§:ssä. Yhteisösakko olisi turha, koska kaikki kerätty raha voidaan jo muutenkin rahankeräyslain perusteella tuomita valtiolle. Mainittakoon vielä, että markkinointirikoksesta voi seurata yhteisösakko (rikoslaki 30. luku, 13§).
Rikoslain 9. luvun 4§:n viimeinen kohta kertoo kuitenkin, miksi Moven tapauksessa yhteisösakko voidaan jättää tuomitsematta.Tässä oletan, että syytteeessä olevien asema Moven organisaatiossa on se, mikä sen on ilmoitettu olevan.
Jos joku nyt ajattelee, että näppärillä juransseilla rahaa kannattaa siirtää rikollisilta velkojien ulottumattomiin, niin siihenkin on lait. Varoituksena vaan muistutan, että esim. Uotin tapauksessa eräs Turun dosentti ja kauppaoikeuden professori sai pelkästä avunannosta vuoden ja kymmenen kuukautta.
Yrityksiä voi kohdata myös hallinnollisia seuraamusmaksuja, joita voisi luulla rangaistuksiksi. Mutta ei sotketa niitä tähän.
harkinnut kumman asettaa syytteeseen Moven vai sen johdon.
harkinnan tulos. Jos Move olisi syytteessä olisi seuraus kohtuuton. Moven varat jäädytettäisi ja toiminta lakkautettaisi. Tuomion mahdollisuus erittäin pieni.
Laittamalla syytteeseen johto saa syytteen laajemmaksi ja tuomion mahdollisuus vähän isompi kuin Moven syytteeseen laittamisella.
Tässä kai se on mikä tällä saitilla on epäselvää. Voiko Movea syyttää. Tämän mukaan voisi.
Miksi pitää vieläkin yrittää epätoivoisesti valehdella suut ja silmät täyteen? Mitä tuo oikein auttaa? Haluatko tosiaan pitää tämän jutun oikein erityisesti esillä?
Yksinkertainen tosiasia on, että Suomessa ei oikeushenkilöä voi rikoksesta tuomita. Rikoksista voi tulla tuomituksi ainoastaan luonnollinen henkilö. Kun yrityksen toiminnassa epäillään rikosta, epäiltynä ja oikeudenkäynnissä vastaajana tässä rikosasiassa on aina se tai ne luonnollinen tai luonnolliset henkilö(t), jotka ovat tuosta toiminnasta olleet vastuussa.
Voisi kuitenkin olla niin, että suuren oikeushenkilön, kuten vaikkapa yhteisön, esimerkiksi julkisen osakeyhtiön eli ns. pörssiyhtiön toiminnassa suorastaan kannattaisi tehdä rikoksia (esimerkiksi ympäristörikoksia), jos niistä olisi rangaistuksena ainoastaan työntekijälle tulevat sakot ja vaikeasti määriteltävän rikoksella saadun hyödyn menettäminen. Laissa on tämän vuoksi säädetty, että oikeushenkilölle voidaan määrätä yhteisösakko, kun sen johto tai muutoin sen toiminnasta vastuussa olevat luonnolliset henkilöt tulevat tuomituiksi rikoksista.
Tässä vielä lainaus tätä säädöstä koskevasta Hallituksen esityksestä 95/1993:
"Oikeushenkilöä itseään ei esityksessä pidetä rikoksen tekijänä, vaan rangaistus voisi seurata sellaisesta rikoksesta, jonka joku on tehnyt oikeushenkilön toiminnassa. Rangaistavuuden edellytyksenä olisi, että oikeushenkilön johto on ollut osallinen rikokseen tai sallinut rikoksen tekemisen taikka että oikeushenkilön toiminnassa ei ole noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta rikoksen ehkäisemiseksi. Rikoksen tekijän on lisäksi täytynyt toimia oikeushenkilön puolesta tai hyväksi ja kuulua sen johtoon tai olla työ- tai virkasuhteessa oikeushenkilöön taikka toimia toimeksiannon perusteella."
Vielä kerran: jos esimerkiksi yrityksen toiminnassa on tapahtunut rikos, siitä vastuun kantavat toiminnasta vastuulliset luonnolliset henkilöt. Jos tämä ei vaikuta riittävältä esimerkiksi suuren yrityksen kohdalla, myös yritykselle voidaan määrätä sakko vastuullisen henkilön kärsimän rangaistuksen lisäksi.
Mikään viranomainen, poliisi, syyttäjä tai oikeus ei voi lakkauttaa minkään yrityksen toimintaa sinänsä. Tietysti korvausvelvollisuus, yhteisösakko, uhkasakko tai esimerkiksi tehtaan sulkeminen ympäristölainsäädännön loukkausten vuoksi voi johtaa yrityksen toiminnan päättymiseen.
Vaikka oikeushenkilöä ei voida syyttää tai tuomita rikoksesta, jos sen toiminnassa on tapahtunut rikos, rikoksella saatu hyöty on takavarikoitavissa suoraan yritykseltä itseltään.
Otetaan vielä esimerkki. Henkilöt A ja B omistavat osakeyhtiön C. C Oy:n nimissä A ja B ovat myyneet viidelle ihmiselle 10 000 euron hintaisia lomaosakkeita, joita ei kuitenkaan tosiasiassa ollut olemassa.
Kun C Oy:n toiminnasta tehdään rikosilmoitus ja nostetaan syytteet, A ja B vastaavat syytteisiin. Kun A ja B sitten tuomitaan petoksesta, he henkilökohtaisesti kantavat seuraamukset, toiminnan laajuudesta riippuen sakot ja vankeutta. Koska C Oy on tuomittujen A:n ja B:n yhteisessä omistuksessa, tarvetta yhteisösakolle ei ole. Oikeuden päätöksellä asianomistajille tai valtiolle menetettäväksi määrätään rikoksella saatu hyöty 50 000 euroa, on se sitten A:n, B:n tai yritys C:n tilillä.
Kuppis, en käsitä, miksi sinun pitää jatkuvasti lappaa tällaista aivan järjenvastaista juttua jatkuvasti. Jos sinun pyrkimyksesi on pitää nämä Moven toimintaa koskevat syytteet täällä tapetilla, olet onnistunut. Eiköhän kuitenkin olisi parasta ihan kaikessa rauhassa katsoa, mitä oikeus sanoo?
kun taas Kuppistelet?
Tämä on sinun vetosi sillin kun et tiedä mitä kirjoitat.
Kupis kirosanasi. "Kuppis ku taas pitsti pahan"
...ja se muuttaa Moven tilannetta, miten? :-D
Usko jo, Move on kupla. Viattomat maksoivat kolmen kölvärin etelänmatkat. Aihetta ei voi väistellä.