Jos joku osoittaa (todistettavasti) että pihallani oleva auto on itsestään syntynyt ilman älykästä suunnittelua, muuntuen ilman ulkopuolista apua naapurin romaanin vanhoista hevoskärryistä nykyautoksi niin sitten saatan ajatella että kuuntelen yhden avaraluonto höpinän evoluutiosta.
Tai jos joku näyttää kuinka mopo kehitti itse takarenkaan, kun vanteella oli niin hidas ajaa eikä saanut naaraita kiinni.
Ymmärtäisin että tietsikkaa evosta vääntävien ateistien olisi jo aikaa sitten pitänyt kokea mutaatioita omissa käsissään ja kehittää itselleen kaksi sormea lisää (ainakin) molempiin käsiin.
Kompeksisuus pyrkii kohti hajoamista ilman ulkopuolista voimaa.Tämän ulkopuolinen voima ja siihen liittyvä informaatio on saatava jostain muuten ei synny yhtääm mitään. Se siitä!
Jotkut "viisaat" tiedemiehet ovat sanoneet että universumi syntyi singulariteetti pisteestä, joka paino ja tilavuus on nolla" Wow. Eli tyhjästä.Tyhjästä on paha nyhjästä.
Mopo karkaisi, mutta kun ei ole takarengasta!
Uskon evoluutioon kun
52
2471
Vastaukset
- M@k3
Tyhmä, tyhmempi, kreationisti.
Evolutionistithan vannovat sattuman ja valinnan nimeen. Miten sokea mutaatio sattuma valintamekanismi voi tuottaa älykästä informaatiota ?
Miksi redusoimaton monimutkaisuus on evolutionisteille niin vaikea pala purtavaksi ?
Miksi biologit törmäävät jatkuvasti suunnitelmallisuuteen ?- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionistithan vannovat sattuman ja valinnan nimeen. Miten sokea mutaatio sattuma valintamekanismi voi tuottaa älykästä informaatiota ?
Miksi redusoimaton monimutkaisuus on evolutionisteille niin vaikea pala purtavaksi ?
Miksi biologit törmäävät jatkuvasti suunnitelmallisuuteen ?Miksi toistelet samoja kysymyksiä?
Miksi luulet että biologit törmäisivät jatkuvasti suunnitelmallisuuteen?
Miksi luulet että latentisti redusoimaton impressionistisofikoitunut komplikoituneisuus olisi ongelma luonnontieteilijöille? Etkö katsonut TV1:sen dokumenttia aiheesta ID ja Evoluutio?
Miksi et ole vieläkään hankkinut Nintendo DS:ssää ja siihen BrainTrainingia jotta voisit saada ehkä seuraa aivosolullesi?
Ja kaverin postauksessa ideaa?? AHAWHQ"HA"HAHS"#¤"#% SUP taas jaksaa nolata itsensä ja sanoa että epäorgaanisten aineiden (metallit, muovit, kumit yms.) vertaaminen eläinlajeihin (kissa, koira, hevonen yms.) on evoluutiokysymyksessä täysin relevanttia.
Joo, Avara Luonto esittää aika usein kuinka maitopurkit, moottoripyörät ja teroittimet parittelevat keskenään ja saavat jälkeläisiä. SUP voisi itse vaikka naittaa kännykkänsä yhteen ja aloittaa uuden kännykkäkaupan myymällä kahden matkapuhelimensa jälkeläisiä. Syntyisi uusia malleja varmaan aika tiuhaan tahtiin. TYHMÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ! Hapkidod kirjoitti:
Miksi toistelet samoja kysymyksiä?
Miksi luulet että biologit törmäisivät jatkuvasti suunnitelmallisuuteen?
Miksi luulet että latentisti redusoimaton impressionistisofikoitunut komplikoituneisuus olisi ongelma luonnontieteilijöille? Etkö katsonut TV1:sen dokumenttia aiheesta ID ja Evoluutio?
Miksi et ole vieläkään hankkinut Nintendo DS:ssää ja siihen BrainTrainingia jotta voisit saada ehkä seuraa aivosolullesi?
Ja kaverin postauksessa ideaa?? AHAWHQ"HA"HAHS"#¤"#% SUP taas jaksaa nolata itsensä ja sanoa että epäorgaanisten aineiden (metallit, muovit, kumit yms.) vertaaminen eläinlajeihin (kissa, koira, hevonen yms.) on evoluutiokysymyksessä täysin relevanttia.
Joo, Avara Luonto esittää aika usein kuinka maitopurkit, moottoripyörät ja teroittimet parittelevat keskenään ja saavat jälkeläisiä. SUP voisi itse vaikka naittaa kännykkänsä yhteen ja aloittaa uuden kännykkäkaupan myymällä kahden matkapuhelimensa jälkeläisiä. Syntyisi uusia malleja varmaan aika tiuhaan tahtiin. TYHMÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!Miten asiat todellisuudessa ovat :D
- Yksi asia kerrallaan
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miten asiat todellisuudessa ovat :D
Elävillä olioilla ja autoilla on useita eroja. Siispä autoista tiedetyistä asioista ei voi johtaa elävien olentojen ominaisuuksia. Analogian avulla päättely on yleensä väärää muutenkin, mutta selvästi sitä tässä.
Teksti oli siis jo alusta asti arvoton.
Kerropa nyt rehellisesti, päätteletkö näin:
Näet muurahaiskeon. Vilistääpä siinä pieniä murkkuja.
Näet vuoren. Huolestut. Siellä kaukana vilistää paljon isoja murkkuja.
Vai voisiko sanoa, että näin ajatteleva ihminen on vähintään tyhmä, tai jos toistaa tarinaa kerrasta toiseen merkittävänä keksintönä, _tarkoituksellinen_ valehtelija.
Minä ajattelisin näin. Ehkä olet eri mieltä. Opetus jatkuu kuitenkin myöhemmin, halusit tai ei. - Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miten asiat todellisuudessa ovat :D
Todellista tietoa ei voida koskaan saavuttaa, vaikka ihmiskunnalla on aina ollut suuri halu selittää olemassaolonsa tarkoitus. Monia uskontoja on noussut ja tuhoutunut kun on yritetty keksiä mitä mielenkiintoisempia teologisia selityksiä, vaikka maailman viisaimmat ihmiset ovat sanoneet että todellista tietoa ei saada keksimällä taruja Jumalista, vaan tutkimalla ja ottamalla asioista selvää.
Jos tiedemies ja kreationisti näkee omenan putoavan maahan, tiedemies tekee laskutoimituksia, katsoo kokonaiskuvaa ja selittää putoamisen massojen vetovoimalla ja fysikaalisella ilmiöllä. Kreationisti katsoo omenaa ja päättää keksiä että se putosi koska joku Jeesusmies niin halusi. Kumpi näistä tavoista on mielestäsi viisaampi todellisen tiedon kannalta? Selittää kaikki analysoimalla tapahtumia, vaiko keksiä lonkalta joku selitys Raamattuun nojaten?
HOHOHOH tietysti niin että SUP katsoo että kaikki on lähtöisin Jeesusmiehen kättentöistä ja haukkuu että kaikki evouskovaiset ovat niin suppeita ja vanhoillisia typeryksiä kun eivät viitsi avartaa näkemyksiään. Vähänkuin totalitäärisessä valtiossa elävä kansalainen nauraisi demokraattisille valtioille etteivät nämä ymmärrä mitään vapauden päälle. MAWHHWHAHAWHAAAA! - keggo
Hapkidod kirjoitti:
Todellista tietoa ei voida koskaan saavuttaa, vaikka ihmiskunnalla on aina ollut suuri halu selittää olemassaolonsa tarkoitus. Monia uskontoja on noussut ja tuhoutunut kun on yritetty keksiä mitä mielenkiintoisempia teologisia selityksiä, vaikka maailman viisaimmat ihmiset ovat sanoneet että todellista tietoa ei saada keksimällä taruja Jumalista, vaan tutkimalla ja ottamalla asioista selvää.
Jos tiedemies ja kreationisti näkee omenan putoavan maahan, tiedemies tekee laskutoimituksia, katsoo kokonaiskuvaa ja selittää putoamisen massojen vetovoimalla ja fysikaalisella ilmiöllä. Kreationisti katsoo omenaa ja päättää keksiä että se putosi koska joku Jeesusmies niin halusi. Kumpi näistä tavoista on mielestäsi viisaampi todellisen tiedon kannalta? Selittää kaikki analysoimalla tapahtumia, vaiko keksiä lonkalta joku selitys Raamattuun nojaten?
HOHOHOH tietysti niin että SUP katsoo että kaikki on lähtöisin Jeesusmiehen kättentöistä ja haukkuu että kaikki evouskovaiset ovat niin suppeita ja vanhoillisia typeryksiä kun eivät viitsi avartaa näkemyksiään. Vähänkuin totalitäärisessä valtiossa elävä kansalainen nauraisi demokraattisille valtioille etteivät nämä ymmärrä mitään vapauden päälle. MAWHHWHAHAWHAAAA!Evojen tarinat isojaloista ja X-men mutanteista on ihan sekoja.Joku kala "päättää lähtee merestä"? Haloo onks ketää vintillä? Eipä oon näkynyt kaloja rannalla pukkaamassa jalkoja ja haukkomassa henkee?? Evolutiosta puhutaa uskonnollisin termein, ja tunnelmoidaan jonkun bakteerin mikroskooppin kuvan edessä ooh wow ja ihan pokkana selitetään kuinka joku olento päätti "luopua jaloista ja kehittää evät"? Täh ei ketää kotona.Kun joku eläin ei saanu ruokaa, niin se kehitti sitä ja tätä? haloo Se olis kuollu sukupuuttoon jo ajat sitten, ellei se olisi alunperin suunniteltu siten että se kykenee etsimään ruokansa.Hohoijaa
Tieteilijät kertoo täällä omenoista, mutta edelleen kuten raamattu sanoo "kukin lajinsa mukaa pitä paikansa".
Höpöpön löpön Darwin kertoi mukavia iltasatuja.
Kun ihminen pölähtää evouskoon, se on ihan valmista kauraa.Batsamaman palvojat saa kiksejä jonkun David Attenboron evosaarnoista. joopa joo. - vinttipimee.....
keggo kirjoitti:
Evojen tarinat isojaloista ja X-men mutanteista on ihan sekoja.Joku kala "päättää lähtee merestä"? Haloo onks ketää vintillä? Eipä oon näkynyt kaloja rannalla pukkaamassa jalkoja ja haukkomassa henkee?? Evolutiosta puhutaa uskonnollisin termein, ja tunnelmoidaan jonkun bakteerin mikroskooppin kuvan edessä ooh wow ja ihan pokkana selitetään kuinka joku olento päätti "luopua jaloista ja kehittää evät"? Täh ei ketää kotona.Kun joku eläin ei saanu ruokaa, niin se kehitti sitä ja tätä? haloo Se olis kuollu sukupuuttoon jo ajat sitten, ellei se olisi alunperin suunniteltu siten että se kykenee etsimään ruokansa.Hohoijaa
Tieteilijät kertoo täällä omenoista, mutta edelleen kuten raamattu sanoo "kukin lajinsa mukaa pitä paikansa".
Höpöpön löpön Darwin kertoi mukavia iltasatuja.
Kun ihminen pölähtää evouskoon, se on ihan valmista kauraa.Batsamaman palvojat saa kiksejä jonkun David Attenboron evosaarnoista. joopa joo.Hei haloo...
Joku iso ukko päättää että kas tehdään muutama ihminen jotta on joku joka palvoo.
Eipä oo näkynny isoja ukkoja tekemäss imisiä ja tökkimässä tomusta henkee niihin
Haloo onks ketää vintillä?
Joku selittää kuinka rakennettiin joku torni ja sitten yhtä äkkiä puhuttiinkin eri kieliä ja muutama ihminen ja kaikki elukat oli tungettu siihen puulotjaan. Haloo.. eiks tuo ole jo vähän paksua mutta uskovat ne silmät kiiluen nielee kaiken ton.
Haloo... oliks tapekksi typoja ja skava tekti jotta uskovakin tuntee olonsa kotoisaksi?
Haloo... - Hapkidod
keggo kirjoitti:
Evojen tarinat isojaloista ja X-men mutanteista on ihan sekoja.Joku kala "päättää lähtee merestä"? Haloo onks ketää vintillä? Eipä oon näkynyt kaloja rannalla pukkaamassa jalkoja ja haukkomassa henkee?? Evolutiosta puhutaa uskonnollisin termein, ja tunnelmoidaan jonkun bakteerin mikroskooppin kuvan edessä ooh wow ja ihan pokkana selitetään kuinka joku olento päätti "luopua jaloista ja kehittää evät"? Täh ei ketää kotona.Kun joku eläin ei saanu ruokaa, niin se kehitti sitä ja tätä? haloo Se olis kuollu sukupuuttoon jo ajat sitten, ellei se olisi alunperin suunniteltu siten että se kykenee etsimään ruokansa.Hohoijaa
Tieteilijät kertoo täällä omenoista, mutta edelleen kuten raamattu sanoo "kukin lajinsa mukaa pitä paikansa".
Höpöpön löpön Darwin kertoi mukavia iltasatuja.
Kun ihminen pölähtää evouskoon, se on ihan valmista kauraa.Batsamaman palvojat saa kiksejä jonkun David Attenboron evosaarnoista. joopa joo.Taisin mennä pahasti lankaan, taidat olla trolli, etkö? Edes palstan lempihihhuli SUP ei ole noin pahasti pilaantunut.
Jos väännät sarkasmia hihhuleista niin täytyy myöntää että vedät minua aivan 100-1. - elävää
Yksi asia kerrallaan kirjoitti:
Elävillä olioilla ja autoilla on useita eroja. Siispä autoista tiedetyistä asioista ei voi johtaa elävien olentojen ominaisuuksia. Analogian avulla päättely on yleensä väärää muutenkin, mutta selvästi sitä tässä.
Teksti oli siis jo alusta asti arvoton.
Kerropa nyt rehellisesti, päätteletkö näin:
Näet muurahaiskeon. Vilistääpä siinä pieniä murkkuja.
Näet vuoren. Huolestut. Siellä kaukana vilistää paljon isoja murkkuja.
Vai voisiko sanoa, että näin ajatteleva ihminen on vähintään tyhmä, tai jos toistaa tarinaa kerrasta toiseen merkittävänä keksintönä, _tarkoituksellinen_ valehtelija.
Minä ajattelisin näin. Ehkä olet eri mieltä. Opetus jatkuu kuitenkin myöhemmin, halusit tai ei.olentoa. Selitapä evoilija mitä on elämä. Elämän perusaine hiili ei ole yhtään sen elävämpi materiaali kuin auton peltikuori. Ei ainakaan minulla grillihiilet ole alkaneet lisääntymään keskenään.
Tai muut elämän perusaineet, vety, happi,jne...
Ovat täysin samanarvoisia elollisuudessaan kuin rauta tai kumi tai muovi tai sähköjohto.
Selitäpä siis evolla mitä on elämä ja elämänvoima ja mitä on käsite elävä. Mistä elämä tulee elottomiin aineisiin ja mitä se on???
- Hapkidod
"Uskon evoluutioon kun os joku osoittaa (todistettavasti) että pihallani oleva auto on itsestään syntynyt ilman älykästä suunnittelua, muuntuen ilman ulkopuolista apua naapurin romaanin vanhoista hevoskärryistä nykyautoksi niin sitten saatan ajatella että kuuntelen yhden avaraluonto höpinän evoluutiosta."
No sitten saattaa vähän vierähtää aikaa, koska autot eivät lisäänny ja saa jälkeläisiä joilla olisi geenejä joissa voisi tapahtua muutoksia mutaatioiden avulla.
Autolla on suunnittelija, mutta auton suunnittelija on todistettavasti kehittynyt alkeellisemmasta monimutkaisemmaksi. Ei auton ensimmäinen versio ollut Saab 96, eikä jokaista auton osaa keksitty välittömästi, vaan auto sisältää ikivanhoja keksintöjä (esim. pyörä) jotka on jälkeen päin yhdistetty tuomalla soppaan jotakin uutta.
Mutta ehdottomasti toivotan onnea odotteluun kun epäoraanisen aineen geenimutaatioita odottelet, "#¤%#¤& dorka.- Keggo
Eikös se evoluutio saanutkaan aikaa epäorgaanisesta aineesta orgaanista??? Taitais todella mennä tirjoona tsiljoonaa vuotta ennekuin mun pihakivet alkas näyttää elonmerkkejä?? Mistäs se elämä on saanut syntynsä? Jos se tuli avaruudesta niiku jotkut evot väittää niin mistäs se sinne tuli? Taitais siinä kulua tosiaan tsiljardi biljoonaa vuotta ennekuin jostain bakteerista härmistyy alkulimakala?? oon ootellu vähän samaa meidän kompostista nousevaksi!
- Minkä tekee
Keggo kirjoitti:
Eikös se evoluutio saanutkaan aikaa epäorgaanisesta aineesta orgaanista??? Taitais todella mennä tirjoona tsiljoonaa vuotta ennekuin mun pihakivet alkas näyttää elonmerkkejä?? Mistäs se elämä on saanut syntynsä? Jos se tuli avaruudesta niiku jotkut evot väittää niin mistäs se sinne tuli? Taitais siinä kulua tosiaan tsiljardi biljoonaa vuotta ennekuin jostain bakteerista härmistyy alkulimakala?? oon ootellu vähän samaa meidän kompostista nousevaksi!
Minkäpä sitä tekee tyhmälle, joka ei halua ymmärtää. Tajuat varmaan kuitenkin sen, että se mitä pihallasi tapahtuu kahden sadan vuoden kuluttua on aivan sama kuin mitä tapahtuu tsiljardin vuoden kuluttua sinulle, koska olet silloin matojen ruokaa.
"Mistäs se elämä on saanut syntynsä?"
Minusta tuntuu, että et halua saada kunnollista vastausta, vaan huutelet ja rääyt vaan niin kuin apinaesi-isäsi tekivät savannin laidalla. Olisit jäänyt puuhun, ei me sua kaivata. - Hapkidod
Keggo kirjoitti:
Eikös se evoluutio saanutkaan aikaa epäorgaanisesta aineesta orgaanista??? Taitais todella mennä tirjoona tsiljoonaa vuotta ennekuin mun pihakivet alkas näyttää elonmerkkejä?? Mistäs se elämä on saanut syntynsä? Jos se tuli avaruudesta niiku jotkut evot väittää niin mistäs se sinne tuli? Taitais siinä kulua tosiaan tsiljardi biljoonaa vuotta ennekuin jostain bakteerista härmistyy alkulimakala?? oon ootellu vähän samaa meidän kompostista nousevaksi!
Hei Stooopid, mistä hitosta sinä luulet että elämä olisi syntynyt kivestä? Onko taas liikaa luettu niitä hellareiden ja jehovien vartiotorneja kun väittelevät että evoluutioteorian mukaan elämä sai alkunsa kun tyhjästä syntyi kivi ja se sanoi "taidanpas pieraista nisäkkään"??? HAHAHAWHHAa
Ei.
Tietääkseni abiogeneesi selittää että tietynlaista elämää syntyi mineraalirikkaassa meressä, joka mutaatioiden avulla muuntui pikkuhiljaa monimuotoisemmaksi ja monimutkaiseksi. Tästä on oikein tehty empiirisiä testejä ja mm. laboratorioissa on kyetty luomaan steriiliin tilaan alkeellista elämää - prokaryootteja - jäljittelemällä maapallon aikaisia olosuhteita. Mutta hei, mitä Raamattua heilutteleva pässinpää tietäisi tieteestä kun väittää että evoluution mukaan aikojen alussa kivet harrastivat seksiä ja vahingossa eräs peruskallio synnytti kehitysvammaisen strutsin joka paskansi ihmisen, tai jotain muuta aivan naurettavan typerää.
Ja kyllä, siellä kompostissasi (itseasiassa sadeveden lätäköissäkin) voi hyvin saada alkunsa jotakin sellaista mikä pitkän ajan kuluttua voisi muistuttaa hyvinkin kehittynyttä eukaryoottia, mutta nykyajan eliöstö ei anna uusille eliöille tilaa kehittyä.
Mutta hei! Sinä voit palata takaisin sinne luolaan missä rukoilet suurta Jeesusmiestä painamaan ilkeiden ateistien anuksiin ruosteisia rautasalkoja jotta olosi tulisi paremmaksi. Jos sivistyseksi on sitä tasoa että uskot voivasi samaistaa autojen ja eläinten kehittymisen toisiinsa, niin mahdatko osata erottaa milloin televisiosta tulee fiktiota, milloin tosiTV:tä? - keggo
Minkä tekee kirjoitti:
Minkäpä sitä tekee tyhmälle, joka ei halua ymmärtää. Tajuat varmaan kuitenkin sen, että se mitä pihallasi tapahtuu kahden sadan vuoden kuluttua on aivan sama kuin mitä tapahtuu tsiljardin vuoden kuluttua sinulle, koska olet silloin matojen ruokaa.
"Mistäs se elämä on saanut syntynsä?"
Minusta tuntuu, että et halua saada kunnollista vastausta, vaan huutelet ja rääyt vaan niin kuin apinaesi-isäsi tekivät savannin laidalla. Olisit jäänyt puuhun, ei me sua kaivata.En kuulu apinoihin kuulun ihmisiin joten se puuhun takaisin nouseminen kai kuuluu ihan muille!Miksi ne muuen yleensä nousivat sinne puuhun, jos ne laskeutui alas? Olisi pysyneet maan pinnalla?
- keggo
Hapkidod kirjoitti:
Hei Stooopid, mistä hitosta sinä luulet että elämä olisi syntynyt kivestä? Onko taas liikaa luettu niitä hellareiden ja jehovien vartiotorneja kun väittelevät että evoluutioteorian mukaan elämä sai alkunsa kun tyhjästä syntyi kivi ja se sanoi "taidanpas pieraista nisäkkään"??? HAHAHAWHHAa
Ei.
Tietääkseni abiogeneesi selittää että tietynlaista elämää syntyi mineraalirikkaassa meressä, joka mutaatioiden avulla muuntui pikkuhiljaa monimuotoisemmaksi ja monimutkaiseksi. Tästä on oikein tehty empiirisiä testejä ja mm. laboratorioissa on kyetty luomaan steriiliin tilaan alkeellista elämää - prokaryootteja - jäljittelemällä maapallon aikaisia olosuhteita. Mutta hei, mitä Raamattua heilutteleva pässinpää tietäisi tieteestä kun väittää että evoluution mukaan aikojen alussa kivet harrastivat seksiä ja vahingossa eräs peruskallio synnytti kehitysvammaisen strutsin joka paskansi ihmisen, tai jotain muuta aivan naurettavan typerää.
Ja kyllä, siellä kompostissasi (itseasiassa sadeveden lätäköissäkin) voi hyvin saada alkunsa jotakin sellaista mikä pitkän ajan kuluttua voisi muistuttaa hyvinkin kehittynyttä eukaryoottia, mutta nykyajan eliöstö ei anna uusille eliöille tilaa kehittyä.
Mutta hei! Sinä voit palata takaisin sinne luolaan missä rukoilet suurta Jeesusmiestä painamaan ilkeiden ateistien anuksiin ruosteisia rautasalkoja jotta olosi tulisi paremmaksi. Jos sivistyseksi on sitä tasoa että uskot voivasi samaistaa autojen ja eläinten kehittymisen toisiinsa, niin mahdatko osata erottaa milloin televisiosta tulee fiktiota, milloin tosiTV:tä?Hehehee mistä se mineraalirikas meri tuli ja kuka sen oli tehnyt rikkaaksi? Ja ne salamat ja olosuhteet joista evot puhuu hehe mitäs ne tuli ja kuka loin otolliset olosuhteet????
- Sua
keggo kirjoitti:
En kuulu apinoihin kuulun ihmisiin joten se puuhun takaisin nouseminen kai kuuluu ihan muille!Miksi ne muuen yleensä nousivat sinne puuhun, jos ne laskeutui alas? Olisi pysyneet maan pinnalla?
No, ei ne apinatkaan varmaan hyväksyisi sinun kaltaisia jälkeläisikseen. Faktat ovat vaan siitä ikäviä juttuja, että ne eivät mene pois, vaikka niihin lakkaisikin uskomasta.
"Miksi ne muuen yleensä nousivat sinne puuhun, jos ne laskeutui alas?"
Pohdi lisää asiaa, niin vielä ymmärrät joku päivä. Kysymys yksi: nousivatko kaikki? - Jees jees mies
Hapkidod kirjoitti:
Hei Stooopid, mistä hitosta sinä luulet että elämä olisi syntynyt kivestä? Onko taas liikaa luettu niitä hellareiden ja jehovien vartiotorneja kun väittelevät että evoluutioteorian mukaan elämä sai alkunsa kun tyhjästä syntyi kivi ja se sanoi "taidanpas pieraista nisäkkään"??? HAHAHAWHHAa
Ei.
Tietääkseni abiogeneesi selittää että tietynlaista elämää syntyi mineraalirikkaassa meressä, joka mutaatioiden avulla muuntui pikkuhiljaa monimuotoisemmaksi ja monimutkaiseksi. Tästä on oikein tehty empiirisiä testejä ja mm. laboratorioissa on kyetty luomaan steriiliin tilaan alkeellista elämää - prokaryootteja - jäljittelemällä maapallon aikaisia olosuhteita. Mutta hei, mitä Raamattua heilutteleva pässinpää tietäisi tieteestä kun väittää että evoluution mukaan aikojen alussa kivet harrastivat seksiä ja vahingossa eräs peruskallio synnytti kehitysvammaisen strutsin joka paskansi ihmisen, tai jotain muuta aivan naurettavan typerää.
Ja kyllä, siellä kompostissasi (itseasiassa sadeveden lätäköissäkin) voi hyvin saada alkunsa jotakin sellaista mikä pitkän ajan kuluttua voisi muistuttaa hyvinkin kehittynyttä eukaryoottia, mutta nykyajan eliöstö ei anna uusille eliöille tilaa kehittyä.
Mutta hei! Sinä voit palata takaisin sinne luolaan missä rukoilet suurta Jeesusmiestä painamaan ilkeiden ateistien anuksiin ruosteisia rautasalkoja jotta olosi tulisi paremmaksi. Jos sivistyseksi on sitä tasoa että uskot voivasi samaistaa autojen ja eläinten kehittymisen toisiinsa, niin mahdatko osata erottaa milloin televisiosta tulee fiktiota, milloin tosiTV:tä?Mistä voidaan tietää alkumaapallon olosuhteet tarkasti? Kävikö joku katsomassa? Kaikki on vain suurta oletusta.
Jees jees mies - The Ice Man
keggo kirjoitti:
En kuulu apinoihin kuulun ihmisiin joten se puuhun takaisin nouseminen kai kuuluu ihan muille!Miksi ne muuen yleensä nousivat sinne puuhun, jos ne laskeutui alas? Olisi pysyneet maan pinnalla?
>>>Miksi ne muuen yleensä nousivat sinne puuhun, jos ne laskeutui alas? Olisi pysyneet maan pinnalla?
The Ice Man kirjoitti:
>>>Miksi ne muuen yleensä nousivat sinne puuhun, jos ne laskeutui alas? Olisi pysyneet maan pinnalla?
Ei edes se lukeneinkaan evo taida sitä tietää. Olettaa vaan. Varmaan Dawkinssia ja kumppaneita naurattaa välillä kovasti kun laskevat populaari kirjallisuudesta saamiaan tuloja. Aina löytyy uusi sukupolvi hölmöjä jotka menevät evoansaan:D
- The Ice Man
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei edes se lukeneinkaan evo taida sitä tietää. Olettaa vaan. Varmaan Dawkinssia ja kumppaneita naurattaa välillä kovasti kun laskevat populaari kirjallisuudesta saamiaan tuloja. Aina löytyy uusi sukupolvi hölmöjä jotka menevät evoansaan:D
ime sinä aisaa...jos itse uskot nooan eläneen 950vuotta niin voisit katsoa peiliin ja sanoa että olenko minä ihan nuija
- Hapkidod
Jees jees mies kirjoitti:
Mistä voidaan tietää alkumaapallon olosuhteet tarkasti? Kävikö joku katsomassa? Kaikki on vain suurta oletusta.
Jees jees miesItse en ole mikään biologi, maantieteen professori tai muuta joten en osaa kuin maalata kuin maallisin termein miten osapuilleen alkuolosuhteet on saatu selville.
Tiesitkö että mm. kairaamalla pohjoisnavan jäätiköitä saadaan selville se minkälaisia ilmastoja on maapallolla joskus muinoin ollut. Eli hiilidioksidiarvot yms. Ja ilmeisesti et tiedä mistä puhun (moni uskovainen ei tiedä), ja selvennän että jääkerrokset vastaavat myös iältään maakerroksia, ja kun sulatetaan kymmeniä tuhansia vuosia vanhaa jäätä, saadaan selville minkälainen ilmasto tuolloin on vallinnut kun vapautunutta ilma tutkitaan.
Ja sitten loput on helppo olettaa. Ilman vettä elämä ei ole mahdollista, joten meri on varmasti ollut olemassa. Mantereet ovat olleet olemassa (tosin yhtenäisenä) joten voimme olettaa että alkuajalla oli myös kallioita yms. Ennen kunnon kasvillisuutta ilmakehä ei ollut vielä täysi joten maapallolle pääsi helpommin tavaraa avaruudesta (mikä on todistettu vanhoista maakerroksista saaduilla näytteillä jotka ovat täynnä kraatereita esmes.)
Ja tuota, niitä tapoja on jotain tuhat lisää.
Tuo "oliko joku siellä?" järkeily kuulostaa niin typerältä Kent Hovind -soopalta että suosittelen välttämään tuollaisia "argumentteja".
Onko sinulla isoisoisoäitiä? No on, varmasti, kaikki tieto viittaa siihen, mutta mistä tiedät varmaksi, olitko itse paikalla? Häh?
HUOOOKAUUUUS.......... - AntiGod_
Jees jees mies kirjoitti:
Mistä voidaan tietää alkumaapallon olosuhteet tarkasti? Kävikö joku katsomassa? Kaikki on vain suurta oletusta.
Jees jees mies>>Mistä voidaan tietää alkumaapallon olosuhteet tarkasti? Kävikö joku katsomassa? Kaikki on vain suurta oletusta.
- Henmies
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei edes se lukeneinkaan evo taida sitä tietää. Olettaa vaan. Varmaan Dawkinssia ja kumppaneita naurattaa välillä kovasti kun laskevat populaari kirjallisuudesta saamiaan tuloja. Aina löytyy uusi sukupolvi hölmöjä jotka menevät evoansaan:D
Taitaisi Jeesusta naurattaa vielä enemmän, kun lukisi uuden testamentin.
- HerbalCarnivore
keggo kirjoitti:
Hehehee mistä se mineraalirikas meri tuli ja kuka sen oli tehnyt rikkaaksi? Ja ne salamat ja olosuhteet joista evot puhuu hehe mitäs ne tuli ja kuka loin otolliset olosuhteet????
Vesi, H2O, on kemiallisen reaktion tulos alkuaineiden kohtaamisessa mikä on varmasti ollut hyvin yleistä nuorella maapallolla runsaan hiilidioksidin täyttämänä. Kun vesistöt ovat kasvaneet meriksi, ovat ne liuottaneet kallioperästä mineraaleja jotka ovat saaneet vedet hyvin ravintoperäisiksi. Kun meret täyttivät melkein koko planeetan, niiden takaisin heijastama auringonvalo on mm. vähentänyt huomattavasti hiilidioksidin määrää jolloin ei tarvitse esittää tyhmiä kysymyksiä miksei maapallo ole jo hukkunut veteen.
Seuraavaksi varmaan kysyt mistä ne alkuaineet ovat sitten tulleet, mutta et koskaan vaivaudu kysymään itseltäsi esimerkiksi "miksi minun Jumalani on juuri se oikea?" Hapkidod kirjoitti:
Hei Stooopid, mistä hitosta sinä luulet että elämä olisi syntynyt kivestä? Onko taas liikaa luettu niitä hellareiden ja jehovien vartiotorneja kun väittelevät että evoluutioteorian mukaan elämä sai alkunsa kun tyhjästä syntyi kivi ja se sanoi "taidanpas pieraista nisäkkään"??? HAHAHAWHHAa
Ei.
Tietääkseni abiogeneesi selittää että tietynlaista elämää syntyi mineraalirikkaassa meressä, joka mutaatioiden avulla muuntui pikkuhiljaa monimuotoisemmaksi ja monimutkaiseksi. Tästä on oikein tehty empiirisiä testejä ja mm. laboratorioissa on kyetty luomaan steriiliin tilaan alkeellista elämää - prokaryootteja - jäljittelemällä maapallon aikaisia olosuhteita. Mutta hei, mitä Raamattua heilutteleva pässinpää tietäisi tieteestä kun väittää että evoluution mukaan aikojen alussa kivet harrastivat seksiä ja vahingossa eräs peruskallio synnytti kehitysvammaisen strutsin joka paskansi ihmisen, tai jotain muuta aivan naurettavan typerää.
Ja kyllä, siellä kompostissasi (itseasiassa sadeveden lätäköissäkin) voi hyvin saada alkunsa jotakin sellaista mikä pitkän ajan kuluttua voisi muistuttaa hyvinkin kehittynyttä eukaryoottia, mutta nykyajan eliöstö ei anna uusille eliöille tilaa kehittyä.
Mutta hei! Sinä voit palata takaisin sinne luolaan missä rukoilet suurta Jeesusmiestä painamaan ilkeiden ateistien anuksiin ruosteisia rautasalkoja jotta olosi tulisi paremmaksi. Jos sivistyseksi on sitä tasoa että uskot voivasi samaistaa autojen ja eläinten kehittymisen toisiinsa, niin mahdatko osata erottaa milloin televisiosta tulee fiktiota, milloin tosiTV:tä?Alkumeressä ei ole voinut syntyä mitään. Lopeta jo se valehtelu.
- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Alkumeressä ei ole voinut syntyä mitään. Lopeta jo se valehtelu.
Vesi on alkuainereaktion tulosta ja vuosi miljoonien kuluessa meren eroosio on irroittanut kallioperästä mineraaleja - mikä on tehnyt meristä valtavan rikkaan pesän elämän kehittymiselle.
Vielä kun tiedetään että elämä on aineen ominaisuus ja prokaryootteja voidaan laboratorio-olosuhteissa luoda käsittämättömän yksinkertaisella tavalla, voidaan huoletta kuitata kreationistien uhkaavat vastalauseet jotka näemmä SUP:illa ovat luokkaa "sinä vain valehtelet".
Okei, bravo, mykistit taas huimalla seitsemänkymmenen pisteen älykkyysosamäärälläsi, arvon SUP voisi vaikka keksiä joitakin parempia ideoita argumenteiksi kuin 'onelinerit' jotka eivät sinällään sisällä vasta-argumentaatiota edes nimeksi asti. Typerä yhden lauseen väittely on omiaan tappamaan kaikenlaisen motivaation tietojen ja näkemysten vertailuun, jos minäkin jättäisin perustelut sikseen ja alkaisin laukoa muutaman sanan vastaiskuja tyyliin "eikä ole, olet väärässä", tai "valehtelet", ilman perusteluja, niin keskustelut olisivat harvinaisen värittömiä ja yhdentekeviä.
Mutta ei SUPille, joka varmaan uskoo häikäisevän järkipohjaisella ajattelutavallaan keskittyen vain muutamaan sanaan joiden määrä voidaan laskea kahden käden sormilla, ja joiden merkitys on pystyyn nostettua keskisormea yhdentekevämpi. Hapkidod kirjoitti:
Vesi on alkuainereaktion tulosta ja vuosi miljoonien kuluessa meren eroosio on irroittanut kallioperästä mineraaleja - mikä on tehnyt meristä valtavan rikkaan pesän elämän kehittymiselle.
Vielä kun tiedetään että elämä on aineen ominaisuus ja prokaryootteja voidaan laboratorio-olosuhteissa luoda käsittämättömän yksinkertaisella tavalla, voidaan huoletta kuitata kreationistien uhkaavat vastalauseet jotka näemmä SUP:illa ovat luokkaa "sinä vain valehtelet".
Okei, bravo, mykistit taas huimalla seitsemänkymmenen pisteen älykkyysosamäärälläsi, arvon SUP voisi vaikka keksiä joitakin parempia ideoita argumenteiksi kuin 'onelinerit' jotka eivät sinällään sisällä vasta-argumentaatiota edes nimeksi asti. Typerä yhden lauseen väittely on omiaan tappamaan kaikenlaisen motivaation tietojen ja näkemysten vertailuun, jos minäkin jättäisin perustelut sikseen ja alkaisin laukoa muutaman sanan vastaiskuja tyyliin "eikä ole, olet väärässä", tai "valehtelet", ilman perusteluja, niin keskustelut olisivat harvinaisen värittömiä ja yhdentekeviä.
Mutta ei SUPille, joka varmaan uskoo häikäisevän järkipohjaisella ajattelutavallaan keskittyen vain muutamaan sanaan joiden määrä voidaan laskea kahden käden sormilla, ja joiden merkitys on pystyyn nostettua keskisormea yhdentekevämpi.Alappas sitten selitellä miten seurava teksti vaikuttaa ÄO:si mukaan alkumeressä syntymiseesn.
Maapallon olosuhteet ovat olleet evoluutioteorian oikeaksi todistamisen kannalta sellaiset, ettei täällä ole voinut syntyä elämää kuolleesta aineesta sattumalta jossakin alkumeressä tai liejussa. Meri on viimeisin paikka, missä elämä olisi voinut syntyä, minkä jotkut tiedemiehet nykyään tunnustavat. Aminohapot eivät voi liittyä vedessä yhteen polypeptideiksi proteiinien syntymiseksi. Polypeptidisidoksen syntyessä syntyy yksi vesimolekyyli. Kun vettä on tarpeeksi, kääntyy kemiallinen prosessi käänteiseksi eli tapahtuu hydrolyysi. Jonkin pitäisi poistaa muodostunut vesi, jotta proteiini pysyisi koossa. Jos vettä on liiaksi, proteiinien synteesiä ei tapahdu, joten elämä ei ole voinut syntyä vedessä.
No selitteleppäs ensin toi mielenkiintoinen elämän sattumalta syntymisen esto alkumeressä, niin saat seuraavaksi funtsittavaa liejussa syntymistä vastaan.
Laitahan herne peliin.
siunausta.- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Alappas sitten selitellä miten seurava teksti vaikuttaa ÄO:si mukaan alkumeressä syntymiseesn.
Maapallon olosuhteet ovat olleet evoluutioteorian oikeaksi todistamisen kannalta sellaiset, ettei täällä ole voinut syntyä elämää kuolleesta aineesta sattumalta jossakin alkumeressä tai liejussa. Meri on viimeisin paikka, missä elämä olisi voinut syntyä, minkä jotkut tiedemiehet nykyään tunnustavat. Aminohapot eivät voi liittyä vedessä yhteen polypeptideiksi proteiinien syntymiseksi. Polypeptidisidoksen syntyessä syntyy yksi vesimolekyyli. Kun vettä on tarpeeksi, kääntyy kemiallinen prosessi käänteiseksi eli tapahtuu hydrolyysi. Jonkin pitäisi poistaa muodostunut vesi, jotta proteiini pysyisi koossa. Jos vettä on liiaksi, proteiinien synteesiä ei tapahdu, joten elämä ei ole voinut syntyä vedessä.
No selitteleppäs ensin toi mielenkiintoinen elämän sattumalta syntymisen esto alkumeressä, niin saat seuraavaksi funtsittavaa liejussa syntymistä vastaan.
Laitahan herne peliin.
siunausta.Olen yllättynyt siitä että oikeasti pistät jotakin vastaiskuksi, etkä tyydy nolaamaan itseäsi perinteisillä "ei pidä paikkaansa" jutuilla.
Yrität tekstinpätkässä ilmeisesti puhua (vaikka olet 100% varmasti kopioinut tekstin jostakin hellarien käännytyksen käsikirjasta) polypeptidin hydrofobisista osista, mutta tekstinpätkässä ei mainita (eipä mikään ihme kun joku hellari on käsikirjaa luodessaan ollut varma ettei kukaan ymmärrä tuommoisen sokkelokapulakielen päälle mitään jotta uskaltaisi vastustaa) suojaavista entsyymeistä, kuten PDI ja PPI, mitään. Laskostumisen takaavat suojaavien entsyymien lisäksi kaperonit, joten en itse näe mitään estettä polypeptidien muodostumiselle muuta kuin jehovien tai hellarien kummallinen tapa poimia kirjoista vain porsaanreiät tai tahallaan tulkita väärin kaikki asiakirjallisuus. Jälkimmäinen tuntuu hyvinkin oletetulta, sillä minun mielestäni yksitumaisilla eliöillä, kuten prokaryooteilla ei ole esimerkiksi golginlaitetta tai mitokondriota ollenkaan vaan DNA on suoraan tumassa kiinni peptidoglykaanikerroksen hellässä huomassa.
Olettaakohan SUP tekstin perusteella että alkumeressä syntyneet eliöt hyppäsivät suoraan prokaryoottivaiheesta suoraan matelijaan ja vieläpä niin että syntyminen tapahtui suoraan suolaisessa vedessä ensin proteiinipitoisten polypeptidien syntyessä itsestään hieman kuin tuma putkahtaisi olemaan ennen sitä koossa pitävää solukalvoa? MWAHAHA! Hapkidod kirjoitti:
Olen yllättynyt siitä että oikeasti pistät jotakin vastaiskuksi, etkä tyydy nolaamaan itseäsi perinteisillä "ei pidä paikkaansa" jutuilla.
Yrität tekstinpätkässä ilmeisesti puhua (vaikka olet 100% varmasti kopioinut tekstin jostakin hellarien käännytyksen käsikirjasta) polypeptidin hydrofobisista osista, mutta tekstinpätkässä ei mainita (eipä mikään ihme kun joku hellari on käsikirjaa luodessaan ollut varma ettei kukaan ymmärrä tuommoisen sokkelokapulakielen päälle mitään jotta uskaltaisi vastustaa) suojaavista entsyymeistä, kuten PDI ja PPI, mitään. Laskostumisen takaavat suojaavien entsyymien lisäksi kaperonit, joten en itse näe mitään estettä polypeptidien muodostumiselle muuta kuin jehovien tai hellarien kummallinen tapa poimia kirjoista vain porsaanreiät tai tahallaan tulkita väärin kaikki asiakirjallisuus. Jälkimmäinen tuntuu hyvinkin oletetulta, sillä minun mielestäni yksitumaisilla eliöillä, kuten prokaryooteilla ei ole esimerkiksi golginlaitetta tai mitokondriota ollenkaan vaan DNA on suoraan tumassa kiinni peptidoglykaanikerroksen hellässä huomassa.
Olettaakohan SUP tekstin perusteella että alkumeressä syntyneet eliöt hyppäsivät suoraan prokaryoottivaiheesta suoraan matelijaan ja vieläpä niin että syntyminen tapahtui suoraan suolaisessa vedessä ensin proteiinipitoisten polypeptidien syntyessä itsestään hieman kuin tuma putkahtaisi olemaan ennen sitä koossa pitävää solukalvoa? MWAHAHA!eiks ne nimenomaan evokit oletakin että vesikalvo olisi sulkeutunut tuon ensimmäisen solun suojaisaan syleilyyn:D
Palaahan jo maan pinnalle ja keksi uusi syntymäkoti ensimmäiselle solullesi.
Siunausta.- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
eiks ne nimenomaan evokit oletakin että vesikalvo olisi sulkeutunut tuon ensimmäisen solun suojaisaan syleilyyn:D
Palaahan jo maan pinnalle ja keksi uusi syntymäkoti ensimmäiselle solullesi.
Siunausta.Eihän tuossa ollut mitään järkeä?
"eiks ne nimenomaan evokit oletakin että vesikalvo olisi sulkeutunut tuon ensimmäisen solun suojaisaan syleilyyn:D "
Tuota, solukalvo suojaa solutumaa, ei päinvastoin. Hapkidod kirjoitti:
Eihän tuossa ollut mitään järkeä?
"eiks ne nimenomaan evokit oletakin että vesikalvo olisi sulkeutunut tuon ensimmäisen solun suojaisaan syleilyyn:D "
Tuota, solukalvo suojaa solutumaa, ei päinvastoin.Ei siitä ole ensimmäisen solun synnyttäjäksi.
Hyvää yötä.- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei siitä ole ensimmäisen solun synnyttäjäksi.
Hyvää yötä.Sitten kun heräät siitä luolastasi ja saat virkistettyä aivosi muutamalla kupillisella kahvia, voisit taas kertoa että miten hitossa tuo nyt sitten liittyi mitä viimeksi sanoin?
Onko se niin vaikeaa pysyä asiayhteydessä ja oikeasti yrittää keskustella asioista, vai onko kova kiire selityksiä ja perusteluja karkuun kun pitää aina yhdellä lauseella heittää vastapuolta ja sitten juosta karkuun häntä koipien välissä niin kuin kreationisteilla niin valitettavan usein on tapana?
Anna nyt sitten "#¤%"#% pässi todisteet siitä miksi ei alkumerestä se elämä voi olla lähtöisin. Ja ei, proteiinien kehittymisen hydrofobisuus ei käy selitykseksi koska esitumallisilla eliöillä nyt ei lihaksia sen pahemmin ole ollut, vai onko? Hapkidod kirjoitti:
Sitten kun heräät siitä luolastasi ja saat virkistettyä aivosi muutamalla kupillisella kahvia, voisit taas kertoa että miten hitossa tuo nyt sitten liittyi mitä viimeksi sanoin?
Onko se niin vaikeaa pysyä asiayhteydessä ja oikeasti yrittää keskustella asioista, vai onko kova kiire selityksiä ja perusteluja karkuun kun pitää aina yhdellä lauseella heittää vastapuolta ja sitten juosta karkuun häntä koipien välissä niin kuin kreationisteilla niin valitettavan usein on tapana?
Anna nyt sitten "#¤%"#% pässi todisteet siitä miksi ei alkumerestä se elämä voi olla lähtöisin. Ja ei, proteiinien kehittymisen hydrofobisuus ei käy selitykseksi koska esitumallisilla eliöillä nyt ei lihaksia sen pahemmin ole ollut, vai onko?kun retiini ei tajua paeta.Kemiallisen evoluution suhteen fraasinomainen alkumeri on kuitenkin virheellinen ilmaus. Biomolekyylien syntyreaktiot ovat kondensaatioreaktioita. Esimerkiksi kaksi aminohappoa muodostaa proteiinien peptidisidoksen vettä lohkaisemalla. Reaktion lopputuotteena on siis dipeptidin lisäksi yksi vesimolekyyli. Le Chatelierin periaatteen mukaisesti jonkin reagenssin ylimäärä johtaa muutokseen jossa sitä kuluu. Mikäli vettä siis olisi ympäristössä ylimäärin, reaktion tasapaino olisi huomattavasti reaktion lähtöaineiden puolella. Alkumeri olisi siis viimeinen paikka, missä kemiallinen evoluutio olisi tapahtunut.
Voithan sinä tietenkin väittää vastaan vaikka kuinka paljon, mutta totuus on, ettei alkumeri ole kelvollinen elämän synnylle.
Toinen propleema evolutionisteille on että mistä se informaatio tuli. Alkeellisinkin elävä solu sisältää valtavan määrän informaatiota. Informatio ei tiettävästi tule tyhjästä, eikä elottomasta aineesta.
- keggo2
Niin, ja jos joku yrittää osoittaa, että esimerkkini autosta ja evoluutiosta on typerä, niin minä, Keggo, laitan sormet korviini ja huudan isolla äänellä. Niin. Olette väärässä ja minä oikeassa. Kiitos.
- keggo
evot on ihan outoja???????? Mun koira ja kissakaan ei pariudu ja saa jälkeläisiä, vaik ne on biologisia olentoja?? Kissakoiria tai biisonimajavia ei oo vielä näkynyt eikä apina ihmisiä joilla olis taipumus kutoa villatakkeja ja alkaa puhumaan???? Hupi juttu koko evohömppä.Uskoa tollasta höpinää jostain sammakosta josta tuli prinssi ja nyt se prinssi kumartaa jumala sitä sammakkoa Heh!
- Kas näin
keggo kirjoitti:
evot on ihan outoja???????? Mun koira ja kissakaan ei pariudu ja saa jälkeläisiä, vaik ne on biologisia olentoja?? Kissakoiria tai biisonimajavia ei oo vielä näkynyt eikä apina ihmisiä joilla olis taipumus kutoa villatakkeja ja alkaa puhumaan???? Hupi juttu koko evohömppä.Uskoa tollasta höpinää jostain sammakosta josta tuli prinssi ja nyt se prinssi kumartaa jumala sitä sammakkoa Heh!
, lisäksi mm. leijona ja tiikeri kykenevät saamaan jälkeläisiä. Ovatko leijona ja tiikeri mielestäsi saman vai eri eläinlajin edustajia?
Voit jättää seuraavan viestisi, joka käsittelee sitä kuinka makroevoluutio on mahdotonta ja todistamatonta, kirjoittamatta, koska olemme kaikki varsin kyllästyneitä lukemaan samaa juttua aina uudestaan. - keggo
Kas näin kirjoitti:
, lisäksi mm. leijona ja tiikeri kykenevät saamaan jälkeläisiä. Ovatko leijona ja tiikeri mielestäsi saman vai eri eläinlajin edustajia?
Voit jättää seuraavan viestisi, joka käsittelee sitä kuinka makroevoluutio on mahdotonta ja todistamatonta, kirjoittamatta, koska olemme kaikki varsin kyllästyneitä lukemaan samaa juttua aina uudestaan.Eikös se evoluutio ajattele, suunnittele ja luo ihan niinkuin jumala? Ainakin kun kuuntelee jotain David Attenboroa avaraluonnossa joka kertoo että luontoäiti päätti tehdä sitä ja tätä. Kuka se on ??? Onko se evoluutio uskovien jumala??? Luontoäiti on evoluutio uskovien näkymätön jumala, jolla on korvattu alkuperäinen Luoja älykäs suunnittelija.
LUONTO ÄITI TAI EVOLUUTIO PÄÄTTÄÄ JOTAIN TAI SUUNNTTELI NIIN, SE VIITTAA SELVÄSTI PERSOONAAN?? Ne ovat siis evoluutio uskovaisten epäjumalia??? Boliviassa batsamama eli äitimaa/luontoäiti on epäjumala, jolle muunmuassa uhrattiin ihmisiä (lapsia) aiemmin.Että sellanen se on evoluutiojumala! - Kas näin
keggo kirjoitti:
Eikös se evoluutio ajattele, suunnittele ja luo ihan niinkuin jumala? Ainakin kun kuuntelee jotain David Attenboroa avaraluonnossa joka kertoo että luontoäiti päätti tehdä sitä ja tätä. Kuka se on ??? Onko se evoluutio uskovien jumala??? Luontoäiti on evoluutio uskovien näkymätön jumala, jolla on korvattu alkuperäinen Luoja älykäs suunnittelija.
LUONTO ÄITI TAI EVOLUUTIO PÄÄTTÄÄ JOTAIN TAI SUUNNTTELI NIIN, SE VIITTAA SELVÄSTI PERSOONAAN?? Ne ovat siis evoluutio uskovaisten epäjumalia??? Boliviassa batsamama eli äitimaa/luontoäiti on epäjumala, jolle muunmuassa uhrattiin ihmisiä (lapsia) aiemmin.Että sellanen se on evoluutiojumala!Kas, siinä vastaus omituiseen vuodatukseesi.
- Suuna päänä pöljänä
keggo kirjoitti:
Eikös se evoluutio ajattele, suunnittele ja luo ihan niinkuin jumala? Ainakin kun kuuntelee jotain David Attenboroa avaraluonnossa joka kertoo että luontoäiti päätti tehdä sitä ja tätä. Kuka se on ??? Onko se evoluutio uskovien jumala??? Luontoäiti on evoluutio uskovien näkymätön jumala, jolla on korvattu alkuperäinen Luoja älykäs suunnittelija.
LUONTO ÄITI TAI EVOLUUTIO PÄÄTTÄÄ JOTAIN TAI SUUNNTTELI NIIN, SE VIITTAA SELVÄSTI PERSOONAAN?? Ne ovat siis evoluutio uskovaisten epäjumalia??? Boliviassa batsamama eli äitimaa/luontoäiti on epäjumala, jolle muunmuassa uhrattiin ihmisiä (lapsia) aiemmin.Että sellanen se on evoluutiojumala!"Eikös se evoluutio ajattele, suunnittele ja luo ihan niinkuin jumala?"
Luonnonvalinnan ohjaama sattuma saa aikaan rakenteita, jotka näyttävät suunnitelluilta, vaikka eivät sitä ole.
"Onko se evoluutio uskovien jumala???"
Opettele yhdyssanat. Uskovien jumala on esimerkiksi Allah tai Vishnu. Riippuu vissiin uskosta.
"LUONTO ÄITI TAI EVOLUUTIO PÄÄTTÄÄ JOTAIN TAI SUUNNTTELI NIIN, SE VIITTAA SELVÄSTI PERSOONAAN??"
Älä huuda niin paljon, vaan lue ensin asioita. Voit oppia jotain. - Hapkidod
Suuna päänä pöljänä kirjoitti:
"Eikös se evoluutio ajattele, suunnittele ja luo ihan niinkuin jumala?"
Luonnonvalinnan ohjaama sattuma saa aikaan rakenteita, jotka näyttävät suunnitelluilta, vaikka eivät sitä ole.
"Onko se evoluutio uskovien jumala???"
Opettele yhdyssanat. Uskovien jumala on esimerkiksi Allah tai Vishnu. Riippuu vissiin uskosta.
"LUONTO ÄITI TAI EVOLUUTIO PÄÄTTÄÄ JOTAIN TAI SUUNNTTELI NIIN, SE VIITTAA SELVÄSTI PERSOONAAN??"
Älä huuda niin paljon, vaan lue ensin asioita. Voit oppia jotain.Älähän nyt, tuo kaveri tuntuu olevan niin pahasti päästään vialla että sen itkemistä on hauskaa lukea.
Heitin muuten joskus läppää täällä Suomi24:sen palstalla eräälle hellarille joka haukkui Darwinia. Sanoin että niin, Darwin muuten oli oikeasti koulutukseltaan roskakuski ja Lajien Synty oli pilaa, niin ihmetyksekseni jonkin ajan päästä muuten yksi hellari hellarien palstalla toi asian ilmi sanoen että oli lukenut luotettavasta lähteestä että Darwin teki Lajien Synnyn jumalanpilkaksi ja että hänellä oli roskakuskin ammatti. :D:D:D:D:D:D:D
Näitä poloisia on niin helppo manipuloida kun ne ottavat kaiken todesta. Niin että antakaa heille anteeksi, he eivät tiedä mistä päästä kana pissii jne. - Keggo
Suuna päänä pöljänä kirjoitti:
"Eikös se evoluutio ajattele, suunnittele ja luo ihan niinkuin jumala?"
Luonnonvalinnan ohjaama sattuma saa aikaan rakenteita, jotka näyttävät suunnitelluilta, vaikka eivät sitä ole.
"Onko se evoluutio uskovien jumala???"
Opettele yhdyssanat. Uskovien jumala on esimerkiksi Allah tai Vishnu. Riippuu vissiin uskosta.
"LUONTO ÄITI TAI EVOLUUTIO PÄÄTTÄÄ JOTAIN TAI SUUNNTTELI NIIN, SE VIITTAA SELVÄSTI PERSOONAAN??"
Älä huuda niin paljon, vaan lue ensin asioita. Voit oppia jotain.Eli siin luontoäidin helmaan kiipeää turvaan evolutionisti? Toinen turvapaikka on aikakone.Kun ahdistaa hypätään aikakoneeseen ja pannaan sellaiset luvut kehiin, että kyllä riittää.Jos ei 10 miljardia vuotta riittä lätkäistään kuin helppoheikki 100 miljardia lisää ja kaupan päälle saa marsin kiviä, sillähän se selittyy kaiken ynty.Hoh hoijaa.
Hapkidod kirjoitti:
Älähän nyt, tuo kaveri tuntuu olevan niin pahasti päästään vialla että sen itkemistä on hauskaa lukea.
Heitin muuten joskus läppää täällä Suomi24:sen palstalla eräälle hellarille joka haukkui Darwinia. Sanoin että niin, Darwin muuten oli oikeasti koulutukseltaan roskakuski ja Lajien Synty oli pilaa, niin ihmetyksekseni jonkin ajan päästä muuten yksi hellari hellarien palstalla toi asian ilmi sanoen että oli lukenut luotettavasta lähteestä että Darwin teki Lajien Synnyn jumalanpilkaksi ja että hänellä oli roskakuskin ammatti. :D:D:D:D:D:D:D
Näitä poloisia on niin helppo manipuloida kun ne ottavat kaiken todesta. Niin että antakaa heille anteeksi, he eivät tiedä mistä päästä kana pissii jne.Kuullostavat enimmin Jehovistien vertauksilta.
Ajantuhlausta lähteä niiden kaa väittelemään: Heillä "faktat" on jo lock asennossa!Hapkidod kirjoitti:
Älähän nyt, tuo kaveri tuntuu olevan niin pahasti päästään vialla että sen itkemistä on hauskaa lukea.
Heitin muuten joskus läppää täällä Suomi24:sen palstalla eräälle hellarille joka haukkui Darwinia. Sanoin että niin, Darwin muuten oli oikeasti koulutukseltaan roskakuski ja Lajien Synty oli pilaa, niin ihmetyksekseni jonkin ajan päästä muuten yksi hellari hellarien palstalla toi asian ilmi sanoen että oli lukenut luotettavasta lähteestä että Darwin teki Lajien Synnyn jumalanpilkaksi ja että hänellä oli roskakuskin ammatti. :D:D:D:D:D:D:D
Näitä poloisia on niin helppo manipuloida kun ne ottavat kaiken todesta. Niin että antakaa heille anteeksi, he eivät tiedä mistä päästä kana pissii jne.Että minkähänlainen akateeminen koulutus oli Darwinilla.
- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Että minkähänlainen akateeminen koulutus oli Darwinilla.
Yrittääkö SUP kenties saada minut sanalliseen ansaan kysymällä viekkaita (niin viekkaita kuin se vain SUP:in älykkyydelle on mahdollista)? En sanonut Darwinilla olleen akateemista koulutusta.
Montako vuotta kusit vessanpytyn kannen päälle ennen kuin joku käski nostamaan sen? Tietoa saa itsekin vaikka googlettamalla, ja oikein suomenkielellä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
- juutas.
Älä nyt sentään. Tekisit pahan virheen. Mekaanisen, elottoman laitteen pohjalta ei voida tehdä mitään päätelmiä elollisten olioiden kehityksestä eikä päinvastoin.
- vanha-kissa
"Kompeksisuus pyrkii kohti hajoamista ilman ulkopuolista voimaa."
Jahas, että termodynamiikan toista peruslakia tavoitellaan. Mahdatkos kaveri edes tietää, mistä olet oikein puhumassa?
Taidat olla vain joku räyhähenki täällä ilmaisemassa tietojesi ja ajattelusi olematonta tasoa. Tai yrität vedättää täällä.- koira
"Tai yrität vedättää täällä. "
Mitä ihmettä!!!
Että joku täällä olisi vedättämässä kiukkuisia evoluutteja?!!!
Ei voi olla totta. Ei ei ei ....
- AntiGod
Sinulla ei taida olla pienintäkään käsitystä siitä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Kukaan evoluutioteoriaa tunteva ei väitä, että yksilöstä muodostuu jotain muuta, kuin mitä se syntyessään on. Apina ei muutu ihmiseksi vanhoilla päivillään. Tätä väittämää vertauksesi hevoskärryjen muuttumisesta autoksi vastaa.
Hevoskärryjä voidaan kyllä käyttää selittämään evoluutiota myös oikealla tavalla. Voimme kuvitella hevoskärryt lajina, joka mutaation, tässä tapauksessa insinöörien ponnistusten kautta, on kehittynyt autoksi. Hevoskärryt ovat kuolleet lähes sukupuuttoon. Luonnolisen valinnan virkaa ovat toimittaneet kulkuvälineiden markkinat ja ihmisten halu mukavampaan ja nopeampaan matkustamiseen.***Hevoskärryjä voidaan kyllä käyttää selittämään evoluutiota myös oikealla tavalla. Voimme kuvitella hevoskärryt lajina, joka mutaation, tässä tapauksessa insinöörien ponnistusten kautta, on kehittynyt autoksi. Hevoskärryt ovat kuolleet lähes sukupuuttoon. Luonnolisen valinnan virkaa ovat toimittaneet kulkuvälineiden markkinat ja ihmisten halu mukavampaan ja nopeampaan matkustamiseen.***
Mutaatio onkin siis evoluution älykäs osapuoli :D
Ahaa evoluution valintamekanismikin on halukas suunnittelija...
Alan pikkuhiljaa päästä jyväle.
- So.kra
Ja minä pidän tuota relevanttina analogiana kun näen kahden kulkuvälineen parittelevan ja saavan jälkeläisen joka on hieman erilainen kuin kumpikaan "vanhemmista"
- Provosaurus
Hyvin sait keskustelua aikaa täysin päättömällä väitteellä, eikä kukaan edes huomannut. Löytyi niin vastustajia ja puollustajia. Nyt sattui evoille lipsahdus kun alkasivat edes tuollaiseen vastaamaan. hei haloo wow!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 943792
Nainen olet minun
Olen ominut sinut itselleni, täysin itsekkäistä syistä. Haluan rakastella sinua nainen, toivottavasti sinäkin minua. Oli473175Sille ei voi enää mitään
Miten kaikki meni aiemmin. Oon aivan lukossa 🔒 Tuskin uskallat enää mitää tehdä. Ehkä pitää luovuttaa vaan.1002807- 1342457
Harmi jos ei enään nähdä
Ehkä se on parempi näin kuitenkin. Ehkä jotain uutta löytyy. Uskon ja toivon että olet onnellinen. Sinussa on kaikki572450- 612388
Miten suhtauisitte jos kaivattunne sanoisi, ettei hänestä ole seurusteluun
mutta seksi, hellyys ja yhdessäolo kelpaa kyllä??1172377Vau miten upea nainen!
Näytit todella tyrmäävältä. 🤩😍 En meinannut saada katsettani irti sinusta.212304Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv232296- 642080