ihmetys

..mitään dokumenttia tältä ajalta, kun kaikki olen maksanut verkkopankissa eikä minulle tule tiliotetta paperisena. Pankin selvitystyö varmasti maksaa..

ap. kirjoitti:

..mitään dokumenttia tältä ajalta, kun kaikki olen maksanut verkkopankissa eikä minulle tule tiliotetta paperisena. Pankin selvitystyö varmasti maksaa..

Eiköhän perintätoimisto ja velkoja opi olemaan tarkempi aiheettomassa perinnässä jos laskutat selvitys- ja todistelukut sieltä. Heidän se kuuluu maksaa, jos olet laskun maksanut. Laskuta ajankäytöstäsi myös.

Helinä-keiju1 kirjoitti:

Eiköhän perintätoimisto ja velkoja opi olemaan tarkempi aiheettomassa perinnässä jos laskutat selvitys- ja todistelukut sieltä. Heidän se kuuluu maksaa, jos olet laskun maksanut. Laskuta ajankäytöstäsi myös.

Lue lisää

että jos sinulle on lähetetty aiheeton porintäläsku, niin sen asian (kohtuulliset) selvityskustannukset voit laittaa perijän maksettavaksi. Sitten tietysti on se riski olemassa että perintätoimisto onkin oikeassa ja sinä joudut maksamaan itse selvitystyön. Elämä on välillä arpapeliä.

santtu kirjoitti:

että jos sinulle on lähetetty aiheeton porintäläsku, niin sen asian (kohtuulliset) selvityskustannukset voit laittaa perijän maksettavaksi. Sitten tietysti on se riski olemassa että perintätoimisto onkin oikeassa ja sinä joudut maksamaan itse selvitystyön. Elämä on välillä arpapeliä.

Lue lisää

Miksi näissä perintäriidoissa aina velalliseksi epäilty joutuu todistamaan maksaneensa. Eikö velkojan pidä todistaa, että se on lähettänyt muistutuksen. Vaatisin kyllä todistamaan sen, ennenkuin itse vaivautuisin yhtään mihinkään. Hyvin asiansa hoitavalla velkojalla ja perintäfirmalla on rekisterissään myös tiedot muistutuksen lähettämispäivästä ja osoitteesta, mihin se on lähetetty (jos on lähetetty). Perintä on aiheeton, jos ei ole ollenkaan tullut maksumuistutusta ensin.

Helinä-keiju1 kirjoitti:

Miksi näissä perintäriidoissa aina velalliseksi epäilty joutuu todistamaan maksaneensa. Eikö velkojan pidä todistaa, että se on lähettänyt muistutuksen. Vaatisin kyllä todistamaan sen, ennenkuin itse vaivautuisin yhtään mihinkään. Hyvin asiansa hoitavalla velkojalla ja perintäfirmalla on rekisterissään myös tiedot muistutuksen lähettämispäivästä ja osoitteesta, mihin se on lähetetty (jos on lähetetty). Perintä on aiheeton, jos ei ole ollenkaan tullut maksumuistutusta ensin.

Lue lisää

Olisi vaikea lähteä siitä, että velkojalla olisi näyttövelvollisuus siitä, että se EI ole saanut maksua. Sen vuoksi maksun näyttäminen on velallisen velvollisuus siinä tapauksessa, että velkoja väittää olevansa vailla suoritusta.

Samalla tavalla velallisen on melko vaikea näyttää esimerkiksi sitä, että hän EI ole osallisena sopimuksessa, jonka perusteella vaaditaan maksua. Tämän vuoksi on velkojan velvollisuus osoittaa, että velkasuhde on syntynyt tapauksessa, jossa velallinen kiistää saatavan.

En tosin itse lähtisi reklamoimaan tässä tapauksessa esim. siitä, että 1) ei ole ollut koskaan puhelinliittymää 2) ei ole saanut laskua 3) ei ole saanut muistutusta, mikäli nämä väitteet eivät pidä paikkaansa. Virheelliseen reklamaatioon liittyvästä ylimääräisestä työstä kun voidaan veloittaa vielä ylimääräistä.

Turhasta ei tietenkään kannata maksaa eli toki kannattaa laittaa reklamaatiota peliin jos lasku on aiheeton.

kaura kirjoitti:

Olisi vaikea lähteä siitä, että velkojalla olisi näyttövelvollisuus siitä, että se EI ole saanut maksua. Sen vuoksi maksun näyttäminen on velallisen velvollisuus siinä tapauksessa, että velkoja väittää olevansa vailla suoritusta.

Samalla tavalla velallisen on melko vaikea näyttää esimerkiksi sitä, että hän EI ole osallisena sopimuksessa, jonka perusteella vaaditaan maksua. Tämän vuoksi on velkojan velvollisuus osoittaa, että velkasuhde on syntynyt tapauksessa, jossa velallinen kiistää saatavan.

En tosin itse lähtisi reklamoimaan tässä tapauksessa esim. siitä, että 1) ei ole ollut koskaan puhelinliittymää 2) ei ole saanut laskua 3) ei ole saanut muistutusta, mikäli nämä väitteet eivät pidä paikkaansa. Virheelliseen reklamaatioon liittyvästä ylimääräisestä työstä kun voidaan veloittaa vielä ylimääräistä.

Turhasta ei tietenkään kannata maksaa eli toki kannattaa laittaa reklamaatiota peliin jos lasku on aiheeton.

Lue lisää

Olisi vaikea lähteä siitä, että velalliseksi väitetyllä olisi näyttövelvollisuus siitä, että se EI ole saanut maksumuistutusta.

Helinä-keiju1 kirjoitti:

Olisi vaikea lähteä siitä, että velalliseksi väitetyllä olisi näyttövelvollisuus siitä, että se EI ole saanut maksumuistutusta.

mielestä selvempää jos kuka tahansa voisi ilmoitella ettei ole saanut laskua tai huomautuskirjettä ilman että väitettä tarvitsee osoittaa todeksi ?

Ja miten se lasku pitäisi toimittaa perille ? Aletaanko laittamaan kaikille kirjattuna kirjeenä niin saadaan postille töitä kun kaikki jonottaa laskujaan postissa ? Olisiko niin hyvä ??

Naivissa hömppä-todellisuudessasi velallinen on aina oikeassa kunnes toisin todistetaan. Todellisessa elämässä kuningaskuluttajalla on myös velvollisuuksia, eräs niistä liittyy laskun maksamiseen ja velvollisuuteen todistaa että lasku on tullut maksetuksi ellei velkoja ole saanut laskusta suoritusta. Yksinkertainen ja ei niin harvinainen syy suorituksen puuttumiseen on että laskua ei todellakaan ole maksettu tai että se on maksettu ilman viitettä jolloin sen kohdistuminen oikeaan laskuun ei ole itsestään selvyys.