tunsin kaverin se poltteli pilveä noin kahdeksan vuoden jakson päivittain eikä muita aineita käyttänyt.työnsä hoiti hyvin mitä nyt joskus pommiin nukku. perheasiat kunnossa vanhemmillaan,kuin tyttö ystävällääkin.into himo rakennella autoja ja tietenki poltella pilveä.kapakassa oli kuulemma kiva käydä.poltella vähä totsyjä ja juoda jää vettä ja katella ku muut örveltää.ihmettelen vaan kun kundi oli eräänä kotoa löydetty kotoaa kuolleenna,oli ampunut itseään päähä.tyttö ystävä kertoi jälkeen päin että vainoharhaisuutta oli ollut vuosia.mutta se ei tieteenkään voi tästä kannapigses on niin vaaratonta ja jonka moni haluaisi kioskeihin.
humeen käytön puolesta puhujille.
kova kundi
661971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
On hyvä kun tuot omaa aitoa kokemusta tälle palstalle, joko itse koettua tai muuten vierestä nähtyä. Huumeet on vaarallisia aina ja tappavat takuuvarmasti, joko suoraan tai välillisesti.
Olet ilmeisesti itse selvinnyt kuiville (luin myös aikaisemman kirjoituksesi) ja se on tosi kunnioitettava juttu. Voimia sinulle! Olet tosi kova kundi.
että itse kirjoittelee kannustavia vastauksia itselleen.Ehkä muutkin sitten ymmärtää matkia....
että menetit tuttavan. Se on aina hyvin ikävää, otan osaa. Tässä taas todiste, että liika päihteiden käyttö koituu usein kohtaloksi. Se on sääli, että päihteistä tulee liian suuri osa elämää ja loppuen lopuksi ne ovat elämä. Tällä kuvaan jokapäiväistä käyttöä.
Itse olen käyttänyt säännöllisesti rentoutumis tarkoitukseen kannabista säännöllisesti noin seitsemän vuotta ja sinä aikana moni kaverini on sortunut sen liikakäyttöön, moni myös ns. kovempiin, mutta moni on lopettanut tai vähentänyt. Mielestäni elämällä pitää olla muuta sisältöä ja kuin päihdeaineet ja jokaisessa pitää olla sen verran sisua, että jaksaa kohdata arkipäivän ongelmat selvinpäin. Sitten kun on vapaata ja haluaa rentoutua, irrotuatua arjesta hetkeksi on mielestäni sallittavaa ottaa pieni breikki. Oli se sitten Alkoholi tai kannabis. En kuitenkaan itse hyväksy yletöntä kännäämistä ja sikailua, kohtuus kaikessa!
Olen lopettanut alkoholin käytön, pois lukien viini tai olut ruoan kanssa, se oli todella vaikeaa! En ollut ajatellut kuinka moni sosiaalinenkontaktini oli alkoholi riipvainen esim. kun kaverit lähtee viikonloppuna baariin dokaamaan. Olen silti tyytyväinen valintaani.
Sen minkä kannabis teki ystävällesi kahdeksassa vuodessa, on alkoholi tehnyt monelle tutulleni paljon lyhyemmässä ajassa. Tietysti se on aina tapauskohtaista, jotkut ovat alttimpia ongelmakäytölle kuin toiset.
p.s. En polta kuin kerran tai max. kahdesti viikossa ja joskus pidän pidempää taukoa. Katson ainakin tällähetkellä hallitsevan käyttöni.
Ei tähän keskustelunpätkään saa kirjoittaa mitään positiivista tai edes neutraalia huumeista.
Kaikilla pitää olla yks ja yhteinen näkökulma,ei pennut usko muuten.
Uskoa mitä? Että kannabis on kauhea, tappava, HUUME! Että kaikkien pitää ehdottomasti pysyä erossa! (aineesta, joka on todellisuudessa alkoholia kevyempää.)
Jos "pentujen" jotain pitää uskoa, niin se on mieluiten totuus. Kanta ei saa olla positiivinen eikä negatiivinen, vaan TODENMUKAINEN.
Eikö järkevän keskustelun tarkoituksena ole ottaa huomioon asian kaikki puolet? Salailulla ja totuuden kiertelemisellä ei tee muuta kun karhunpalveluksen! Järkevän huumekeskustelun pitää perustua rehellisyyteen ja avoimuuteen. Ihmisten pitää saada tehdä päätös tietäen hyvät sekä huonot puolet. Ajattelitko kasvattaa esim. omat lapsesi(?) vain katsomaan kirjan toisen sivun tai pyydätkö tuomaria kuulemaan vain toista asianomaista? Suomalaisessa päihdepolitiikassa on salailtu jo tosiasioita riittävän pitkään, onneksi suunta on jo vähän parempi.
En mielestäni antanut muuta kuin oman kokemukseni ja tuntemukseni tekstissäni. Mielestäni tekstin sisältö oli varsin neutraali ja kertoi asiat totuutta vääristelemättä. pennut(?), jotka tekstin lukevat toivottavasti ymmärtävät myös alkoholin aiheuttaman riskin, joka on täysin verrannollinen ko. asiaan. Hummausaineita on helppo syyttää kaikesta, mutta helpompi on unohtaa kokonaan perjantaipullon merkitys!
Sensuurilla ei saavuteta mitään. Vai miten on käynyt kommunistisille maille? Irakille? tai Yhdysvalloille? joissa harjoitetaan sensuuria, totuuden vääristelyä ja valehtelua.
Hyvä, että osaat pitää käytön kohtuudessa, mutta totuus on se, että suurin osa ihmisistä ei osaa... Joten olen erittäin kovasti vastaan kannabistuotteiden laillistamista. Itse olen nähnyt kun monta tuttavaa aloitti kannabiksella ja on ny erittäin huonossa jamassa, ovat siirtyneet sekakäyttäjiksi ja kovien aineiden käyttäjiksi. Itse en ole koskaan edes kokeillut mitään huumausaineita (paitsi alkoholia ja sitäkin 2-3 kertaa kk 3:n vuoden ajan) ja se johtuu varmaan siitä että näin mitä huumeet ihmisille tekee jo varsin nuorena...
Kerroppa nää sitte viisaana ja kokeneena et miksi reippaasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä siirtyy kovempiin aineisiin ja suurin osa jää pysyvästi koukkuun ja kuolee niihin...? ottaa päähän tuo kannabiksen puolustelu, miksi se sitten on asetettu laittomaksi jos se on ni "vaaratonta"...?
Onko jotain perusteluja väitteelle, että reippaasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä siirtyy kovempiin aineisiin? Olisi nimittäin mukava kuulla ihan jotain oikeaa faktaa asiasta.
Kannabis on julistettu laittomaksi jo paljon ennenkuin käytön haittoja on pystytty tutkimaan tieteellisesti. Suomessa tosin vasta 1960- tai 1970-lukujen paikkeilla, jos oikein muistan, kansainvälisen yhteisön painostuksesta. Yhdysvalloiss paljon aiemmin, ehkä kieltolain nojalla kuten alkoholikin. Täysin ilman Tietellistä pohjaa tai perustelua. Jos olet käynyt joskus ulkomailla ja tutustunut euroopan maihin vähän turistimatkailua syvemmin, niin olet ehkä huomannut täysin poikkeavan kannan marihuanaan ihmisten keskuudessa. On täysin totta, että esim. Ranskassa jopa puolet nuorista on kokeillut tai on satunnais polttelija ja myös usein valitsevat hampun alkoholin sijaan.
Mielestäni kun pohditaan väärinkäytön syitä on jätettävä porttiteoria omaan arvoonsa sen heikon tieteellisen näytön vuoksi. Sinulle suosittelisin tutustumista Tampereen yliopiston dosentti Pekka Saarnion tutkielmaan alkoholin ja kannabiksen käyttöön Suomessa. Osoitetta en muista nyt, mutta löytyy linkki Viridis- vihreä verkkolehti, sivuilta.
Oma mielipiteeni muuten porttiteoriasta on seuraavanlainen: Suomessa ei tehdä eroa mm. valistuksessa ja rangaistus käytännössä esim kannabiksen ja amfetamiinin välille, joka siitä syystä helposti huumekokeilijalta johtaa porttiteorian kaltaiseen tilanteeseen. Kun kokeilia huomaa poltettuaan ensimmäisen jointin sen vähäiset vaikutukset, vaikka valistaja on hehkuttanut ja varoittanut hirveistä vaikutuksista, on kynnys siirtyä seuraavalle tasolle matalampi. Kannabiksen laimean vaikutuksen jälkeen on helppo todeta "ei se nyt toiminutkaan niinkuin piti" ja hakea voimakkaampia viboja esim. piristä. Siksi mielestäni olisi hyvä tehdä pientä pesä eroa eri huumeiden välille ja tehdä se myös selväksi esim. valistuksen kohteelle!
P.S ja seuraavan kerran kuin väität jotain perustele=)
Onko jotain perusteluja väitteelle, että reippaasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä siirtyy kovempiin aineisiin? Olisi nimittäin mukava kuulla ihan jotain oikeaa faktaa asiasta.
Kannabis on julistettu laittomaksi jo paljon ennenkuin käytön haittoja on pystytty tutkimaan tieteellisesti. Suomessa tosin vasta 1960- tai 1970-lukujen paikkeilla, jos oikein muistan, kansainvälisen yhteisön painostuksesta. Yhdysvalloiss paljon aiemmin, ehkä kieltolain nojalla kuten alkoholikin. Täysin ilman Tietellistä pohjaa tai perustelua. Jos olet käynyt joskus ulkomailla ja tutustunut euroopan maihin vähän turistimatkailua syvemmin, niin olet ehkä huomannut täysin poikkeavan kannan marihuanaan ihmisten keskuudessa. On täysin totta, että esim. Ranskassa jopa puolet nuorista on kokeillut tai on satunnais polttelija ja myös usein valitsevat hampun alkoholin sijaan.
Mielestäni kun pohditaan väärinkäytön syitä on jätettävä porttiteoria omaan arvoonsa sen heikon tieteellisen näytön vuoksi. Sinulle suosittelisin tutustumista Tampereen yliopiston dosentti Pekka Saarnion tutkielmaan liittyen alkoholin ja kannabiksen käyttöön Suomessa. Osoitetta en muista nyt, mutta löytyy linkki Viridis- vihreä verkkolehti, sivuilta.
Oma mielipiteeni muuten porttiteoriasta on seuraavanlainen: Suomessa ei tehdä eroa mm. valistuksessa ja rangaistus käytännössä esim kannabiksen ja amfetamiinin välille, joka siitä syystä helposti huumekokeilijalta johtaa porttiteorian kaltaiseen tilanteeseen. Kun kokeilia huomaa poltettuaan ensimmäisen jointin sen vähäiset vaikutukset, vaikka valistaja on hehkuttanut ja varoittanut hirveistä vaikutuksista, on kynnys siirtyä seuraavalle tasolle matalampi. Kannabiksen laimean vaikutuksen jälkeen on helppo todeta "ei se nyt toiminutkaan niinkuin piti" ja hakea voimakkaampia viboja esim. piristä. Siksi mielestäni olisi hyvä tehdä pientä pesä eroa eri huumeiden välille ja tehdä se myös selväksi esim. valistuksen kohteelle!
P.S ja seuraavan kerran kuin väität jotain perustele ensin =)
anteeks!
Noin 10 % kannabista käyttävistä henkilöistä kokeilee myös jotain muuta kiellettyä ainetta.
Näistä kokeilijoista taas osa jatkaa näiden muiden aineiden käyttöä narkomaniaan saakka. Osa kokeilee muutaman kerran ja lopettaa.
On täysin turha väittää, että suurin osa kannabista käyttävistä henkilöistä siirtyy käyttämään myös muita aineita.
Kysyä voidaan sitä, kuinka moni näistä kokeiluista johtuu siitä, että jotain muuta ainetta joskus jopa puoliväkisin tyrkytetään kannabista käyttäville henkilöille, kun he menevät hankkimaan kannabista henkilöiltä, jotka myyvät kaikkia mahdollisia laittomia päihteitä?Sitä kannattaa aina yrittää kaupata, josta saa parhaan mahdollisen tuoton.
Jos ja jos tilanne olisi toinen tai edes vähän järkevämpi, ei kukaan olisi tyrkyttämässä mitään, ei ainakaan siinä määrin kuin nykyisin ja vaarallisten huumeiden (amfetamiini, heroiini)kokeilumäärät laskisivat oleellisesti.
Onkohan kenellekään teistä tuomiopäivän julistajista tullut koskaan edes mieleenne, että suurin osa päihteiden ongelmakäyttäjistä on tunne-elämältään ja sosiaalisilta kyvyiltään vajaavaisia ihmisiä. Eli siis uskon, että tämä paasaamanne riippuvuus on ihmisessä "sisäänrakennettuna" ja näinollen vain etsii kohdetta. Miten muuten selitätte läheis- suklaa- työ- ruoka- kahvi- tupakka- tms. riippuvuudet? Olisin kiinnostunut näkemään tuloksia tutkimuksesta, jossa puolueettomasti vertailtaisiin psyykkisesti tasapainoisia ja tasapainottomia ihmisiä suhteessa päihteidenkäyttöön. Lisäksi mielestäni on täysin turhaa vedota siihen, että kanna on laiton aine, niin oli viinakin vielä joitakin vuosia sitten. Olisi kyllä saanut jäädä sekin vapauttamatta...
"Onko jotain perusteluja väitteelle, että reippaasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä siirtyy kovempiin aineisiin? "
Sille ainakin löytyy perusteita, että suurin osa huumeiden ongelmakäyttäjistä on aloittanut laittomien päihteiden käytön kannabiksella ja riippuvuusongelman synnyttyä jatkaa sekakäyttöä (alkoholi, kannabis, lääkkeet).
Kukaan ei etukäteen voi tietää tuleeko hänestä ongelmakäyttäjä ja siksi tuollainen kannabiksen kaunistelu on tuomittavaa. Lisäksi olette kovin hanakoita halveksimaan niitä, jotka ovat ongelmakäyttäjiä tyyliin "vain heikot sortuvat elon tiellä". Päihteiden ihannointi (myös alkoholin ja tupakan) ja mystifiointi sekä vaarojen vähättely on omiaan aiheuttamaan tätäkin palstaa seuraavien lasten päihteiden käytön ja kokeilun alkamista.
Joku tuolla toisessa ketjussa älähti kun Jasu vertasi laittomien huumeiden ostajia ja kaupittelijoita (jota mielestäni tämä vaaroja vähättelevä kannabiksen ihannointikin on) pedofiileihin, mutta tuossa asiassa on selkeä yhtymäkohta tämän palstan eräisiin "voin käyttää 20 vuotta huumeita saamatta niistä mitään ongelmia"- lausuntoihin. Tosiasiahan on, että 20 vuotta kannabiksen polttelua lisää ainakin keuhkosyöpäriskiä taatusti vähintään yhtä paljon kuin tupakointi, (Tutkimuksissahan on todettu, että kannabiksen savu sisältää huomattavan määrän karsinogeenejä) ja jos äiti vetelee 20 vuotta kannabista, hänen lapsensa ainakin siitä kärsivät. Sitä voidaan kysyä kaikista päihdeperheissä kasvaneilta lapsilta.
"olet ehkä huomannut täysin poikkeavan kannan marihuanaan ihmisten keskuudessa"
Olisikohan tuo poikkeava kanta niissä piireissä, joissa SINÄ olet liikkunut?
"Suomessa ei tehdä eroa mm. valistuksessa ja rangaistus käytännössä esim kannabiksen ja amfetamiinin välille, joka siitä syystä helposti huumekokeilijalta johtaa porttiteorian kaltaiseen tilanteeseen"
Mukava olisi kuulla ihan jotain oikeaa faktaa sinultakin, kun tuollaista väität.
Oletko koskaan kuullut tai lukenut, että lainsäädännössä puhutaan huumausainerikoksesta ja törkeästä huumausainerikoksesta, jossa selkeästi erotetaan vaaralliset ja vähemmän vaaralliset huumeet toisistaan???? Tosin huumausainelaissa EI puhuta terveellisistä huumeista!
Lisäksi ihmettelen, mitä ihmeen "valistajia" te olette olleet kuuntelemassa??? En itse aikoinaan eikä nykyisin tuntemani lapset ja nuoret ole kuunaan päivänään kertoneet saaneensa teidän toitottamaanne huumevalistusta. Onkohan tuokin kaupunkitarina ja myytti???? Itse aikoinani sain selkeää tietoa sekä kannabiksesta, amfetamiinista, heroiinista jne, niiden vaikutuksista ja vaaroista. Informaario oli asiallista, ei vähättelevää, kuten te tietenkin sen haluaisitte olevan.
ps. seuraavan kerran kun väität jotain perustele =)
Oletkos sinä, joka määrittelet ongelmakäyttäjän olevan jo alunperin vajaavainen, tullut ajatelleeksi, että päihteet voisivat AIHEUTTAA tunne-elämän vaurioita ja vaikuttaa ihmisen sosiaalisiin ja psyykkisiin kykyihin??? Tutkimuksia asiasta löytyy pilvin pimein (täältä netistäkin), mutta parhaimmat ja puolueettomimman yliopiston kirjastosta.
Ja turha vedota kannan laittomuuteen,,,,
"Tosiasiahan on, että 20 vuotta kannabiksen polttelua lisää ainakin keuhkosyöpäriskiä taatusti vähintään yhtä paljon kuin tupakointi, (Tutkimuksissahan on todettu, että kannabiksen savu sisältää huomattavan määrän karsinogeenejä)"
Kannabis ei aiheuta keuhkosyöpää, ja kukinto sisältää vain kolmasosan tervaa tupakkaan verrattuna. Ja vaporisaattorin höyry ei sisällä karsinogeenejä ollenkaan, joten kannabista voi poltella täysin turvallisesti vaporisaattorilla.
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_health2.shtml
Many people think smoking marijuana is just as harmful as
smoking tobacco, but this is not true. Those who hold that
marijuana is equivalent to tobacco are misinformed. Due to the
efforts of various federal agencies to discourage use of
marijuana in the 1970's the government, in a fit of "reefer
madness," conducted several biased studies designed to return
results that would equate marijuana smoking with tobacco smoking,
or worse.
For example the Berkeley carcinogenic tar studies of the
late 1970's concluded that "marijuana is one-and-a-half times as
carcinogenic as tobacco." This finding was based solely on the
tar content of cannabis leaves compared to that of tobacco, and
did not take radioactivity into consideration. (Cannabis tars do
not contain radioactive materials.) In addition, it was not
considered that:
1) Most marijuana smokers smoke the bud, not the leaf, of
the plant. The bud contains only 33% as much tar as tobacco.
2) Marijuana smokers do not smoke anywhere near as much as
tobacco smokers, due to the psychoactive effects of cannabis.
3) Not one case of lung cancer has ever been successfully
linked to marijuana use.
4) Cannabis, unlike tobacco, does not cause any narrowing of
the small air passageways in the lungs.
In fact, marijuana has been shown to be an expectorant and
actually dilates the air channels it comes in contact with. This
is why many asthma sufferers look to marijuana to provide relief.
Doctors have postulated that marijuana may, in this respect, be
more effective than all of the prescription drugs on the market.
Studies even show that due to marijuana's ability to clear
the lungs of smog, pollutants, and cigarette smoke, it may
actually reduce your risk of emphysema, bronchitis, and lung
cancer. Smokers of cannabis have been shown to outlive non-
smokers in some areas by up to two years. Medium to heavy
tobacco smokers will live seven to ten years longer if they also
smoke marijuana.
"ja jos äiti vetelee 20 vuotta kannabista, hänen lapsensa ainakin siitä kärsivät. Sitä voidaan kysyä kaikista päihdeperheissä kasvaneilta lapsilta."
Tuottavatko hippiperheiden äidit todellakin noin paljon kärsimystä lapsilleen? Arvelen asian olevan päin vastoin. Jos vanhemmat silloin tällöin polttelevat kannabista, on koko perhe-elämä rennompaa ja avoimempaa kuin tiukkapipoisen konservatiiviperheen elämä; lapsesta kehittyy avoimempi ja suvaitsevaisempi kuin perusperheen lapsesta.
Voi hyvänen aika sentäänn
Ensin tuohon ylempään viestiisi. Jos joku VIELÄKIN selittää itselleen ja toisille että kannabis on terveellistä keuhkoille niin se yksi on kyllä täydellisen hallitusti sulkenut silmänsä kaikelta, ihan kohtuullisesti uutisoidulta viimeaikaiselta tutkimustulokselta.
Kerrotaan nyt sinullekin, että kannabissavukkeen karsinogeenisuus on tupakkaan verrattuna moninkertainen. Kannattaisi etsiä viimieimmät tutkimustulokset eikä omasta mielestä ihan kivoja sepustuksia hurmahenkisivustoista.
Te tuppaatte olemaan totaalisen pihalla asioista ja pidätte kovin huolella itsenne siellä pöpelikössä.
Hippiperheissä (silloin kun hippejä eleli) ei juuri kummasti pilveä polteltu. Hippeihin ja rastafareihin liitetyt intomieliset kannabisromanttiset kuviot eivät oikein sovi todellisuudessa.
MItä taas tulee siihen että joku lapsi nauttisi siitä että vanhemmat ovat päihteen vaikutuksen alaisena??????? Te siis kehtaatte puolustella kaikella mahdollisella tavalla .. ihan tolkuttoman posketonta. (Nyt muuten pedofiilivertaus lasten hyväksikäytöstä alkaa saamaan vähän liikaa lihaa luitten ympärille)
Konservatiiviperheen vastakohta muuten ei ole pöllyssä oleva perhe. Huumekotien lapset taas tuskin vertautuvat muihin avoimempina ja suvaitsevaisempina; uskaltasin veikata sulkeutuneisuutta ja ahdistuneisuutta kuvaavimmiksi sanoiksi.
aaaarggghhh
Voi hyvänen aika sentäänn
Ensin tuohon ylempään viestiisi. Jos joku VIELÄKIN selittää itselleen ja toisille että kannabis on terveellistä keuhkoille niin se yksi on kyllä täydellisen hallitusti sulkenut silmänsä kaikelta, ihan kohtuullisesti uutisoidulta viimeaikaiselta tutkimustulokselta.
Kerrotaan nyt sinullekin, että kannabissavukkeen karsinogeenisuus on tupakkaan verrattuna moninkertainen. Kannattaisi etsiä viimieimmät tutkimustulokset eikä omasta mielestä ihan kivoja sepustuksia hurmahenkisivustoista.
Te tuppaatte olemaan totaalisen pihalla asioista ja pidätte kovin huolella itsenne siellä pöpelikössä.
Hippiperheissä (silloin kun hippejä eleli) ei juuri kummasti pilveä polteltu. Hippeihin ja rastafareihin liitetyt intomieliset kannabisromanttiset kuviot eivät oikein sovi todellisuudessa.
MItä taas tulee siihen että joku lapsi nauttisi siitä että vanhemmat ovat päihteen vaikutuksen alaisena??????? Te siis kehtaatte puolustella kaikella mahdollisella tavalla .. ihan tolkuttoman posketonta. (Nyt muuten pedofiilivertaus lasten hyväksikäytöstä alkaa saamaan vähän liikaa lihaa luitten ympärille)
Konservatiiviperheen vastakohta muuten ei ole pöllyssä oleva perhe. Huumekotien lapset taas tuskin vertautuvat muihin avoimempina ja suvaitsevaisempina; uskaltasin veikata sulkeutuneisuutta ja ahdistuneisuutta kuvaavimmiksi sanoiksi.
Kirjoittanut: Jasu 15.1.2003, klo 20.11
Vaan yritän luoda tasapuolista keskustelua ja En todellakaan ihannoi kannabiksen liikakäyttöä!
...Mutta kuinka moni on aloittanut päihteiden käytön alkoholilla? Eihän kukaan, juotuaan ensimmäisen siiderin voi tietää tuleeko hänestä alkoholisti! Kaikki ovat yksilöitä ja tapaukset ovat yksilökohtaisia. Onko sillä mielestäsi väliä onko henkilö holisti vai narkki? Kummallakin on yhteistä se, että ovat riippuvaisia. Myös pimeän pullon ostaminen on rikollista oli aine sitten pirtua tai muljua!
Huumeidenkäyttäjät kuin pedofiilejä? Nyt ei kyllä osu vertaus kohdille, kyse on kumminkin vähän eri kaliberin rikoksista! Tällainen väite osoittaa mielestäni todellista epäkypsyyttä kirjoittajalta! Tosin luulen kyllä, että tarkoituksena on vain provoisoida meitä bumipäitä ja saada meidät suutuspäissään kirjoittamaan jotain ala-arvoista... sori huti meni ainakin täällä!
...kyse on ihan tavallisista ihmisistä, jotka käyvät töissö tai opiskelevat. Matkailu avartaa!! En tarkoittanut sitä, että kaikki riemuitsisivat huumeista tai kaikki hyväksyisivät ne. Vaan koska huumeet ovat siellä arkipäivää on myös suhtautuminen niihin liberaalimpaa kuin Suomessa. vrt. esim Iso-Britannia tai portugali
Olenko sitten eksynyt vain huonoihin tilaisuuksiin?
Minulle väitettiin yläasteella, että kannabista piikitetään, LSD aiheuttaa riippuvuutta jo ekasta kerrasta. Armeijassa näytettiin videoklippi venäjän narkeista, jotka asuvat viemäreissä ja joiden iho mätänee paikalleen ( ihan totta!) joten ei se nyt ihan Suomen tilanteeseen ole verrattavissa. Enää en saa onnekseni tallaista shokkihoitoa.
Lueppas edelliset artikkelini ja huomaat etten tyrkytä mitään kenellekkään ja en myöskään puhu ihannoivaan sävyyn päihteistä, kerron asioita omasta näkökulmastani ja kerron vaihtoehdoista!
Faktaa on se, että suurin osa polttelijoista ei jatka ongelma käyttöön tai vahvempiin asti. Se oli ed. viestin tarkoitus todistaa.
Jos viittaat siihen viimeisimpään propagandaläpyskään, sen referensseissä on juuri tuo 70-luvun propagandatutkimus ja väitteet kannabissavukkeen karsinogeenisyydestä perustuvat siihen.
Mitä tulee vanhempien päihteiden käyttöön, lapset eivät kärsi sen enempää saunakaljasta kuin yhdestä kannabissavukkeestakaan. Kannabiksessa tosin on tiettyä romantiikkaa, joka korostaa perheen "taiteilijamaisuutta", se on kehittyvälle lapselle eduksi.
Tuli vaan mieleen, mites alkoholin käyttö perheessä? Eikö se muka jätä jälkiä? Päihteet aihettavat aina pahaa moninkertaisesti lasten läheisyydessä käytettynä. Puhun nim. syvällä kokemuksen rinta äänellä monta vuotta alkoholistia katselleena ja niitä vaikutuksia mitä lapsille seuraa vääränlaisesta roolimallista. Oli kyseessä sitten alkoholi tai kannabis ei sen käyttöä voi missään nimessä hyväksyä jos lapset käyttöä joutuvat vierestä seuraamaan!!! Itse vedän siihen rajan ja tiukasti, jos saan joskus lapsia en tule heidän läheisyydessään olemaan minkään vaikutuksen alaisena! paitsi jos huumavaa rakkautta heitä kohtaan ei lasketa
P.S kun vanhemmilla edes toisista on päihde ongelma ei sivusta seuraaminen ole kivaa, tiedän sen karvaasti kokeneena...
...ja vielä siitä VAPORisaattorista: se kuumentaa ganjaa vain sen verran, että psykoaktiiviset ainesosat höyrystyvät ~200'C ja niin matalassa lämpötilassa ei synny karsinogeenejä vaikuttavia määriä.
niin lueskeleppas Tampereen yliopiston dosenntti Pekka Saarnion kirjoittama " Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan" on hyvä lueskella vielä tutkielman lähde aineistot ainakin osaksi.
On täysin epärealistista ajatella, etteivät päihteet myös aiheuttaisi ko- vaurioita, mutta pointti ei ollutkaan se... Yritin vain tuoda julki ajatusta, että nk. viihde- ja liikakäytön hallinnan taustoja voisi ajatella porttiteoriaa laajemmallakin skaalalla. Ilmeisesti kaltaisillesi on mahdotonta yrittääkään saada laajaa katsantakulmaa aikaiseksi...
...jatkuva yleistäminen! Olemme Yksilöitä, emme ole samanlaisia, joten viitsitkö kohdella meitä sillä tavalla? Olemmeko me nyt joku harmaa, yhtenäinen- massa? Emmekö olekkaan enää ihmisiä, onko pakko aina lokeroida kaikki? no se siitä purnauksesta!
On hyvin mukavaa kun yrität avartaa minunkin ajatusmaailmaa, kiitos. Yritän tehdä sen saman sinulle! Olemme jo alkaneet saamaan järkevää keskustelua aikaan, jossa jokaisella on jopa perustellut mielipiteet, eikä vain turhaa apinointia! Voisitko perustella minulle vielä näkemystäsi viihde- ja liikakäytön hallinnan taustoja omasta näkökulmastasi, en oikein ymmärtänyt tekstisi pointtia.
...jatkuva yleistäminen! Olemme Yksilöitä, emme ole samanlaisia, joten viitsitkö kohdella meitä sillä tavalla? Olemmeko me nyt joku harmaa, yhtenäinen- massa? Emmekö olekkaan enää ihmisiä, onko pakko aina lokeroida kaikki? no se siitä purnauksesta!
On hyvin mukavaa kun yrität avartaa minunkin ajatusmaailmaa, kiitos. Yritän tehdä sen saman sinulle! Olemme jo alkaneet saamaan järkevää keskustelua aikaan, jossa jokaisella on jopa perustellut mielipiteet, eikä vain turhaa apinointia! Voisitko perustella minulle vielä näkemystäsi viihde- ja liikakäytön hallinnan taustoja omasta näkökulmastasi, en oikein ymmärtänyt tekstisi pointtia.
Ja mikä PRKL tässä on kun ei suostu lähettään aina näitä viestejä, tai sit ne tulee kahteen kertaan?
Viestini ei ollut ensikädessä sinulle ositettu vaan "kovalle kundille" joka tuolla alempana oli pirun äksy.
Siitä syysta, että olin käyttänyt Hänen Aloittamaa Keskustelua tuodessani omia totuuksiani esiin....
...jatkuva yleistäminen! Olemme Yksilöitä, emme ole samanlaisia, joten viitsitkö kohdella meitä sillä tavalla? Olemmeko me nyt joku harmaa, yhtenäinen- massa? Emmekö olekkaan enää ihmisiä, onko pakko aina lokeroida kaikki? no se siitä purnauksesta!
On hyvin mukavaa kun yrität avartaa minunkin ajatusmaailmaa, kiitos. Yritän tehdä sen saman sinulle! Olemme jo alkaneet saamaan järkevää keskustelua aikaan, jossa jokaisella on jopa perustellut mielipiteet, eikä vain turhaa apinointia! Voisitko perustella minulle vielä näkemystäsi viihde- ja liikakäytön hallinnan taustoja omasta näkökulmastasi, en oikein ymmärtänyt tekstisi pointtia.
Ja mikä PRKL tässä on kun ei suostu lähettään aina näitä viestejä, tai sit ne tulee kahteen kertaan?
Ei suostu lähettämään viestejä ja sit ku ne saa lähtemään niin käy näin... ikävää!!!
"Kerroppa nää sitte viisaana ja kokeneena et miksi reippaasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä siirtyy kovempiin aineisiin ja suurin osa jää pysyvästi koukkuun ja kuolee niihin...? ottaa päähän tuo kannabiksen puolustelu, miksi se sitten on asetettu laittomaksi jos se on ni "vaaratonta"...?"
Kysymys 1: Kuinka monen ihmisen tiedät kuolleen kannabikseen?
Kysymys 2: Muistatko/tiedätkö että viinakin on ollut lailla kielletty 1930-luvulla?
Ja jos olet seuraanut näitä keskusteluja pidempään niin varman olet huomannut että moni käyttäjä tietää ja varoittaa kannabiksen haitoista (kohtuus kaikessa). Kun taas "vastustajat" ovat kuulopuhe-pohjalla asialla (jossain luin tai jossain kuulin). Monet tuntuvat vastustavansa kannabista koska lakikirjassa se luokitellaan huumeksi ja siten se on helpompaa rinnastaa kokainiin/heroiniin. No joo se siitä.
Mitä taas alkuperäiseen viestiin tulee niin olen todella pahoillani ja syvät osanottoni kova kundi.
Päihteet väärin käytettynä ovat vaarallisia oli kyseessä sitten alkoholi, lääkkeet tai kannabis. Kuinkahan tuon kaverin tapauksessa olisi käynyt jos kannabis olisi ollut laillinen? En osaa sanoa, mutta uskon vainoharhoilun johtuneen (ainakin osaksi) "kiinnijäämis-pelon" takia.
Olen muuten lukenut, ihan muutamaan kertaan.
Ei muuta kuin, siinä on ihan riittävästi perusteita miksi voi valita kannabiksen alkoholin sijaan. Mielestäni se on vielä melko hyvä tietopaketti, liitteineen. Luulempa lisäksi tiedon olevan oikeaa ja perusteltua ja on mukava kun joku "ammattilainen" kertoo asiat niinkuin ne oikeasti ovat. Jokaisen joka lähtee mm. tälle keskustelu kanavalle väittelemään, olisi hyvä lukea ainakin tämä.
- Hyvää yötä niille, kenelle nukkumatti tulee kylään, meillä hän ei käy! Liekö kadottanut osoitteen...
meille miten hippiperheissä elettiin.
Kuka ilkeä on muuten voinut aloittaa huhut,että rasta muka polttelee.
Unohdit kertoa mikä mielestäsi on konservatiiviperheinen vastakohta?
ps.Tiedätkö,että nimitys tulee sanasta konserv eli säilyttää.Siis säilyttää paskat oman perheen piirissä.
jouduin kirjoittamaan viestini kamalassa kiireessä, joten ehkä pointtini jäi hiukan epäselväksi...
No, nyt on aikaa. Tarkoitukseni oli lähinnä heittää tähän keskusteluun myös näkökulma siitä, että ihmisen entisyys ja nykyinen tilanne vaikuttaa mielestäni erittäin vahvasti siihen, millaisia vaikutuksia päihteiden käytöllä on hänen tulevaan elämäänsä. Halusin teilata ajatuksen siitä, että jokainen pilvenpolttaja on tuleva piikittäjä. Tarkoitukseni oli siis nimenomaan yleistyksen poistaminen. Olen todella pahoillani, etten onnistunut tuomaan ajatustani julki niinkuin sen olin tarkoittanut!
Perustelu-pyyntösi on hyvä, yritän nyt sitä tähän laatia...
Mielestäni jokaisen ihmisen valintoja ja tuntemuksia sävyttää hänen kokemuksensa maailmasta ja elämästä, eikä tätä voi sivuuttaa myöskään päihteistä keskustellessa. Mikäli ihminen, jolla on tunnehäiriöitä, sosiaalista sopeutumattomuutta tai mielenterveysongelmia alkaa "lääkitä" itseään omatoimisesti millä tahalla päihteellä on aika loogista, että paljon käytetty porttiteoria toteutuu. ts.maailmaa kestääkseen ottaa muutaman oluen, sitten pullon vodkaa, muutaman pillerin, vähän pilveä, jne... aina kovempaa ja kovempaa sitä mukaa, kun maailman ahdistavuus lyö läpi edellisestä aineesta.
Kuitenkin on olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka ovat tasapainossa itsensä ja elämänsä kanssa ja todella voivat valita juovatko tai ovatko juomatta, polttelevatko vai eivät jne. Eli siis "viihdekäyttäjät" joilla ei ole tarvetta paeta todellisuutta vaan käyttävät pilveä rentoutuakseen alkoholin tilalla. Alkoholin käytönhän yhteiskuntamme on hyväksynyt vapaa-ajan viettotapana...
Mielestäni on erittäin kyseenalaista johtaako kannabiksen käyttö näiden ihmisten kohdalla kovempiin aineisiin. Tätä yritin kiireessäni mahduttaa muutamaan riviin.
Olipa pitkästä aikaa hyvä teksti! Tällaisia toivoisi näkevän enemmän tällakin keskustelu palstalla. Tämän tyyppistä vaihtoehto skenaariota olen yrittänyt luoda omilla teksteilläni, hyvä että joku on samoilla linjoilla kanssani.
Toivottavasti myös myös Jasu lukee artikkelisi, koska tämän tasoisia tekstejä toivoisin myös häneltä.
Minulle tuli hyvä mieli luettuani tekstisi
Harmi vaan, että vasta kolmanteen viestiin sain ajtukseni selkeästi...
No, tämä puheenaihe on niin hankala yleismaailmallisesti, että kaikenlaiset kommentit ovat aina odotettavissa.
Itse en koe olevani sen paremmin puolesta kuin vastaan, mutta yritän tarkastella asiaa kiihkottomasti ja realistisesti, vaikka sekin joskus tulkitaan puolestapuhumiseksi. Mielestäni kaikkien päihteiden käyttö on turhaa, mutta jotakin realismia tähän suomen päihdetilanteeseen on saatava. Ihmiset pitävät täysin hyväksyttynä sitä, että vetää päänsä täyteen kerran viikossa, oksentaa naapurin kengille, rikkoo paikkoja, kaataa viinat toisten syliin jne... (tätähän näkee jokainen kapakkailta, joten se ei ole mitään liioittelua...) Lisäksi valitettavan moni suomalainen alkaa voimainsa tunnossa haastaa riitaa, töniä ja tuuppia heti, kun on riittävä määrä rähinäviinaa veressä. On hassu juttu, etten ole koskaan joutunut edellämainittuihin tilanteisiin kannabista polttavien ihmisten keskuudessa. Aina olen saanut pitää vaatteeni kuivina, siisteinä ja ehjinä, en kertaakaan ole todistanut tappelua jne. En ole kuullutkaan tilanteesta, jossa pelkkää pilveä poltellut henkilö olisi hakannut, raiskannut, puukottanut tms.(sekakäyttäjät ovat asia erikseen) Olen siis kiistatta sitä mieltä, että ympäristön kannalta kannabis on huomattavasti haitattomampi aine kuin alkoholi. Olkoonkin, että kannabis passivoi, mutta mieluummin minä katselen omissa ajatuksissaan istuskelevaa pilviveikkoa kuin ympärikännissä olevaa vaatteissa roikkuvaa haisevaa kännikalaa! Mikäli kanna laillistettaisiin, vähenisi myös riski siihen, että teineillemme tarjottaisiin muita aineita kun he ovan hakemassa hiukan pilveä. KOSKA en usko, että päihteiden käyttö koskaan loppuu, yritän pohtia, miten se haittaisi yhteiskuntaa mahdollisimman vähän! Sitä, onko kannabis käyttäjälle vaarallisempaa kuin alkoholi, en jaksa niin kamalasti välittää, koska siitä tuntuu olevan niin monta mielipidettä kuin on kertojaa ja vaikutusmekanismien erilaisuuden vuoksi tarkka vertailu on hankalaa. Niin kauan kun jokainen päättää itse itsensä "myrkyttämisestä" saa hän mielestäni tehdä itse pohdintoja siitä, juoko vatsansa täyteen liuotinta vai poltteleeko kamelinpaskaa. Itselleni kun ei kumpikaan maistu, mutta jos joskun olisi tarvetta ottaa ajatuksista vapaapäivä, sen tekisin mieluummin kamelinpaskalla kuin synteettisellä tuotteella!
"Kukaan ei etukäteen voi tietää tuleeko hänestä ongelmakäyttäjä ja siksi tuollainen kannabiksen kaunistelu on tuomittavaa."
Joo, ja kun kukaan ei tiedä kenestä tulee ongelmakäyttäjä, niin kannattaa varmuuden vuoksi vetää itsensä jojoon jo nuorella iällä ettei vain tulisi vahingossa koskettua HUUUUUUUMEESEEN!
Oikeesti hei, jos joku myssyttelee muutaman kerran kuussa, niin mitä haittaa siitä on kenellekään? Ai niin, ongelmakäyttäjäksihän voi tulla vain kannabista polttamalla. Vetäkää siis mieluummin pullo kossua päivässä ettette vain vahingossa joudu huumekoukkuun.
Äläkä koske siihen kamelin paskaan, jooko? Jos joskus tunnet tarvetta pitää lomaa ajatuksistasi älä alennu mihinkään "paskalätkään", valitse kukka. Tietysti itse kasvatettu. Suomessa myytävä ns. lätkä sisältää usein erilaisia öljyjä, hennaa, hiekkaa, muovia, barbituraatteja ja tietysti kiinne aineena sitä kuuluisaa kamelin paskaa!
Tiedän tunteen kun ei saa ajatuksia puettua sanoiksi, se on välillä vaikeaa. Minulle käy usein niin kun yritän keskittyä piirtämiseen tai kirjoittamiseen. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, eli se on vielä vaikeampaa kun tuhertelee tms.
Olen täysin samoilla linjoilla alkoholin kanssa. Se aiheuttaa käytöstä, jota päihtynyt ei hallitse. Älyttömiä tunteen purkauksia, jotka johtavat usein hölmöilyyn. Itselläni on ollut kyllä hauskoja hetkiä humalassa aiokoinaan, mutta on tullut herättyä mm. putkasta, sammuttua erinäisiin paikkoihin. Nuorena ei aina tiennyt rajojaan. Nykyisin kun poltan, keskityn lähinnä itseni ajatusten tutkintaan, keskusteluun tai ihan leffan katsomiseen ta musiikin kuunteluun. Minulla Kannabis ei sumenna ajatuksia vaan muuttaa lähinnä kuvakulmaa. Viina tekee minusta eneimmäkseen tyhmän, tässä syy miksi en juo. En tietystikkään ole väkivaltainen, minkään päihteen alaisena! Mielestäni on aivan älytöntä se, että nyk. lainsääd. mukaan hormonien käyttö ei ole rangaistavaa, mutta mikä on tulos kun se ja alkoholi yhdistetään? Mitä tekee 150 äö:llä, kun penkistä nousee 250! Olen tullut siihen tulokseen, mikään päihde ei tee sinusta väkivaltaista. Päihteet tuovat vain kaikki tunteet esiin, joita et pysty selvinpäin käsittelemään. Ja jos olet väkivaltainen luonnostaan, luultavasti olet sitä myös kaikkien pähteiden alaisena.
Tällä hetkellä itse pidän taukoa kaikesta käytöstä ja keskityn opiskeluun ja liikunnan harjoittamiseen. Kannabiksella on se paha puoli, että ainakin minut se saa helposti viikonloppuisin jymähtämään sohvalle tv:n ääreen mässyjen kera! Nyt sanon ei ei ja lähden lenkille tai teen koulutöitä! Hrkkatyöt puskee pahasti jo tässä vaiheessa kevättä päälle, saa nähdä miten käy möyh. keväällä! pelottaa jo valmiiksi!
Polttelusta on tullut kerättyä jonkin verran kokemuksia, samoin synteettisistä hiukan enemmän. Olen perusluonteeltani "laiska" joten suurissa ongelmissa aikanaan tuli haettua "suorituskykyä" piristä jokuisia vuosia... Näin jälkikäteen en osaa edes katua nk. menetettyjä vuosia, koska ne kummasti antavat perspektiiviä sekä työssäni, että omien lasten kasvatuksessa. Vauhdinkäytöstä tulee piakkoin kuluneeksi kymmenen vuotta, viimeisestä polttelusta kahdeksan. Koskaan en ole päättänyt olla polttamatta, ei vaan ole sanottavammin tehnyt mieli. Jos/kun tämä päivä koittaa, en pidä sitä mitenkään kummallisena juttuna. Meillä kasvaa kannaa,kesäisin koristeena pihalla. Isäntä siitä joskus jointtia veivaa.
Ehkäpä minäkin taas saatan joskus innostua. Tämä koko juttu on myrsky vesilasissa. Tämä valtava viisaus päättäjien taholta selittää täysin, miksi päihdeongelmien hoito suomessa on niin retuperällä. On mahdotonta hoitaa asioita, joista ei omata tietoa ja joihin ei osata suhtautua järkevästi ja kiihkottomasti.
Ai siis pennut ei muuten usko propakandaa,kannabis on tutkittu terveellisemmäksi kuin alkoholi. hmm...
sanot: "reippaasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä siirtyy kovempiin aineisiin". Ensinäkin tuo porttiteoriaa ei ole voitu todistaa mitenkään,eli tuo on epävarmaa tietoo. Sää sanot:"suurin osa jää pysyvästi koukkuun ja kuolee niihin...?". Missään maailmalla ei ole rekistöröidytty yhtään kuolema tapausta kannabiksesta,ja koukkuun JOS jää niin,vierätys oireet on olemattomat. Sää sanot: "miksi se sitten on asetettu laittomaksi jos se on ni "vaaratonta"...?". Se on sen takia kun siitä pitäis ruveta ottaa veroja jonku verran, ja siihe on niin paljon ennakko luuloja.
jos siinä hampussa on enempi karsinokeenejä nin,sitä poltetanki huomattavasti harvemmin kuin tupakkaa....
Jos kaverisi koki tulevansa vainoharhaiseksi kannabiksesta, olisi tämän tottakai pitänyt lopettaa sen käyttö. Päihteet vaikuttavat jokaiseen eri tavalla. Tilanne on vähän sama kuin jos joku tulisi allergiseksi maidolle mutta silti jatkaisi sen juomista, järkevä käyttö on suositeltavaa myös tällä alueella liikuttaessa.
tietenkin kaverin olisi pitänyt lopettaa,kaikessa yksinkertasuudessaan se ei niin yksinkertasta useinkaan.
Aika harva kannabiksen puolustaja sekä käyttäjä edes tiedostaa/huomaa muutokset itsessään ja varsinkaan psyykkeessään.Oikeastaan tätä palstaa lukiessa herääkin kysymys että kun "aineen hyvistä?"puolista vaahdotaan niin kuinka todellisuudessa se vaikuttaa suurimmalla osasta käyttäjää psyykkeeseen.Ja kyllä vähän harhaanjohtavia on kirjoitukset (osaniistä)En itse löydä yhtään syytä miksi tulisi käyttää kyseistä ainetta.
Olen täysin samaa mieltä. Jos kerta tietää mitä se aine tekee tai voi tehdä niin miksi pitää ees kokeilla...?
Kohtuullisen paljon täällä erinnäisiä viestejä lukeneena uskallan kertoa heidän puolestaan miten he tähän vastaavat.
Tähän kuuluu vakiovastaus sisällöltään tyyliin:
Huumeita voi käyttää myös hallitusti (kertoja uskoo olevansa yksi niistä jotka hallitsevat ne nyt ja tulevaisuudessa)
Eli siis
Ne ovat vain ne heikot jotka sortuvat (kertoja ei ole se heikko)
Ja nekin jotka sortuvat, sortuvat vain koska yhteiskunta, poliisi, sosiaalityöntekijät jne.(=syylliseet) toimivat väärin eli kaikki muut ovat vastuussa jos jotain pahaa sattuu.
Seuraava ajattelutapa on heille vastenmielinen ja tyrmättävä. Siihen kuuluu että entiset käyttäjät ovat oppineet hallitsemaan huumeidenkäyttöä siinä vaiheessa kun he ovat päässeet niistä eroon, ja tästä johdannaisena ne, jotka ymmärtävät alunalkaenkin pysytellä niistä erossa eivät ole koskaan hallintaa menettäneetkään.
Tässä kaavassa näiden kahden ryhmän välissä keikkuvat kaikki ne jotka eivät hallitse huumeiden käyttöä.
Etkö nyt Jasu yleistä ihan pikkasen liikaa? Ymmärrän kyllä kriittisen suhtautumisen aiheeseen, mutta jo kuten sanoin !!ei ole yhtä totuutta!! tapauksia ja mielipiteitä on yhtä monta kuin on käyttäjiäkin, päihteistä riippumatta! Voitko muka väittää, että kun ensimmäisen kaljan juo, on kaljaan riippuvainen koko elämäsä ajan? Paitsi jos pystyy taistelemaan viinapirua vastaan ja olemaan juomatta koko loppu elämänsä alkoholituotteita. Sillä sen kuvan ainakin minä saan teksteistäsi, joita olen lukenut viimeaikoina paljon. (olen Jasu sun fani)... Yritän myös tästä edes vähän muttaa käsityksiäsi ja yleistyksiäsi. Nyt Sait vastaasi vaarallisen KANNABIS- narkomaanin! =)
-Rauhaa ja rakkautta
Asia kun ei ole niin yksinkertaista, että "vaan lopettaa kannan käytön", jos on koukussa siihen. Taas Bleh ylemmyydentuntoisena antaa "hyviä" neuvoja ymmärtämättä YHTÄÄN mitään addiktiosta ja sen luonteesta.
Bleh ei ole tainnut koskaan syventyä keskusteluun huumeista riippuvaisen ihmisen kanssa, joka on tuon riippuvuuden tunnustanut? Muuten hän ei tuollaisia kommentteja täällä kirjoittelisi. Bleh ei edes taitaisi uskaltaa antautua tällaiseen keskusteluun. Bleh ei osaa asettua toisen asemaan eikä ymmärrä, että vaikka HALU lopettamiseen olisikin, ei se käytännössä aina riitä.
Et viitsi olla nuoleskelematta.
Ei minusta saa kaveria kukaan sellainen joka myy ja markkinoi täällä tai toisaalla, aineena tai mielikuvina, mielikuvituksissaan tai todellisuudessa .. kannabista tai mitään muutakaan päihdettä kokeilemisen arvoisena asiana.
Kannabista ei kukaan järkevä edes käy kokeilemaan. Pelkkä kokeilu on merkki pysyvästä tai satunnaisesta typeryydestä. Typeryys sallitaan ja siedetään, mutta markkinointia ja kaupiskelua ei.
Kannabiskokeilujen taustalla on uteliaisuus ja halu ymmärtää entistä paremmin omaa itseä ja omaa suhdetta todellisuuteen. Siinä ei ole mitään typerää eikä hävettävää. Päinvastoin ne jotka eivät halua tai uskalla kannabista kokeilla (vaikka kokeilevat paljon vaarallisempaa keskiolutta), ovat jotenkin ahdasmielisiä ja omituisia.
Huom. en markkinoi kenellekkään mitään, puhun vain omasta puolestani! ja tuon esille omat mielipiteeni!
Meitä on moneen junaan ja jotkut vielä saattavat jäädä asemalle. Oletko tosiaan noin päihde kriittinen, koskien koko skaalan alkoh. muk. luettuna? Oletko joutunut kokemaan jonkinlaisia ikävyyksiä, kuten läheisen kuolema huumeisiin vai oletko alkoholisti perheestä? Vai oletko kenties ottanut elämän tehtäväksesi päihteiden kitkemisen yhteiskunnasta, täyttääksesi sillä thjiön sisälläsi?
Mikä olet koulutukseltasi? Ja oletko ikinä törmännyt käsitteen käänteispsykologia, näin kansantermein? Koska minusta tuntuu, että yksipuolinen saarnaamisesi voi toimia joillekkin jopa kimmokkeena kokeiluun? Vai oletko jo niin vanha, että olet unohtanut mitä on olla "varhaisteinikapinallinen", tehtävänä murtaa auktoriteetit?
Hei lähtisit ny edes kahville, hei Jasu pliis. Emmä oo mikään narkkari...oo kiltti, sul on niin ihanat silmätkin...=)
asettumaan muitten asemaan ja ymmärtämään.
kuten niin hienosti ymmärrät esim. kovaa kimmaa...
Ensinnäkin, viestisi on lähes kokonaan hyökkäämistä henkilökohtaisella tasolle. Jos vain pitäytyisit virheitteni korjaamisessa, niin voin ottaa niistä sitten opikseni.
Toisennakin, kannabiksen tapauksessa lopettaminen on verraten helppoa. Kannabis kun ei aiheuta fyysistä riippuvuutta toisin kuin lähes kaikki muut huumeet (eli siis fyysisiä vieroitusoireita ei lopettaessa aiheudu), joten ainoana ongelmana kannabiksen kanssa on psyykkinen koukku, joka on suht harvinainen.
Ottaisit sitten opiksesi.
Olisit nyt vaikka oppinut sen, että kannabikseeen tulee riippuvaiseksi ihan fyysisesti ja psyykkisesti ja jälkimmäinen tulee hemmetin äkkiä ja hemmetin voimakkaaksi. Se ei muuten sitten ole ollenkaan harvinainen asia. Ehdoton valtaosa niistä jotka sanovat että pystyisivät lopettamaan tuosta vaan todennäköisesti eivät sitä pystyisi tekemään.
Kun sinä vähättelet kannabiksen koukuttavaa vaikutusta niin valehtelet paisti itsellesi niin myös muille. Sinä olet kannabiskauppiaitten intomielinen markkinamies. Puheet tehoavat vain lapsiin ja lapsellisiin joten olet se joka marisätkän tuppaa lapsen suuhun, sytyttää sen ja valehtelee että hyvää se vain tekee.
Ja kun sinä tuhahdat että "olisi lopettanut" ihmisestä jonka kuvaus on nimenomaan -riippuvainen, koukussa, niin syyllistyt sellaiseen alentuvan paskiaisen ällöttävän vastenmieliseen ylimielisyyteen ja luokkaavuutteen että sinulla ei ole mitään sanottavaa kenenkään muun käytöksestä.
Selitä mitä selität. Kaupiskelija sinä olet. Niljakas sellainen.
Etkä sinä tuo esille mitään omia mielipiteitäsi, kaikki nuo "mielipiteet" on sanasta sanaan kopioitu jonkun muun jo jostain muualta kopioiduista "mielipiteistä"
Te imartelette itseänne ihan tolkuttomasti.
Tämä vastauksesi osoittaa ainoastaan sen, että et ole lukenut yhtä ainoatakaan kannabiksesta tehtyä informatiivista tutkimusta, ja sen, että olet kieleltäsi ja logiikaltasi päätellen vielä peruskoulussa. Tule takaisin kun olet hiukan aikuistunut ja viisastunut, ehkä voimme vielä saada aikaan sivistyneen keskustelun.
No tulihan se selville, mikä olet naisiasi(?). Mielipiteeni todellakin on kopioitu, niinkuin meidän kaikkien. Ei kukaan meistä muodosta aidosti omia mielipiteitä, vaan mielipiteet ovat kokemuspohjaisen ja muiden ihmisten mielipiteiden summa. Se mikä on niiden suhde on yksilöllistä. On helppo alkaa haukkumaan toisia, kun omat keskustelun eväät alkavat loppua. Luulin sinua Jasu hieman fiksummaksi, mutta näemmä väittelysi perustuu vain provosointiin. Olen oikeasti pettynyt ajatusmaailmasi tämän hetkiseen tasoon.
Yritän kovasti pitää jalkani maan pinnalla, eikä ensisijainen tarkoitukseni ole imarrella itseäni. Olen huomannut: ken kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa. Omaatko edes kokemusta kannabiksen vaikutuksesta omakohtaisesti? On helppo tuomita asiat, joista ei edes tiedä henk. koht. mitään.
Tietämättömyys, ennakkoluulot ja pelko kulkevat käsikädessä ja yhdessä aiheuttavat vihaa...
Paitsi että olen lukenut niitä paljon. Olen hyvin vakuuttunut siitä että olen kaikkein lukenein aihepiiriin liittyvän kirjallisuuden ja tutkimuksen suhteen tällä palstalla esiintyvistä.
Minun kirjoitelmani heijastelevat melkomoista tietopohjaa.
Logiikkani ei häpeä ketään täällä, ei ainakaan sitä suurta enemmistöä palstalla jolta puuttuu logiikka kokonaan. Tähän joukkoon kuulut sinäkin. Kielen ja kielen hallinnan suhteen en ole kohdannut suurtakaan kritiikkiä asiantuntijoiden joukossa.
Väärässä olet sinä, oikeassa olen minä. Tämä on lähtökohta mikä pitää tunnustaa ennenkuin pääset itse mitenkään eteenpäin asioissa.
Todellakin kunnioitusta sinulle, viestistäsi. Olen täysin samoilla linjoilla kanssasi Jasun suhteen. Yleensä ainoa keino on kun jää keskustelussa alakynteen aloittaa hirveä haukkuminen, tämä on yleistä nuorilla, kokemattomilla ja yleensäkkin tietämättömillä ihmisillä tapana. En ole vielä nähnyt yhtään tieteeseen pohjautuvaa faktaa Jasun teksteissä, ainoastaan typerää marmatusta.
Bleh, maximum respect, hyvästä tekstistä!
Sinulla toistuvat ihan samat lauseet ihan samoine rakenteineen ja ihan samoine virheineen mitä ne ovat esiintyneet tällä(kin) palstalla säännöllisin väliajoin. Sinä toistat niitä samoja tekstejä joita olen lukenut muiden jo toistaneen. Ehkä sinä kuvittelet esittäväsi persoonallista ja uniikkia ajattelua mutta se ei ole sitä, ei persoonallista, ei uniikkia eikä ajattelua.
Tietämättömyys ja ennakkoluulot (väärinä ennakkokäsityksinä) ovat teidän paikalletuomia ja paikalla pitämiä. Vihaa kylvätte te. Minä suutun vain valehtelusta ja tuhoavasta tyhmyydestä.
Ja sinä jatkat koko ajan itsesi imartelua. Et sinä ole sellaisella tasolla että voisit olla pettynyt "minun ajatusmaailmani tasoon". Sinä olet pettynyt siihen että et päässyt nuoleskelemalla sellaiseen armoon että sinulle sallittaisiin sen enempää typerehtimistä kuin muillekkaan.
Siinä on kunnioittamista teillä toisissanne :-D
-Väärässä olet sinä, oikeassa olen minä. Tämä on lähtökohta mikä pitää tunnustaa ennenkuin pääset itse mitenkään eteenpäin asioissa.
Ainoa, joka ei pääse minnekkään taidat olla sinä, rakas Jasu. Et edelleekään ole esittänyt mitään perusteluita väittämillesi. Olisiko jo aika sinun mennä itseesi ja kasvaa henkisesti hieman? Ei millään pahalla, mutta alan varmistua iästäsi, joka ei voi olla enempää kuin 15. Sen tasoista alkaa tekstiesi sisältö olla tässä vaiheessa.
Lueppa tekstisi uudestaan ja mieti ajan kanssa niiden sisältöä. Tulet varmasti ihmettelemään omia ajatuksiasi jälkeenpäin.
Tarkoitukseni ei ole ollut ainakaan sinua nuoleskella, jäisi pian karvas maku suuhun. Jos et Ole tajunnut ironiaa, on kaksi vaihtoehtoa: Joko minä en osaa sitä tai sinä et ymmärrä sitä.
Olen tavannut elämäni aikana monenlaisia neurootikkoja, mutta sinä taidat kyllä viedä ensimmäisen paikan tässä aihepiirissä!
...ja kun vastaat näemmä viesteihini, niin viitsisitkö vastata myös esittämiini kysymyksiini?
vastata hankaliin kysymyksiin,etkö ole huomannut sitä.
Jasu on mielestään niin paljon parempi kuin muut.Myös hän käyttää tätä (ei halpaa vaan ilmaista) samaa keinoa kuin sonja eli sanoo"olette niin huonolla mallilla että itse ette sitä tajua".
Mikä ylemmyydentunto!
NT = No Text
Pidän lähtökohtanani sitä, etten vastaile viesteihin, jotka kertovat kirjoittajasta enemmän kuin itse aiheesta. Tämä sen vuoksi, että tällöin tavoitteena on yleensä oman (yleensä asiantuntija-) statuksen pönkittämisyritys eikä niinkään rehellinen argumentointi. Niin kauan kuin sinun viestisi täyttävät selkeästi tuon kriteerin, vältän niihin vastaamista.