Kysymys teologiaan

Vähän jatkoa.
Lutherin jälkeen syntyi ekoja herätysliikkeitä, ja kirkko ei pitänyt niistä, koska kirkko tukeutui Lutheriin: kouluja käymättömien ei tulisi julistaa Sanaa.
Tästä tuli juopa kirkon ja herätyksen välillä.

Herätyksessä oli just maallikkosaarnaajia ja ne saarnasi kirkon mukaan väärin Jumalan Sanaa.
Se oli just sitä, mistä Luther varoitteli kirkkoa: ei saa päästää maallikkoja julistamaan.

vem? kirjoitti:

Vähän jatkoa.
Lutherin jälkeen syntyi ekoja herätysliikkeitä, ja kirkko ei pitänyt niistä, koska kirkko tukeutui Lutheriin: kouluja käymättömien ei tulisi julistaa Sanaa.
Tästä tuli juopa kirkon ja herätyksen välillä.

Herätyksessä oli just maallikkosaarnaajia ja ne saarnasi kirkon mukaan väärin Jumalan Sanaa.
Se oli just sitä, mistä Luther varoitteli kirkkoa: ei saa päästää maallikkoja julistamaan.

Vaikka meillä on maallikot, ja ihan yhtä hyviksi havaitut, niin on tuossa Lutherin kannassa se puoli, ettei meillä olisi näitä elämäntapahörhöoppeja jos niitä ei olis olleet maallikot laatimassa.

vem? kirjoitti:

Vähän jatkoa.
Lutherin jälkeen syntyi ekoja herätysliikkeitä, ja kirkko ei pitänyt niistä, koska kirkko tukeutui Lutheriin: kouluja käymättömien ei tulisi julistaa Sanaa.
Tästä tuli juopa kirkon ja herätyksen välillä.

Herätyksessä oli just maallikkosaarnaajia ja ne saarnasi kirkon mukaan väärin Jumalan Sanaa.
Se oli just sitä, mistä Luther varoitteli kirkkoa: ei saa päästää maallikkoja julistamaan.

Andreas karlstadt puhunut sellaisista, joista aloituksessa oli kyse. Lutherhan ei hyväksynyt hänen näkemyksiään. Tässä tulee esille juuri se, että Lutheria ei voi pitää vl-uskoisena, vaan ennemmin Andreas Karlstadia ainakin aloituksessa mainittujen opillisten asioiden kannalta.

vem? kirjoitti:

Vähän jatkoa.
Lutherin jälkeen syntyi ekoja herätysliikkeitä, ja kirkko ei pitänyt niistä, koska kirkko tukeutui Lutheriin: kouluja käymättömien ei tulisi julistaa Sanaa.
Tästä tuli juopa kirkon ja herätyksen välillä.

Herätyksessä oli just maallikkosaarnaajia ja ne saarnasi kirkon mukaan väärin Jumalan Sanaa.
Se oli just sitä, mistä Luther varoitteli kirkkoa: ei saa päästää maallikkoja julistamaan.

että eikös vanhoillislestadiolaisuudessa juuri uskota, että Pyhä Henki avaa Sanan puhujalle ja hän kertoo sen oikein kuulijoille. Jumalan avulla? Ja eikö Pyhästä Hengestä uudestisyntyneet ole juuri näitä vl-parannuksen tehneitä vl-uskon mukaan?

henkilö kuin kirjoitti:

Andreas karlstadt puhunut sellaisista, joista aloituksessa oli kyse. Lutherhan ei hyväksynyt hänen näkemyksiään. Tässä tulee esille juuri se, että Lutheria ei voi pitää vl-uskoisena, vaan ennemmin Andreas Karlstadia ainakin aloituksessa mainittujen opillisten asioiden kannalta.

Kerro jotakin siitä Andreaksesta, jos satut ulkoa muistamaan. Minä en hänestä mitään tiedä.
Sen tiedän, että Luther ei hyväksynyt maallikkosaarnaajia, eikä kirkko ekoina vuosisatoina hyvällä katsonut herätysliikkeitä, joissa oli maallikkosaarnaajia, koska kirkko tukeutui Lutheriin.

Joo: se, että vl:llä on maallikkosaarnaajia, on ristiriidassa Lutherin kanssa. Tiedän.

VL:llä on monta muutakin asiaa, kun on ristiriidassa Lutherin ajatuksiin nähden.

Lutheri ei kuitenkaan ollut Jumala, eikä SRK ole erehtymätön, vaan yhtä erehtyväinen kuin Luther ja kaikki ihmiset.

vem? kirjoitti:

Kerro jotakin siitä Andreaksesta, jos satut ulkoa muistamaan. Minä en hänestä mitään tiedä.
Sen tiedän, että Luther ei hyväksynyt maallikkosaarnaajia, eikä kirkko ekoina vuosisatoina hyvällä katsonut herätysliikkeitä, joissa oli maallikkosaarnaajia, koska kirkko tukeutui Lutheriin.

Joo: se, että vl:llä on maallikkosaarnaajia, on ristiriidassa Lutherin kanssa. Tiedän.

VL:llä on monta muutakin asiaa, kun on ristiriidassa Lutherin ajatuksiin nähden.

Lutheri ei kuitenkaan ollut Jumala, eikä SRK ole erehtymätön, vaan yhtä erehtyväinen kuin Luther ja kaikki ihmiset.

oikeassa olet, että Lutherhan ei ollut erehtymätön eikä hän varmaan itseään erehtymättömänä pitänytkään kun ei paaviakaan pitänyt erehtymättömänä.

Tarkoitus ei ole tehdä vl-uskosta harhauskoa vaan selvittää mistä vl-usko on muodostunut. Lutheria on turha pitää vl-uskon oppi-isänä, hänhän on yleisen luterilaisuuden kehittäjä. Siksi on hyvä että oltaisiin realistisia sen suhteen mitä Luther opetti ja mitä ei. Hyvä olisi vl uskossa huomioda, että varmaan on myös Andreas Karlstadtin sanoja otettu vl-uskon perusteiksi.
Vl uskossa näyttää olevan jotain Lutherilta, jotain Karlstadtilta ja jotain pientä kalvinistisestakin opista. Lutherhan ei opettanut kuten Karlstadt Pyhästä Hengestä uudestisyntyneiden Raamatun ymmärrys käsitystä. Eikä maallikkoja suosinut, vaan halusi että olisi vain yksi luterilainen kirkko ja seurakunta, ei mitään missään opetetaan toisin.

vielä se kirjoitti:

että eikös vanhoillislestadiolaisuudessa juuri uskota, että Pyhä Henki avaa Sanan puhujalle ja hän kertoo sen oikein kuulijoille. Jumalan avulla? Ja eikö Pyhästä Hengestä uudestisyntyneet ole juuri näitä vl-parannuksen tehneitä vl-uskon mukaan?

>>>>että eikös vanhoillislestadiolaisuudessa juuri uskota, että Pyhä Henki avaa Sanan puhujalle ja hän kertoo sen oikein kuulijoille. Jumalan avulla? >>>

Kyllä näin on. Ja maallikoista puheenollen, maallikkosaarnaajia, koulujakäymättömiä olivat niin Jeesus kuin monet muutkin sanaa puhuneeet opetuslapset.