koska toisin päin ei tule koskaan tapahtumaan, ei vaikka miten yrittäisitte. Ottakaa mallia Suomen ns. tataareista jotka ovat muslimeja: sopeutuneet täydellisesti (ulkoisesti) yhteiskuntaan ja hyvin menee. Pitäkää uskonto yksityisasiana älkääkä mokatko itseänne esim. vaatimalla joulutonttuja pannaan tai uskontoa pois päiväkodeista. Mitään positiivista sillä ei saada aikaiseksi, pelkkää vihaa vain. Suomalaiset eivät pidä kiihkoilijoista joten olkaa maan hiljaisia kuten mekin.
Islam sopeutukoon suomalaiseen yhteiskuntaan
Itämaan neuvoja
442303
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
romaanit, punkkarit, wiccat, hopparit, gootit, hipit yms. sopeutukaa täysin (ulkoisesti) yhteiskuntaan ja hyvin menee.
Eli toisin sanoen sulautukaa massaan. Teillä ei ole oikeutta häiritä ns. tavallista suomalaista tallaajaa poikkeavalla ulkonäöllänne.
Tummempi ihoisten olisi myös parempi tehdä "michaeljacksonit" sillä heidän ihonsa väri häiritsee tavallista suomalaista. Parempi olisi myös kaikki värjätä hiuksensa blondéiksi ja laittaa siniset piilarit, jotta kaikki näyttäisi mahdollisimmat samanlaisilta, ettei vaan erottuisi joukosta!!!
Tiedätkö mitä tämä on???
Se on rasismia!
Uskonto on meidän yksityisasiamme. On myös yksityisasiamme miten pukeudumme!
Se on hyvin pieni joukko joka niitä tonttuja pannaan vaatii yms. joten älä yleistä sitä koskemaan meitä kaikkia.
usein käyt miehesi kanssa yhdessä rukoilemassa
moskeijassa.
Kuinka paljon te rätipäät saatte kuukausessa rahaa sossusta.Ja oletteko ajatelleet maksaa
takaisin "imemänne" eurot meille veronmaksajille.
Asiaa, olipas mukava havaita Artsi "the man" taas täällä.
Eli sinullako on työpaikka, koska kerrot olevasi oikein veronmaksaja? Ai niin olithan sinä "käyny kouluakinja"
Hahhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!
varsinainen PELLE!
Eikö se, sitten ole rasismia neitä länsimaalaisia kohtaan,vaihka joudumme MUSLIMIMAASSA noudattamaan heidän lakejaan.Emmekä voi pukeutua kuten haluamme,tai syödä koska nälättää esim.paaston aikana...
Lukemisenymmärtämisvaikeuksiensa kanssa painiva, tyypillinen kiinkokäännynnäismuslimi unohtaa kaikki normaalin logiigan ja keskustelun säännöt ja vastaa tapansa mukaan asian vierestä takertuen mitättömiin sivuseikkoihin jättäen pääasian huomioimatta, vastaa kysymyksiin joita ei ole kysytty ja jättää vastaamatta niihin joita kysytään. Tyypillistä fanaattisen, aivopestyn yksisilmäisen ihmisen käytöstä.
Tutustu Suomessa asuvien tataarien historiaan. He ovat elävä todiste siitä, että jopa muslimikin voi elää rauhassa muiden joukossa omaa uskoaan seuraten ja maan lakeja kunnioittaen. He ovat ansainneet valtaväestön kunnioituksen.
Idioottimaiseen väitteeseesi ihonväreistä ja värillisistä piilolinsseistä ei voi vastata muuta kuin kysymällä oletko koskaan käynyt tai edes nähnyt televisiosta ohjelmia Saudi-Arabiasta, Afganistanista, Iranista tai muista islamilaisista maista? Niissä näet, mikäli ymmärryksesi riittää, oikeaa massaansulautumista ja yhdenmukaistumista...Satoja mustakaapuja, sinikaapuja, valkokaapuja maasta riippuen.
Lainaus tekstistäsi:
...jotta kaikki näyttäisi mahdollisimmat samanlaisilta, ettei vaan erottuisi joukosta!!!
Tiedätkö mitä tämä on???
Se on rasismia!
Eli menehän nyt Afganistaniin ja saudeihin huutamaan että he ovat rasisteja....
puhut.
Ristiriita tulee sitten siitä, että musliminaisen vaatetuksen tarkoitushan on sulautua joukkoon eikä erottua siitä. Siis kumpaa haluatte, sulautua vai erottua?
Siitä olen iloinen, että kannatat punkkarien, wiccojen, goottien ja muiden, myös naisten, oikeutta poikkeavaan habitukseensa. Vai tarkoitatko, että heillä on oltava se oikeus vain silloin kun maa ei (vielä) ole islamilainen?
Muistaakseni pukeutuminen ei islamin mukaan nimenomaan ole mikään yksityisasia, kuten ei seksi eikä moni muukaan juttu mitä me suvaitsevat suomalaiset yleensä yksityisasiana pidämme. Siis onko niin, että pukeutuminen on yksityisasia silloin kun muslimeille sopii, ja yhteinen asia silloin kun he taas niin tahtovat?
Miksi kysyt?
on uskonnon määräys (siis se tapa milla pukeudumme), se taas pukeutuuko ihminen niin on hänen oma asiansa.
Jokaisella on oikeus pukeutua kuten haluaa, ainakin täällä.
Musliminaisen ei tulisi erottua joukosta, mutta islamissa meillä on tietyt pukeutumissäännöt. Joten niiden vuoksi erotumme kyllä.
Mutta meidän ei tule erottua joukosta ylikirkkain värikkäin vaattein ja koristuksin.
Siis, hetkonen, seksi ei ole yksityisasia islamissa???
Kyllä se on, erittäin yksityisasia.
Et ole tainnut käydä ns. muslimimaassa.
Mikä sinua siellä estää syömästä päiväsaikaan???
Olen ollut ei-muslimiaikoinani ns. muslimimaassa, ja hyvin syötiin päivällä, ei ollut mitään ongelmia.
Eihän kaikki muslimit edes paastoa. Esim. naiset joilla on kuukautiset tai synnytyksen jälkeinen verenvuoto, lapset, sairaat, matkalla olevat, he eivät paastoa.
Eihän tässä sitä paitsi ollut kyse lain noudattamisesta, vaan uskonsa julkituomisesta pukeutumisen avulla.
Huivin käyttö ei ole laissa kielletty!
0 senttiä. Katsos kun olen veronmaksaja, käyn töissä kuten miehenikin.
Paljonkos itse saat?
Taidat olla aika ... pieniin yksityiskohtiin tarttuva ihminen...
Mihin kysymykseen jätin vastaamatta. Saan kai vastata miten haluan, mitä se sinulta on pois. jos tekstini ei miellytä niin jätä ne lukematta. Minä aion ainakin tästä lähtien jättääs sinun tyhjät viestisi lukematta, aina samaa jankkausta.
"Et ole tainnut käydä ns. muslimimaassa.
Mikä sinua siellä estää syömästä päiväsaikaan???
...
Eihän tässä sitä paitsi ollut kyse lain noudattamisesta, vaan uskonsa julkituomisesta pukeutumisen avulla."
Jos siis palataan asiaan josta oli kyse, niin miten siellä ns. muslimimaassa ei-muslimi nainen pystyy pukeutumisellaan julkituomaan uskoaan (tai uskonnottomuuttaan)? Pitääkö paikkansa että "mikä siellä estää kuljeskelemasta kaupunkia katselemassa yksin ja ilman päähinettä?"
islami on PERSEESTÄ.
Piste.
Luulin että muslimin seksi kuuluu koko yhteisölle, ja kaikkien pitää sopivasti kytätä toisiaan ettei kukaan viihdy vapaavalintaisen henkilön kanssa.
Siis jopa käsite "yksityisasia" on aivan erilainen länsimaisessa ja islamilaisessa kielenkäytössä, kuten on myös "suvaitsevaisuus".
se kuuluu avioliittoon. Mutta jos joku harjoittaa haureutta julkisesti hänet tuomitaan sharian lain mukaan.
Toki kotonaan jokainen tekee mitä lystää. Toisten kyttääminen on synti.
Tarkoitin tuolla yksityisasialla sitä, että kun esim. aviopuolisot eivät saa kertoa mitä he tekevät (seksi), sillä jos he kertoisivat se olisi sama kuin he tekisivät julkisesti. Eli siitä ei saa puhua.
Yleisesti ottaen tietenkään seksi ei ole mikään tabu aiheena. Siitä saa keskustella, kunhan ei mene yksityiskohtiin tai vihjaile mitä tekee puolisonsa kanssa.
Seksihän on täysin normaali asia, mikä tapahtuu aviopuolisoiden välillä, eihän ihmiset lisääntyisi ilman sitä.
Siellähän kaikkien on pakko peittää itsensä.
Muualla ei tarvitse. Näissä muissa arabimaissa Marokosta itään päin naiset kulkevat ilman huivia, jopa minihameissa. Eivät he julista näin uskoansa, vaan päin vastoin. Heitä ei heitellä kivillä yms. mutta turha heidän on kuvitella saavansa kovinkaan kummoista kunnioitusta osakseen, saati sitten kunnon aviomiestä.
ainakaan Suomessa harjoittaa seksiä julkisesti, ja varmaan sama tilanne on muuallakin. Itsekin tykkään siitä ihan kahden kesken. Kuten sanoit, kotonaan kukin tekee tasan mitä lystää, ja taas olen yllättynyt siitä että muslimina olet noin vapaamielinen...
Haureus-sana on poistettu rikoslaista aika päiviä, ja sen ainoat käyttäjät ovat erilaiset kiihkouskovaiset. Se tarkoittaa seksiä, jossa toinen tai molemmat ovat naimisissa mutta eivät keskenään. Naimattomien kesken touhutaan sitten salavuoteutta.
Jos kukaan ei saa kertoa mitä hän seksin saralla tekee, mistä puolisot sitten saavat tietonsa näistä asioista? Kokeilemalla tikanpoika-menetelmällä? Just joo.
En mitenkään ymmärrä miten seksistä puhuminen on sama asia kuin sen harjoittaminen, mutta kuten totesin, kielen merkityssisältö on teillä muslimeilla ja meillä muilla aika erilainen.
Niin siis joo. Meikäläisen mielestä omasta seksistään ja ruumiistaan *päättäminen* on jokaisen ihmisen ikioma yksityisasia joka hetki, teikäläisen mielestä tas yksityistä on vain se että sitä harjoitetaan yksityistiloissa ja muun sanelee yhteisö sharioineen.
Olen tosiaan käynyt muslimimaassa, asunut kokonaisen vuoden .Katsellut sitä omituisuutta.Ruoka oli tosiaan hyvää , ja sai syödä koska, halusi .Paitsi ramadan aikaan ,meidän oli syötävä piilossa,sekä puketumisesta saimme säännöt.Enkä ole valittannu huvin käytöstä,sehän on jo turvallista kuumuuden takia.Mutta sormikaat käsissä rätti naamalla hiukan ärsytti. sitäpaitsi kysyin eikö,tämä ole rasistia ,vaihka emme ole muslimia. silti meidän pukeutuminen määrätiin,tuskin teidän kaavuista kukaan täälä mitään sanoo.Käytöksestä kyllä on aihetta sanoa ,jos se on yhtä röyhkeää muslimeilla täälä ,kun niiden omassa maassa
että olet niitä harvoja joiden kanssa on mukava keskustella...
Mutta asiaan.
En ole sen vapaamielisempi kuin kukaan muukaan. Tietääkseni.
Käytin sanaa haureus, kun se nyt tuli ensimmäisenä mieleen. "rakkaalla lapsellahan" on monta nimeä... ???
Mistäkö puolisot saavat tietonsa. Vaikka vanhemmiltaan =) Juu, vanhemmat opettavat myös lapsille miten vaimon tulee miellyttää miestä ja vice versa. Ei tietenkään käytännössä vaan sanoin.
Näistä asioista on myös kirjoitettu paljon kirjoja. Ei anatomiankaan opiskelu ole kiellettyä, kunhan se tehdään oppikirjoista eikä mistään jallusta. (näin Suomessa)
Puolisot tietysti loppujen lopuksi opettelevat kaiken keskenään ja kertovat mikä miellyttää ja mikä ei.
Siihen miksi ei saa puhua siitä mitä tekee puolisonsa kanssa sängyssä on selkeä syy. Jos esim. kehut puolisoasi kuinka taivaallinen hän on sängyssä tehden sitä tätä ja tuota. Niin tämä kuuntelija voi tulla kateelliseksi ...ja tässä tapauksessa varmasti tuleekin, ja seuraavan kerran kun hän näkee ko. ihmisen puolison, hän katsoo häntä eri tavalla kuin ennen. Tämä voi johtaa siihen, että hän yrittää lähestyä häntä tms. Kaikki islamin ohjeet ovat ennalta ehkäiseviä.
Toisaalta, minulle on yksi sama, onko tuo kielletty vai ei, en silti puhuisi tuollaisista asioista, sillä ne on yksityisasiota.
Kyllä se olisi aivan oikein,jos joka maassa sopeudutaisiin maan tapojen mukaan. Kyllä meidän länsimaistenkin on sopeduttava muslimimaassa, heidän mukaansa.Pitää pukeutua säädyllisesti, olkapäät ja polvet peittoon. Hiukan vapaamissa maissa,ei naisten tartte sentään käyttää kaapua, ja huntua.Kuten saudeissa sekin on pakollista,myös vierasmaalasilla.Silti saataa tulla välillä risua kituille kuten, omanmaalaisillekin.Paaston aikana on syätövä salaa ,tai jos joku hurskas sattuu,näkemään ei muslimin syövän päivällä , voi seurauksena olla sakko.Muka paikallisten yllyttämisestä.
Saudi-Arabiastako meidän pitäisi ottaa Suomeen malli toisenlaisuuteen suhtautumisesta? Eikö olisi parempi yrittää itse antaa mallia.
kiellä huivin käyttöä. Se siitä. Sitä paitsi käyttäähän nykyään moni muukin huivia, me käytämme vain vähän isompaa.
En edes ymmärrä miksi tämä nyt niin joitakin häiritsee ja jos häiritsee kääntäkää päänne pois, katsokaa toiseen suuntaa.
Uskonnot sopeutukoon suomalaiseen yhteiskuntaan
koska toisin päin ei tule ENÄÄ koskaan tapahtumaan, ei vaikka miten yrittäisitte.
Kristinuskonkin valta on katoavaista ja hyvä näin.
Pitäkää uskonto yksityisasiana älkääkä mokatko itseänne esim. tunnustamalla varsinkaan kiihko uskontoanne julkisesti, onhan se varma merkki vahvasta mielenvikaisuudesta.
Mitään positiivista uskon kiihkoilulla ei saada aikaiseksi, pelkkää vihaa vain. Suomalaiset eivät pidä kiihkoilijoista.
Suomessa on Suomen Laki ja se menee joka tapauksessa ohi Raamatun ja Koranin. Eli eläkää Satukirjojennne mukaan vain jos ne eivät ole ristiriidassa Suomen Lain kanssa.
Jos ei Suomen Lait miellytä niin poistukaa maasta.
päässyt avohoitoon?
kaveri puhuu ISLAMISTA täyttä asiaa, kristityt nimenomaan noudattavat laki, keisarille annetaan se mikä hänelle kuuluu- Raamattu kehottaa siihen, niin VT kuin Uusi Testamenttikin. Kuulehan kummaa Unilever: länsimaailma perustuu nimenomaan kristinuskoon. Ilman sitä ei ole länsimaailmaa, suvaitsevaa ja kaikkien kadehtimaa järjestelmää. Muuten, valtion kirkko ei ole Raamatun mukaista, seurakunnat on. Usko on yksityisasia.
On hienoa kuulla ilmeisesti kristityn suusta että kristityjen olisi nimenomaan noudattavat Suomen Lakia ja näin hänen tunnustavan Raamatun Lait toissijaisiksi.
Länsimaailma perustui aikaisemmin suurelta osin kristinuskoon. Ehkäpä ilman kristinuskoa ei olisi länsimaailma tätä mitä se tänään on, suvaitsematon ja ahne järjestelmää.
Ei se ole Kristinuskolle mikään puolustus että Islam on vielläkin takapajuisempi uskonto. Ja kyllä niitä takapajuisia kiihko kristittyjäkin, jotka tekevät ihmisten elämästä helvetin, aivan liiaksi löytyy.
On hyvä että valtio erottautuu aina enemmän ja enemmän uskonnoista. Uskonnon opetuksen loppuminen kouluissa on vain hyvä asia.
kerro toki minulle kohta Suomen laissa, missä kielletään huivin käyttö!
Nimimerkki, jolle vastasit ei puhunut huivista mitään vaan uskontosi sääntöjen ja Suomen lain suhteesta. Uskonnossasi on asioita, jotka eivät ole ristiriidassa (se huivi esimerkiksi) ja toisia jotka ovat, esim moniavioisuus.
Lakia vastaan jos toimii, saa rangaistuksen, se on selvä. Niitten muiden sinänsä lainmukaisten mutta muuten erilaisten tapojen kanssa on sitten miten milloinkin. Monesti niistä aiheutuu hankaluuksia mutta jos uskonto niin vaatii niin kai ne on kestettävä. Esimerkikisi työhönottotilaisuudessa työnantajalla on vapaus valita työntekijä ihan millä perusteella huvittaa ja jos perusteena on huivi niin sitten on. Siitä ei kannata ryhtyä mekastamaan, kyse on työnantajan oikeudesta valita työntekijänsä.
Summa summarum. NeverUniLeverin ajatus lienee se että on tyhmää tieten tahtoen kaivaa verta nenästään, mitä se nyt sitten milloinkin itse kullekin merkitseekään.
mutta Suomen laki ei kiellä rakastajattaria, tyttöystäviä, yhdenillan suhteita, kuten islam kieltää.
Sen sijaan islam sallii ottaa esim. toisen vaimon, jos mies haluaa. (Tiettyjen ehtojen täyttyessä).
Miehen tulee esim. elättää vaimonsa ja lapsensa. Jos muslimimiehellä on yksi "laillinen vaimo" ja toinen "laiton", niin keneltä se on pois?
Kukaan ei valita, jos suomalaisella miehellä on vaimo ja tyttöystävä, mitä siitä. Tuo tyttöystävä on täysin tyhjän päällä, ilman mitään takuita, ja jos lapsi syntyy, hänkin on "isätön".
VOidaanhan sitten sanoa, että muslimimiehellä on vaimo ja tyttöystävä (Suomenlain mukaan), Jumalan silmissä tämä "Tyttöystävä" on vaimo.
Toki työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä, mutta työntekijää siitä on turha syyttää, jos häntä ei yhden kangaskappaleen vuoksi töihin oteta.
Aivan kuten hän nykyään voi jättää ottamatta ihmisen töihin sen vuoksi, että hän tupakoi.
En silti kutsuisi huivin käyttöä veren kaivamiseksi nenästään. Huivi ei estä työntekoa, eikä se häiritse aivotoimintaa yms.
mutta Suomen laki ei kiellä rakastajattaria, tyttöystäviä, yhdenillan suhteita, kuten islam kieltää.
Sen sijaan islam sallii ottaa esim. toisen vaimon, jos mies haluaa. (Tiettyjen ehtojen täyttyessä).
Miehen tulee esim. elättää vaimonsa ja lapsensa. Jos muslimimiehellä on yksi "laillinen vaimo" ja toinen "laiton", niin keneltä se on pois?
Kukaan ei valita, jos suomalaisella miehellä on vaimo ja tyttöystävä, mitä siitä. Tuo tyttöystävä on täysin tyhjän päällä, ilman mitään takuita, ja jos lapsi syntyy, hänkin on "isätön".
VOidaanhan sitten sanoa, että muslimimiehellä on vaimo ja tyttöystävä (Suomenlain mukaan), Jumalan silmissä tämä "Tyttöystävä" on vaimo.
Toki työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä, mutta työntekijää siitä on turha syyttää, jos häntä ei yhden kangaskappaleen vuoksi töihin oteta.
Aivan kuten hän nykyään voi jättää ottamatta ihmisen töihin sen vuoksi, että hän tupakoi.
En silti kutsuisi huivin käyttöä veren kaivamiseksi nenästään. Huivi ei estä työntekoa, eikä se häiritse aivotoimintaa yms.
Suomen lain mukaan tyttöystävä, tai rakastajatar, ei ole vaimo! Mikä tekee naisista muslimin vaimon ilman laillista oikeutta, Suomessahan ollaan! Ja Suomen lain mukaan nämä 2, 3, ja 4-"vaimot" ovat ihan yhtä tyhjän päällä, kuin suomalaismiehen tyttöystäväkin! Outo käsitys sinulla tästä vaimoasiasta! Kun täällä ei ole voimassa mikään islamilainen laki, ja vaikka kaikki 4 vaimoa olisi "vihitty" islamilaisittain miehen kanssa, ei se tee näistä naisista virallisia vaimoja!! Ymmärtäisin nämä vaimot, jos oltaisiin islaminuskoisessa,-ja lakisessa maassa, mutta se ei onnistu täällä! Yritättekö kävellä Suomen lain yli sittenkin?? Vaikka muuta sanottekin!! Vaatetuksesta vielä, haittaahan pitkä, kaapumainen vaate ehkä työntekoa jäämällä helpommin kiinni koneisiin yms. Esim. kaupan myyjänä pitkässä kaavussa, päästä varpaisiin peitetty nainen olisi sen verran outo näky, ettei kauppias uskaltaisi riskeerata asiakaskadon pelossa yritystään palkkaamalla ko. henkilön. Miksi muuten muslimimiehen ei täällä tarvitse pukeutua pitkään kaapuun ja pääliinaan, miksi pukeutumissääntö koskee vain naisia? Islaminuskoisissa maissahan myös miehet pukeutuvat "islamilaisesti"!
se onkin sitten eri asia pukeutuvatko he niin. Sinänsä harmi.
Et ymmärrä mitä ajan asialla takaa. Ajatelkaa te niitä toisia vaimoja sitten vaikka tyttöystävinä. Näiden miesten jotka ottavat toisen vaimon, heidän on elätettävä myös tämä toinen perhe, he eivät kuulu sossun luukulle.
Joo voihan se "kaapu" tai vaikka sinun mekon helma jäädä koneen väliin jos työskentelee jossain paikassa missä sellainen vaara on.
En pukeudu mihinkään kaapuun työpaikalla. Minulla on pieni huivi, joka peittää pääni ja rinnat. Yllä on pitkä mekko, ei mikään leihukehelmainen. En ole tähän mennessä meinannut jäädä mihinkään kiinni, en edes lähellä ole sellaista tilannetta ollut.
Musliminainen kyllä itse miettii mihin työhön hän haluaa ja mihin kykenee. Kyllä me tiedämme, että asiakaspalveluun on vaikeampi päästä kuin "piilossa" työtätekeväksi. Tosin itse olen "näkyvillä" eikä tuo ole näyttänyt asiakkaita haittaavan.
Suomen lain mukaan saa olla vain yksi vaimo,
mutta Suomen laki ei kiellä rakastajattaria, tyttöystäviä, yhdenillan suhteita, kuten islam kieltää, MUTTA USEAT AIDOT MUSLIMIT EIVÄT TÄSTÄ SÄÄNNÖSTÄ PALOAKAAN VÄLITÄ.
Islam sallii ottaa esim. toisen vaimon, jos mies haluaa, MUTTA NAISELLA EI OLE OIKEUTTA OTTAA KAHTA MIESTÄ ISLAMIN LAKIEN MUKAAN. SUOMALAISELLA NAISELLA SAA OLLA USEAMPI MIESYSTÄVÄ, SITÄ EI SUOMEN LAKI KIELLÄ. SUOMESSA ISLAMILAISELLAKIN NAISELLA SAA OLLA USEAMPI MIESYSTÄVÄ JA JOILLAKIN ON.
ISLAMIN LAKIEN MUKAAN miehen tulee elättää vaimonsa ja lapsensa. NIIN MYÖS SUOMENLAKIEN MUKAAN TULEE ELÄTTÄÄ LAPSENSA. MUTTA JOS ISLAMILAISIA LAKEJA NOUDATTAVASSA MAASSA MIES JÄTTÄÄ PERHEENSÄ NIIN HÄNEN VELVOLLISUUTENSA LOPPUVAT SIIHEN, EIKÄ MIKÄÄN VIRANOMAINEN HÄNELTÄ ELATUSMAKSUJA ALA PERIÄ. SUOMEN VIRANNOMAISEET KYLLÄ ONNEKSI ASIAN EDES PYRKIVÄT HOITAMAAN.
MUSLIMI MIEHEN tyttöystävä olisi täysin tyhjän päällä, ilman mitään takuita, ja jos lapsi syntyisi, hänkin olisi "isätön", MUTTA ONNEKSI SUOMESSA ON SUOMENLAKI JOKA VELVOITTAA TÄMÄN VASTUUTTOMAN MUSLIMINKIN HOITAMAAN ELATUSVELVOLLISUUTENSA, TOSIN TÄLLÄINEN YHTEISKUNNAN TUELLA ELÄVÄ MUSLIMI EI OLE KOVIN HYVÄ PERIMISKOHDE.
Voidaanhan sitten sanoa, että muslimimiehellä on vaimo ja tyttöystävä (Suomenlain mukaan), ALLAHIN silmissä tämä "Tyttöystävä" on vaimo, MUTTA MUSLIMI MIESTEN SILMISSÄ VAIN PERSETTÄ JAKAVA HUORA.
Työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä, mutta TYÖNANTAJAA siitä on turha syyttää, jos hän ei OTA TÖIHIN SELLAISTA JOKA EI SOVI TYÖELÄMÄÄN.
MONET MUSLIMI NAISET OVAT ONNEKSI MAALLISTUNEET USKOSSAAN, JA HEIDÄN KANSSAAN VOI JOPA FLIRTTAILLA.
Huivi ei estä työntekoa, eikä se häiritse aivotoimintaa, MUTTA SE ILMAISEEE KÄYTTÄJÄNSÄ OLEVAN USEINKIN HYVIN RAJOITTUNUT JA VANHOILLINEN.
Asia on varmasti käsiteltykin täällä, ei vain ole sattunut silmiin. Asia on selvä, jos mies haluaa toisen vaimon Suomessa ollessaan, se ei onnistu. Mutta miten menetellään, jos mies saapuu Suomeen vaikkapa kahden, omassa maassaan laillisesti vihityn vaimon kanssa? Sanotaan nyt vaikka maansa ulkomaankirjeenvaihtajaksi, ettei sossumaksuja taas vedetä toiarvoisena argumenttina keskusteluun, haluan vain tietää, miten Suomen valtio sellaiseen suhtautuu? Tuleeko kunniallisesta vaimosta "jalkavaimo" Suomen rajan ylitettyään? Eikö sekin ole aika raakaa...
"Tuleeko kunniallisesta vaimosta "jalkavaimo" Suomen rajan ylitettyään? Eikö sekin ole aika raakaa..."
jos miehellä ei ole kuin yksi laillinen kolo, jonne tökkiä.
Tosi hirveää!
". Näiden miesten jotka ottavat toisen vaimon, heidän on elätettävä myös tämä toinen perhe, he eivät kuulu sossun luukulle."
siitä elättämisestä koko ajan höpötät.
Sehän on tosi törkeää ja naisen asemaa halventavaa, että ukolla voi olla monta vaimoa. Entisaikojen haaremihommaa.
Sitä on islam!
Kirjoitin NAISEN näkökulmasta. Huomaa, että olet miespuolinen.... Ja korostan, kysyn vain uteliaisuudesta, miten toimii juridisesti, ei siksi, että a) olisin kääntymässä, b) olisin aviossa, aikeissa avioitua tai ylipäätään missään tekemisissä muslimin kanssa - vaikkeihan sillä ole mitään tekemistä kysymykseni kanssa...
"Toki työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä, mutta työntekijää siitä on turha syyttää, jos häntä ei yhden kangaskappaleen vuoksi töihin oteta."
Työhönottotilanteessa vaikuttaa kaikki, hakijan muodollinen pätevyys ja koko olemus. Propellilla varustettu lippalakki antaa tietyn vaikutelman ja huivi toisen. Jos voi valita minkä vaikutelman antaa, niin ketäpä muuta syyttää kuin sitä valitsijaa. Jos ei, turha syyttää ketään.
"En silti kutsuisi huivin käyttöä veren kaivamiseksi nenästään. Huivi ei estä työntekoa, eikä se häiritse aivotoimintaa yms."
Jos voi käyttää tai olla käyttämättä, arvelee käytön haittaavan työn saantia ja silti käyttää, niin veren kaivamistahan se on. Valinnan mahdollisuutta ei kuitenkaan taida olla joten kyseessä on asia, jonka kanssa pitää vain tulla toimeen.
Suomi-pojalla on noita pikkuisia päiväunia. Kun saapuu murrosikään, mielikuvitus senkun laukkaa.
Se on huutamista!!! Oletko kenties vihainen?
Kyse ei ole siitä mitä muslimit välittävät, vaan siitä miten heidän tulisi islamin mukaan käyttäytyä.
Naisella ei ole oikeutta ottaa kahta miestä, syykin on selvä, jos vähän käytät aivojasi.
Suomenlaki joo käskee elättämään lapsensa, avioron tullessa 100 euroa ruokarahaa, sillähän sitä rällätään oikein kunnolla.
Jokainen on vastuussa teoistaan Jumalalle, jos hän ei täytä velvollisuuksiaan, hän vastaa siitä Jumalalle, Helvetti on paha paikka.
Juurihan sanoin, että miehen tulee elättää, eikä lykätä perhettää sossun luukulle, joten mitä äläköit?
Vai persettä jakava. Laa hawla walaa quuwata illah billah. Hän on muslimien silmissä siveellinen, itseään kunnioittava vaimo! Ehkä sinä itse ajattelet naisista yleensä ottaen näin? Enkä kyllä yhtään ihmettele...
Vai enkö minä muka sovi työelämään??? Ja mistä sinä sen tiedät. Itse asiassa sovin työelämään niin hyvin, että olen vakituisessa työsuhteessa ja työnantajani on erittäin tyytyväinen minuun.
Katsos kun olen luotettava, en valehtele, saavun töihin ajoissa, en haise vanhalle viinalle, tupakalle yms. En tule krapulassa töihin, tai soita viime tingassa että "olen vähän flunssassa" ja sitten painu shoppailemaan yms.
Niin, tosiaan, mutta minun kanssa et voi flirttailla, onpa elämäni tosi tylsää...voi minua raukkaa. Elätkö aina alapääsi kautta???
Vanhoillinen saa olla, mutta rajoittunut en ole mistään kohtaa.
moniavioisuutta. Muslimien moniavioisuuteen verrattuna on vain se ero, että Suomessa avioliitot ovat peräkkäisiä, otetaan avioeroja ja avioidutaan uudestaan lukemattomia kertoja.
Tiedän mitä tarkoitan kun kirjoitan jotkut osat isolla. Se ei ole vihaisuutta, vaan sitä että nämä asiat erottuisivat paremmin, sinun teksteistäsi poimituista lainauksista, ja osoittaisivat joissakin tapauksissa olevan minun "kynästä" lähtöisin.
Naisella ei ole oikeutta ottaa kahta miestä, syykin on selvä. Islamissa miehet omistavat kamelit, talot ja naiset, mutta ei ole mahdollista että omaisuus omistaa miehen.
Suomenlaki käskee elättämään lapsensa, avioron tullessakin. Islamissa on helpompaa, ei tarvitse vastata kuin ihmisen luomalle Jumalalle jota ei todellisuudessa edes ole. Aivan sama jos vastaisi Muumipeikolle teoistaan.
Sinun työelämään sopimisesta en tiedä, enkä kauheasti välitäkkään tietää. Työnantaja valitkoon sopivat työntekijät, mutta tuntuu että kovin kiihkouskonnollinen hihhuli ei ole työnantajan etu.
Katsos kun uskonnon hihhulit ovat niin helposti johdateltavissa kaikenmaailman uskonnollisten sääntöjen pohjalta ja heillä ei ole yleensä kykyä itsenäiseen päätöksen tekoon.
He ovat kuin lobotomia leikkauksen käyneitä, luotettavia, eivät valehtele, saapuvat töihin ajoissa, eivät haise vanhalle viinalle, tupakalle yms, mutta ennen kaikkea heillä ei ole aivoja.
He eivät kehity työssään eikä heidän yhteiskuntansakaan kehity, jos ei joku ulkopuolinen auta.
Ei ole rikos olla vanhoillinen ja rajoittunut, mutta ei siitä mitään hyötyä ole. Pikemminkin haittaa.