Vakuutusehtojen mukaan vakuutus ei ole voimassa, kun vene annetaan vuokralle. Mielestäni tämä ei tarkoita veneen lainaamista sukulaisille, mutta onko kellään omakohtaista kokemusta?
(Asiaa on ehkä käsitelty aikaisemmissa viesteissä, mutta tätä kirjoitettaessa haku ei toimi.)
(Asiaa on ehkä käsitelty aikaisemmissa viesteissä, mutta tätä kirjoitettaessa haku ei toimi.)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ideana on että normaalia veneen vakuutusta ei voi käyttää esim vuokrausliikkeen vuokraveneissä. Niissä kun riski on suurempi ja hinnoittelunkin pitäisi olla erilainen. Lainaamisestahan tuossa ei puhuta mitään. Ei ole kokemusta asiasta, mutta mielestäni lainaamisen pitäisi olla täysin ok. Lainasihan Selännekin venettään kaverille joka sen upotti ja vakuutuksen pitäisi korvata ok.
vakuutus voimassa sillä eihän vakuutus ole sinulle vaan veneelle. Kaikkea sinäkin kyselet?
Luulisin toimivan. Kyllähän auton liikennevakuutuskin on nimenomaan kyseiselle ajoneuvolle, eikä edellytetä, että auton omistajan olisi oltava puikoissa/kyydissä onnettomuuden sattuessa.
On voimassa, kuten on autosi vakuutuskin lainatessasi sitä jollekkin.
Kysyminen ei ole tyhmyyttä. Mene vakuutusyhtiöösi ja kysy asiaa ja jos he sanovat että korvataan niin vastaus kirjallisena.
Nyt on vain niin että vakuutus yhtiöillä lyötyy aina pykälä millä vahinkoa ei tässä tapauksessa korvata. Muuten... minä en lainaisi venettäni.
Turha kysellä yhtiöstä. Vakuutus otetaan veneelle, eikä kipparille. Lukeeko sinun vakuutuskirjassasi ne henkilöt, joille veneen ohjaaminen on sallittu?
Harvahan sitä ihan ulkopuoliselle venettään lainaa, mutta usein esimerkiksi jälkikasvu käyttää vanhempiensä venettä. Näin meilläkin.
Itselläni on venevakuutus 100, ei siinä ole mainintaa korvauksesta jos olen lainannut veneeni ainoastaan vuokravene toiminta on pois sulettu. MUTTA koska on syytä epäillä asiaa taasen kerran ei kysyminen kipeää tee.
Kokemusta on yhtiöiden korvauskäytännöistä ja harvoin ne on suoraan oikeudenmukaiset.
Ainakin he yrittää epäillä että olet lainannut veneesi kovausta vastaan jne... mitekä sitten?
Kummalla arvelet olevan enemmän pätäkkää oikeudenkäynti kuluihin jos ollaan eri mieltä?
Jos olet vakuutus yhtiön asiamies niin kerroppa miksei jo ehdoissa ole mainintaa että korvataan vahingot jotka on lainaajan aiheuttamat. Ei saman perheen jäsen.
oikeusturvavakuutus? jos ei niin otat sellaisen samasta yhtiöstä niin ne ymmärtää olla menemättä oikeuteen...
Mielenkiintoinen ehdotus. Kantaja ja vastaajalla sama asian ajaja.............veikkaan että olen hopealla jälleen.
sinnehän pitäs kirjottaa kaikki mahdolliset kissat ja koirat yms jos kaikki pitäisi mainita. se vuokraus on pois suljettu siksi, että yrittäjät ottavat omat vakuutuksensa vuokraukseen eikä tavis ihmisten venevakuutusta. kuten tolla todettiin, niin ei autossakaan ole mainintoja käyttäjistä. ihme pelle oot.
Tieto vakuutusyhtiöstä.
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa joka kohtaa omaisuutta, jonka vakuutettu on vuokrannut, LAINANNUT tai jota hän muuten on käyttänyt hyödykseen.
Siis epä korvaa jos lainaan veneeni ulkopuoliselle.
käytäntöjä on erilaisia, mutta alkuperäisen kysyjän ehto ei sitä hänenmukaansa rajoittanut.
Kohtahan on täysin merkityksetön tuon lainaamisen osalta, sillä eihän vakuutuskirjassa (ainakaan omassani) ole millään tavalla mainittu veneen käyttäjää. Omistaja ja vakuutuksen ottaja olen minä, mutta käyttäjää ei ole määritelty.
Lisäksi, koska tuo lainaamasi kohta päättyy "tai hän muuten on käyttänyt hyödykseen", voidaan tulkita tuon lainaamisenkin koskevan vain sellaista tapausta, jossa hyödyt tilanteesta jotenkin, eli lainaat jonkinlaista korvausta vastaan. Hyvän mielen saaminen ei liene varsinaista hyötymistä. Näin voit siis vapaasti antaa veneesi perheenjäsenten, ystävien tai muuten vaan ilahdutusta kaipaavien käyttöön.
Vakuutus ei välttämättä ole voimassa, jos vene lainataan perheen ulkopuoliselle.
Itse selvitin aikoinaan asiaa ja pienellä lisämaksulla vakuutus kattoi myös venekimpan toisen osapuolen.
Kannattaa selvittää asia kirjallisesti. Kaikki virkailijat eivät välttämättä osaa kertoa asiaa tai ymmärtävät kysymyksen väärin.
Koska alkuperäisen kysyjän kysymykseen ei tullut pitäviä vastauksia, ja tulkintaa oli puolin jos toisin ja kaikissa jotain perääkin.
Kysyin asiaa TAPIOLASTA kirjallisesti, vastaus on tapiolan kotisivulla. www.tapiola.fi
Pää sääntö on että korvaa lainaajankin vahingot, mutta korvausta voidaan alentaa joissakin tapauksissa tai jopa kokonaan evätä.
http://www.tapiola.fi/www/yksityisasiakkaat/Asiakkaana Tapiolassa/Ajankohtaista/Saako lainatusta veneesta korvauksen.htm
http://www.tapiola.fi/www/yksityisasiakkaat/Asiakkaana Tapiolassa/Ajankohtaista/Saako lainatusta veneesta korvauksen.htm
Mitähän mahtaa tarkoittaa, että korvausta voidaan alentaa tai kokonaan evätä?
Tosi selventävä vastaus!
Kuten jo ylempänä olen pohtinut että, aina löytyy se "PYKÄLÄ".
Kysy täsmennys Tapiolasta niin ei tarvitse väitellä.
Se tarkoittaa sitä, että jos ei ole noudatettu suojeluehtoja, niin korvausta voidaan vähentää tai evätä kokonaan. Suojeluehdot ovat lähinnä sama asia, kuin vakuutuskirjassa mainitut vakuutusehdot. Ei siis saa aheuttaa tahallaan, huolimattomuuttaan tms. vahinkoa veneelle.
Tässä on nyt vaan taas kerran erotettu asia kokonaisuudesta ja mietitään pientä osaa kirjoituksesta.
Suojeluehtoja ovat esimerkiksi: vene kiinnitettävä kunnolla, veneen kunnnosta on huolehdittava, venettä on kuljetettava varovaisuutta noudattaen, venettä ei saa luovuttaa sellaiselle henkilölle, jolla ei oletettavasti ole taitoa kuljettaa sitä turvallisesti jne. jne. Ei tämä siis ole mitenkään vaikeaa ymmärtää.