http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020283642
Minulla tuli mieleeni yksi ajatus. Se liittyy siihen, että kaikki synnit ovat samanarvoisia, ilmeisesti Jumalankin silmissä?
Siksi sanotaan, että suuri synti kadottaa, mutta pienikään ei välille jätä. Siispä pitää aina tarttunut väärä teko parannuksessa upottaa armon mereen. Olisi se sitten karkein rikos tai pieni nipistys tai näpistys! Asia on sillä selvä.
Sitten vielä sanotaan niin, että ihminen on aina taipuvainen syntiin - huom! kaikkiin synninmuotoihin. Jopa pedofiliaan, murhaan tai homouden synteihin? Sellaisen kuvan saa joskus vl-ihmisen yleistävistä puheista. Siksi "ymmärrystä" löytyy katuvan (?) veeällän kohdalla. Otapa niistä selvää, mitä se oikeasti tarkoittaa!
Mutta tuo opillinen syntisekamelska aiheuttaa sen, että tuollaiset tosi karmeat synnitkin voidaan pyytää anteeksi ja sen jälkeen ne on pakko unohtaa sinne armon alle.
Eli heikkoja ja herkkiä ihmisiä jymäytetään kunnolla uskon varjolla! Seuraukset eivät ole kenenkään vastuulla?
samaisesta ketjusta toinen viesti:
Ihan sama masturboitko vai
Kirjoittanut: kaytätkö 10.10.2006 klo 20.34
lapsiasi hyväksesi! Tämä on vl-viesti aiheesta. Mitä väliä kun kuitenkin teet synnin niin miksi et tee saman tien "parempaakin"?
Vaimo on keskeytymättömien synnytysten, jatkuvien raskauksien, ikuisen imettämisen, elämänmittaisen yövalvomisen jne jne.. vuoksi valtaosan ajasta miehensä saavuttamattomissa seksuaalisesti ja itsetyydytys on yhtä iso synti kuin muutkin...
IHAN sama onko kyse hyväskikäytöstä hoitokokouksista vai mistä niin RAAMATUNMUKAISTA ei ole se että kun teon pyytää anteeksi se unohdetaan armonmereen selvittämättömänä....
Eli jos rikot naapuria vastaan => pyydät tekoa anteeksi joltain muulta => jätät asiat selvittämättä sen kanssa jota vastaan olet rikkonut vedoten siihen että olet sen anteeksi pyytänyt joltain toiselta.....
Kyllä se kuulkaa niin on että vaikka teon on pyytänyt anteeksi kuitenkin on velvollisuus selvittää asia sen kanssa jota vastaan on rikkonut. Ei armolla synti tule luvalliseski eikä teko tekemättömäksi.
Ja jos syylistyy tekoon joka on ajallisen lain silmissä rikos niin silti vaikka teko pyydettäisiin anteeksi on teostaan rikosoikeudellisesti vastuussa eikä armo voi olla esteenä kun rikosta ajallisen lain puitteissa selvitetään.... Anteeksipyyntö ei muuta tekoa tekemättömäksi ajallisen lain puitteissa ja yhtälailla uskovainen on rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistaan!
JA TÄMÄ AJATTELUMALLI NÄKYY MM LAPSISSA! Siten että lapsi lyö toveriaan kun toveri sanoo että näin ei saa tehdä pyytää anteeksi ja hetkenpäästä taas lyö uudestaan.... ja kun lasta nuhtelee siitä että toistuvasti lyö toveriaan niin mitä lapsi sanoo => ... et saa muistella menneitä, mähän pyysin anteeksi....
Anteeksipyyntö ei tee lyömistä yhtään sen hyväksyttävämmäksi koska kyse ei ole anteekipyytämisestä vaan tyhjistä sanoita....
Eli ei näin:
Voin tehdä mitä vain => pyytää anteeksi => teko on tekemätön....
Minulla tuli mieleeni yksi ajatus. Se liittyy siihen, että kaikki synnit ovat samanarvoisia, ilmeisesti Jumalankin silmissä?
Siksi sanotaan, että suuri synti kadottaa, mutta pienikään ei välille jätä. Siispä pitää aina tarttunut väärä teko parannuksessa upottaa armon mereen. Olisi se sitten karkein rikos tai pieni nipistys tai näpistys! Asia on sillä selvä.
Sitten vielä sanotaan niin, että ihminen on aina taipuvainen syntiin - huom! kaikkiin synninmuotoihin. Jopa pedofiliaan, murhaan tai homouden synteihin? Sellaisen kuvan saa joskus vl-ihmisen yleistävistä puheista. Siksi "ymmärrystä" löytyy katuvan (?) veeällän kohdalla. Otapa niistä selvää, mitä se oikeasti tarkoittaa!
Mutta tuo opillinen syntisekamelska aiheuttaa sen, että tuollaiset tosi karmeat synnitkin voidaan pyytää anteeksi ja sen jälkeen ne on pakko unohtaa sinne armon alle.
Eli heikkoja ja herkkiä ihmisiä jymäytetään kunnolla uskon varjolla! Seuraukset eivät ole kenenkään vastuulla?
samaisesta ketjusta toinen viesti:
Ihan sama masturboitko vai
Kirjoittanut: kaytätkö 10.10.2006 klo 20.34
lapsiasi hyväksesi! Tämä on vl-viesti aiheesta. Mitä väliä kun kuitenkin teet synnin niin miksi et tee saman tien "parempaakin"?
Vaimo on keskeytymättömien synnytysten, jatkuvien raskauksien, ikuisen imettämisen, elämänmittaisen yövalvomisen jne jne.. vuoksi valtaosan ajasta miehensä saavuttamattomissa seksuaalisesti ja itsetyydytys on yhtä iso synti kuin muutkin...
IHAN sama onko kyse hyväskikäytöstä hoitokokouksista vai mistä niin RAAMATUNMUKAISTA ei ole se että kun teon pyytää anteeksi se unohdetaan armonmereen selvittämättömänä....
Eli jos rikot naapuria vastaan => pyydät tekoa anteeksi joltain muulta => jätät asiat selvittämättä sen kanssa jota vastaan olet rikkonut vedoten siihen että olet sen anteeksi pyytänyt joltain toiselta.....
Kyllä se kuulkaa niin on että vaikka teon on pyytänyt anteeksi kuitenkin on velvollisuus selvittää asia sen kanssa jota vastaan on rikkonut. Ei armolla synti tule luvalliseski eikä teko tekemättömäksi.
Ja jos syylistyy tekoon joka on ajallisen lain silmissä rikos niin silti vaikka teko pyydettäisiin anteeksi on teostaan rikosoikeudellisesti vastuussa eikä armo voi olla esteenä kun rikosta ajallisen lain puitteissa selvitetään.... Anteeksipyyntö ei muuta tekoa tekemättömäksi ajallisen lain puitteissa ja yhtälailla uskovainen on rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistaan!
JA TÄMÄ AJATTELUMALLI NÄKYY MM LAPSISSA! Siten että lapsi lyö toveriaan kun toveri sanoo että näin ei saa tehdä pyytää anteeksi ja hetkenpäästä taas lyö uudestaan.... ja kun lasta nuhtelee siitä että toistuvasti lyö toveriaan niin mitä lapsi sanoo => ... et saa muistella menneitä, mähän pyysin anteeksi....
Anteeksipyyntö ei tee lyömistä yhtään sen hyväksyttävämmäksi koska kyse ei ole anteekipyytämisestä vaan tyhjistä sanoita....
Eli ei näin:
Voin tehdä mitä vain => pyytää anteeksi => teko on tekemätön....
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ymmärsinkö oikein, että sanomasi oli, että vl:t opettavat, että synti pyydetään anteeksi joltain toiselta ja sitten se on siinä, joka puolestaan käsitetään niin, että syntiä voi tehdä vaikka milla mitalla, koska aina sen anteeksi saa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020363724
En hoksannut että aiheeseen oli avattu toinenkin ketju!
Kiinnostavaa on todella kuulla että kun monenkin laisissa yhteyksissä tätä ajatusta on liikkeillä että
Anteeksipyynöllä vältytisimme korjaamasta asiaa niiden kanssa joita vastaan olemme rikkoneet?
vilkuttelevat seuroissaan syntejä anteeksi toinen toisiltaan. He opettavat, että Jumala ei pysty antamaan syntejä anteeksi; vain vanhoillislestadiolainen voi antaa synnit anteeksi.
Tällaista oppia opetetaan Suomen rauhanyhdistyksillä.
Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen lunastustyö on ainoa synnin sovitus.
Miten tästä sovituksesta voi tulla osalliseksi?
1)Yksin Jumalan armosta
2)Yksin uskosta sen lunastustyön päälle
3)Vain Kristuksen ansion tähden on meillä mahdollisuus tällaiseen syntien sovitukseen.
**********
Ihminen tekee parannusta ja käy parannuksen askelilla ts. ahkeroi tehdä matkaa synnin poispanijana ainoastaan siksi, että hän kelpaisi ja kelpaa Jumalalle, Isälle kaikkivaltiaalle ja Luojallemme.
Vaatteet saa valkaista Kristuksen verellä ja matkan tomut ja liatkin pestä pois.
Ei tarvita muuta.
Kaikki muu on niin kuin Lutherkin opettaa, Paavin alaista perkeleellistä hallintaa ja vallankäyttöä.
************
Se on sitten Kristuksen mieli, Pyhä Henki, joka meitä kehottaa ja vaatii, että me haluamme korjata asiamme myös ihmisten edessä. Syntimme on saattanut pahentaa veljiä tai sisaria tai syntimme kohdistuu uskottomiin ihmisiin tai syntimme on saattanut olla vastoin ajallista lakiakin jne. On sanottu todellakin, että asiat korjataan niin laajalti kuin on rikkomuskin tapahtunut.
Tässä on jyrkästi siis muistettava, että se on perkeleen farisealaista oppia, jos luulemme, että yksikin teko meitä autuuttaisi. Asioiden korjaaminen ei siis lähde tekojen tarpeesta vaan yksin Jumalan hengen ohjaamana ja kirkastamana. Ei siis tule laskea kuormia ja taakkoja syntisen selkään vaan vapauttaa häntä niistä niin kuin Kristuskin on meidät kuoleman vallasta vapauttanut. Kuormat ja taakat tulevat siitä, että me Jumalan armon ja anteeksiantamuksen lähtisimme vesittämään farisealaisella tarkalla sääntökirjalla, keneltä, mitä ja mistä asioista meidän tulisi sitten asioita korjata. On osattava rakkaudella neuvoa, jos neuvot ovat tarpeen.
Vl-kristillisyydessä on aina opetettu näin (riippumatta siitä että joku vl:ksi itseään tituleeraava sanoo tällä palstalla, puhumattakaan muiden ennakkoluuloista):
Synnit antaa anteeksi Jumala eli anteeksianto on sikäli ehdoton.
Jos on rikkonut sen maan lakia, jossa asuu, tulee teosta tuomita ja rankaista normaalisti oikeudessa
Vahingot on korvattava toiselle riippumatta vastapuolen uskonnollisesta tai poliittisesta vakaumuksesta, ihonväristä tms.
En sitä tarkoittanutkaan että että korjaamalla asioita niitä kohtaan joita vastaan olemme rikkoneet olisi lain täyttämistä => ja nyt kysynkin seuraavaksi tätä että => Mistä on kyse sillon kun pyydämme anteeksi jotain ja saamme sen mutta emme ole valmiita korjaamaan asioita niitä kohtaan joita vastaan olemme rikkoneet => kyse ei ole Kristuksen mielen mukasisesta toiminnasta => vai onko sinusta ?
Luulen että saat ajtuksestani kuitenkin kiinni?
jo saanut postia Oulusta? Mitä vastattiin ja herättikö ajatuksia?
En ole saanut vastausta, jota olen pyytänyt. Asia ei kuitenkaan minua vaivaa sillä lailla. Jos alkaa vaivaamaan, sitten voin toki soitella. Asiaan liittyy kuitenkin monia seikkoja, joita en koe ollenkaan tarpeelliseksi tänne tuoda julki.
Kehotan jokaista tässäkohdin ajattelemaan hyvää ja toinen toisemme parasta. Näin haluan itsekin ajatella varsinkin, kun en ole vastausta saanut. Vihollisella on siis helposti tässä hyökkäyksen mahdollisuus, kun tietää, mikä on lähtökohta tälle koko asialle tämän palstan suhteen.
sieltä?
Ja että oliko ymmärryksesi myös yksinkertainen ja lapsenkaltainen?
Minulle ei jää muuta mahdollisuutta kuin YKSIN VAIN USKOA päivän lapsena ja tänäänkin myös suurena syntisenä ja epäonnistuneena täydellisen sovintotyön päälle, jonka yksin on suorittanut elämän ja kuoleman Herra Jeesus Kristus.
Saamme, ja meidän tuleekin puhdistaa toinen toistemme 'jalkoja' /sydäntä päivittäin, jottei uskomme muutu työksi.
vaan asiat on selvitettävä myös siinä laajuudessa kuin pahennustakin on tapahtunut.
Eli suomeksi: pyydettävä anteeksi ja sovittava niiden kanssa joita on loukannut ym
Mielestäni lausahduksella kaikki synnit ovat samanarvoisia ei tarkoiteta sitä, että minkä tahansa karmeuden, jolla on aiheutettu vääryyttä tai kärsimystä jollekin toiselle saa Jumalan ja ihmisten edessä anteeksi ilman sen jälkeisiä seuraamuksia. Minä en ainakaan koskaan ole kuullut opetusta, että neuvottaisiin olemaan hoitamatta asioita niiden ihmisten joita vastaan on rikkonut ja maallisen lain edustajan kanssa, pikemminkin päinvastoin. Usein olen kuullut saarnattavan siitä, että vaikka on asiasta saanut ymmärryksen ja sen sopinut, se on normaalikäytännön mukaan sovitettava niiden kanssa, jotka tapahtumassa ovat osallisena. Tämähän on ihan loogistakin silloin kun kyseessä on ihmisten kesken ja välillä tapahtuneet asiat. Eiväthän asiat korjaannut ellei ko. henkilö saa edes tietää, että katumusta on tapahtunut.
En leimaisi jonkin yksittäisen ihmisen ajatuksilla koko liikettä. Kuten tiedämme tälläkin palstalla on kirjoittajia, joilla on hyvin yksioikoinen ja joskus suoraan sanottuna hyvin yksinkertainen ajatustyyli ja niiden ilmaisutapa. He eivät ole vastuussa kuin omista ajatuksistaan. Jos joku rinnastaa masturboinnin ja lapsiin sekaantumisen, mielestäni nämä ovat juuri niitä ajatuksia, jolloin suhteellisuudentaju on (toivottavasti hetkellisesti) kadonnut. Lapsen hyväksikäyttö on aina ja kaikissa tapauksissa niin suuri vääryys lasta kohtaan, että sitä asiaa ei saa hyssytellä koskaan. Lapsen hyväksikäyttäjä varastaa lapsen tulevaisuuden. Vaikka tälläinen ihminen on sairas häntä ei todellakaan tule suojella. KAIKKI lapsen hyväksikäyttötapaukset on VIIPYMÄTTÄ ilmoitettava viranomaiselle, oli tekijä mistä piireistä hyvänsä.
myös siihen tapaan millä pyritämme arkiasioita...
Vaikka sitten setvisimme lasten riitoja....
Eli kun toinen lapsista lyö toista niin siihen on aina puututtava ja jos tilanne jatkuu anteeksi pyynöstä huolimatta entisellään niin lyömisestä pitää seurata muutakin kuin ylimielinen anteeksipyyntö....
SRK:n työvaliokunnan kokouksessa, eivätkä vaivautuneet edes uhreilleen ilmoittamaan tulleensa tuntoihinsa, anteeksipyynnöstä puhumattakaan.
Eli SRK:n nykyinen linja on, että rikostoverit voivat pyytää yhdessä tekemäänsä syntiä anteeksi toisiltaan! Se ei ole Jumalan sanan mukaista. SRK on omahyväisyydessään ajautunut todella kauaksi Jumalasta!
toimivien pitäisi tehdä parannus oppiin liittyvissä harhoissa suviseuroissa kaiken kristikansan edessä. Silloin ei jäisi mitään epäselvyyttä kenellekään, miten asiat ovat.
On toiveajattelua kuvitella, että he nöyrtyisivät riviuskovaisten edessä .saatanalle heittämiensä "epäuskoisten" edessä nöyrtymisestä puhumattakaan!
Väännät asioita ilmeisen tahallisesti päälaelleen?
Voin paljastaa sinulle, että 70-luvulla vl-liikkeessä ilmeni joitakin tapauksia, jotka ajattelivat että "kun kristitty lankeaa, niin hän lankeaa Kristuksen helmaan". Se oli ns. lihanvapauden oppi: tähän rippioppiin ajautuneita, jotka eivät tehneet siitä parannusta, ajettiin silloin seurakunnista ulos! Kuulemani mukaan ainakin osa heistä liittyi myöhemmin ns. "sillanpääläisyyteen".
Jos ihmisellä on sydämessään Pyhä Henki, niin se ei kehoita elämään SYNNIN LUVALLISUUDESSA, vaan taistelemaan syntiä vastaan. Anteeksianto ei tee mitään tekoa tekemättömäksi: oikea sydämen tila saa aikaan sen, että syntiin langennut lähtee "kantamaan syntivuodettaan" eli korjaamaan asioita, jos siis jotain pahennusta, rikoksesta nyt puhumattakaan, on tapahtunut.
Kiinostava oli tuo täysin ymmärrettävä referaatti 70-luvulta...
Nyt ei ole kyse siitä mitä minä ajattelen tai mitä minä sanon. Mielestäni kantamme ovat täysin saman laiset....
Kuitenkin kysyn sinulta niinkuin kysyin tuolla ylenpänä toiselta että entä jos näin ei käy? =>
"oikea sydämen tila saa aikaan sen, että syntiin langennut lähtee "kantamaan syntivuodettaan" eli korjaamaan asioita, jos siis jotain pahennusta, rikoksesta nyt puhumattakaan, on tapahtunut"
Kuinka monta kertaa löydät itsesi sen ajatuksen äärestä että - kannataako asiaa lähteä korjaamaan kun se on niin "pieni"....
Ja toinen minkä haluan tässä yhteydessä tuoda esille on se että - että kovin lähellä meissä on se että anteeksipyyntö => tapakristillisyydeksi ilaman parannusaietta.... => omantunon paaduttaminen?
Se, kun ihminen tulee synnin TUNTOON ja tekee parannuksen asioista,oli se sitten rikos yhteiskuntaa-naapuria perheenjäsentä-ketä vain hän saa uskoa sen anteeksi annetuksi myös Taivaassa, ja kuten Biblia sanoi, silloin on asiaa naapuriin tai viranomaisille, perheenjäsenille ja pyytää myös anteeksi heiltä ja mahdollisesti sovittaa tekonsa,mikäli se rikkomus on sen luontoinen.
Ei anteeksipyyntö ole synnin peitto vaan ne synnit joita on tehty jota-kuta vastaan on myös sovitettava.
Joskus on sellaisia asioita jotka jäävät silti mielenpäälle,ja silloin on hyvä rippi-isälle tai-äidille niistä puhua.
Lapset oppivat nämä asiat kotona,miten vanhemmat keskenään sopivat anteeksipyytämällä ja -antamalla ja varmaan on monta kertaa hyvä myös vanhempien pyytää lapsilta anteeksi jos on "turmelus" tullut.
Minusta on ihmeellistä tuo vilkuttelu vertaus anteeksi pyynnöstä, ei se ole niin helppoa pyytää siunausta seuroissa, kuten tuo vilkuttelija antaa ymmärtää.
Lapsiperheissä on armoevankeliumi tarjolla joka ilta kun on iltarukouksen aika, ja lapset kyllä vaistoavat onko vanhemmat vain tavan vuoksi tai ihan oikeasti anteeksi pyytämässä.
Onnellinen se koti,jossa lasten ja vanhempien omatunnon taloutta hoidetaan Jeesuksen neuvon mukaan.
Luin aloituksesi uudelleen ja huomasin että olet sittenkin vilpittömästi liikkeellä tässä asiassa!
Niin, "tapakristillisyys" on meitä jokaista lähellä, mutta ei me voida evätä anteeksiantoa keneltäkään sitä anovalta! Jumala näkee ihmisen oikean sydämen tilan: Hän tuomitsee, emme me. Mutta jos anteeksipyytäjä on teoillaan esim. jotenkin vahingoittanut toista ihmistä, meidän velvollisuutemme on viedä asia eteenpäin, ellei asianomainen sitä itse älyä tai halua tehdä.
Monessa osut oikeaan.
Erityisesti uskovaisien tulisi alkaa ymmärtämään tämä:
"Ja jos syylistyy tekoon joka on ajallisen lain silmissä rikos niin silti vaikka teko pyydettäisiin anteeksi on teostaan rikosoikeudellisesti vastuussa eikä armo voi olla esteenä kun rikosta ajallisen lain puitteissa selvitetään.... Anteeksipyyntö ei muuta tekoa tekemättömäksi ajallisen lain puitteissa ja yhtälailla uskovainen on rikosoikeudellisessa vastuussa omista teoistaan! "
Elävä evankeljumi on synnyttänyt ja synnyttää aina sellaisen uskon, joka tunnustaa oman syntisyytensä niin Jumalan kuin ihmisten edessä.Tällainen usko haluaa korjata asiansa siten kuin synti on tapahtunut, myös ajalliset seuraamukset kärsien.Mikäli tallaista uskoa ei ole, on syy joko julistetussa näennäisevankeljumissa tai uskossa, joka näennäiseti uskoo.
Näennäisevamkeljumi ja näennäisusko evät siten olekaan muuta kuin Kristuksen pilkkaa!
Johan on kummallinen kirjoitus. Ei voi edes alkaa kommentoida noita kirjoituksen väitteitä, niin absurdeja ne ovat. Kirjoituksen koko sisältö on jollakin tavalla vinksallaan.
Arvoisa kirjoittaja, keroisitko meille, mikä on kosketuspintasi vl-liikkeeseen?
---
viestin alkuosasta käy selkeästi esille etteivät ne ole minun kynästä.....
Toiseksikin totean että ihan sama edelleen mistä asiasta on kyse => ajattelumalli voi olla se minkä tuon täysin titoisesti erittäin mustavalkoisesti esille....
Kolmaneksi lue viestiketju kokonaan.....
Ja niinkuin joku täällä sinua valistikin niin....
=> ajattelumalli voi olla se minkä tuon täysin titoisesti erittäin mustavalkoisesti esille....
pitäisi tietenkin olla että
=> ajattelumalli ei voi olla se minkä tuon täysin titoisesti erittäin mustavalkoisesti esille.... anteeksianto synninpeittona!
kertoo olevansa ?!?
Kirjoitat hyshys: "jopa pedofiliaan, murhaan tai homouden synteihin?"
Jos kaksi homoseksuaalista ihmistä rakastaa toisiaan, he eivät riko muuta käskyä kuin miesten-kanssa-makaamiskehoituksia. Sen sijaan uuden liiton käskyistä suurinta, rakkauden kaksoiskäskyä, he eivät riko vaan päin vastoin toteuttavat sitä.
Minusta on erittäin ikävää käsitellä samassa lauseessa pedofiliaa, murhaa ja "homouden syntiä". Murhaaja ja pedofiili rikkovat pahimmalla tavalla käskyä rakastaa
lähimmäistään. Sen ymmärtää jokainen. Homojen keskinäinen rakkaus ei vahingoita ketään!
PS. Oma mielipiteeni on, ettei homoseksuaalisuuden toteuttaminen edes ole synti... Ja olen kyllä vl vaikka näin ajattelen.
"Homojen keskinäinen rakkaus ei vahingoita ketään! "
Ei varkaidenkaan keskinäinen rakkaus vahingoita ketään.
Varkaus on yhä väärin.
Mielitekoa vastaan pitää taistella, kukapa meistä ei olisi joskus halunnut jotain mikä ei ole omaa.
"Ei kai varkaidenkaan rakkaus vahingoita ketään", mitä ihmettä tarkoitit tuolla lausahduksellasi. Eihän noita asioita voi mitenkään rinnastaa keskenään. Jos ajatellaan että homojen synti on se että he rakastavat toisiaan. Varkailla se synti tulee muusta toiminnasta niin miten siihen heidän rakkauselämänsä liittyy? Kannattaa vähän miettiä ennenkuin kirjoittaa.
Homous on synti, varkaus on synti.
Yrität nyt kiertää asiaa.
Hyväksyn että on homouteen taipuvia mutta se on pidettävä halut hallinnassa.
että homouden toteuttaminen on synti vaikka he eivät ole omainaispiirteitään itse ole voineet valitakaan. Varkaus on synti. Mutta mitä tarkoitit että ei kai varkaiden rakkauskaan ketään vahingoita? Vertauksesi ontuu edelleen etkä selittänyt sitä.
Ei sillä perustelulla voi mitään perustella, sitä minä tarkoitin.
Että asia on ihan eri.
Halusit hyväksyntää, ettei homous ole väärin tai synti.
Vertaan sitä myös muihin mielitekoihin ja aina asia on sama: halut on pidettävä kurissa.
Minä uskon että se on synti.
Hyväksyn sen ettei joku usko niinkuin minä.
Miten halusin hyväksyntää homoudelle, jos kirjoitin että homouden toteuttaminen on mielestäni synti? Mielestäni varkaiden rakkuselämällä ei edelleenkään ole tuon asian kanssa mitään tekemistä sen kanssa. Mutta ymmärrän ja hyväksyn että et voi perustella heittoasi mitenkään.
Myös pedofilia on mieliteko joka on pidettävä kurissa.
Halu vahingoittaa, tappaa ihminen on myös lihasta nouseva mieliteko kun tulee konflikti.
Sekin on hallittava.
Homous myös.
Hoitokin on ihan suositeltavaa.
Itsesuggestio tai mikä tahansa, kunhan vain hallitsee itsensä.
Siis en pitänyt siitä että rinnastit homot rikollisiin.
Olet oikeassa, irroitin lauseen asiayhteydestä.
"Sen sijaan uuden liiton käskyistä suurinta, rakkauden kaksoiskäskyä, he eivät riko vaan päin vastoin toteuttavat sitä."
-Synnin luvallisuutta.
-Pienempi paha?
On väärin varastaa ruokaa mutta kun minulla ei ole muuta mahdollisuutta kun muuten pieni sairas rakas pikkusiskoni kuolee nälkään..
Eli pelastan ihmishengen.
Hmm - lopetetaan tämä tyhmä keskustelu.
Sinäkin rinnastat homouden, pedofilian ja tappamisen.
Pedofiili tuottaa kenties elinikäiset henkiset kärsimykset uhrilleen.
Tappaja riistää hengiltä toisen ihmisen. Se on kenties vihan äärimmäinen ilmenemismuoto.
On törkeää rinnastaa homoseksuaalisuuden toteuttamista edellisiin.
silläkös se muuttuu että se kategorisoidaan "pienemmäksi pahaksi"?
Synti kuin synti.
Homous on samassa korissa muiden syntien kanssa.
huomaisitko mitään eroa jos sinulle muuttaisi uusia naapureita. Toinen naapurisi olisi homopariskunta ja toinen pedofiili. Kumpaahan saisit tai lapsesi saisivat pelätä enemmän?
huomaan eron.
Jos naapuri on varas niin lapsieni ei tarvitse pelätä sitä ja varkaus ei ole väärin. Niinkö?
Ja jos naapuri on homo ja ei vaarallinen lapsille niin sekään ei ole väärin?
Homous on väärin.
Myös.
että homous on mielestäsi väärin. Siitä ei tässä mielestäni ole nyt keskusteltu vaan siitä että homoja ja pedofiilejä ei voi todellakaan rinnastaan keskenään. Jos homojen synti on rakkaueselämän suuntautuneisuudessa ja pedofiilit aiheuttavat suurta kärsimystä uhreilleen ja näiden huoltajille, mielestäni näistä asioista ei voi puhua samana päivänäkään. Sinulla vaikuttaa olevan joku pakkomielle homoasian synniksi saarnaamisesta että et pysty hahmottamaan kokonaisuutta mistä keskustellaan.
Kaikki kolme mainittua ovat huonoja asioita.
Siksi niistä voi puhua samana päivänä ja siksi ne rinnastettiin.
Sinä haluat puhua näiden vaikutuksista ja ettei sen perusteella niitä ei voi rinnastaa.
että lainaan toista kirjoittajaa toisesta ketjusta! Voit toki moittia minua siitä että lainaan niitä viestejä joista minua sangen suuresti närästävä ajattelumalli tulee esille....
En ole tietääkseni ole ottanut mitään kantaa tällä palstalla homoseksuaalisuuteen muuten kuin todeten että se on olemassa olevaa ... samoin pedofiilia ym....
Masturbointi ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ovat mielestäsi yhtä suuria tai pieniä syntejä.
Kirjoitit näin:
"Sitten vielä sanotaan niin, että ihminen on aina taipuvainen syntiin - huom! kaikkiin synninmuotoihin. Jopa pedofiliaan, murhaan tai homouden synteihin? Sellaisen kuvan saa joskus vl-ihmisen yleistävistä puheista. Siksi "ymmärrystä" löytyy katuvan (?) veeällän kohdalla. Otapa niistä selvää, mitä se oikeasti tarkoittaa!"
Käsitin tuon kohdan "huom" ... synteihin?" noiden asioiden rinnastuksena.
...
Muuten,
Olen kyllä sitä mieltä, että kulttuurissa, jossa homoseksuaalisuus on hyväksyttävää, siihen ovat pian kykeneväisiä kaikki. Tarkoitan sitä että meidät on kasvatettu heteroiksi.
Toisaalta Roomassa pidettiin (nuorten tai pikku-)poikien hyväksikäyttöä hyväksyttävänä asiana. En tosin tiedä, mikä oli "alaikäraja".
Halusin tehdä tuon eron siinä, että pedofiliassa ja tappamisessa synti ilmenee äärimmäisenä rakkaudettomuutena toista ihmistä kohtaan.
on jäänyt yhdet "..." pois tuosta aloituksesta...
oma tekstini alkaa tästä:
IHAN sama onko kyse hyväskikäytöstä hoitokokouksista vai mistä niin RAAMATUNMUKAISTA ei ole se että kun teon pyytää anteeksi se unohdetaan armonmereen selvittämättömänä....
moraalitonta! Sinusta siis murha ja pahanpuhuminen selän takana ovat samanarvoiset asiat? Synti kuin synti! Onko veeällien "moraali" tuollaista?
Meneekö synnistä teho kun se on oikein pieni?
Kun se on oikein pieni niin ei se oikeastaa ole edes synti?
Tai jos me kaikki tehdään sitä syntiä niin se poistuu syntien joukosta?
Mitähän sinä tarkoitat?
Tottahan ne on erilaisia ja -kokoisia asioita mutta kyllä se pienikin synti jättää välille.
Onko ei-vl:n moraali noin hukassa?
olisi synti? Luojahan heidät on nimenomaan homoiksi luonut. Eivätkä he sillä vahingoita ketään. Luoja on luonut ihmisen myös syntiin taipuvaiseksi, mutta synti on sitä mikä vahingoittaa, joko itseä, toisia tai Luojan luomaa maailmaa. Homous ei vahingoita.
Sanotaanko raamatussa homous synniksi? Jos, niin missä kohden?
silloin, jos todella pahoja tekoja pidetään samanarvoisina pikkusyntien kanssa. Tämä on kauheaa pahuuden vähättelyä. Aivan uskomatonta!