Sen takana, että maapallolla voi olla elämää, on aikamoinen sattumien sarja. Planeetan, tässä tapauksessa Maan, sijainnin tulee olla sopiva suhteessa Aurinkoon. Keskeinen tekijä on myös se, että meillä on Kuu, joka vaikuttaa maapallon pyörimisliikkeeseen vakauttavasti. Ilman Kuun ilmaantumista planeettamme yhteyteen elämää tuskin voisi olla tässä muodossa. Epävakainen pyörimisliike tekisi esimerkiksi sääilmiöistä ja vuorokaudenvaihteluista täysin epävakaita ja voimakkaita. Tähän päälle vielä sitten itse planeettamme kemialliset muutokset, jotka ovat vaikuttaneet pinnan ja ilmakehän koostumukseen, jotta on voinut syntyä planeetta, joka on meidänkaltaisille eliöille elinkelvollinen.
Miksi tämä kaikki vaikuttaa intuitiivisesti liian suunnitelmalliselta ollakseen sattumaa? Elinkelpoinen planeetta vaatii paljon tekijöitä elämän mahdollistamiseksi, ainakin jos elämä on tämän kaltaista.
Sattumien sarja
23
1292
Vastaukset
>>Miksi tämä kaikki vaikuttaa intuitiivisesti liian suunnitelmalliselta ollakseen sattumaa?
- Arkkipiru
Pikaisesti vain kommentoin:
Totta, että maapallolla on ihanteelliset olosuhteet "tämän kaltaisen" elämän syntymiseen. Mutta muutama tasoitus tuohon kiviseen polkuun: Kuita on lähes jokaisella planeetalla, joten niiden syntyminen on ehkä todennäköisempää kuin planeetan kuuttomuus. Lisäksi kuun koko ja etäisyys eivät tietääkseni tarvitse olla kovinkaan samanlaiset kuin maapallolla sattuu olemaan; se vain aiheuttaa erilaiset sää/vuorovesi-vaihtelut, ei todennäköisimmin tuhoa elämää.
Kemialliset muutokset johtuvat siitä, että tietyt muutamat alkuaineet regoivat keskenään. Ja jos niitä aineita on ko. kiviplaneetalla, ne reagoivat ihan samoin kuin täälläkin alkuMaassa (mikäli koko planeetta ei ole jatkuvasti jäässä).
Maan etäisyys aurinkoon on n. 150 miljoonaa km. En ole nyt varma (enkä jaksa Googlata), mutta luulisin että jos etäisyys jonkun verran siitä vaihtelee, se ei estäisi elämän syntymistä tai edes sen kehittymistä korkeammalle asteelle. Jo nyt Maan kiertorata on elliptinen, ja perihelin ja aphelin välinen ero on kai jotain 5 miljoonaa km. Eli jossain planeetan osassa on aina kesäolosuhteet, vaikka etäisyys vaihtelee noinkin paljon.
En nyt jaksa paasata galaksien, tähtien ja planeettojen lukumääristä, mutta minusta suunnitelmallisuus karisee pikkuhiljaa pois, mitä enemmän tätä asiaa miettii. Ja kuten sanoit, "tämän kaltaista elämää". Miten kävisi kreationismille, jos edes alkeellisia mikrobeja löytyisi Maan ulkopuolelta... No helppohan se olisi selittää: "Mikä estää luomasta elämää muuallekin?". heh.- Arkkipiru
Niin on lisättävä omaan viestiini, että kesä/talvi - vaihtelut eivät johdu etäisyyksien muutoksesta, vaan auringon säteiden kohtisuoruudesta. Mutta tarkoitus oli vain demota, ettei 5 milj. km etäisyysvaihtelu vaikuta tähän ilmakehäplaneetalla.
- Minä vaan
"Miksi tämä kaikki vaikuttaa intuitiivisesti liian suunnitelmalliselta ollakseen sattumaa?"
Ilmeisesti kyse on intuitioiden eroista, koska minun intuitioni sanoo, että näin isossa ja vanhassa maailmankaikkeudessa tuskin on mikään ihme, että vähintään yksi maapallon kaltainen planeetta täältä löytyy. Pikemminkin sanoisin, että olisi todella hämmästyttävää, ihmeellistä ja uskomatonta, jos ei löytyisi. Tosin jos ei löytyisi, niin eipä me täällä asiaa ihmeteltäisi, kuten joku jo totesikin. - Tavoitteeton
>>Miksi tämä kaikki vaikuttaa intuitiivisesti liian suunnitelmalliselta ollakseen sattumaa?
- Tavoitteeton
Tehdäänpä pieni ajatusleikki.
Ota (tai kuvittele ottavasi) laatikollinen riisiä. Tämä laatikollinen riisiä edustakoon maailmankaikkeutta.
Maalaa joku osa (vaikka 1%) noista riisinjyvistä eri väreillä. Nämä maalatut riisinjyvät edustakoot potentiaalisia elämänmuotoja, joita tuossa maailmankaikkeudessa voisi syntyä. Edellytys tuollaisen elämänmuodon synnylle kuitenkin on se, että sekoitetettuasi riisilaatikkoa tuollainen maalattu jyvä jää päällimmäiseksi.
Laita maalatut jyvät muiden jyvien sekaan ja sekoita huolellisesti. Tämä vaihe edustakoon maailmankaikkeuden kehitystä.
No niin, nyt sitten se ajatusleikki. Sekoitettuasi riisit huomaat yhden punaisen jyvän päällimmäisenä. Juuri tuo elämänmuoto syntyi juuri tuohon paikkaan tuossa maailmankaikkeudessasi.
Voisiko tuo elämänmuoto sinusta nyt ajatella, että koska riisinjyviä oli niin paljon, ja koska niin moni asia jyvien sekoituksessa olisi voinut mennä toisin (ja tämä nimenomainen jyvä jäädäkin piiloon muiden alle), on perusteltua päätellä, että juuri tuon jyvän elämä siinä näkyvällä paikalla oli suunniteltua? Olisiko tuollainen ajattelu sinusta perusteltua?***Juuri tuo elämänmuoto syntyi juuri tuohon paikkaan tuossa maailmankaikkeudessasi. ***
Ensinnäkin tuo elämänmuoto (maapallon elämä) ei syntynyt sattumalta, vaan se synnytettiin.- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Juuri tuo elämänmuoto syntyi juuri tuohon paikkaan tuossa maailmankaikkeudessasi. ***
Ensinnäkin tuo elämänmuoto (maapallon elämä) ei syntynyt sattumalta, vaan se synnytettiin.Vaikka kuinka koittaisi rautalangasta vääntää, hihhuli sulkee silmänsä ja huutaa "Ei pidä paikkaansa!"
Kertoisitko, mitä vikaa tuossa ajatusleikissäni mielestäsi oli? Siis muutakin, kuin se, että et pidä saadusta tuloksesta. Tavoitteeton kirjoitti:
Vaikka kuinka koittaisi rautalangasta vääntää, hihhuli sulkee silmänsä ja huutaa "Ei pidä paikkaansa!"
Kertoisitko, mitä vikaa tuossa ajatusleikissäni mielestäsi oli? Siis muutakin, kuin se, että et pidä saadusta tuloksesta.Siitä että elämä olisi syntynyt sattumalta. Kuten hyvin itsekin tiedät, elämää on yritetty sattumalta synnyttää koeputkissa, kuitenkaan sinä onnistumata. Missään luonnossa ei ole havaittavissa sattumalta syntynyttä elämää. Kaikkialla luomakunnassa näkyy älykkään suunnittelun jälkiä. (Jumalan kädenjälki on luonnossa kaikkien nähtävissä ).
Samoin koko maailmankaikkeus on Jumalan sanalla synnytetty. Kaikki on prikulleen oikealla paikalla omilla radoilaan. Toista planeettaa missä olisi edes alkeellisinta elämää eivät tutkijat tule koskaan löytämään.
Siunausta tavoitteeton.- Tavoitteeton
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Siitä että elämä olisi syntynyt sattumalta. Kuten hyvin itsekin tiedät, elämää on yritetty sattumalta synnyttää koeputkissa, kuitenkaan sinä onnistumata. Missään luonnossa ei ole havaittavissa sattumalta syntynyttä elämää. Kaikkialla luomakunnassa näkyy älykkään suunnittelun jälkiä. (Jumalan kädenjälki on luonnossa kaikkien nähtävissä ).
Samoin koko maailmankaikkeus on Jumalan sanalla synnytetty. Kaikki on prikulleen oikealla paikalla omilla radoilaan. Toista planeettaa missä olisi edes alkeellisinta elämää eivät tutkijat tule koskaan löytämään.
Siunausta tavoitteeton.Et siis osannut kertoa, mitä tuossa ajatusleikissäni oli vikana. Et vain pitänyt siitä.
- Hapkidod
Tavoitteeton kirjoitti:
Et siis osannut kertoa, mitä tuossa ajatusleikissäni oli vikana. Et vain pitänyt siitä.
SUP edustaa juuri sitä koulukuntaa jotka uskovat ettei sattumaa ole olemassa, on vain kohtalo ja Jumalan tahto yms. Eli sinänsä SUP vain todisti esimerkkisi painoarvon.
Ja minusta esimerkkisi oli itseasiassa loistava, ainakin tuntui paremmalta kuin erään tiedemiehen vertauskuva homebakteereista jotka pesivät villasukkaan, ja uskovat pienessä kommuunissaan että villasukka tehtiin juuri heitä varten eikä vastaavia ole missään muualla maailmankaikkeudessa. Tuolla satiirisella versolla muuten se joku tiedemies voitti jonkun älykää.. siis kreationistin.
Olisimmeko täällä ihmettelemässä tilannetta jos maapallo ei pystyisi ylläpitämään elämää?
Niinpä.- #melog
Lisäksi tuntuu intuitiivisesti selvältä, että se voima, joka on ollut luomisen takana, ajattelee asioista yleisesti aika samalla tavalla kuin minä.
Koska esimerkiksi vihaan kurpitsoja (ja homoseksuaalista käytöstä), niin varmasti kurpitsojen syöminen (ja homoseksualismi) on luojasta vastenmielistä. On myös helppo arvata, että Hän ei pidä suurella äänellä soitetusta rokkimusiikista ja raidalliset solmiot ovat Hänelle kauhistus.
Katukaa nyt! Hylätkää kurpitsat ja homoseksi! Intuitio on voittanut! - Heikki J. Patrikainen
Ehkäpä mm. siksi että siinä metsästäjä-keräilijä elintavassa jossa aivomme ovat kehittyneet ei ole ollut tarvetta hahmottaa intuitiivisesti niin suuria lukuja ja todennäköisyyksiä kuin elämän syntyyn liittyy. Arkielämässäkin tapahtuu kaikenlaisia yhteensattumia jotka intuitiivisesti voisivat vaikuttaa jollain tapaa suunnitelluilta, mutta todellisuudessa niitä todennäköisesti vain tapahtuu ajan kuluessa jopa väistämättä moniosaisessa muuttuvassa järjestelmässä kuin maailmamme nyt on. Itsekin tunnen välillä houkutusta spekuloida niiden taustalla olevista "mystisemmistä" merkityksistä, kuten Jungin synkronisyys-hypoteesi, vaikka rationaalisempi puoleni pistääkin hanttiin. Joka tapauksessa ne ainakin tekevät elämästä mielenkiintoistakin ja siksi diggaan Lost-sarjastakin.
Heikki kerran noppaa 100 kertaa, siinä on myös melkoinen sattumien sarja, tulokseni todennäköisyys oli 1/(1.5*10^78) :D
- Pseudohippi
Minä puolestani ostin tänään torilta leipää. Tähän tapahtumaan vaadittiin kaikki ketjun aloittajan luettelemat sattumat ja vielä valtaisa joukko muita sattumia sen lisäksi.
Silti aivan varmasti ostin tänään leipää.
Sopivasti katsoen jokainen maailmankaikkeuden tapahtuma on äärettömän epätodennäköinen. - Tavoitteeton
Pseudohippi kirjoitti:
Minä puolestani ostin tänään torilta leipää. Tähän tapahtumaan vaadittiin kaikki ketjun aloittajan luettelemat sattumat ja vielä valtaisa joukko muita sattumia sen lisäksi.
Silti aivan varmasti ostin tänään leipää.
Sopivasti katsoen jokainen maailmankaikkeuden tapahtuma on äärettömän epätodennäköinen.>>Sopivasti katsoen jokainen maailmankaikkeuden tapahtuma on äärettömän epätodennäköinen.
- Arkkipiru
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Sopivasti katsoen jokainen maailmankaikkeuden tapahtuma on äärettömän epätodennäköinen.
"Jokaisen tapahtuneen maailmankaikkeuden tapahtuman todennäköisyys on kuitenkin tasan 1."
Ööh.. Minun mielestäni jo tapahtuneelle asialle ei voi määrittää todennäköisyyttä. Voi vain sanoa, mikä kyseisen tapahtuman todennäköisyys oli ENNEN tapahtumisajankohtaa.
Siinä on hiukan ristiriitaa puhekielen ja matematiikan välillä, sillä yleinen tapa on sanoa jonkin tapahtuneen "100%:n varmuudella". Mutta siinä ei ole enää kysessä todennäköisyys P=1, vaan todennäköisyyskokeen tuloksen luotettavuuden määrittely. - Tavoitteeton
Arkkipiru kirjoitti:
"Jokaisen tapahtuneen maailmankaikkeuden tapahtuman todennäköisyys on kuitenkin tasan 1."
Ööh.. Minun mielestäni jo tapahtuneelle asialle ei voi määrittää todennäköisyyttä. Voi vain sanoa, mikä kyseisen tapahtuman todennäköisyys oli ENNEN tapahtumisajankohtaa.
Siinä on hiukan ristiriitaa puhekielen ja matematiikan välillä, sillä yleinen tapa on sanoa jonkin tapahtuneen "100%:n varmuudella". Mutta siinä ei ole enää kysessä todennäköisyys P=1, vaan todennäköisyyskokeen tuloksen luotettavuuden määrittely.>>Ööh.. Minun mielestäni jo tapahtuneelle asialle ei voi määrittää todennäköisyyttä. Voi vain sanoa, mikä kyseisen tapahtuman todennäköisyys oli ENNEN tapahtumisajankohtaa.
- Arkkipiru
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Ööh.. Minun mielestäni jo tapahtuneelle asialle ei voi määrittää todennäköisyyttä. Voi vain sanoa, mikä kyseisen tapahtuman todennäköisyys oli ENNEN tapahtumisajankohtaa.
"Todennäköisyys sille, että tuo mennyt tapahtunut asia tapahtui on aina 1."
No niin on, niinkuin minäkin sanoin, jos ymmärsit.
Edellisessä viestissäsi kuitenkin ilmoitit asian eri tavalla: "Jokaisen tapahtuneen asian todennäköisyys on 1"
Kuten sanoin, tuloksen ja tapahtuman analysoiminen ovat eri asioita.
Eli se siitä. Tarkoitit asian eri tavalla kuin ensin kirjoitit. Mutta nyt korjasit asian oikeaksi. - Tavoitteeton
Arkkipiru kirjoitti:
"Todennäköisyys sille, että tuo mennyt tapahtunut asia tapahtui on aina 1."
No niin on, niinkuin minäkin sanoin, jos ymmärsit.
Edellisessä viestissäsi kuitenkin ilmoitit asian eri tavalla: "Jokaisen tapahtuneen asian todennäköisyys on 1"
Kuten sanoin, tuloksen ja tapahtuman analysoiminen ovat eri asioita.
Eli se siitä. Tarkoitit asian eri tavalla kuin ensin kirjoitit. Mutta nyt korjasit asian oikeaksi."Todennäköisyys sille, että tuo mennyt tapahtunut asia tapahtui on aina 1."
"Jokaisen tapahtuneen asian todennäköisyys on 1"
Minusta nuo tarkoittavat samaa asiaa. Ei tuossa jälkimmäisessä oteta mitään kantaa siihen, mikä sen asian todennäköisyys tapahtua oli ennen kuin se tapahtui, vaan siihen, millä todennäköisyydellä se todella tapahtui (mikä tietenkin voi olla vain 0 tai 1, ei mitään väliltä).
Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että tuo ensimmäinen ilmaisu on varmasti selkeämpi. Hyvä, että asia selvisi. :) Tavoitteeton kirjoitti:
"Todennäköisyys sille, että tuo mennyt tapahtunut asia tapahtui on aina 1."
"Jokaisen tapahtuneen asian todennäköisyys on 1"
Minusta nuo tarkoittavat samaa asiaa. Ei tuossa jälkimmäisessä oteta mitään kantaa siihen, mikä sen asian todennäköisyys tapahtua oli ennen kuin se tapahtui, vaan siihen, millä todennäköisyydellä se todella tapahtui (mikä tietenkin voi olla vain 0 tai 1, ei mitään väliltä).
Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että tuo ensimmäinen ilmaisu on varmasti selkeämpi. Hyvä, että asia selvisi. :)Tuosta päätelmästä kehitin hypoteesin kuvamaan sattuman olemuksesta.
Eli jos "Jokaisen tapahtuneen asian todennäköisyys on 1", tästä voidaan johtaa se että jos muutetaan ajan kulku negatiiviseksi kyseiset (anti-) tapahtumat tapahtuvat todennäköisyydellä 1.
Täten joku seuraavista täytyy olla totta:
-todellista sattumaa ei ole olemassakaan koska muuten tapahtuneen asian x todennäköisyys P(x)- Arkkipiru
filosofia kirjoitti:
Tuosta päätelmästä kehitin hypoteesin kuvamaan sattuman olemuksesta.
Eli jos "Jokaisen tapahtuneen asian todennäköisyys on 1", tästä voidaan johtaa se että jos muutetaan ajan kulku negatiiviseksi kyseiset (anti-) tapahtumat tapahtuvat todennäköisyydellä 1.
Täten joku seuraavista täytyy olla totta:
-todellista sattumaa ei ole olemassakaan koska muuten tapahtuneen asian x todennäköisyys P(x)Minäkään en enää jaksanut mennä pilkunhässimiseen, mitä nuo lausemuodot lopulta ovat. Logiikassa täytyy olla tarkka lausemuodoista, siksi halusin varmistaa että ko. henkilö tarkoitti, mitä sanoi. Ymmärsin kuitenkin hänen tarkoituksensa, ja jätin homman sikseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1052355
- 1051862
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee161774Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen961411Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol1871359Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole31236- 64936
- 56926
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi124913- 76900