Kävipä näin, että auto varastettiin. Löytyi
kuskin oven lukko ja virtalukko rikottuna. Mitä
sitten muuta. Sähköpeilit olivat sökönä, mutta
mitään ulkoisia jälkiä murjomisesta ei löytynyt.
Hattuhylly oli tiessään. Etupuskurissa lommo.
Kytkin luisti iloisesti. Tuulilasissa halkeama.
Pisteeksi iin päälle 45 l hävinnyttä bensaa.
Mitkä olivat korvauksen kohteet. Lukot, ainoat
osat, joissa oli ulkoisia murron merkkejä. Kaikki
muut vauriot olivat luonteeltaan sitä luokkaa,
että ne olisivat voineet olla autossa jo ennen
varkautta, vaikka olivatkin nyt ehjiä
entuudestaan. Auton saaminen ennalleen vaati siis
omavastuun lisäksi n. 4800 mk omaa rahaa. Millä
nykyään todistat, että vahingot ovat tulleet
varkaan toimesta - varsinkin kun uusissa autoissa
alkaa olla niin paljon elektroniikkaa, että
ulkoisia merkkejä ei isoistakaan niihin
kohdistuneista vaurioista välttämättä synny.
Taidan lopettaa vakuutukset tarpeettomana ja
maksaa silläkin rahalla lukkoremontteja, kun
kaikki muu omasta pussista kuitenkin menee.
kuskin oven lukko ja virtalukko rikottuna. Mitä
sitten muuta. Sähköpeilit olivat sökönä, mutta
mitään ulkoisia jälkiä murjomisesta ei löytynyt.
Hattuhylly oli tiessään. Etupuskurissa lommo.
Kytkin luisti iloisesti. Tuulilasissa halkeama.
Pisteeksi iin päälle 45 l hävinnyttä bensaa.
Mitkä olivat korvauksen kohteet. Lukot, ainoat
osat, joissa oli ulkoisia murron merkkejä. Kaikki
muut vauriot olivat luonteeltaan sitä luokkaa,
että ne olisivat voineet olla autossa jo ennen
varkautta, vaikka olivatkin nyt ehjiä
entuudestaan. Auton saaminen ennalleen vaati siis
omavastuun lisäksi n. 4800 mk omaa rahaa. Millä
nykyään todistat, että vahingot ovat tulleet
varkaan toimesta - varsinkin kun uusissa autoissa
alkaa olla niin paljon elektroniikkaa, että
ulkoisia merkkejä ei isoistakaan niihin
kohdistuneista vaurioista välttämättä synny.
Taidan lopettaa vakuutukset tarpeettomana ja
maksaa silläkin rahalla lukkoremontteja, kun
kaikki muu omasta pussista kuitenkin menee.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Itse olen miettinyt juuri tuollaista tilannetta,
jossa auto varastetaan ja sillä rällätään
tankillinen bensaa. No vakuutus korvaa näkyvät
vauriot ok, mutta entä jos kyseinen varas on
pitänyt esim kaasun pohjassa tunnin yhtä kyytiä
ja sen jälkeen ottanut 50 starttia 5. -vaihteella
ja lopuksi tehnyt 50 kertaa asvaltilla
käsijarrukäännöksiä ja pisteenä i:n päälle, vielä
pistänyt kvartsihiekkaa öljyn sekaan. No
vakuutusyhtiö ei arvioi auton kulumista, joten
periaatteessa autosi voi vielä kestää (jos on
ylipäänsä enää ehjä) esim. 10 tkm:ä ja sen
jälkeen pamahtaa kytkin, vaihdelaatikko ja kone
alkaa syödä reippahasti öljyä.
Tämä siis ääri-esimerkki, mutta toivon, että jos
(kun?) autoni vaarstetaan, niin varkaat (eli siis
kusipäät) mielummin polttavat sen, kuin rälläävät
loppuun.
Mutta toivon sinulle voimia jaksaa taistella
vakuutusyhtiötä vastaan ja yrittää etsiä kaikki
varkaudessa syntyneet viat. Vinkkejä en osaa
sanoa, mutta topivon, että autovarkautta
verrattaisiin esim raiskauksen ja aseellisen
ryöstöön tuomiota mietittäessä!
Kolme vuotta sitten multa pöllittiin Hesasta
turbokoneinen kiesi, oli n. 50.000 km ajettu.
Auto löydettiin Nastolasta kone kiinni
leikanneena. Arvaa sainko kaivaa kaiken
mahdollisen ja mahdottoman todistusaineiston
siitä, että moottorissa oli ollut riittävästi
öljyä ja se oli ollut kunnossa ennen pöllimistä.
Juttu alkoi tuntua ylivoimaiselta, kunnes auton
seisottua korjaamon nurkassa pari päivää ilmestyi
alle pieni lätäkkö syylarinestettä eli ne
viimeiset tipat. Eipä ollut kukaan viitsinyt
tarkistaa sitä puolta. Kun jäähdyttimen pohjasta
löytyi sitten tuore reikä ja naarmut kiveen
ajosta, oli tapaus kiistaton. Kiitos valppaan
asentajan, vaikkei autosta työmäärystä vielä
ollutkaan.
Remonttia muuten tuli yli 18.000 rahaa. Olisi
kirpaissut.
aivan totta kaikki mainitut ongelmat.
vakuutusyhtiön kannalta tietenkään mitään
"ylimääräistä" ei korvata, siinähän
automaattisesti oletetaan että korvauksen hakija
tietenkin yrittää saada ne mahdolliset vanhatkin
viat samaan syssyyn korjautettua. kuitenkin esim.
sellaiset tapaukset ovat selkeästi todettavissa
joissa peltiosia on kunnolla rytätty, vanhoista
vioistahan lähtee aina korroosio liikkeelle mutta
tuoreissa sitä ei vielä ole. toisaalta, voihan
olla että ajoitkin itse kolarin edellisenä
päivänä ja varas vei kolariauton! pääsääntöisesti
taitaa olla aika mahdotonta todistella mitkä viat
esim. tekniikassa ovat aiheutuneet varkaiden
rälläämisestä.
toinen, vähän samaan tilanteeseen johtava asia
tuli taannoin esille kun autonvaihdon jälkeen
olin ilmoittamassa muutoksesta vakuutusyhtiössä
liikennevakuutuksen ja osakaskon päivittämiseksi.
kun autossa on asennettuna "hifiä" ja aluvanteet
ym. varusteita, niin kyselin siinä että mitenkäs
on varkaustapauksissa näiden laita. ja
vastauksena oli että tietenkin kaikki auton
kiinteät lisävarusteet korvataan. sitten vielä
varmistelin että pitäisikö ko. varusteet kirjata
ylös vakuutuspapereihin tms., tai vaikkapa kuvata
tai edes näyttää jollekin yhtiön henkilölle, niin
kas kummaa, vastauksena oli ettei tarvitse.
lisäsi vielä että "kyllä meillä asiakkaaseen
luotetaan sen verran että vahingot korvataan".
pakkko myöntää, että epäilykset korvauksien
saamisesta heräsivät välittömästi. onneksi ei
vielä ole tarvinnut kädenvääntöön ryhtyä.
piti vielä tuota loppua kommentoida että
suomessahan rikoslaki ei tunne lainkaan
autovarkautta, ainoastaan auton luvattoman
käyttöönoton. aivan ensimmäinen tehtävä olisi
tietenkin saada autovarkaudet luokiteltaviksi
"oikeiksi" rikoksiksi! tosin sekään ei taida
auttaa tuohon alkuperäiseen ongelmaan varastetun
omaisuuden vahinkojen korvauksista.
käyttöön ottavaa saa edes varkaaksi nimittää!
Joku järjestys tämänkin maan lainsäätäjiin
pitäisi saada, ennen Lapualaaise alkaa omin päin
rötötelijöitä saunan taakse lahtaamaan.
Mun edellinen auto pöllittiin päivää ennen kuin
oli määrä tehdä kaupat siitä. Harmitti kun auto
oli ollut juuri sopiva itselleni ja kaiken
lisäksi hyvässä kunnossa. No, auto löytyi parin
viikon päästä ja sovittiin että korjauksen
(lukot) jälkeen ostan auton aivan kuten alunperin
oli tarkoitus. Kävi niin hyvin, että
vakuutusyhtiö korvasi näkyvien vikojen lisäksi
vielä täydellisen jarruremontin jolla nettosin
monta tonnia.
Autohifin harrastajana suosittelen kuitenkin
kuvaamaan laitteiston huolellisesti ja
toimittamaan kuvat vakuutusyhtiölle. Näin säästyy
monelta murheelta varkaustapauksen sattuessa.
Iteltä on muutaman kerran viety laitteita ja aina
on ollut asennuskuvat näyttää ja asentamon
todistus ostetuista laitteista.
Tunnistenumeroiden perusteella olen jopa kerran
saanut oman soittimeni takaisin. Varkaat kun
jäävät helpommin kiinni kun poliisilla ja
vakuutusyhtiöllä on tarkat tiedot varastetusta
tavarasta.
auton varastamisen pitäisi olla varkaus. Sehän
täyttää vielä murronkin tunnusmerkit. Lisäksi
auto on juridisesti yksityisaluetta....muussa
paitsi varkaustapautksessa...pirun outuoa.Jos
viedään fillari tai vaikka puutarhakeinu pihasta
niin onkin jo varkaus. Mikäs ero näillä on?
Luvaton käyttöönotto voisi ehkä pitkin hampain
mennä läpi jos joku ottaa auton, jossa on avaimet
suulla ja vielä mieluusti kone käynnissä.eikös
jotkut instanssit puuhaile varkauspykälän
palauttamista?
Ja mitkä helvetin sosiaalitantat ovat tämän
luvattoman käyttöönoton yleensä saattaneet
voimaan.
Taas suolletaan skeidaa. Ei muka laki tunne
ajoneuvon varkautta. Kyllä tuntee. Jos auto
oikeasti varastetaan on rikosnimikkeenä varkaus.
Jos sillä heitetään pikku lenkki kaljapäissä ja
hylätään sinne mistä seuraava hupiajeluun sopiva
peli löytyy niin nimikkeenä on ajoneuvon luvaton
käyttöönotto - mitä se onkin. Ja luvaton käyttö
on rikos (oikea rikos, kaikki rikokset ovart
oikeita rikoksia) josta seuraa rangaistus.
"Autovarkautta" laki ei kai tunne, eihän se tunne
erikseen myöskään "nakkivarkautta"
tai "kännykkävarkautta" - kasuistiset lait ovat
onneksi jääneet oikeushistoriaan.
Luvattomaan käyttöön syyllistyneltä voi yrittää
saada vahingonkorvausta niistä autolle
aiheutetuista vahingoista joita vakuutus ei
korvaa. Vaikka rahaa ei tippuisikaan, niin kiusa
se on sekin kun (tuomion saatuaan) laittaa
ulosottomiehen asialle esim. kerran vuodessa
(juuri ennen veronpalautuksia voi tuurilla saada
omiaan perittyä).
Auto on oikeasti vain esine. Ei siihen tarvitse
suhtautua niin suurella tunteella.
<Auto on oikeasti vain esine. Ei siihen tarvitse
suhtautua niin suurella tunteella.>
Autojen hinta pitää huolen, että siihen mahtuu
vähän tunnettakin. Ja se kaikki rahanmeno, vaiva,
harmi ja ajanhukka mitä asiasta koituu, jos ja
kun aivan puhtaalla järjelläkin ajattelee. Vaikka
pari lommoa ei haittasikaan, pitäisi sen kärryn
kuitenkin kulkea luotettavasti jatkossakin.
Ja vaihtoarvolle ei asia tee hyvää, varsinkin kun
auton paperit esim. huoltokirja miltei aina
katoavat samassa rytäkässä. Ja kyllä ne tupakalla
poltetut penkitkin ajan mittaa vituttavat.
pykäliä ollaan fiilaamassa takaisinpäin sentään.
Kun tuo termi "luvaton käyttöönotto" tuli
voimaan, "autovarkaudet" kasvoivat
räjähdysmäisesti.......
<Auto on oikeasti vain esine. Ei siihen tarvitse
suhtautua niin suurella tunteella.>
Jos on tunnetta se, että 20tmk tekniikka
remonttia ei saa vakuutuksesta vaan joutuu
maksamaan omasta pussista, niin mun mielesta SAA
suhtautua TUNTEELLA!
eli valista tyhmempää, mitä se "vaatii" että
kyseessä olisi varkaus luvattoman käyttöönoton
sijaan? kun käytännössä ainakin puhutaan AINA
luvattomasta käyttöönotosta silloin kun auto on
"varkaan" toimesta viety ja murtautumalla sinne
autoon on menty. eihän se teko auton omistajan
kannalta muutu miksikään siitä mitä autolle on
tehty ja mihin se on viety, kuka on ajanut ja
onko oltu "liikuttuneessa tilassa", varastetu
mikä varastettu. vai silloinko teko muuttuu
varkaudeksi kun autoa ei löydetä? kuinka kauan
täytyy odottaa mahdollista löytymistä?
suomessahan ei rangaistuksista oikein voida
puhuakkaan, ylipäätään vankilatuomiot ovat
lyhyitä mikäli niitä ollenkaan annetaan ja
taloudellisia korvauksia rikollisilta on aivan
turha pyydellä. tottahan sellaisia nimellisiä
tuomioita tietysti langetetaan mikäli varas
saadaan oikeuden eteen, joten ei nyt tarvitse
siihen puuttua, mutta kyse on kuitenkin enemmän
"ikävästä seuraamuksesta" kuin "rangaistuksesta".
Jos joku vie pihakeinusi omaan pihaansa ja keinuu
siinä päivän, ja sitten palauttaa sen, on
kyseessä luvaton käyttö. Jos hän vie sen
mökilleen ja pulttaa seinään, on se varkaus.
Polkupyörän voi myös ottaa luvatta käyttöön:
sahataan lukko kahtia, ajetaan maitokauppaan ja
jätetään pyörä sinne. Jos se sen sijaan myydään
pörssissä eteenpäin, on teko varkaus.
Sama pätee autoon. VArkaus ja luvaton käyttö ovat
eri asioita.
Jos autolla ajetaan hupia ja pöllitään samalla
mankka, on kyseessä kaksi rikosta: luvaton käyttö
(auto) ja varkaus (mankka). Jos penkit
viillellään silpuksi ja takakonttiin oksennetaan,
tulee kysymykseen lisäksi vahingonteko. Ei tässä
mielestäni ole mitään outoa. Kaikki ovat
rikoksia, kaikista seuraa rangaistus. Lisäksi
tekijä on vahingonkorvausvelvollinen
aiheuttamistaan vahingoista. Ongelmana on
luonnollisesti se ettei tekijöitä saada kiinni,
ja jos saadaan niin he ovat varattomia. Mutta kun
saa suoritustuomion tekijää vastaan, voi vaikka
ihan kiusallaan laittaa kerran tai pari vuodessa
laput ulosottomiehelle. Juuri ennen
veronpalautuksia voi vaikka käydä tuuri ja saada
suorituksia saatavilleen.
Vakuutusyhtiöiden korvausperiaatteet johtuvat
tietysti juuri siitä että niillä on huonoja
kokemuksia vedättävistä vahingonkärsijöistä.
Yrittävät siirtää itselleen kuuluvaa
näyttövelvollisuutta asiakkaalle.
Sosiaalitantat eivät ole vaikuttaneet
rikosoikeudellisiin rubrikointeihin, mutta
seuraamuksiin kylläkin. Ja nämä sosiaalitantat
saattavat istua edelleen vaikutusvaltaisilla
paikoilla, joihin heidät on valittu
demokraattisesti...
Mutta selvennetään kuitenkin.
Varkaus= tarkoitus ottaa esine omaan omistukseen
omistajan suostumuksetta. Esim. kaikki jotka
jäävät Vaalimaalla kiinni nussitun mersun
puikoista saavat takuuvarmasti syytteen
varkaudesta. Samoin ne jotka kauppaavat
anastamansa auton palikoita pörssissä.
Luvaton käyttöönotto= juuri sitä mitä nimi sanoo,
eli tarkoitus ei ole ottaa esinettä omaksi, vaan
lainata sitä hetkeksi omistajan suostumuksetta.
Hyvä pointti tuo "kuinka kauan". En tiedä,
uskoakseni tuomioistuin joutuu tekemään
rajanvedon. Ei sitä voi oikein määritellä.
Vakuutusyhtiöillähän on joitain aikarajoja jonka
jälkeen löydyttyään autoa ei enää tyrkytetä
omistajalle, vaan se lunastetaan.
vierailla, niin muuttuvat asenteesi "luvattomasta
käyttöönotosta".................:)
Tervetuloa vaan. Ei se poista röökinreikiä
penkeistä tai korjaa hajoamaisillaan olevaa
kytkintä tms. että kutsutaan tekoa eri nimillä.
Ja vahingonkorvauksiin omistajalla on sama
oikeus, riippumatta kumpi teko on ollut kyseessä.
En puolusta käyttöönottoja enkä varkauksia, mutta
haluan korostaa sitä että ne ovat kaksi eri
asiaa. Tottakai kumpikin kasvattaa ihan hirveän
suoroksen otsaan. Mutta ei asiaa paranneta
terminologialla eikä vakuutuspetoksilla. elämme
yhteiskunnassa jossa huolellisen henkilön on
aktiivisesti suojattava omaisuutensa jotta sitä
ei tuhota, huononneta, hävitetä tai häväistä.
Valitettavasti.
Entä jos "varastat" fillarin fillarikaupasta,
niin aivan varmasti sinut tuomitaan
VARASTAMISESTA, kun vain kävelet fillarin kanssa
kaupasta ulos, vaikka tarkoituksena olisi vain
lainata fillaria tunniksi.
Mielestäni autossa on sama homma, eli kyllä siinä
pitää jo autoon murtautua ja siinä vaiheessa kun
vie auton pois, niin tällöin sinä varastat auton,
etkä vain lainaa. Vai onko auton "lainaaminen"
auto-liikkeen pihalta eriasia, kuin
fillarin "lainaaminen" fillari-liikkeen pihalta?
Vai meinaatko, että fillarin "lainaamisesta"
napsahtaa luvaton käyttöönotto tuomioksi?
Toki ymmärrän pointtisi, mutta luvaton
käyttöönotto on kuin rikos ilman rangaistusta...
lopetetaan toi pelleileily ja hyväksytään se
tosiasia, että jos toisen omaisuutta "lainaa"
niin se niin suuri rikos, että se jossain tuntuu.
Vittuako sillä väliä onko tavara kadoksissa
tunnin vai viikon. Viety mikä viety. Piste.
Oliko se muuten kuudes vai seitsemäs käsky.
Jos pystyt osoittamaan että tarkoituksesi oli
vain lainata fillaria, ja olisit varmasti sen
palauttanut, niin ei sinua varkaudesta
tuomittaisi. Eri asia on, että tuon näyttäminen
voi olla vaikeaa kun sinut napataan kiinni jo
siinä ovella.
Auton käynnistämistä yrittävä, rysän päältä
kiinni jäävä veikko on siinä mielessä eri
asemassa fillaria lainanneen kanssa, että autoa
käyttöön ottavan oletetaan yleensä "vain" ottavan
sen luvattomasti käyttöön, koska yleensä autoja
ei varasteta. Niillä ajetaan hetki ja hylätään.
Fillareita sen sijaan varastetaan ihan
oikeastikin. Tuomioistuimet ottavat nämä
todennäköisyydet huomioon juuri arvioidessaan
näyttöä, ja valitettavasti fillarimies on
huonommassa asemassa koska yleisen
elämänkokemuksen valossa fillaria kaupasta ulos
muiluttava aikoo sen varastaa, mutta autot
otetaan todennäköisesti vain luvattomasti
käyttöön.
Eli tarkoitus ratkaisee. Prosessiekonomisista
syistä näitä juttuja on mahdotonta kovin pitkään
tutkia ja vatvoa, joten olettamukset ja yleinen
elämänkokemus sekä tilastot vaikuttavat siihen
mitä henkilön on eri tilanteissa näytettävä
tehneen tai aikoneen tehdä.
Luvaton käyttöönotto on rikos. Ja kuten jo
aiemmin totesin, niin mitä se vaikuttaa autollesi
tapahtuneisiin vahinkoihin tai sinun
otsasuorokseesi mistä omaisuutesi (hetkellistä
tai pitempiaikaista) sosialisointia yrittänyt
(tai suorittanut) tuomitaan? Oikeasti?
Kun ne vain ovat eri asioita. Se on tosiasia.
Raamattua on turha kaivaa apuun, ei siinä ole
otettu tähän kantaa. Ja on sillä väliä onko
omaisuus poissa oikean omistajansa hallinnasta
tunnin tai viikon tai tästä iäisyyteen, jos asiaa
tarkkaan funtsit.
Mieti tältä kantilta: henkilö A murtautuu lomasi
aikana taloosi, ja asuu siellä viikon. Hän nukkuu
punkassasi, paskaa posliiniastiaasi ja lukee
sinun lehtiäsi. Lopuksi vielä harjaa hampaansa
hammasharjallasi. Sitten hän jatkaa matkaansa.
Oliko hän varas? Henkilö B sen sijaan vie
mökkisi hirsi hirreltä pois, jättäen vain montun.
Onko hän varas? Mitä eroa näillä tapauksilla on?
Get it?
sen kaiffarin pitää rikkoa jotain että se pääsee
sisään (=murto). (kuten myös auton tapauksessa)
Toiseksi se kuluttaa mun maksamaa vettä jne.
Pitäiskö mun se vesi sieltä paskakaivosta hakea
takaisin kun se oli "lainassa" ja kaveri aikoi
palauttaa sen. Kyllä sä nyt jo rupeet pelleileen.
Murto ei ole varkauden synonyymi. Se kaveri
joutuu tosiaan tunkeutumaan asuntoosi luvatta,
mahdollisesti jotain rikkomalla. Mutta se ei ole
varastamista, vaikka onkin rikos.
Jos se kuluttaa sitä vettä (vessan vetämiseen
menee 9 litraa), niin se on siitä
vahingonkorvausvelvollinen. Kuten muistakin
aiheuttamistaan vahingoista. Mutta ei se sitä
vettäkään varastanut.
Jos autoon murtautuu ja ei vie mitään, rikkoo
vaan ja sotkee, niin kyse ei ole varkaudesta
(huomaatko vihdoin eron). Kyse olisi tällöin
varmaan vahingonteosta. Sekin johtaa siihen
korvausvelvollisuuteen.
Vaikka kuinka intät, niin kaikkea rikollista
toimintaa ei voi otsikoida "varkaudeksi". On iha
perusteltua että eri teot ovat eri nimisiä ja
niistä seuraa erilainen rangaistus.
Jos joku tappaa minut, niin ohjeistan leskeni
että hän ei vaadi surmaajalle tuomiota henkeni
varastamisesta...
Onko se sitten tappo tai ryöstö tai mikä vaan
niin termi "luvaton käyttöönotto"
autonhintaisesta tavaran "lainaamisesta" liian
kesy termi. Kun se tuli voimaan niin nämä ex.
autovarkaudet liisääntyivät rajusti, kun niitä
alettiin käsittelemään vähäpätöisenä rikoksena.
Ei tässä kukaan ole väittänyt muuta. Sä nyt vään
käsittelet asiaa em. lainsäätäjien tyyliin niin
vähäpätöisenä asiana.
Mietipä asiaa siltä kannalta, että tuollainen
luvatta ajelija ajaa sun päällesi ja tappaa sut.
Silloin se saa kyllä muitakin syytteitä ja
rangaistuksia (jos jää kiinni), mutta sua se ei
sitten enää haudassa lohduta.
Taidat olla niitä työsuhdeleasing-jurpoja, jotka
ei ajattele asiaa syvällisemmin ja autokin on
vain halpa "tavara", jonka saa uuden firmasta jos
se menee rikki.
En pidä luvattomia käyttöönottoja sinänsä
vähäpätöisinä, kyllä niistä pitää seurata sekä
rangaistus että nykyistä tehokkaammin
toteutettava vahingonkorvausvelvollisuus. Mutta
ei se auta että niitä kutsutaan jollain termillä
mitä ne eivät ole.
En näe miten tuo yliajo liittyy asiaan, mutta jos
joku ajaa ylitseni niin minua ei kiinnosta
tapahtuiko se omalla, lainatulla vai varastetulla
autolla. Eikä silloin ole minun asiani miettiä
mistä henkilö saa rangaistuksen. Yritetään pysyä
asiassa.
Kun itse luulin ajattelevani asiaa juuri hieman
syvällisemmin kuin vain materiaaliselta kantilta,
niin viimeinen väitteesi tuntuu hieman
ohiammutulta. Ajan omalla autolla, mutta auto on
vain esine. Minulla ei ole henkilökohtaista
sidettä autooni, se on tosiaan jotain jonka voi
rahassa mitata ja korvata. Pitäsin sitä
omituisena jos asia olisi toisin, ellei kyse ole
sydänverellä rakennetusta harrastepelistä.
Tällöinkään itse periaate (josta tässä on peistä
väännetty) ei muutu.
Ei pidä vetästä herneitä palkoineen sieraimiin
jos mielipiteeni ei satu miellyttämään. Mistä
tiesit oikean nimeni (=Jurpo)?
Ei se TUNNE ole siinä autossa vaan TYÖSSÄ, jonka
avulla on hankittu se raha, jolla auto on
hankittu.
Ja mitä termeihin tulee, niin tottahan se on
selvää, että "termi luvaton käyttöönotto" on
oleva olemassa, mutta moottorikäyttöiseen
ajoneuvoon sitä ei minun mielestäni tulisi
ollenkaan soveltaa. Jos tarkoitus on pölliä
stereot se on murto ja varkaus. Ja ei minun
mielestäni siinä ole mitään eroa, onko auto
tarkoitus pölliä viroon vietäväksi vai
huviajeluun.
Miksi otin sen yliajon esille?
No siksi, että kun tuo autovarkaus nyt vain on
sellainen vähäpätöinen luvaton käyttöönotto, niin
ei siinä nuoriso suhtaudu siihen kuin se olisi
kunnollinen rikos, vaikka joskus nuo "laina-auto"-
hurjastelut päättyvät kuoleman tuottamukseen.
Se ei todellakaan kiinnosta yliajettua millä
termillä se tapahtuu, mutta lainsäätäjän tulisi
kaikin keinoin vähentää tapausten määrää, eikä
tässä tapauksessa ole muuta tietä, kuin
rangaistusten koventaminen.
Rangaistusten vaikutuksesta rikollisuuteen on
olemassa mutun lisäksi tutkimustietoa, ja se
tieto on aika karua: rangaistavuus ei vähennä
rikollisuutta, rangaistuksen pituus ei vähennä
rikollisuutta.
Jos stereot pöllitään niin se on varkaus. Ihan
siitä se rangaistuskin tulee. Varkaus sinänsä
sisältää sen murron, eli murrosta ei tule muuta
kuin lisää korvattavia vahinkoja.
Itselleni sillä olisi merkitystä varastetaanko
auto vai löytyykö se käytön jälkeen hylättynä
jostain Malmilta. Jälkimmäisessä tapauksessa saan
autoni takaisin.
Ja vakuutusyhtiöhän pyrkii maksamaan takasin
sinulle samanlaista rahaa kuin se jota aikanaan
sait palkaksi, jos autosi vahingoittuu tai
häviää. Mitä silloin on merkitystä sillä mistä
tekijää rangaistaan?
Suurin osa onnettomuuksista aiheutetaan omilla
autoilla. Ja helpointa on vähentää luvattomia
käyttöönottoja suojaamalla omaisuus kunnolla.
Nuorisoa kollektiivina on turha syyllistää,
rötökset ovat sangen pienen piirin huvia.
Noita "pikkurötöstelijöitä" silitellään vaan
päästä tyylin "voi voi mitä se kapinallien nuori
onkaan mennyt tekemään" ja ne tietää sen.
Siitä olen samaa mieltä rikollinen mikä
rikollinen, ei ne siitä mihinkään muutu. Ja
vankilassa on nykyään ilmeisesti liian hyvät
oltavat.
Niin jos totta puhutaan niin v***n väliä sillä,
millä mitäkin rikosta käytännössä nimitetään, se
mitä sä et nyt mun mielestä tajua on se, että
auton tapauksessa ei tule välttämättä mitään
välitöntä näyttöä siitä, mitä pitäisi korvata,
eikä siksi vakuutusyhtiökään sitä tule
todennäköisesti korvaamaan, kuten muiden
kirjoituksista olet voinut lukea. Jo muutaman
km:n "EK":lla saa melkoista kulumista aikaan niin
alustaan, moottoriin kuin voimansiirtoonkin.
Ihan mielenkiinnosta ajattelin kyseenalaistaa
tuon sanomisesi että rangaistuksen pituus ei
vähennä rikoksia...
Miten voi olla näin että se ei vähentäisi
rikoksia jos saadaan vaikkapa 30 "päätekijää"
kiinni pk-seudulta ja he saavat esim. 15v
istuttavaa... eikö silloin voisi luulla että pk-
seudulla vähenisivät autovarkaudet/luvattomat
käyttöönotot/tms. suuresti kun on faktasti
tiedettävissä että nämä "päätekijät" ovat
vastuussa suurimmasta osasta kyseisiä
varkauksia/tms. .....?
Itseltäni ei autoa ole varastettu enkä toivo että
sitä varastettaisiin. Mutta näitä juttuja
lueskellessa olen saanut ainakin yhden hyvän
neuvon... Eli tulen valokuvaamaan kaiken
elektroniikan mitä autossani on! ja myös kolhut!
Hyvää illan jatkoa kaikille :-)
...mutta en siihen itsekään ole syytön. Yritän
vielä vastata noihin viimeisiin irtoheittoihin.
Rangaistusten ankaruus ei mielestäni ole ongelma,
ei se linna kuitenkaan lepokoti ole. Ongelma on
ehdollisten rangaistusten kasautuminen alle 18-
vuotiaille, joilla aiemmat ehdolliset eivät estä
uusien tuomitsemista. Yli 18-vuotiailla
ehdollinen rangaistus aiheuttaa sen että seuraava
tuomio on yleensä ehdoton, ja aiempi ehdollinen
saatetaan myös panna täytäntöön. Junnut tietää
sen että häkki ei heilu, ja merkinnät lähtee
rekisteristä aika lyhyen ajan kuluttua pois.
Ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa, ymmärrän
hyvin se että omistajan on vaikea näyttää toteen
että tietyt vahingot ovat aiheutuneet juuri
luvattomasta käytöstä tai varkaudesta. Kaikkein
huonointa on näyttää toteen se, että laatikko
(tms.) joka laukeaa viikon kuluttua auton
palauttamisesta, on juuri luvattoman käytön
aikana leivottu laukeamispisteeseen. Mutta me
elämme oikeusvaltiossa, jossa myös
vahingonkorvauksen on perustuttava todelliselle
vahingolle, ja vahingon osoittaminen on usein
omistajan tehtävä.
Rangaistuksen pituus ei vaikuta
ennaltaehkäisevästi rikollisuuteen. Eli
rikollinen ei arvioi tekoaan sen perusteella
kuinka pitkä odotettavissa oleva tuomio on.
Tietoisuus rangaistuksesta sakkona tai
ehdollisena kyllä alentanee kynnystä rikokseen,
verrattuna odotettavaan vankeusrangaistukseen.
Sitä tarkoitin.
Jälkikäteinen estovaikutus toki toimii sikäli,
että juuri nuo tekijät eivät voi jatkaa
rikoksiaan vankilassaoloaikanaan. Mutta
rangaistusjärjestelmän hyväksyttävyys perustuu
rangaistusten hyväksyttävyyteen, ja 15 vuotta
vaikkapa varkaudesta ei ole uskottava tuomio; se
murentaa uskoa järjestelmään ja aiheuttaa
asettumista järejstelmän yläpuolelle.
Tutkimuksetkin ovat toki vain tutkimuksia, ja
niiden luotettavuutta pitääkin kyseenalaistaa.
Mutta ylläoleva oli tarkoitettu vain selventämään
mitä tarkoitin aiemmin.
Keskustelua seuranneena ja itse asiassa sen
avanneena - kiitos muuten kommenteista ja
mielenkiinnosta - tulee mieleen
tämän "rangaistuksettomuuden" seurauksena aika
yleinen mielipide: varkaille turpiin vaan ja
onnea. Jos varas tietää, että ojentajalle ei
juuri seurauksia tule*, niin kyllähän se
saattaisi ehkäistä rötöstelyjä. Nyt ne vaan
nauraa päälle keskisormen kera.
*ei liene laillista, mutta eräässä tapauksessa
virkavalta on luvannut "katsella muualle", mikäli
pari pahinta kroonista tapausta ja poliisin
suurinta kestoriesaa sattuu "liukastumaan
sivukadulla" ja lyömään otsansa.
että keskustelu poikkoilee näillä palstoilla.
Mutta hyvä vänköö saatiin aikaseksi. Kunnon
keskustelu! Hattua sille ja Hyvää loppuvuotta!
vaan!!!!
Ei kannata luovuttaa, vakuutus yhtiön tehtäviin
kuuluu selvitä mahdollisimman pienillä
korvauksilla ja jollei kukaan asiaan puutu niin
homma jatkuu ja jatkuu aina vaan !!!
Itselläni oli vähän vastaava tapaus Sammossa ja
riitelin asiasta aika kauan mutta kyllä se
kannatti.
!-)
vielä sen verran tiedoksi, että vakuutus korvaa
vain 3000mk:aan asti irtaimen omaisuuden autossa
eli hifeistä ei saa 3000mk enempää!
Eri asia on sitten erikoiset henkilökohtaiset
sopimusvakuutukset, joissa määritellään
mahdolliset suojelutoimenpiteet hifeille, niin voi
saada sopimuksen mukaisen korvauksen arvokkaamista
laitteista. Sitä vain en tiedä suostuuko mikään
suomalainen vakuutusyhtiö tähän.
Eikös autovarkaus muutettu ns.herrojen(en mainitse
nimiä) muksujen edesottamusten takia vain
luvattomaksi käyttöönotoksi.
Mun muistini mukaan kun olen joskus kysynyt, niin
lisävärusteet jotka on kiinteästi asennettu,
kuuluvat vakuutuksen piiriin. Hifilaiteet siis
kannattaa asentaa kiintesti, jolloin ne ei
ole "irtaimistoa".
Voi tietysti olla, että mulla on väärää tietoa.
tuossa ylempänä otin jo tämän lisävarusteasian
esille, mutta palaan siihen ko. tapaukseen sen
verran ettei tuolloin ainakaan ollut mitään
ylärajaa esim. siinä poppilaitteiden
korvattavassa arvossa. voi tietysti olla että
tältä vakuutusyhtiön edustajalta se vaan
"unohtui" mainita :)
nimittäin kysyin nimenomaan vakuutusyhtiöltäni,
(Fennia) mitä mahd. lisävakuutuksia tulisi ottaa,
aluvanteista ja vahtistimista, mutta se oli n.
1991 tai 1992. Ehkä ei enää päde.
Vakuutusyhtiöt on tulleet varovaasiksi. Ennen
aikahan korjaamot hieroivat käsiänsä kun
potilaaksi tuli vak.yhtiön piikkihin korjattava
peli. Siinä rakennettihin monta autoa puoliksi
uusiksi.
Ny tarkastajat pyrkivät vetämähän korjauskulut
pohojiin, lienevätkö rovikkapalkalla.
Jos autossa on tollasia vikoja niin ainahan se
auto voidaan varastaa uudelleen ja sitten ehkä
löytää jostain poltettuna!!! Oman käden kautta
oikeutta!
Tuota kutsutaan vakuutuspetokseksi. On sanktioitu
rikoslaissa. Ei vastaa käsitystäni oikeudesta,
mutta kertoo miksi maksan niin helevetin korkeita
vakuutusmaksuja. Nestettä päässä...
Onko se petos että joutuu ottamaan omansa pois???
Petos toimii myös toiseen suuntaan, eli jos
autossasi on vaurioita mitä vakuutusyhtiö ei
suostu korjaamaan... Se on petos yhtälailla.
Jos poltat palovakuutetun omaisuuden saadaksesi
korvauksen? On se petos.
Jos vakuutusyhtiö haluaa selvityksen siitä mitä
sen on korvattava ja mitä ei, tai tarjoaa jotain
korvaussummaa, ei kyseessä ole petos. Se on vain
liiketoimintaa.
Mieti huviksesi hetki sitä mistä
vakuutuskorvaukset tulevat. Mistä se raha on
peräisin... ymmärrätkö?
Mikä vakuutusyhtiö toimi näin? kiinostaisi
varmaan monia!
Veikkaan että sampo! Oli meinaan itselläkin samat
ongelmat kun auto pölittiin! Ainakin Kouvolan
sammon tarkastaja on todella mulkku! En ole ainut
jota on "kusettanut"... No eipä ole enää
vakuutukset sammossa... ja kehotan ainakin tällä
aluella asuvien tekevän samoin...
Itse olen saanut korvaukset entisestä Kansasta ja
nykyisestä Sammosta aina kivuttomasti. Toki
jotain papruja yms. pitää olla, jotta stereoiden
tms. arvo voidaan laskea. On joskus viety
käytettynäkin ostetut stereot ja sain sen
muutaman satasen, mitä siitä maksoinkin (älkää
yrittäkö sanoa että olette ostaneet käytetyn
laitteen uuden hinnalla.. kuka uskoo?!). Olen
tosin asustellut jo sen verran kauan
omakotitalossa, ettei noita autoon kohdistuvia
varkauksia ole sattunut vuosiin.. toivottavasti
vakuutusyhtiöiden käytäntökään ei ole muuttunut
(jos jotain sattuuu).
Pohjolasta olen saanut sen käsityksen
(omakohtaisiakin kokemuksia) että sen tarkoitus
on myydä vakuutuksia, mutta ei missään nimessä
maksaa mitään.. yrittävät pistää kaikki asiakkaan
niskaan..
Tämä taitaa mennä aikalailla siten, että kun
rikollinen on kyseessä, poliisin/syyttäjän on
todistettava, että syytetty on syyllinen. Muutoin
juttu raukeaa.
Vakuutusten kanssa pelatessa vakuutuksen ottajan
on todistettava, että on syytön autoon
ryöstöretken aikana tulleisiin vaurioihin. Jos ei
voi todistaa, että auto oli kaikin puolin
kunnossa, taas juttu raukeaa. Lopulta anastajan
eduksi, kun ei joudu mihinkään
korvausvelvollisuuteen.
Tämähän on vähän kuin verottajan kanssa aikoinaan
asioitaessa - verovelvollinen on myös
näyttövelvollinen, verottaja voi väittää mitä
tahansa.:-/
Pitkän päälle varmastikkin edullisinta on elää
ilman vakuutuksia, ja jos jonkinlaista turvaa
kaipaa niin maksaa vakio summa silloin tällöin
vaikka johonkin rahastoon.
Vakuutusyhtiöiden tuntuu olevan tapana kokeilla
kepillä jäätä näissä korvausasioissa josko
asiakas tyytyisi vähempään mitä hänelle kuuluu.
Kannattaakin aina valittaa jos on vähänkin
tyytymätön päätökseen. Oman kokemuksen mukaan
päätökset kyllä muuttuvat yllättävänkin helposti.
Vakuutusyhtiö Sampo korvaa vain 3000mk hifeistä,
tämä kerrotaan jo siinä tilanteessa, kun otat
vakuutuksen. Otin vähän aika sitten vakuutuksen ja
vakuutusvirkailija kertoi tämän ilman, että
kysyin.
..paitsi että minulla on Tapiola ja 10.000mk!
Sekin lukee papereissa ja sanotaan!
Vakuutusyhtiö Sampo korvaa vain 3000mk hifeistä,
tämä kerrotaan jo siinä tilanteessa, kun otat
vakuutuksen. Otin vähän aika sitten vakuutuksen ja
vakuutusvirkailija kertoi tämän ilman, että
kysyin.