Mikä teidän mielestänne tekee Jaskarista syyllisen rikoksiin jo ennen kuin edes poliisitutkinta on suoritettu loppuun, saati syyteharkinta tehty?
Kysymys on minusta aika oleellinen, jos haluamme elää oikeusvaltiossa eikä toverituomioistuinten kolhoosianarkiassa.
Kysymys on minusta aika oleellinen, jos haluamme elää oikeusvaltiossa eikä toverituomioistuinten kolhoosianarkiassa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jaskaria ei ole vielä lainvoimaisesti tuomittu, joten hän ei ole vielä rikollinen. Käräjäoikeuden päätöksestä voi valittaa hovioikeuteen, mistä voi anoa valituslupaa.
Ylimielisyys, tyhmyys, varomattomuus ja välinpitämättömyys eivät ole rikoksia - aina.
Jaskari on pelkästään epäilty hänen läheisensä rikosilmoituksen perusteella, mutta hänen edustamansa kokoomuslaiset kotiin, uskontoon ja isänmaahan liittyvät arvot järkyttävät monia isänmaallisia porvareita.
"Mikä teidän mielestänne tekee Jaskarista syyllisen rikoksiin jo ennen kuin edes poliisitutkinta on suoritettu loppuun, saati syyteharkinta tehty?"
Olet TÄYSIN väärässä Jäbä! Jaskari ei ole rikollinen, vaan rikoksesta EPÄILTY.
...että kirjoitin epäselvästi. En pidä Jaskaria syyllisenä, vaan epäiltynä niin kuin sinäkin.
Kysymykseni oli tarkoitettu niille palstan lukuisille kirjoittajille, jotka jo nimittelevät Jaskaria rikolliseksi ja riekkuvat asian tiimoilta kokoomusta vastaan.
..muuten, onko kukaan missään kuullut toisen osapuolen puheita? ...
...ei ole tiettävästi tullut julkisuuteen, ei ainakaan vielä.
Jaskarihan kertoi oman näkökulmansa lahdistölle oma-aloitteisesti, jottei olisi syntynyt vielä isompia spekulaatioita siksi, että hän jää tutkinnan ajaksi sivuun kokoomuksen puoluesihteerin tehtävästä.
miksi Jaskari liikuskeli esittelemässä naikkostaan peitenimellä? Tämä on kaikkein ratkaisevin asia, joka liittyy tapaus Jaskariin.
Jaskarin tehtävä ei ole paljastaa sen henkilön henkilöllisyyttä, joka on tehnyt hänestä Jaskarin oman kertoman mukaan perättömiä ilmiantoja.
Jaskari ei siis ole "liikuskellut esittelemässä" yhtään mitään.
naisen poliittisille päättäjille peitenimellä Eva Roosmaa, miksi?
Mikä tuossa on mielestäsi merkittävää tai tärkeää?
ja kuitenkin esitteli naisen salanimellä. Nainen asui Jaskarin asunnossa oikealla nimellään, mutta poliittisille päättäjille esiteltiin salanimellä, miksi?
En tiedä Jaskarin puheiden perusteluja, mutta jos ryhtyisin arvailemaan, niin voisin kuvitella Jaskarin halunneen välttyä siltä, että naisen nimen paljastamisesta tehtäisiin jokun uusi kantelu Jaskaria vastaan.
että hän rakasti naista ja heidän välillään oli suhde. Tuo salanimen käyttö on tapauksen avainasia.
oma lehmä ehkä ojassa kun on itsekin kokkari
Jaskari on matala ihmisenä - teot ovat jo pitkään puhuneet
persoonallisuushäiriö miehellä
Pysyn edellisessä mielipiteessäni.
http://www.sampo2002.oulu.fi/psykopatit/johdanto.htm
käyttö ja sillä esitteleminen omalle väelle on outoa.
Ei se ole puolustelua, jos en ryhdy ennenaikaisten syyttelijöiden kuoroon, vaan odottelen poliisitutkinnan tulosten ja mahdollisen syytteen julkistamista.
Mitä, jos sinäkin tekisit samoin?
Jos välit ovat poikki ja nainen jo pannut poliisin asialle, niin ei ole minusta outoa, että hänestä ei käytetä omaa nimeä, koska se saattaisi antaa mahdollisuuden lisäsyytöksiin esim. kunnianloukkauksesta, jos Jaskari kertoo oman puolensa tarinasta naisen oikeaa nimeä käyttäen.
nimellä. Silloin ei ollut mistään poliisitutkimuksista kyse.
Jos Jaskari kertoo omaa osuuttaan tapahtumista naisen oikea nimi julkisesti mainiten, siitä saattaa syntyä ko. naiselle mahdollisuus tehdä uusia rikosilmoituksia Jaskaria vastaan.
Peitenimen käyttö on minusta ollut tämän mahdollisuuden eliminoimista.
Muuta selitystä en keksi, koska en näe asiassa mitään ihmeellistä.
...ei ole muuten ymmärrettävissä..ulkomaalaisten nimillä ja kielellähän on joskus kiva herjailla...
Hartsa pelkäsi saavansa virolaistytsän aviomihen palkkamurhaajineen muuten kimppuunsa.
Maksoiko Kokoomuspomo Panoluolansa kokoomusvaroista?On erittäin mielenkiintoinen kysymys!
mikä tekee keskustalaisistakin syyllisiä yhteen sun toiseen asiaan. Näitä voi kysellä hiljaa itsekseen. Oikeusvaltiossa ja tasavallassa me kaikki tahdomme elää, emmekä pääkaupunkiseudun sinipunan mielivallassa ainaisen syyttämisen ja pilkan kohteena.
omia hölmöyksiä. On pitänyt mölyä hallituksen ministereistä ja tuominnut niitä vaikka eivät ole tehneet mitään rikosta.
Rakkilinja sopii kakomukselaisille vaalien alla. Sillä varmistavat 17 %:n kannatuksen.
Majavanampujasta ei ikinä tule pääministeriä. Pitää olla muutakin kuin kimittävä ääni ja punainen naama.
Siispä vastaan.
Onko Jaskaria sanottu täällä rikolliseksi (syylliseksi rikokseen)?
Voi olla, en kovin tarkoin viitsi lukea kaikkea mitä on sanottu.
Mutta paljonpa näkyy tuota tavanomaista heittelyä olevan, jota tulee aina, kun tapahtuu jotain tavanomaisuudesta poikkeavaa.
Ei Jaskari kokoomuksineen ole sen kummemmin hampaissa kuin olisi joku muukaan poliitikko jouduttuaan lööppeihin tuollaisista syytöksistä kuin paritus ja pahoinpitely.
Sama räksytys kävisi, osin samojen, osin eri henkilöiden toimesta.
Kun et avauksessasi esitä kuin tuon kysymyksen, voisitko linkata muutamaan viestiin, joissa Jaskaria sanotaan suoraan rikolliseksi (syylliseksi rikoksiin), kun en itse viitsi penkoa tuolta miljoona-avausten seasta?
Ja sinä ilmeisesti olet ne jo kolunnut, kun kerran kysyt tuollaista?
Onko siellä sellaisia paljonkin, kun vieläpä kaikilta kyselet?
Minulle ainakin on harvinaisen selvää, että Jaskaria vasta epäillään ja syytteen nostaminenkaan ei vielä ole varmaa.
Saati sitten tuomitseminen.
ps. kun aikoinaan esitit kärkkäästi syytöksiä herjakirjoituksista demareiden suuntaan, kerropa varsin mielipiteesi tuosta nimimerkki "Demarien vihollinen numero uuno" kirjoitustavasta?
Heitin kysymykseni vain juttujen yleisvaikutelman perusteella, kun mielestäni aika moni kirjoittaja pani yhtäläisyysmerkit epäillyn ja syyllisen väliin.
Demarien vihollisen kirjoittelua en ole seurannut niin paljoa, että minulla olisi siitä mielipide.
Jos epäilty ei olisi kokoomukselainen.
Miksi kokoomukselaista pitäisi kohdella toisin kuin muita?
Puoluekanta ei merkitse mitään. Kirjoitin aivan vastaavalla tavalla silloin, kun Matti Ahdetta grillattiin muutaman naisen ilmiantojen johdosta ja HS teki hänestä henkilökunnan ahdistelijan Raid-kirjailija Harri Nykäsen "paljastusten" perusteella.
Olen siis aina ollut (ja tulen jatkossakin olemaan) sitä mieltä, että epäily ja poliisitutkinta ei merkitse kenekään syyllisyyttä, varsinkaan kun mitään tietoja tutkimusten tuloksista ei ole julkaistu.
Kaikkia pitää tässä suhteessa kohdella ehdottoman samalla tavalla. Ja jos muiden puolueiden edustajia on aiemmin kohdeltu väärin, niin se ei tietenkään kelpaa puolusteluksi sille, että kokoonuslaisenkin tulee saada samalla mitalla väärää kohtelua, mitä muut ovat aiemmin saaneet.
rapparituomioistuimia?
Kokoomuksessa riittää lainrikkojia jo entuudestaan.
Arvaa, mikä yhdistää kokoomuslaisia, mutta on harvinaista esim. keskustassa?
Jos kokoomuslainen joutuu tutkinnan kohteeksi rikoksesta, hän eroaa tehtävistään oma-aloitteisesti tutkinnan ajaksi.
Muut yleensä parkuvat joutuneensa poliittisen vainon kohteiksi.