Mistä suomalaiset...

sieltähän on löydetty luolamaalauksia

sama tyyyli kirjoitti:

sieltähän on löydetty luolamaalauksia

Espanjan luolamaalaukset teki cromagnon rotuun kuuluneet ihmiset ja suomalaisten kallohan muistuttaa cromagnon ihmisen kalloa

...siihen aikaan, ja arkeologisen tiedon mukaan juuri oikeassa suunnassa.

Niin mikä ei ole "varmaa"?? Isäs nimi?

Suomesta katsottuna kirjoitti:

...siihen aikaan, ja arkeologisen tiedon mukaan juuri oikeassa suunnassa.

Niin mikä ei ole "varmaa"?? Isäs nimi?

Saamelaisten yhden osan alkuperä on läntisessä Euroopassa

Jäämeren rannan Komsa kulttuurin

Suomalaisissa ja saamelaisissa on monensuunnan aineksia eri ajoilta

Kannattaa jättää "arjalaisuus" puhtaasti kielitieteen käsitteeksi, ettei tule vääriä assosiaatioita.

Suomessa "arjalaisia" (=indo-iraanisten kielten puhujia(?)) ovat mustalaiset, jotka yhdessä rantaruotsalaisten kanssa muodostavat indoeurooppalaisen väestönosasmme.

Sv.talande "bättre"folk on pääasiassa maahanmuuttajia ja kielensä ruotsiin vaihtaneita savolaisia huijarikauppiaita, ja mm. juutalaisia.

Tänään ainakin Turussa koulutetaan somaleista täydennystä ruotsinkieliseen väestöön.

...arokansoihin. kirjoitti:

Kannattaa jättää "arjalaisuus" puhtaasti kielitieteen käsitteeksi, ettei tule vääriä assosiaatioita.

Suomessa "arjalaisia" (=indo-iraanisten kielten puhujia(?)) ovat mustalaiset, jotka yhdessä rantaruotsalaisten kanssa muodostavat indoeurooppalaisen väestönosasmme.

Sv.talande "bättre"folk on pääasiassa maahanmuuttajia ja kielensä ruotsiin vaihtaneita savolaisia huijarikauppiaita, ja mm. juutalaisia.

Tänään ainakin Turussa koulutetaan somaleista täydennystä ruotsinkieliseen väestöön.

Lue lisää

Suomenkieli on sekoitus protoarjalaisten, sotakirveskansan, ja friisiläisten kieltä. Kaksi ensin mainittua eivät välttämättä eroa juuri lainkaan toisistaan, ja kolmaskin on samaa sukua. Noista kielistä on kehittynyt nykygermaani. Suomenkieli sitävastoin ei ole neljääntuhanteen vuoteen "kehittynyt" juuri lainkaan.

Itse käyttäisin noista aroilla eläneistä protoarjalaisista mieluummin nimitystä europidit, mutta tiedän mikä meteli siitä syntyisi jos joku tunnettu tutkija julkisesti niin tekisi.

"alkukodit" kirjoitti:

Suomenkieli on sekoitus protoarjalaisten, sotakirveskansan, ja friisiläisten kieltä. Kaksi ensin mainittua eivät välttämättä eroa juuri lainkaan toisistaan, ja kolmaskin on samaa sukua. Noista kielistä on kehittynyt nykygermaani. Suomenkieli sitävastoin ei ole neljääntuhanteen vuoteen "kehittynyt" juuri lainkaan.

Itse käyttäisin noista aroilla eläneistä protoarjalaisista mieluummin nimitystä europidit, mutta tiedän mikä meteli siitä syntyisi jos joku tunnettu tutkija julkisesti niin tekisi.

Lue lisää

Anteeksi moka!

"alkukodit" kirjoitti:

Suomenkieli on sekoitus protoarjalaisten, sotakirveskansan, ja friisiläisten kieltä. Kaksi ensin mainittua eivät välttämättä eroa juuri lainkaan toisistaan, ja kolmaskin on samaa sukua. Noista kielistä on kehittynyt nykygermaani. Suomenkieli sitävastoin ei ole neljääntuhanteen vuoteen "kehittynyt" juuri lainkaan.

Itse käyttäisin noista aroilla eläneistä protoarjalaisista mieluummin nimitystä europidit, mutta tiedän mikä meteli siitä syntyisi jos joku tunnettu tutkija julkisesti niin tekisi.

Lue lisää

Suomalais-ugrilaiset kielet ovat toki ottaneet vaikutteita ja lainoja, mutta ne ovat aina kehittyneet omana kielimuotonaan, joka pohjautuu Euroopassa jo jääkaudella puhuttuun kieleen, tai johonkin niistä.

Indoeurooppalaiset kielet, joita mm. friisit puhuivat, ovat tulleet idästä vasta 4000 eKr. jälkeen.

"Sotakirveskansaa" ei ole koskaan ollutkaan. 'Nuorakeramiinen kulttuuri', johon vasarakirveet ("sotakirveet") yhdistetään, levisi nopeasti lampaanhoidon myötä usean eri kansallisuuden alueelle. Kielellisti heihin voidaan yhdistää baltit.

..ei ole sekoitus. kirjoitti:

Suomalais-ugrilaiset kielet ovat toki ottaneet vaikutteita ja lainoja, mutta ne ovat aina kehittyneet omana kielimuotonaan, joka pohjautuu Euroopassa jo jääkaudella puhuttuun kieleen, tai johonkin niistä.

Indoeurooppalaiset kielet, joita mm. friisit puhuivat, ovat tulleet idästä vasta 4000 eKr. jälkeen.

"Sotakirveskansaa" ei ole koskaan ollutkaan. 'Nuorakeramiinen kulttuuri', johon vasarakirveet ("sotakirveet") yhdistetään, levisi nopeasti lampaanhoidon myötä usean eri kansallisuuden alueelle. Kielellisti heihin voidaan yhdistää baltit.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään todisteita jostain ugrikielistä tai kansoista. Muutama hajanainen sana siellä täällä jotka muistuttavat toisiaan ei ole tieteellinen peruste millekään kielikunnalle.

En ole kyllä koskaan ennen kuullut/lukenut ettei sotakirveskansaa olisi ollut olemassa, heistä nyt sentään on paljon arkeologista todistusaineistoakin. Suomesta on löydetty enemmä kuin mistään muualta heidän asumustensa jäänteitä.

"alkukodit" kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään todisteita jostain ugrikielistä tai kansoista. Muutama hajanainen sana siellä täällä jotka muistuttavat toisiaan ei ole tieteellinen peruste millekään kielikunnalle.

En ole kyllä koskaan ennen kuullut/lukenut ettei sotakirveskansaa olisi ollut olemassa, heistä nyt sentään on paljon arkeologista todistusaineistoakin. Suomesta on löydetty enemmä kuin mistään muualta heidän asumustensa jäänteitä.

Lue lisää

Paljastit heti tietämättömyytesi. Eik svekomaanien mafia löydä enää fiksuja?

Suomesta on löydetty nuorakeramiikkaa ja "vasarakirveitä", mutta ei po. kulttuurin (ei "kansan") asuinpaikkoja ensimmäistäkään.

Kas, kun saman ajan kampakeraaminen kulttuuri asusteli vesistöjen rannoilla, ja vanhat rantaviivat selaamalla asuinpaikat löytyy. "Vasarakirves-kansa" kasvatti lampaita, ja asusteli vaikeimmin löydettävissä paikoissa.

Mahdollisia asuinpaikkoja on hautalöytöjen yhteydessä.

...löydetty. kirjoitti:

Paljastit heti tietämättömyytesi. Eik svekomaanien mafia löydä enää fiksuja?

Suomesta on löydetty nuorakeramiikkaa ja "vasarakirveitä", mutta ei po. kulttuurin (ei "kansan") asuinpaikkoja ensimmäistäkään.

Kas, kun saman ajan kampakeraaminen kulttuuri asusteli vesistöjen rannoilla, ja vanhat rantaviivat selaamalla asuinpaikat löytyy. "Vasarakirves-kansa" kasvatti lampaita, ja asusteli vaikeimmin löydettävissä paikoissa.

Mahdollisia asuinpaikkoja on hautalöytöjen yhteydessä.

Lue lisää

Mikähän minusta tekee svekomaanin??? Olen supisuomalainen!

Ruotsinkieli pois Suomesta (Ahvenenmaa mukaanlukien)! Samoin englanti!

Joku nuorakeramiikka ei todista mitään, sillä tavarat ja niiden mukana muoti-ilmiöt kulkivat pitkin Euraasiaa kansoilta toisille.

Arkeologia kyllä väittää Suomesta löytyvän paljon sotakirveskansan asumuksia.

Yleensä vesistöt otetaan heti käyttöön jos siihen on mahdollisuus. Mikäli sotakirveskansa joka saapui myöhemmin asettui kauemmaksi vesistöistä kuin aiemmin tullut väestö, viittaa se siihen että parhaat paikat oli jo vallattu.

"alkukodit" kirjoitti:

Mikähän minusta tekee svekomaanin??? Olen supisuomalainen!

Ruotsinkieli pois Suomesta (Ahvenenmaa mukaanlukien)! Samoin englanti!

Joku nuorakeramiikka ei todista mitään, sillä tavarat ja niiden mukana muoti-ilmiöt kulkivat pitkin Euraasiaa kansoilta toisille.

Arkeologia kyllä väittää Suomesta löytyvän paljon sotakirveskansan asumuksia.

Yleensä vesistöt otetaan heti käyttöön jos siihen on mahdollisuus. Mikäli sotakirveskansa joka saapui myöhemmin asettui kauemmaksi vesistöistä kuin aiemmin tullut väestö, viittaa se siihen että parhaat paikat oli jo vallattu.

Lue lisää

...on ainoa merkki "sotakirveskansasta" mitä on löydettävissä.

"Sotakirves", eli reiällinen kivikirves, tunnetaan arkeologiassa "vasarakirveenä" tai "venekirveenä". Sota-ase se ei ole ollut, koska parempiakin oli saatavilla.

Kiviteräisiä kirveitä käytettiin sodassa jossain päin maailmaa aina nykyaikaiseen siirtomaavaltaan ym. asti. Papualla vieläkin. Missään ei ole nähty sotaan mentävän niin kömpelöllä välineellä, kuin nuorakeraamikkojen vasarakirves.

Näitä kirveitä arvellaan pidetyn status-esineinä ja kultti-tarkoituksessa.

Nuorakeramiikka kehittyi nykyisessä Puolassa, josta se levisi ensin Baltiaan ja Suomeen, sitten Skandinaviaan ja Keski-Venäjälle. On epäselvää, liittyykö leviämiseen jonkin väestön vaellukset, mutta lähtöalueella puhutun indoeurooppaalaisen kantakielen murteen leviäminen nykyisille balteille ja slaaveille liittynee samaan kulttuurivirtaan.

Suomessa vasarakirveet tulivat käyttöön(?) sillä alueella, jolla onnistuu lampaiden kasvatus, eli talvi ei ole liian ankara. Metsästys-keräily elinkeino säilyi samallakin alueella, mutta metsästäjät ym. kalastajat, joiden ei tarvinnut pitää lampaita, eivät omaksuneet po. kirveitäkään.

On arveltu, että nuorakeramiikan nopea lebiäminen selittyy sillä, että uusi väestö(?) käytti niitä luonnonresursseja, joita alkuperäisväki ei tarvinnut: Savisia niittyjä, jokivarsia, jne.. Ei tullut kiistaa.

Myöhemmin vasarakirveskulttuuri katosi Suomesta, ehkä sulautumalla? Viron puolella kehittynyt 'kiukaisten-kulttuuri' toi vk-kulttuurin jättämät vaikutteet Suomeen (toiseen kertaan?) ja meille jäi mm. vanhimmat balttilaiset lainasanat, ja eräitä Baltiaan viittavia kulttuuripiirteitä.

Maanviljelyä ja suurkarjanhoitoa ei vk-väki Suomeen tuonut, vaan ne tulivat myöhemmin tai muuta tietä.

Itämerensuomalaiset aloittelivat maanviljelyä Baltiassa jo ennen vk-kulttuurin tuloa. Suomen maanviljely on paljolti keski-volgalaista vaikutetta. Ei skandinaavista, mutta osittain Baltiasta (="virolaisilta").

...nuorakeramiikka... kirjoitti:

...on ainoa merkki "sotakirveskansasta" mitä on löydettävissä.

"Sotakirves", eli reiällinen kivikirves, tunnetaan arkeologiassa "vasarakirveenä" tai "venekirveenä". Sota-ase se ei ole ollut, koska parempiakin oli saatavilla.

Kiviteräisiä kirveitä käytettiin sodassa jossain päin maailmaa aina nykyaikaiseen siirtomaavaltaan ym. asti. Papualla vieläkin. Missään ei ole nähty sotaan mentävän niin kömpelöllä välineellä, kuin nuorakeraamikkojen vasarakirves.

Näitä kirveitä arvellaan pidetyn status-esineinä ja kultti-tarkoituksessa.

Nuorakeramiikka kehittyi nykyisessä Puolassa, josta se levisi ensin Baltiaan ja Suomeen, sitten Skandinaviaan ja Keski-Venäjälle. On epäselvää, liittyykö leviämiseen jonkin väestön vaellukset, mutta lähtöalueella puhutun indoeurooppaalaisen kantakielen murteen leviäminen nykyisille balteille ja slaaveille liittynee samaan kulttuurivirtaan.

Suomessa vasarakirveet tulivat käyttöön(?) sillä alueella, jolla onnistuu lampaiden kasvatus, eli talvi ei ole liian ankara. Metsästys-keräily elinkeino säilyi samallakin alueella, mutta metsästäjät ym. kalastajat, joiden ei tarvinnut pitää lampaita, eivät omaksuneet po. kirveitäkään.

On arveltu, että nuorakeramiikan nopea lebiäminen selittyy sillä, että uusi väestö(?) käytti niitä luonnonresursseja, joita alkuperäisväki ei tarvinnut: Savisia niittyjä, jokivarsia, jne.. Ei tullut kiistaa.

Myöhemmin vasarakirveskulttuuri katosi Suomesta, ehkä sulautumalla? Viron puolella kehittynyt 'kiukaisten-kulttuuri' toi vk-kulttuurin jättämät vaikutteet Suomeen (toiseen kertaan?) ja meille jäi mm. vanhimmat balttilaiset lainasanat, ja eräitä Baltiaan viittavia kulttuuripiirteitä.

Maanviljelyä ja suurkarjanhoitoa ei vk-väki Suomeen tuonut, vaan ne tulivat myöhemmin tai muuta tietä.

Itämerensuomalaiset aloittelivat maanviljelyä Baltiassa jo ennen vk-kulttuurin tuloa. Suomen maanviljely on paljolti keski-volgalaista vaikutetta. Ei skandinaavista, mutta osittain Baltiasta (="virolaisilta").

Lue lisää

"Nuorakeramiikka kehittyi nykyisessä Puolassa, josta se levisi ensin Baltiaan ja Suomeen, sitten Skandinaviaan ja Keski-Venäjälle. On epäselvää, liittyykö leviämiseen jonkin väestön vaellukset, mutta lähtöalueella puhutun indoeurooppaalaisen kantakielen murteen leviäminen nykyisille balteille ja slaaveille liittynee samaan kulttuurivirtaan."

-Samoin Suomeen! Siis kieli.

"On arveltu, että nuorakeramiikan nopea lebiäminen selittyy sillä, että uusi väestö(?) käytti niitä luonnonresursseja, joita alkuperäisväki ei tarvinnut: Savisia niittyjä, jokivarsia, jne.. Ei tullut kiistaa."

-Tai sitten tulokkaiden määrä ensintulleisiin nähden oli niin pieni, ettei maan haltuunottaminen väkivalloin onnistunut. Piti tyytyä siihen mitä sai.

"Myöhemmin vasarakirveskulttuuri katosi Suomesta, ehkä sulautumalla?"

-Itsestään selvyys! Sotakirveskansa sulautui aiemmin tulleisiin heimoveljiinsä -protoarjalaisiin.

"Viron puolella kehittynyt 'kiukaisten-kulttuuri' toi vk-kulttuurin jättämät vaikutteet Suomeen (toiseen kertaan?) ja meille jäi mm. vanhimmat balttilaiset lainasanat, ja eräitä Baltiaan viittavia kulttuuripiirteitä."

-Nuo sanat ja kulttuuripiirtet ovat todennäköisesti myös alkujaan sk-kansan tuomia, niin Baltiassa kuin Suomessakin.

"Itämerensuomalaiset aloittelivat maanviljelyä Baltiassa jo ennen vk-kulttuurin tuloa. Suomen maanviljely on paljolti keski-volgalaista vaikutetta. Ei skandinaavista, mutta osittain Baltiasta (="virolaisilta")."

-Eli toisin sanoen; maanviljelyn toivat Suomeen jo protoarjalaiset jotka olivat lähtöisin juuri Volgan tienovilta. Metsästyksellä ja kalastuksella elivät vain vaeltelevat lappalaiset.

15 000 vuotta sitten täällä vallitsi jääkausi, eikä siihen aikaan ollut olemassakaan mitään suomalaisia.

indoeurooppalaisia geenejä alle 10 prosenttia ja pohjoismaissa vieläkin vähemmän

Suomalaistenkin geneettinen yhteys itäisimpiin kielisukulaisiin on rihmanohut

Eli kielet on levinneet länteen päin ei niinkään ihmiset ja geenit

on... kirjoitti:

indoeurooppalaisia geenejä alle 10 prosenttia ja pohjoismaissa vieläkin vähemmän

Suomalaistenkin geneettinen yhteys itäisimpiin kielisukulaisiin on rihmanohut

Eli kielet on levinneet länteen päin ei niinkään ihmiset ja geenit

Lue lisää

Kun europidit (protoarjalaiset) lähtivät Kaakkois-Euroopan aroilta levittäytymään itään ja länteen, he levittivät myös kieltä. Tästä johtuu tuo indo eurooppalainen kielikunta, eikä mistään kielen vaihdoksesta. Siitä johtuu myös se, että idästä löytyy muutama samansukuinen sana suomen kanssa. Ne ovat ikivanhoja europidien kielen sanoja jotka ovat lainautuneet idän kansoille, ja säilyneet vuosituhansia.

seko? kirjoitti:

15 000 vuotta sitten täällä vallitsi jääkausi, eikä siihen aikaan ollut olemassakaan mitään suomalaisia.

Sanoin että tulimme länsi-venäjälle 15,000 vuotta sitten. Tänne suomeen tulimme vasta 4,500 vuotta sitten.

on... kirjoitti:

indoeurooppalaisia geenejä alle 10 prosenttia ja pohjoismaissa vieläkin vähemmän

Suomalaistenkin geneettinen yhteys itäisimpiin kielisukulaisiin on rihmanohut

Eli kielet on levinneet länteen päin ei niinkään ihmiset ja geenit

Lue lisää

"Suomalaistenkin geneettinen yhteys itäisimpiin kielisukulaisiin on rihmanohut "

Mistä tuollaisia käsityksiä sikiää?

Suomalaiset, kuten myös kielisukulaisemme Venäjällä, kuuluvat eurooppalaiseen geenipooliin, josta poikkeavat ainoastaan saamelaiset, baskit ja samojedit, jotka ovat myös kaukana toisistaan.

"Rihmanohut..." Ole bushmanni hiljaa!

15,000 vuotta sitten. kirjoitti:

Sanoin että tulimme länsi-venäjälle 15,000 vuotta sitten. Tänne suomeen tulimme vasta 4,500 vuotta sitten.

"Me" olimme aina Euroopassa, sillä vasta täällä muodostui se geneettinen ja kielellinen jatkumo, jota voi nimittää "suomalaiseksi".

20 000 vuotta sitten nykyinen Suomi oli jään peitossa, jolloin asuimme Keski-Euroopassa ja Ukrainassa. Näistä paikoista asutettiin Fennoskandia ja Pohjois-Venäjä kun jäätikkö suli.

Suomen nykyinen alue sai asukkaat jo 10 000 vuotta sitten, kun virolaisen Kundan kulttuurin väki valtasi täältä lisämaata käyttöönsä. 4500 vuotta sitten samaa porukkaa tuli tänne lisää keskiseltä Venäjältä, mutta kieli pysyi "suomena".

pöööö... kirjoitti:

"Suomalaistenkin geneettinen yhteys itäisimpiin kielisukulaisiin on rihmanohut "

Mistä tuollaisia käsityksiä sikiää?

Suomalaiset, kuten myös kielisukulaisemme Venäjällä, kuuluvat eurooppalaiseen geenipooliin, josta poikkeavat ainoastaan saamelaiset, baskit ja samojedit, jotka ovat myös kaukana toisistaan.

"Rihmanohut..." Ole bushmanni hiljaa!

Lue lisää

Eurooppalainen geenipooli -kuten sinä asian ilmaisit- on aika laaja käsite. Esim. suomalaiset kuuluvat pohjoiseen rotuun kuten mm. baltit ja skandinaavit, mutta itäeurooppalaiset (slaavit) niinsanottuun itäbaltilaiseen rotuun, joka todellisuudessa on sekoitus monenkirjavasta rotuaineksesta.

"alkukodit" kirjoitti:

Eurooppalainen geenipooli -kuten sinä asian ilmaisit- on aika laaja käsite. Esim. suomalaiset kuuluvat pohjoiseen rotuun kuten mm. baltit ja skandinaavit, mutta itäeurooppalaiset (slaavit) niinsanottuun itäbaltilaiseen rotuun, joka todellisuudessa on sekoitus monenkirjavasta rotuaineksesta.

Lue lisää

Nuo "rodut" ovat vähän niinkuin mutu-"tietoa".

Ainoa selvä "rotu"-raja on mustien afrikkalaisten ja muiden välillä. Puhtaita rotuja ei ole, vaan eri tyypit ovat muodostuneet alueellisesti paikallisista aineksista.

Eurooppalaiset ovat molekyyligeneetikko Luigi Cavalli-Sforzan mukaan jotakuinkin 80%:sesti jääkauden eurooppalaisten, 25%:sesti maanviljelyn tuoneiden anatolialaisten ja 10%:sesti indoeurooppalaisten nomadien jälkeläisiä.

Prosentit menevät ristiin, koska samoja perimälinjoja on kaikissa kolmessa lähteessä.

Vähiten indoeurooppalaista ym. ulkoeurooppalaista on Skandinaviassa, Pohjois-Saksassa, Baltiassa ja Suomessa.

...alusta. kirjoitti:

"Me" olimme aina Euroopassa, sillä vasta täällä muodostui se geneettinen ja kielellinen jatkumo, jota voi nimittää "suomalaiseksi".

20 000 vuotta sitten nykyinen Suomi oli jään peitossa, jolloin asuimme Keski-Euroopassa ja Ukrainassa. Näistä paikoista asutettiin Fennoskandia ja Pohjois-Venäjä kun jäätikkö suli.

Suomen nykyinen alue sai asukkaat jo 10 000 vuotta sitten, kun virolaisen Kundan kulttuurin väki valtasi täältä lisämaata käyttöönsä. 4500 vuotta sitten samaa porukkaa tuli tänne lisää keskiseltä Venäjältä, mutta kieli pysyi "suomena".

Lue lisää

Kutakuinkin noin! Täsmentäisin sen verran, että tulosuunta on ollut suoraan etelästä Baltian läpi, eikä pidä unohtaa että myös Skandinavian puolelta on virrannut väestöä Suomeen kaiken aikaa.

Pientä kielellisä yhteyttä löytyy myös goottiin, joten on mahdollista että kaakon suunnaltakin on tullut muuttoliikettä Suomeen. Tuo goottien valtakunta taisi yltää tänne asti joskus 0-1500 jaa.

"alkukodit" kirjoitti:

Kutakuinkin noin! Täsmentäisin sen verran, että tulosuunta on ollut suoraan etelästä Baltian läpi, eikä pidä unohtaa että myös Skandinavian puolelta on virrannut väestöä Suomeen kaiken aikaa.

Pientä kielellisä yhteyttä löytyy myös goottiin, joten on mahdollista että kaakon suunnaltakin on tullut muuttoliikettä Suomeen. Tuo goottien valtakunta taisi yltää tänne asti joskus 0-1500 jaa.

Lue lisää

Ei niillä täällä mitään valtaa ollut.

Suomi asutettiin jääkauden jälkeen Baltiasta ja Pohjois-Venäjältä, ja sen jälkeiset asutus-aallot ovat tuoneet vain pieniä lisärippeitä.

Kato ny, näät iteki:

http://pakana.myinfo.ws/BC13000to9000Uralics_button.gif

..tiedot. kirjoitti:

Nuo "rodut" ovat vähän niinkuin mutu-"tietoa".

Ainoa selvä "rotu"-raja on mustien afrikkalaisten ja muiden välillä. Puhtaita rotuja ei ole, vaan eri tyypit ovat muodostuneet alueellisesti paikallisista aineksista.

Eurooppalaiset ovat molekyyligeneetikko Luigi Cavalli-Sforzan mukaan jotakuinkin 80%:sesti jääkauden eurooppalaisten, 25%:sesti maanviljelyn tuoneiden anatolialaisten ja 10%:sesti indoeurooppalaisten nomadien jälkeläisiä.

Prosentit menevät ristiin, koska samoja perimälinjoja on kaikissa kolmessa lähteessä.

Vähiten indoeurooppalaista ym. ulkoeurooppalaista on Skandinaviassa, Pohjois-Saksassa, Baltiassa ja Suomessa.

Lue lisää

"Vähiten indoeurooppalaista ym. ulkoeurooppalaista on Skandinaviassa, Pohjois-Saksassa, Baltiassa ja Suomessa."

-Pitää lisätä vielä hollantilaiset, friisit, flaamit, ja englantilaiset.

-Indoeurooppalainen ei ole ulkoeurooppalaisuutta. Tämä on harhaa. Kaakkois-Euroopan savanneilla eli laajahko väestö josta on aina tilanteen mukaan käytetty lukuisia eri nimityksiä, kuten arjalaiset, protoarjalaiset, indoeurooppalaiset... Itse kutsuisin heitä mieluiten europideiksi, mutta tiedän että sitä on turha mennä edes ehdottamaan tiedepiireihin. Sen jos tekisi, saisi tuhansista leimasinkirveistä hakaristejä otsaansa.

Tuo indosana johtuu siitä, että puheessa oleva väestö levittäytyi paitsi länteen ja tänne koilliseen Eurooppaan, myös itään Aasian puolelle. Intiassa he muodostivat korkeakulttuurin. Tästä siis tulee nimitys indoeurooppalaisuus.

"alkukodit" kirjoitti:

Kutakuinkin noin! Täsmentäisin sen verran, että tulosuunta on ollut suoraan etelästä Baltian läpi, eikä pidä unohtaa että myös Skandinavian puolelta on virrannut väestöä Suomeen kaiken aikaa.

Pientä kielellisä yhteyttä löytyy myös goottiin, joten on mahdollista että kaakon suunnaltakin on tullut muuttoliikettä Suomeen. Tuo goottien valtakunta taisi yltää tänne asti joskus 0-1500 jaa.

Lue lisää

Tuli "pieni" moka! Tarkoitin tietysti 0-500 jaa.

Ko-kotti? kirjoitti:

Ei niillä täällä mitään valtaa ollut.

Suomi asutettiin jääkauden jälkeen Baltiasta ja Pohjois-Venäjältä, ja sen jälkeiset asutus-aallot ovat tuoneet vain pieniä lisärippeitä.

Kato ny, näät iteki:

http://pakana.myinfo.ws/BC13000to9000Uralics_button.gif

Lue lisää

Mistähän ugriuskovaisten Suomi-Ugmurtti Ystävyysseuran kotisivulta olet tuon linkin löytänyt.

Vai että itäosat Euroopassa lämpenivät ennen länttä. Oletko koskaan kuullut puhuttavan Golfvirrasta?

"alkukodit" kirjoitti:

Mistähän ugriuskovaisten Suomi-Ugmurtti Ystävyysseuran kotisivulta olet tuon linkin löytänyt.

Vai että itäosat Euroopassa lämpenivät ennen länttä. Oletko koskaan kuullut puhuttavan Golfvirrasta?

Lue lisää

...poikkitieteellisestä "Tvärminnen symposiumista" jossa tuo kartta oli esillä?

Ota edes asioiden alkeista selvää!

"alkukodit" kirjoitti:

"Vähiten indoeurooppalaista ym. ulkoeurooppalaista on Skandinaviassa, Pohjois-Saksassa, Baltiassa ja Suomessa."

-Pitää lisätä vielä hollantilaiset, friisit, flaamit, ja englantilaiset.

-Indoeurooppalainen ei ole ulkoeurooppalaisuutta. Tämä on harhaa. Kaakkois-Euroopan savanneilla eli laajahko väestö josta on aina tilanteen mukaan käytetty lukuisia eri nimityksiä, kuten arjalaiset, protoarjalaiset, indoeurooppalaiset... Itse kutsuisin heitä mieluiten europideiksi, mutta tiedän että sitä on turha mennä edes ehdottamaan tiedepiireihin. Sen jos tekisi, saisi tuhansista leimasinkirveistä hakaristejä otsaansa.

Tuo indosana johtuu siitä, että puheessa oleva väestö levittäytyi paitsi länteen ja tänne koilliseen Eurooppaan, myös itään Aasian puolelle. Intiassa he muodostivat korkeakulttuurin. Tästä siis tulee nimitys indoeurooppalaisuus.

Lue lisää

Ota selvää. Kirjoita sitten.

...kuullut... kirjoitti:

...poikkitieteellisestä "Tvärminnen symposiumista" jossa tuo kartta oli esillä?

Ota edes asioiden alkeista selvää!

Varmasti kartta oli poikkitieteellisestä "symposiumista". En epäile!

...juttuihin! kirjoitti:

Ota selvää. Kirjoita sitten.

mutta olen jo ottanut selvää!

Sinä ilmeisesti olet ottanut vain kossua!

"alkukodit" kirjoitti:

Mistähän ugriuskovaisten Suomi-Ugmurtti Ystävyysseuran kotisivulta olet tuon linkin löytänyt.

Vai että itäosat Euroopassa lämpenivät ennen länttä. Oletko koskaan kuullut puhuttavan Golfvirrasta?

Lue lisää

Vaikka Udmurtit asuvat hyvin lähellä Turkkilaisia ja muita mongooleja he ovat pysyneet hämmästyttävän valkoisina. Heillä on esimerkiksi maailman suurin prosenttimäärä punatukkaisia joukossaan.

..tiedot. kirjoitti:

Nuo "rodut" ovat vähän niinkuin mutu-"tietoa".

Ainoa selvä "rotu"-raja on mustien afrikkalaisten ja muiden välillä. Puhtaita rotuja ei ole, vaan eri tyypit ovat muodostuneet alueellisesti paikallisista aineksista.

Eurooppalaiset ovat molekyyligeneetikko Luigi Cavalli-Sforzan mukaan jotakuinkin 80%:sesti jääkauden eurooppalaisten, 25%:sesti maanviljelyn tuoneiden anatolialaisten ja 10%:sesti indoeurooppalaisten nomadien jälkeläisiä.

Prosentit menevät ristiin, koska samoja perimälinjoja on kaikissa kolmessa lähteessä.

Vähiten indoeurooppalaista ym. ulkoeurooppalaista on Skandinaviassa, Pohjois-Saksassa, Baltiassa ja Suomessa.

Lue lisää

Heissä erittäin vähän Indo-Eurooppalaista verta, Baskeissa ehkä jopa alle 2%.

"alkukodit" kirjoitti:

Eurooppalainen geenipooli -kuten sinä asian ilmaisit- on aika laaja käsite. Esim. suomalaiset kuuluvat pohjoiseen rotuun kuten mm. baltit ja skandinaavit, mutta itäeurooppalaiset (slaavit) niinsanottuun itäbaltilaiseen rotuun, joka todellisuudessa on sekoitus monenkirjavasta rotuaineksesta.

Lue lisää

Suomalaiset ja slaavilaiset kyllä kuuluvat ihan samaan eurooppalaiseen rotuun. Ei eurooppalainen geenipooli ole mikään laaja käsite, vaan hyvin suppea: sen sisällä ei paljon eroja ole.

Älä sekoita niitä satavuotat vanhoja "rotuja" tähän. Mitään helkarin pohjoista rotua ei ole, eikä itäbalttilaista.

meikämie kirjoitti:

Suomalaiset ja slaavilaiset kyllä kuuluvat ihan samaan eurooppalaiseen rotuun. Ei eurooppalainen geenipooli ole mikään laaja käsite, vaan hyvin suppea: sen sisällä ei paljon eroja ole.

Älä sekoita niitä satavuotat vanhoja "rotuja" tähän. Mitään helkarin pohjoista rotua ei ole, eikä itäbalttilaista.

Lue lisää

Ota asioista selvää, tulet (toivottavasti) viisaammaksi!

http://pakana.greatnow.com/geenit.htm

parempaa tietoa! kirjoitti:

Ota asioista selvää, tulet (toivottavasti) viisaammaksi!

http://pakana.greatnow.com/geenit.htm

Lue lisää

Voi viddu, KALLONMITTAUS, tuo 1800-luvun tulevaisuuden tiede ja toivo ja natsien lempilapsi, elää jossain helvetin takapajuisessa pakanatieteessä yhä...

parempaa tietoa! kirjoitti:

Ota asioista selvää, tulet (toivottavasti) viisaammaksi!

http://pakana.greatnow.com/geenit.htm

Lue lisää

Tuon sivuston mukana kylläkin nämä "itäbaltit" eli slaavilaiset kansat aina venakkoja myöten ovat lähempänä eurooppalaista keskiarvoa kuin suomalaiset.

meikämie kirjoitti:

Voi viddu, KALLONMITTAUS, tuo 1800-luvun tulevaisuuden tiede ja toivo ja natsien lempilapsi, elää jossain helvetin takapajuisessa pakanatieteessä yhä...

Kraniologia eli kallonmittaus oli oman aikansa tiedettä ja käytettävissäoleva keino rotuominaisuuksien tutkimiseen.

60-luvulla löydettiin geenit, ja ne antavat lahjomatonta tietoa rotujen eroavuuksista. Mainittakoon lisäksi, että geenitutkimus ei ole tuonut merkittäviä muutoksia eurooppalaisten rotukarttaan sitten kraniologisten mittausten. Alkukantaisesta menetelmästään huolimatta kallonmittauksilla saadut tulokset ovat osoittautuneet hämmästyttävän paikkansapitäviksi.

meikämie kirjoitti:

Tuon sivuston mukana kylläkin nämä "itäbaltit" eli slaavilaiset kansat aina venakkoja myöten ovat lähempänä eurooppalaista keskiarvoa kuin suomalaiset.

Geneettisellä keskitasolla ei liene merkitystä kun tutkitaan jonkin tietyn etnisen ryhmän isolaatiota -eli eriytymistä muista. Yhtä hyvin voisimme laskea koko maailman väestön geneettisen keskitason, eikä saadulla tiedolla olisi mitään arvoa, korkeintaan se antaisi jonkinlaisen osviitan nykyhetken väestömääristä eri rotujen suhteen, ja siihen nyt löytyy exaktimpiakin laskutapoja.

meikämie kirjoitti:

Voi viddu, KALLONMITTAUS, tuo 1800-luvun tulevaisuuden tiede ja toivo ja natsien lempilapsi, elää jossain helvetin takapajuisessa pakanatieteessä yhä...

Kerrohan, missä sellaista näet. Kukaan muu ei tiedä.

"alkukodit" kirjoitti:

Geneettisellä keskitasolla ei liene merkitystä kun tutkitaan jonkin tietyn etnisen ryhmän isolaatiota -eli eriytymistä muista. Yhtä hyvin voisimme laskea koko maailman väestön geneettisen keskitason, eikä saadulla tiedolla olisi mitään arvoa, korkeintaan se antaisi jonkinlaisen osviitan nykyhetken väestömääristä eri rotujen suhteen, ja siihen nyt löytyy exaktimpiakin laskutapoja.

Lue lisää

Roduista haluaisin sanoa sen verran, että rotu on 1600-1700-luvulla syntynyt sosiologinen käsite, jolla ei biologisesti ole juuri mitään merkitystä. Ainoat erot mitä tämä yleensä varsin rasistinen "rotuoppi" katsoo ovat ulkonäollisiä.
Oikeastaan ollaan sanottu että maailmassa olisi kaksi varsinaista ihmisrotua, normaalit ihmiset ja pygmit, jotka eroavat esimerkiksi naapurikansoistaan kuin yö päivästä, paitsi värin suhteen.
Suomalaiset ovat suunnilleen yhtä paljon sukua esimerkiksi saksalaisille kuin vaikka ruotsalaiset. Tämä johtuu geenien sekoittumisesta, jota aikojen kuluessa on tapahtunut ihan riittävästi. Suomalaisissa ei ole mitään naamasta näkyvää piirrettä mikä tekisi meistä enemmän tai vähemmän eurooppalaisia. Tuskin erotat naamasta suomalaista ja vaikkapa norjalaista. Kielemme ei kuulu indoeurooppalaiseen kielikuntaan, vaan uralilais-altailaiseen kielikuntaan ja sen suomalais-ugrilaisten kielien alalahkoon. Kuitenkaan meitä ei voi sanoa nyt paljon puhuttujen udmurttien kaltaisiksi ulkonäöltämme. Se johtuu sijainnistamme maailmassa ja väestön sekoittumisesta. Ainoa verrattain sekoittumaton kansa euroopassa on alkuperäiskansa saamelaiset.

Minä vuan kirjoitti:

Roduista haluaisin sanoa sen verran, että rotu on 1600-1700-luvulla syntynyt sosiologinen käsite, jolla ei biologisesti ole juuri mitään merkitystä. Ainoat erot mitä tämä yleensä varsin rasistinen "rotuoppi" katsoo ovat ulkonäollisiä.
Oikeastaan ollaan sanottu että maailmassa olisi kaksi varsinaista ihmisrotua, normaalit ihmiset ja pygmit, jotka eroavat esimerkiksi naapurikansoistaan kuin yö päivästä, paitsi värin suhteen.
Suomalaiset ovat suunnilleen yhtä paljon sukua esimerkiksi saksalaisille kuin vaikka ruotsalaiset. Tämä johtuu geenien sekoittumisesta, jota aikojen kuluessa on tapahtunut ihan riittävästi. Suomalaisissa ei ole mitään naamasta näkyvää piirrettä mikä tekisi meistä enemmän tai vähemmän eurooppalaisia. Tuskin erotat naamasta suomalaista ja vaikkapa norjalaista. Kielemme ei kuulu indoeurooppalaiseen kielikuntaan, vaan uralilais-altailaiseen kielikuntaan ja sen suomalais-ugrilaisten kielien alalahkoon. Kuitenkaan meitä ei voi sanoa nyt paljon puhuttujen udmurttien kaltaisiksi ulkonäöltämme. Se johtuu sijainnistamme maailmassa ja väestön sekoittumisesta. Ainoa verrattain sekoittumaton kansa euroopassa on alkuperäiskansa saamelaiset.

Lue lisää

Jos suomalaisissa olisi pisarakin joidenkin ugriudmurttien verta, se näkyisi geeneissämme vieläkin.

Sitäpaitsi ne "ugi"sanatkin (n.250 kpl.)suomenkielessä lienevät ikivanhaa protoarjalaisten ja sotakirveskansan sanastoa jotka ovat säilyneet joissain kielissä. Idässä ne ovat lainasanoja.

sun juttus! kirjoitti:

Jos suomalaisissa olisi pisarakin joidenkin ugriudmurttien verta, se näkyisi geeneissämme vieläkin.

Sitäpaitsi ne "ugi"sanatkin (n.250 kpl.)suomenkielessä lienevät ikivanhaa protoarjalaisten ja sotakirveskansan sanastoa jotka ovat säilyneet joissain kielissä. Idässä ne ovat lainasanoja.

Lue lisää

Vaan eipä todellakaan näkyisi. Tiesitkö että muutamassa sukupolvessa häviävät monet tunnumerkit ja neljässätuhannessa vuodessa ehtii todellakin kadota aika paljon.
On todistettu asia, että suomalais-ugrilainen kieliryhmä on olemassa. Se että samankaltaisia sanoja on olemassa edes jonkin verran vain todentaa kielien sukulaisuuden. Enemmän tämä näkyy kielien rakenteessa joka on suomalais-ugrilaisille kielille ominainen. Sanasto ja ulkonäkö on ehtinyt muuttua tuhansien vuosien saatossa, mutta muutamat kantasanat ovat jääneet. Juttusi protoarjalaisesta olemassaolemattomasta "sotakirveskansasta" ovat taasen sen verran kummallisia, että pitäisi olla vähintää kryptologi niitä ymmärtääkseen. Viesteistäsi paistaa rasistinen "minä en ole mikään helvetin kierosilmäinen mongoli" asenne varsin selvästi. Tosiasiassa sinussa, ellet ole pygmi on mittaamattoman pieni ero mongoliin tai saksalaiseen tai vaikkapa bantu-sukuiseen afrikkalaiseen.

Minä vuan kirjoitti:

Vaan eipä todellakaan näkyisi. Tiesitkö että muutamassa sukupolvessa häviävät monet tunnumerkit ja neljässätuhannessa vuodessa ehtii todellakin kadota aika paljon.
On todistettu asia, että suomalais-ugrilainen kieliryhmä on olemassa. Se että samankaltaisia sanoja on olemassa edes jonkin verran vain todentaa kielien sukulaisuuden. Enemmän tämä näkyy kielien rakenteessa joka on suomalais-ugrilaisille kielille ominainen. Sanasto ja ulkonäkö on ehtinyt muuttua tuhansien vuosien saatossa, mutta muutamat kantasanat ovat jääneet. Juttusi protoarjalaisesta olemassaolemattomasta "sotakirveskansasta" ovat taasen sen verran kummallisia, että pitäisi olla vähintää kryptologi niitä ymmärtääkseen. Viesteistäsi paistaa rasistinen "minä en ole mikään helvetin kierosilmäinen mongoli" asenne varsin selvästi. Tosiasiassa sinussa, ellet ole pygmi on mittaamattoman pieni ero mongoliin tai saksalaiseen tai vaikkapa bantu-sukuiseen afrikkalaiseen.

Lue lisää

Suomenkielessä on todellakin "ugrilaisia" sanoja noin 250-350. Laskepa paljonko se on prosentteina kielemme sanastosta! Olisikohan joku 0,1 tai 0,2 prosenttia. Todennäköisempää on, että ne ovat kivikaudenaikaisia IE-kielen sanoja.

Englanti luokitellaan indogermaaniseksi kieleksi vaikka sen sanastosta on noin 40% latinoperäistä. Eivätkä ole sukukansoja.

Sitäpaitsi, sotakirveskansa (vasarakirveskulttuuri) kuuluu aivan viralliseen ja maailmalla hyväksyttyyn esihistoriaa käsittelevään oppikirjaan.

"alkukodit" kirjoitti:

mutta olen jo ottanut selvää!

Sinä ilmeisesti olet ottanut vain kossua!

..."Tvärminnen symposiumia"??

Poor boi... long wei fum houm.

"alkukodit" kirjoitti:

Suomenkielessä on todellakin "ugrilaisia" sanoja noin 250-350. Laskepa paljonko se on prosentteina kielemme sanastosta! Olisikohan joku 0,1 tai 0,2 prosenttia. Todennäköisempää on, että ne ovat kivikaudenaikaisia IE-kielen sanoja.

Englanti luokitellaan indogermaaniseksi kieleksi vaikka sen sanastosta on noin 40% latinoperäistä. Eivätkä ole sukukansoja.

Sitäpaitsi, sotakirveskansa (vasarakirveskulttuuri) kuuluu aivan viralliseen ja maailmalla hyväksyttyyn esihistoriaa käsittelevään oppikirjaan.

Lue lisää

Nykyaikainen kielitiede alkoi oikeastaan englannin ja sanskriitin välisen sukulaisuuden löytämistä. Sen jälkeen tutkijat huomasivat saamen ja unkarin sukulaisuuden, ja näin ryhdyttiin kokoamaan kieliperheitä systemaattisesti.

Jos olet opiskellut kieliä, olet varmaankin huomannut, että esim. (pakko-)ruotsissa sanotaan "på bänkken" eikä "penkille".

Katsos kun on erisukuisissa kielissä erilainen rakenne.

Ei suomi ole sukua kaikille niille kielille, joissa on nykyisin "sauna", eikä eskimolle vaikka käytämme sanaa "anorakki" ja "kajakki".

Kielillä on ihan aikuisten oikeesti eri rakenne, ja ne ovat niinkun sukua sellaisille kielille, joissa on sama tapa muodostaa sanoista jotain niinku ymmärrettävää.

Juu känn put it in juur hole, änd tink it? Tuu juu ändörständ??

"alkukodit" kirjoitti:

Kraniologia eli kallonmittaus oli oman aikansa tiedettä ja käytettävissäoleva keino rotuominaisuuksien tutkimiseen.

60-luvulla löydettiin geenit, ja ne antavat lahjomatonta tietoa rotujen eroavuuksista. Mainittakoon lisäksi, että geenitutkimus ei ole tuonut merkittäviä muutoksia eurooppalaisten rotukarttaan sitten kraniologisten mittausten. Alkukantaisesta menetelmästään huolimatta kallonmittauksilla saadut tulokset ovat osoittautuneet hämmästyttävän paikkansapitäviksi.

Lue lisää

Hmm. Silmät ovat pieniä, mutta se ei haittaa kun ovat kaukana toisistaan. Stereotyyppinen näkö toimii.

Suu on leveä, mutta onneksi korvien väli riittä, paitsi ylempänä...

Hiusrajan ja silmäkulmien väli näyttää kapealta, mutta mihinkähän "meikämie" sitä tilavuutta tarvitsisi? Näyttää pärjäävän noinkin...

Päätelmä:
Hyväksytty palvelukseen B-, sopiva saunanlämmitystehtäviin, mutta asetta ei saa antaa.

Missä?? kirjoitti:

Kerrohan, missä sellaista näet. Kukaan muu ei tiedä.

Tuo sivusto on "pakanatiedettä" - pelkkää huuhaata ryyditettynä tosiasioilla.

meikämie kirjoitti:

Tuo sivusto on "pakanatiedettä" - pelkkää huuhaata ryyditettynä tosiasioilla.

Vai oletko perättömiä puhuva luiskaotsa??

Kieliryhmä kirjoitti:

Nykyaikainen kielitiede alkoi oikeastaan englannin ja sanskriitin välisen sukulaisuuden löytämistä. Sen jälkeen tutkijat huomasivat saamen ja unkarin sukulaisuuden, ja näin ryhdyttiin kokoamaan kieliperheitä systemaattisesti.

Jos olet opiskellut kieliä, olet varmaankin huomannut, että esim. (pakko-)ruotsissa sanotaan "på bänkken" eikä "penkille".

Katsos kun on erisukuisissa kielissä erilainen rakenne.

Ei suomi ole sukua kaikille niille kielille, joissa on nykyisin "sauna", eikä eskimolle vaikka käytämme sanaa "anorakki" ja "kajakki".

Kielillä on ihan aikuisten oikeesti eri rakenne, ja ne ovat niinkun sukua sellaisille kielille, joissa on sama tapa muodostaa sanoista jotain niinku ymmärrettävää.

Juu känn put it in juur hole, änd tink it? Tuu juu ändörständ??

Lue lisää

Myöskään 0,2% kielen sanastossa (vaikka nyt olisivatkin totain ugrilaisia) ei tee vielä kielistä sukukieliä, vielä vähemmän puhujista sukukansoja.

Englanninkielessä on noin 40% latinoa sanastossa, ja kieliopiltaankin luokitellaan IE-kieleksi kuten latinokieletkin, mutta silti englantia ei luokitella kuuluvaksi romaaniseen kieliryhmään, eikä engelsmanneja väitetä espajalaisten tai italiaanojen sukukansaksi.

Jos aboriginaaleilta löytyisi yksi sana joka muistuttaisi samaa tarkoittavaa suomalaista sanaa, olisimme heti miten aboriginaalien kielisukulaisia ja jopa sukukansaa.

"alkukodit" kirjoitti:

Myöskään 0,2% kielen sanastossa (vaikka nyt olisivatkin totain ugrilaisia) ei tee vielä kielistä sukukieliä, vielä vähemmän puhujista sukukansoja.

Englanninkielessä on noin 40% latinoa sanastossa, ja kieliopiltaankin luokitellaan IE-kieleksi kuten latinokieletkin, mutta silti englantia ei luokitella kuuluvaksi romaaniseen kieliryhmään, eikä engelsmanneja väitetä espajalaisten tai italiaanojen sukukansaksi.

Jos aboriginaaleilta löytyisi yksi sana joka muistuttaisi samaa tarkoittavaa suomalaista sanaa, olisimme heti miten aboriginaalien kielisukulaisia ja jopa sukukansaa.

Lue lisää

Siis, rautalankaa:

Toisessa kielessä käytetään prepositioita, toisessa paikallissijoja ym. sanojen taivutuspäätteitä. Ne kielet ovat eri sukua.

Onk vaikeeta snaijata??

Jos kielellä on sama rakenne kuin toisella, ne voivat olla sukua.

(Ihan turhaa... Ei mee jakeluun, ei niin millään.)

...juttuihin! kirjoitti:

Ota selvää. Kirjoita sitten.

http://www.csc.fi/arctinet/kivikaus/m2/2_6.htm

http://www.edu.lieto.fi/nautela/kivikausi/vasarakirveskulttuuri.htm

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasarakirveskulttuuri

Ee duu tyhymä?? kirjoitti:

Siis, rautalankaa:

Toisessa kielessä käytetään prepositioita, toisessa paikallissijoja ym. sanojen taivutuspäätteitä. Ne kielet ovat eri sukua.

Onk vaikeeta snaijata??

Jos kielellä on sama rakenne kuin toisella, ne voivat olla sukua.

(Ihan turhaa... Ei mee jakeluun, ei niin millään.)

Lue lisää

Tätä samaa koetin "alkukodille" selittää, mutta kyseinen henkilö ei näe metsää puilta.

Minä vuan kirjoitti:

Tätä samaa koetin "alkukodille" selittää, mutta kyseinen henkilö ei näe metsää puilta.

...yleissivistys.

Ee duu tyhymä?? kirjoitti:

Siis, rautalankaa:

Toisessa kielessä käytetään prepositioita, toisessa paikallissijoja ym. sanojen taivutuspäätteitä. Ne kielet ovat eri sukua.

Onk vaikeeta snaijata??

Jos kielellä on sama rakenne kuin toisella, ne voivat olla sukua.

(Ihan turhaa... Ei mee jakeluun, ei niin millään.)

Lue lisää

Prepositiot ovat alkujaan olleet postpositioita, eli siirtyneet perästä sanan eteen. Suomessa siirtymistä ei ole tapahtunut, vaan liudentuminen sijapäätteiksi.

in das Wasser - vesi in = veteen
in die Schule - skouli in = kouluun

the, de, der, das, die - tämä, tää, dää, dé
sie - se

des, däs - täs, tässä
del, däl - täl, tässä
vis - mis, missä
vihin - mihin,
vit - mit, mitä

ve - me

(IE-liettuassa ~me~ on muuten mes eikä ves niinkuin joku ugristi tietämättään voisi kuvitella.

Tanskassa ei sanota namn kuten ruotsissa, vaan navn. Mit on englannissa with. Suomen raivo on todennäköisesti samaa kuin saksan Grimme -graimo, graivo. Cur [kar] on englantia ja tarkoittaa hurtta, rakki -eli siis koira.

Mitä kauemmas mennään muinaisgermaanisiin kieliin, sitä enemmän tulee yhtäläisyyttä vastaan.


in dem Strand - strand del/del strand = rannal, täl rannal, tällä rannalla

Atta jah aithi - isä ja äiti (goot.)

Yhtäläisyydet on helppo huomata kun pitää silmänsä auki ja käyttää vähän älliään.

Tässä muutama esimerkki. Älä epäile ettenkö voisin pidentää listaa tuhat määrin, olen tehnyt huomioita suomen indoeurooppalaisuudesta vuosikaudet, ja aion ryhtyä julkaisemaan nettisivustoa: INDOGERMAANINEN SUOMENKIELI heti kun saan kotisivupohjan hankittua.

Minä vuan kirjoitti:

Tätä samaa koetin "alkukodille" selittää, mutta kyseinen henkilö ei näe metsää puilta.

Niin keitähän ne ovat jotka eivät näe metsää puilta, kysyn vaan?

Tulen näyttämään että puheet jostain ugreista ovat täyttä soopaa.

"alkukodit" kirjoitti:

Prepositiot ovat alkujaan olleet postpositioita, eli siirtyneet perästä sanan eteen. Suomessa siirtymistä ei ole tapahtunut, vaan liudentuminen sijapäätteiksi.

in das Wasser - vesi in = veteen
in die Schule - skouli in = kouluun

the, de, der, das, die - tämä, tää, dää, dé
sie - se

des, däs - täs, tässä
del, däl - täl, tässä
vis - mis, missä
vihin - mihin,
vit - mit, mitä

ve - me

(IE-liettuassa ~me~ on muuten mes eikä ves niinkuin joku ugristi tietämättään voisi kuvitella.

Tanskassa ei sanota namn kuten ruotsissa, vaan navn. Mit on englannissa with. Suomen raivo on todennäköisesti samaa kuin saksan Grimme -graimo, graivo. Cur [kar] on englantia ja tarkoittaa hurtta, rakki -eli siis koira.

Mitä kauemmas mennään muinaisgermaanisiin kieliin, sitä enemmän tulee yhtäläisyyttä vastaan.


in dem Strand - strand del/del strand = rannal, täl rannal, tällä rannalla

Atta jah aithi - isä ja äiti (goot.)

Yhtäläisyydet on helppo huomata kun pitää silmänsä auki ja käyttää vähän älliään.

Tässä muutama esimerkki. Älä epäile ettenkö voisin pidentää listaa tuhat määrin, olen tehnyt huomioita suomen indoeurooppalaisuudesta vuosikaudet, ja aion ryhtyä julkaisemaan nettisivustoa: INDOGERMAANINEN SUOMENKIELI heti kun saan kotisivupohjan hankittua.

Lue lisää

Nämä lainat selittyvät edelleen kulttuurien keskinäisellä vuorovaikutuksella.
Suomeen on todistettavasti muuttanut germaaneja jo esihistoriallisella ajalla ja monet lainat selittyvät sieltä, toiset taas ruotsin kielen huomattavasta vaikutuksesta suomen kieleen useiden satojen vuosien ajalta, on myös otettava huomioon, että erityisesti sanojen isä ja äiti ja parin muun yksinkertaisen sanan kohdilla on huomattu suurta samankaltaisuutta monien lännsimaailmasta tietämättömien alkuasukasheimojen ja nk. sivistyskielien välillä. Näitä sanoja on arveltu noin 8000 ihmisen kantapopulaation, josta me kaikki olemme kehittyneet, peruiksi. Suomen kielen RAKENNE ei ole germaaninen, vaikka sanastosta puoletkin olisi. Myös unkarissa on tuhansia slaavilaisia ja germaanisia lainoja. Kuitenkin sanat voivat muuttua mutta rakenne harvemmin. Esimerkiksi "stadin slangi" pohjautuu sanastoltaan 80% ruotsiin, mutta sitä käsitellään silti suomenkielen murteena. Arvaappa miksi? Koska sitä puhutaan kuin suomea, mutta eri sanoin. Geneettisesti olen todennäköisesti germaani, niinkuin asian miellät, mutta suomenkieli muodostaa sukulaisineen oman kieliryhmänsä.

Minä vuan kirjoitti:

Nämä lainat selittyvät edelleen kulttuurien keskinäisellä vuorovaikutuksella.
Suomeen on todistettavasti muuttanut germaaneja jo esihistoriallisella ajalla ja monet lainat selittyvät sieltä, toiset taas ruotsin kielen huomattavasta vaikutuksesta suomen kieleen useiden satojen vuosien ajalta, on myös otettava huomioon, että erityisesti sanojen isä ja äiti ja parin muun yksinkertaisen sanan kohdilla on huomattu suurta samankaltaisuutta monien lännsimaailmasta tietämättömien alkuasukasheimojen ja nk. sivistyskielien välillä. Näitä sanoja on arveltu noin 8000 ihmisen kantapopulaation, josta me kaikki olemme kehittyneet, peruiksi. Suomen kielen RAKENNE ei ole germaaninen, vaikka sanastosta puoletkin olisi. Myös unkarissa on tuhansia slaavilaisia ja germaanisia lainoja. Kuitenkin sanat voivat muuttua mutta rakenne harvemmin. Esimerkiksi "stadin slangi" pohjautuu sanastoltaan 80% ruotsiin, mutta sitä käsitellään silti suomenkielen murteena. Arvaappa miksi? Koska sitä puhutaan kuin suomea, mutta eri sanoin. Geneettisesti olen todennäköisesti germaani, niinkuin asian miellät, mutta suomenkieli muodostaa sukulaisineen oman kieliryhmänsä.

Lue lisää

Sanoit että vaikka puolet sanastosta olisi germaanista, rakenne ei.

Väitän (vaikken sitä vielä voikaan todistaa) että koko kielemme sanasto on IE:tä, ja suurimmalta osaltaan germaanista. Olen nimittäin huomannut, että kielessämme on ikivanhaa sanastoa joka muistuttaa latinokieliä (siemen, marto, kans/kanssa, itse, seitsemän), eli kielemme on niin vanhaa perua, että siinä on jäänteitä ajalta ennen kantagermaanin, ja kreikka/latinon erkaantumista toisistaan.

Haluan huomauttaa myös parista asiasta. Ensinnäkin suomessa on etelägermaanista (erityisesti friisi) sansatoa jota ei ole koskaan ollut ruotsissa. Ja toiseksi, suomi on täyttä ydinkielen sanastoa (apusanat, pronominit, persoonapronominit) jotka ei noin vain lainaudu vieraasta kielestä kuten on substantiivien laita.

Olen myös huomannut suomessa selvää kieliopillista oppirakennetta joka on samaa kuin IE-kielissä.

Ja muuten: Antakaa yksi todiste ugrikieltä puhuneen kansan olemassaolosta.

Minä vuan kirjoitti:

Nämä lainat selittyvät edelleen kulttuurien keskinäisellä vuorovaikutuksella.
Suomeen on todistettavasti muuttanut germaaneja jo esihistoriallisella ajalla ja monet lainat selittyvät sieltä, toiset taas ruotsin kielen huomattavasta vaikutuksesta suomen kieleen useiden satojen vuosien ajalta, on myös otettava huomioon, että erityisesti sanojen isä ja äiti ja parin muun yksinkertaisen sanan kohdilla on huomattu suurta samankaltaisuutta monien lännsimaailmasta tietämättömien alkuasukasheimojen ja nk. sivistyskielien välillä. Näitä sanoja on arveltu noin 8000 ihmisen kantapopulaation, josta me kaikki olemme kehittyneet, peruiksi. Suomen kielen RAKENNE ei ole germaaninen, vaikka sanastosta puoletkin olisi. Myös unkarissa on tuhansia slaavilaisia ja germaanisia lainoja. Kuitenkin sanat voivat muuttua mutta rakenne harvemmin. Esimerkiksi "stadin slangi" pohjautuu sanastoltaan 80% ruotsiin, mutta sitä käsitellään silti suomenkielen murteena. Arvaappa miksi? Koska sitä puhutaan kuin suomea, mutta eri sanoin. Geneettisesti olen todennäköisesti germaani, niinkuin asian miellät, mutta suomenkieli muodostaa sukulaisineen oman kieliryhmänsä.

Lue lisää

Juutalaisten käyttämä jiddish on saksan murre, jossa on hebrean sanoja ja juutalaista fonetiikkaa. Se on silti germaaninen kieli, vaikka puhujat eivät ole germaaneja.

Suomalaiset eivät ole geneettisesti germaaneja, koska ketkään muutkaan eivät ole. G.kielten puhujat ovat geeneiltään olleet eurooppalaisen geenipoolin pohjoista ryhmää, kuten suomalaisetkin.

Koska IE-kielet ovat Euroopassa myöhäisiä tulokkaita, geenejä voitaisiin hyvin nimittää "suomalaisiksi".

Baltoslaavissa l. balttien ja slaavien kantakielessä on paljon suomalaista vaikutetta, mikä on omaksuttu po. alueen väestön alkuperäisestä kielestä.

pöööö... kirjoitti:

"Suomalaistenkin geneettinen yhteys itäisimpiin kielisukulaisiin on rihmanohut "

Mistä tuollaisia käsityksiä sikiää?

Suomalaiset, kuten myös kielisukulaisemme Venäjällä, kuuluvat eurooppalaiseen geenipooliin, josta poikkeavat ainoastaan saamelaiset, baskit ja samojedit, jotka ovat myös kaukana toisistaan.

"Rihmanohut..." Ole bushmanni hiljaa!

Lue lisää

Baskit kuuluu samaan eurooppalaiseen geenipooliin kuin kaikki muutkin. Aika yllättäen Baskien lähimpiä geneettisiä sukulaisia löytyy Walesista ja Irlannista. Sen sijaan korsikalaiset, maltalaiset, sisilialaiset ja sardinialaiset (ja etenkin sardinialaiset) poikkeaa. Eivät kuitenkaan mitenkään dramaattisesti.

Minä vuan kirjoitti:

Vaan eipä todellakaan näkyisi. Tiesitkö että muutamassa sukupolvessa häviävät monet tunnumerkit ja neljässätuhannessa vuodessa ehtii todellakin kadota aika paljon.
On todistettu asia, että suomalais-ugrilainen kieliryhmä on olemassa. Se että samankaltaisia sanoja on olemassa edes jonkin verran vain todentaa kielien sukulaisuuden. Enemmän tämä näkyy kielien rakenteessa joka on suomalais-ugrilaisille kielille ominainen. Sanasto ja ulkonäkö on ehtinyt muuttua tuhansien vuosien saatossa, mutta muutamat kantasanat ovat jääneet. Juttusi protoarjalaisesta olemassaolemattomasta "sotakirveskansasta" ovat taasen sen verran kummallisia, että pitäisi olla vähintää kryptologi niitä ymmärtääkseen. Viesteistäsi paistaa rasistinen "minä en ole mikään helvetin kierosilmäinen mongoli" asenne varsin selvästi. Tosiasiassa sinussa, ellet ole pygmi on mittaamattoman pieni ero mongoliin tai saksalaiseen tai vaikkapa bantu-sukuiseen afrikkalaiseen.

Lue lisää

Kyllä näkyisi, mongolidit ovat kaikella tavalla samaa kuin negroidi-rotuiset ja ne syrjäyttävät valkoisen, eli suomalaiset eivät ole mongolideja