Kun naturisti tulee ulos kaapistaan, hän heittää vaatteet nurkkaan ja pällistelee yleisellä uimarannalla tai uimahallin naku-uinneissa hippulat vinkuen täysin ilman rihman kiertämää.
Kun joku näkyy lähistöllä kameran kanssa, naturisti ryhtyy hirvittömään älämölöön ja vaatii kameran käyttäjää poistumaan paikalta tai yrittää kieltää kuvaamisen.
Ei ihmisen alastomuus yleisellä paikalla aiheuta mitään automaattista kluvauskieltoa.
Jos joku ihminen haluaa olla nakuna, niin mikä siinä. Tällöin nakuilijan on kuitenkin muistettava, että yleisellä paikalla valokuvaaminen on sallittua, eikä siihen vaikuta kuvattavien pukeutumisen aste hölkäsen pöläystä.
Kannattaa pitää kledjut päällänsä, jos pelkää liikaa joutuvansa jonkin kuvaajan albumin koristeeksi, tai nakuilla vain kotonaan tai suljetuissa tilaisuuksissa, joissa ei kuvata.
Yleisellä paikalla järjestettävät kaikille avoimet tilaisuudet eivät ole suljettuja tilaisuuksia, vaikka niissä perittäisiinkin pääsymaksu. Pääsymaksun periminen ei tee tilaisuudesta suljettua tilaisuutta, vaan suljetun tilaisuuden määritelmä on yksiselitteisen selvä.
Suljettuun tilaisuuteen voi osallistua vain etukäteen rajattu, nimilistaan perustuva osallistujaporukka, esimerkiksi jonkun yhdistyksen jäsenistö.
Itsekin nakuilen silloin tällöin, mutta katsonm tarkkaan paikan, missä nakuilen.
Kun joku näkyy lähistöllä kameran kanssa, naturisti ryhtyy hirvittömään älämölöön ja vaatii kameran käyttäjää poistumaan paikalta tai yrittää kieltää kuvaamisen.
Ei ihmisen alastomuus yleisellä paikalla aiheuta mitään automaattista kluvauskieltoa.
Jos joku ihminen haluaa olla nakuna, niin mikä siinä. Tällöin nakuilijan on kuitenkin muistettava, että yleisellä paikalla valokuvaaminen on sallittua, eikä siihen vaikuta kuvattavien pukeutumisen aste hölkäsen pöläystä.
Kannattaa pitää kledjut päällänsä, jos pelkää liikaa joutuvansa jonkin kuvaajan albumin koristeeksi, tai nakuilla vain kotonaan tai suljetuissa tilaisuuksissa, joissa ei kuvata.
Yleisellä paikalla järjestettävät kaikille avoimet tilaisuudet eivät ole suljettuja tilaisuuksia, vaikka niissä perittäisiinkin pääsymaksu. Pääsymaksun periminen ei tee tilaisuudesta suljettua tilaisuutta, vaan suljetun tilaisuuden määritelmä on yksiselitteisen selvä.
Suljettuun tilaisuuteen voi osallistua vain etukäteen rajattu, nimilistaan perustuva osallistujaporukka, esimerkiksi jonkun yhdistyksen jäsenistö.
Itsekin nakuilen silloin tällöin, mutta katsonm tarkkaan paikan, missä nakuilen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Olette aivan yksinkertaisesti väärässä. Tutkikaa asiaa ennen kuin teette mitään omia johtopäätöksiä. Kaikesta näistä väärinkäsityksistänne voi vain päätellä, että olette aivan tavallinen harrastelija-valokuvien-näppäilijä, ei sen enempää valokuvaaja. Kaikki ammattilaiset tietävät perusteet, joista teillä ei ole hajuakaan.
Olkaapa hyvä, ja kertokaa, saako julkisilla nakurannoila valokuvata?
Jos mielestänne ei saisi, niin kertokaa myös viiteiedot siitä, mihin perutatte väärän väitteenne.
Kiitos.
Free Lance Valokuvaaja
Ps. Ettette vaan sekottaisi keskenään kuvaamisen oikeutta ja kuvien julkaisuoikeutta? Nämä menevät helposti kaltaisiltanne maallikoita sekaisin.
Olkaa hyvä, älkääkä viisastelko. Ei ketään saa valokuvata vastoin hänen tahtoaan, ei edes "Free Lance Valokuvaajan" omaan yksityiseen käyttöön.
Tämä oli päivän paras :DDD " Ei ketään saa valokuvata vastoin hänen tahtoaan" :DDD
Voi voi jos olet ressukka julkisella paikalla niin sinua saa kuvata ihan vapaasti, vaikka kuinka paljon.
Rikoslain mukaan sekä salakuuntelu että salakatselu ovat rangaistavia tekoja (RL 24:5 ja 6). Rangaistavuuden edellytyksenä on, että kohteena olevan henkilön yksityisyyttä loukataan. Mutta yksityisyyttä loukataan aina, kun kuvataan tai kuunnellaan vastoin asianomaisen tahtoa. On ihan sama tapahtuuko se esim. puistossa, torilla tai yksityisessä asunnossa.
Mm. tästä rikoslain kohdasta johtuu, että ammatikseen valokuvaavat eivät mene koskaan kameroineen näppäilemään kuvia sopimatta ennakkoon kuvaamisesta.
Milläs selität sen, että monella lehdellä on kisa, jossa lehdessä olevassa, salaa tetussa kuvassa oleva henkilö saa palkinnon, kun ilmoittautuu lehden toimitukseen?
luettelit tuossa oli paskaa. yksityisdyyttä ei voi loukata yleisellä paikalla ellei kuvat loukkaa yksityisyyttä, esim. ottamalla kuvia hameen alta tms.
sinun väittämäsi mukaan kukaan ei voisi kuvata yleisellä paikalla koska jos kuvaan sattuisi ihminen niin kuva olisi loukkaava.
salakatselupykälä täyttyy jos kuvaaja kuvaa esim. kadulta jonkun asuntoon. salakuvauspykälä ei täyty jos kuvaaja kuvaa esim. patsasta jonko juurella sattuu olemaan ihminen (ihmisiä) tai vaikappa jos kuvaaja raajakin kuvan niin että kuvaan tulee pelkästään patsaan juurella seisova ihminen.
"Mm. tästä rikoslain kohdasta johtuu, että ammatikseen valokuvaavat eivät mene koskaan kameroineen näppäilemään kuvia sopimatta ennakkoon kuvaamisesta."
yksikään ammattikuvajaa ei joukse ympäri pyytämässä lupaa kaikilta ihmisiltä koska siihen ei ole tarvetta. sanomlehtiin julkaistavaa kuvaa varten ei tarvitse koskaan pyytää erikseen lupaa. omaan käyttöön saa kuvata aivan vapaasti yleisellä paikalla ilman mitään sen ihmeempää lupaa.
käveletkö kaupungilla tulpat korvilla ettei korviisi kantaudu muitten ihmisten puhetta, ja pyydätkö aina lupaa kuunella muita jos esim. kävelet kaupassa ihmisten ohi??
Onko se lehti Jallu tai Kalle? Onko kuvat otettu salaa niin että kohde on vaikka vaihtamassa uikkareita tai uimapukua pukuhuoneessa tai rannalla?
Kerro heti!
Eivät valitettavasti ole, vaan kadulla kuvattuja ja ihan vaatteet päällä uo ihmiset ovat kulkeneet.
Eli ei ole mitenkään verrattavissa tässä "riideltyyn" tapaukseen.
On sitten eri asia kuvata ihmisiä jossain tilaisuudessa, jonne on pääsymaksu ja jossa valvotaan, ketä tulee paikalle. Kuvaaminen ei ole sallittua ilman tilaisuuden järjestäjän antamaa lupaa. Ja sellaista lupaa ei anneta kenelle vaan. Piste.
Pötyä.
Martinlaaksossa ei valvota, ketä tulee, vaan kaikki halukkaat lipun ostajat pääsevät sisälle.
Näin on sanottu tilaisuuden ilmoituksissa ja PISTE. Kyse on siis avoimesta yleisötilaisuudesta PISTE.
saada väärät mielipiteesi kuulostamaan ainoalta oikealta totuudelta? Ei ihmisen oleminen missä tahansa anna sinulle automaatisesti kuvauslupaa. Sinun tulisi ottaa selville oikeutesi ja myös niiden RAJOITUKSET ennen kuin tulet tänne vinkumaan oikeuksistasi. Mikä ihmeen perverssi olet, kun jatkuvasti jänkkäät asiasta joka jokaiselle normaalille ihmiselle on itsestään selvä: kuvataan VAIN ja ainoastaan niitä, jotka antavat luvan siihen, ja tilanteissa, missä homman laillisuus ei ole vähääkään epäselvä. Mikä tuossa on niin vaikeaa? Eihän kaikki mitä laki ei suorastaan kiellä ole normaalia ja hyvien tapojenmukaista.
Ei missä tahansa, vaan yleisellä paikalla saa valokuvata vapaasti ja ketä hyvänsä.
Selitä nyt, mihin perustuu luulosi siitä, että kuvattavan vaatetuksella olisi jotain juridista tekemistä valokuvaamisen kanssa?
Taidat sekoittaa kuvausoikuden ja julkaisuoikuden keskenään.
Tämä on hyvin yleistä maallikoiden keskuudessa.
eivät halua ulkopuolisia tapahtumaan kahdesta syystä. a) he häpeävät alastumuuttaan ja tajuavat kuinka naurettavilta he näyttävät kekkuloidessa veltot kullit ja roikkuvat tissit heiluen. b) he pelkäävät että naturistien todellinen puoli tulisi esille. natristit ja nudistit kun suosivat erittäin voimakkaasti parinvaihtoa ja rymäseksiä.
Tai sitten he yksinkertaisesti häpeävät alastomuuttaan.
Tai menevät noihin tilaisuuksiinsa vain vahtaamaan toistensa genitaaleja, eivätkä halua valokuvia todisteeksi tästä kyttäämisestään.
Voi voi, ensin haluaa olla niin naturistia ja heti perään häpeää itseään ;-).
pitkälti yli 50-kymppisiä ja todennäköisesti tämä naturismi on viimeninen keino saada jotain säpinää seksielämääb ennenkuin seksuaalinen vietti sammuu iän myötä kokonaan.
Jolla ei ole pääsyä Naturistiliiton järjestämiin tilaisuuksiin ja nyt siitä katkerana yrität pelotella porukkaa pois tapahtumasta.
Kuvaamisoikeuksista et tunnu tajuavan hökkäsen pöläystä. Olet samanlainen väittäjä, kuin eräs nyt jo edesmennyt herra, eli luulet kun riittävän monta kertaa esittää valheellisen väittämän, niin se muuttuu todeksi.
Natulitto lulee, että väärin perustein asetettu kielto muutuisi lailliseksi, jos sitä toistetaan liian usein.
Me ei olla missään venäjällä, jossa mr putin määrää lainsäädännön ohi, mitä saa tehdä ja mitä ei.
Suomen laki ja länsimainen sananvapaus koskee myös Suomen Natuliittoa.
Sinä et nyt ymmärrä yhtikäs mitään länsimaisesta sananvapaudesta ja vapaasta tiedon keruusta.
Kuvausoikeuden rajoittaminen ilman laillista perustetta on mielivaltaa ja se on lain vastaista Suomessa.
Pelkkä alastomien ihmisten läsnäolo julkisella paikalla ei aiheuta mitään valokuvauskieltoa, eikä sen perusteella voida valokuvaamista kieltää.
Tämä on perusteettoman valokuvauskiellon vastustaminen on naturismin ideologian mukaista, sillä naturismin pitäisi olla yhteiskunnassa täysin hyväksyttävää.
Mitä pahaa valokuvaaminen tekisi hyväksyttävälle naturismille?
Vai pelkäätkö omien perversioidesi mahdollisesti paljastuvan valokuvissa?
Eikö alasti oleminen olekaan luonnollista ja hyväksyttävää, kun sitä ei saisi kuvata?
Kuvauskielto on turha kielto. Tuskin kukaan tulee naku-uintia kuvaamaan, ellei hänellä ole hyvaksyttävää syytä kuvaamiseensa.
Ketä edes kiinnostaisi velttojen naturistien alastonkuvat, häh?
Kyse on nyt sananvapaudesta ja yrityksestä rajata sitä kotitekoisin ja lain vastaisin perustein. Eihän muuta oikein voikaan odottaa Itä-Saksalaisesta FKK.sta kumpuavalta SNC.ltä. Vanhat kommunismin aikaiset toimintatavat ovat näemmä vieläkin kunniassa tassä suomalaisessa versiossa FKK.sta.
Itä-Saksan FKK.ssakin kuvia sai ottaa vain puoleen suosikit, eivätkä muut. Itä-Saksa on jo kaatunut, nyt olisi aika suomalaistenkin naturistien astua länsimaisen sananvapauden piiriin.
Kaikki, mikä on laillista, ei välttämättä ole hyvien tapojen mukaista, järkevää tai tarpeellista. Miksi kukaan täysjärkinen menisi kuvaamaan tilaisuuteen, missä sitä ei pidetä suotavana, olkoon se kuinka laillista hyvänsä?
Sitähän minäkin, ei sallittu ole aina mitään pakollista toimintaa.
Tässäkään ketjussa en ole KERTAAKAAN väittänyt, että haluaisin kuvata naku-uinneissa.
Siitä huolimatta VASTUSTAN ja KRITISOIN perusteetonta valokuvaamiskieltoa.
Sosialisimaissa tällaiset kiellot kuuluvat asiaan, mutta ne eivät kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan.
Valokuvaamiselle naku-uinneissa pitää olla hyvä syy, jotta kuvaus olisi moraalisesti hyväksyttävää.
Luvallisuus ja moraalinen hyväksyntä on kaksi eri asiaa, eivätkö naturistit ymmärrä tätä?
Suomessa kuvia saa ottaa yleisissä tilaisuuksissa vapaasti ja kuvien väärinkäytöksiin puututaan vasta jälkeen päin, Suomen lakien mukaisesti.
Sananvapaus ja valokuvaamisvapaus ovat suomalaisten perusoikeuksia, joita joku mitätön Natuliitto ei voi ominpäin rajoittaa millään lailla.
Yksityistilaisuudet ovat asia erikseen, mutta julkiset (eli kaikille avoimet) tilaisuudet ovat valokuvaajille "vapaata riistaa".
Tilaisuudessa olevien alastomuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Sinä tulkitset lakia, että kaikki tilaisuudet, jotka järjestetään julkisissa tiloissa, ovat julkisia.
Laissa sanotaan, että tilaisuus, jonne on kaikilla VAPAA PÄÄSY on julkinen.
Naturistiliiton järjestämä naturisteille tarkoitettu perheuintitilaisuus on rajattu, koska se on tarkoitettu ainoastaan naturisteille, eli sinne ei ole kaikilla vapaa pääsy.
Tältä pohjalta voidaan lakia tulkita myös siten, että kyseessä on yksityistilaisuus. Tätä puoltaa myöskin se, että ikkunat on peitetty, ettei ulkopuoliset pääse katselemaan ja ettei myöskään häiritä ketään ulkopuolisia.
"Tässäkään ketjussa en ole kertaakaan sanonut, että haluaisin tulla kuvaamaan jne."
Aikaisemmassa viestissäsi totesit, että jos saat toimeksiannon joltain lehdeltä, tulet kuvaamaan tilaisuuteen.
Viestiesi kertoma on yhtä ristiriitaista, kuin lain tulkintasi. Ota huomioon, että lakia voidaan tulkita myös hieman toisin kuin sinä, eli sinun tulkintasi ei aina ole välttämättä se ainut oikea.
Jos et kerran ole tulossa kuvaamaan, miksi intät jatkuvasti, että sinun tulkintasi laista on ainoa oikea.
Tilaisuudessahan saa kuvata, kun pyytää siihen luvan. Se ettei joku saa kuvauslupaa, johtuu varmaankin kuvaajasta itsestään, eikä mistään fkk:kulttuurista ja polittisista vaikutteista. Kyllä se on kuvaajan oma käytös, joka vaikuttaa siihen, että saako luvan.
Mainitsemaasi tilaisuuteen ON VAPAA pääsy, joten se ei ole yksityistilaisuus.
Pääsylipun myyminen ei tee tilaisuudesta yksityistilaisuutta.
Lisäksi tilaisuus EI VOI olla yksityistilaisuus, sillä yksityistilaisuutta ei mainosteta missää yleisillä foorumeilla, kuten internetissä jne.
Yksityistilaisuuksiin väki kutsutaan henkilökohtaisilla kutsuilla ja tilaisuuteen pääsevistä on olemassa luettelo, jonka mukaiset ihmiset pääsevät mukaan.
Mikään kaikille ruotsinkielisille avoin tilaisuus ei ole yksityistilaisuus, eikä myöskään "kaikille naturisteille tarkoitettu" ole yksityistilaisuus.
Voi H*lvetti teitä yksinkertaisia naturisteja. Yritätte keksiä omia lakeja, ettei kukaan vahingossa kuvaa toistenne kyttäämisiä.
Voi hittolainen, teetkö Sinä työtäsi HALUSTA tehdä kyseistä työtä.
Tuollaisten kiihkonaturistien kuvaaminen ei todellakaan ole kenellekään mitään halusta tehtyä työtä.
Juuri tästä on kyse, mitään lupia EI TARVITSE kysellä, kun kyseessä on ihmisen perusoikeus.
Eihän sinun tarvitse kysellä keltäkään lupaa kirjoittaa esimerkiksi nettisivullesi Martinlaakson uinnista, eikä myöskään kysellä lupaa valokuvata ihmisiä julkisella paikalla.
Totta hitossa luvan kysyminen on kohteliasta, mutta se ei ole mikään kuvaamisen ehto, vaan pelkkää kohteliaisuutta kuvattavia kohtaan.
Jos haluat luonnollisia, poseeraamisista vapaita kuvia, niin tällöin ei kannata etukäteen kysellä yhtään mitään.
Mikä laki velvoittaa, että yksityistilaisuuksiin pitää esittää henkilökohtainen kutsu, sekä olla nimiluettelo henkilöistä, jotka on oikeutettu osallistumaan tilaisuuteen.
Koska et tunnu tietävän, mikä on julkinen tilaisuus ja mikä yksityistilaisuus, niin on parempi, että pysyt kameroinesi poissa molemmista.
Tosiasiassa minä kuvaan usein kummankin typpisissä tilaisuuksissa.
Hyvin usein yksityistilaisuudessakin voi valokuvata. Mitään automaattista kuvauskieltoa ei niissäkään ole.
sanoo ihmisen kuvaamisesta yleisellä paikalla, kummasti vaan kiellettyä puuhaa.
Esitäpä nyt sitten, mihin perustat väitteesi?
Vastausta ei tule, koska Suomen laista ei löydy tällaista pykälää.
Kaikissa konserteissa, teatteriesityksissä yms. on valokuvauskielto. En varmaan edes ennättäisi ruveta inttämään jonkun "madonnan" gorillan kanssa, ennen kuin havaitsisin olevani jossain roskapönttöjen takana pihalla.
Konserteissa saat kuvata yleisöä, et esitystä.
Esitys nauttii tekijänoikeussuojaa, joten sen kuvaaminen tai muu taltioiminen on kiellettyä.
Miksi te naturistit sekoitatte eri asioita keskenään?
ja itseoppineita lakimiehiähän täällä tuntuu vilisevän ihan kiusaksi asti.
oikeassakin elämässä. Lähinnä tällainen urbaani legenda pikemminkin. Tämä yksikin edesmennyt herra pyöritti yhdistystä jossa taisi olla kourallinen jäseniä.
sananvapauuta ja esimerkkinä sen rajoittamisyrityksistä otetaan juuri tämän Martinlaakson tapaiset perusteettomat valokuvauskiellot?
Usko nyt jo, ei me olla Putinkin Venäjällä, jossa yhdistys määrää, miten lakia rikotaan.
Joku kusipää täällä jo ehdotteli, että meillä Suomessakin pitäisi voida mennä ketä vaan valokuvaamaan ilman mitään lupia, vaikka vastahakoinen "malli" olisi munasillaan eikä edes itse haluaisi olla kuvassa. Tämä kaheli ilmeisesti luuli, että meillä ollaan niin kuin Neuvostoliitossa, missä ei tosiaankaan ollut mitään kansalaisten yksityisyyden suojaa.
Suomessa ei saa mennä missä vaan kuvaamaan, mutta yleisellä paikalla saa kuvata, vaikkapa siellä olevia alastomia ihmisiä.
Salakatselupykälä rajaa vapaan valokuvaamisen ulkopuolelle laissa luetellut paikat, joissa ei saa kuvata edes turkiksiin kietoutuneita ihmisiä.
Julkisella paikalla saat kuvata mitä hyvänsä, mutta yksityisalueella kuvaamiseen tarvitaan lupa.
Uimahalli on julkinen tila, ja uimahallissa järjestetty yleisötilaisuus ei ole yksityistilaisuus tai edes yksityisaluetta.
Naturistille alastomuus ei ole edes häntä halventava olotila, joten mitä ihmettä pillität lain vastaisen kuvauskiellon perään?
Kuvaamaan missä vaan. Meneppä kuvaamaan yleisellä uimarannalla sen laitamilla vaatteita vaihtavaa henkilöä, niin syyssä olet. Paikka on taatusti julkinen, eikä ole mikään yksityistilaisuus.
sillä on hirveä hinku kuvata vain ihmisten sukupuolielimiä. Menisi välillä kuvaamaan vaikka lintuja.
KARMEA PERVO.
Voit hyvin kuvitella, että genitaalien valokuvaamiseen addiktion saaneen ei ole helppoa siirtyä kuvaamaan munien sijasta esimerkiksi varpusia. Kyllä siinä tulee vierotusoireita, eihän niitä lintukuvia kukaan jaksa katsella kaikkia öitä kiihottuakseen, kuten tämän "valokuvaajan" on tehtävä pervojen mielitekojensa takia.
Tätä uikkareiden vaihtoa varten onkin pukukopit.
Jos teet mitä hyvänsä yleisellä paikalla, (vaikkapa harrastat seksiä), niin valokuvaamista ei voi kieltää.
Tämän kaltaisen kuvan julkaisemisen kohdalla onkin jo aivan eri säännöt, kuin itse kuvaustilanteessa.
Älä sekoita kuvaamista ja kuvan julkaisemista toisiinsa.
Jos joku saakin kuvattua esimerkiksi kiihkeän suutelon uimarannalla, niin oikeudet tämän kuvan julkaisuun on valokuvaajalla, ei kuvassa esiintyvillä henkilöillä. Kuvan julkaisemisella EI SAA loukata kuvatun yksityisyyttä. Tämä on jokaiselle itsestäänselvyys (toivottavasti näin on), mutta kuvausoikeutta tämä ei silti poista kuvaajalta.
Kuvausoikeus ja julkaisuoikeus ovat kaksi täysin erillään olevaa asiaa.
Maallikot sekoittavat ne sangen usein, eikä ihme, kun naturisteista on kyse.
naturistit ovat harvinaisen yksinkertaista porukkaa. Vuosisatuhansien ajan ihmiset ovat pukeutuneet vaatteisiin ja nyt nämä naturistit haluavat kiivetä takaisin puuhuun. Järjen puolesta he kyllä sopivat vallan mainiosti sinne ylös.
Amatöörikuvaajien (kuten teidän itsennekään) ei pitäisi mistään oikeuksistaan (kuvausoikeuksita? julkaisuoikeuksista?) olla huolissaan, ne ovat vain ammattilaisten asioita. Ettehän te niillä pokkarikameroillanne mitään julkaistavia kuvia saa edes aikaiseksi.
Menetitkö yöunesi kun sait tietää, että naturistit ovat alasti?? Oletko sinä koskaan ollut alasti? Oletko sinä vieläkin yksinkertaisempi ihminen?
Seiskassa on jatkuvasti pokkareilla ja kännykkäkameroilla otettuja kuvia julkkiksista.
Mitäs hölmöilevät yleisellä paikalla.
Seiska käyttää surutta hyväksi yleisillä paikoilla tapahtuvaa vapaata valokuvaamista.
Seiska muuten maksaa aika hyvin näistä kuvistta, joten eikun julkkisjahtiin Martinlaakson Naku-uinteihin.
Eikös se yhden natu-kihon vaimokin ole joku johtava lääkäri?
Voisi olla jo sen verran julkkis, että pääsisi seiskan julkkiskavalkaadiin mukaan.
Näitä kuvia ottaa amatöörit ja paparazzit.
Ilmankos lehti on myös hyvin usein oikeudessa syytteessä, kun se julkaisee yksityisyyttä loukkaavia kuvia.
Tämmöiset kuvaajat ja kuvien myyjät pitäisi ehdottomasti kuohia ja julkaista alastonkuva heistä maininnalla, että heidät on tehty suvunjatkamiskyvyttömiksi.
Kyllä, tyhmät vievät asioita oikeuteen ja häviävät säännöllisesti juttunsa.
Kaiken lisäksi nämä tyhmät maksavat vieläpä vastapuolenkin oikeudenkäyntikulut.
Luulojen perusteella käydään paljon oikeudenkäyntejä ja lakimiesfirmat rikastuvat.
Hyvä näin, onhan tällä työllistävä vaikutus.
Kyllähän se on salakatselua, jos joku vaihtaa uimarannan reunalla vaatteita ja menet kuvaamaan.
Jo se, eettä katsot kameran etsimen läpi tapahtumaa, vaikka kamerassa ei olisi filmiä on salakatselua.
Kuvan julkaisemiskynnys voi tosin olla paljon korkeampi, kuin pelkästään alastomien ihmisten kuvan kohdalla.
Kusun van?
Nakurannalle lähtiessä jokainen tietää joutuvansa katseiden/-kuvauksen kohteeksi. Itse voi päättää mitä haluaa näyttää.
Olimme Inglesissä avokkini kanssa ja joka päivä nakurannalla. Näitä kameran kanssa kulkijoitakin oli tämän tästä. Avokkini runsashuulinen posliini (lähtiessä karvat poistettu kosmetologilla) näytti kiinnostavan monia. Myös naiset napsivat kuvia ohi kulkiessaan. Avokkini ei näistä hätkähtänyt, olimmehan lomalla.
TIEDOKSI KAIKILLE !
Naturistiliiton tilaisuuksissa katsellaan vanhemmista naturistitapahtumista otettuja valokuvia.
Lähde: Naturistiliiton kotisivut.
Naturistiyhdistysten kotisivuilla on laittomia valokuvia.
Niillä on luvatta kopioituja kuvia ja myös sellaisia kuvia, joihin yhdistyksellä ei ole valokuvaajan antamaa julkaisulupaa.
Kuvatuiltahan mitään lupia ei tarvitsekaan kysellä.