http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020171834#22000000020171834
Lukekaa linkki! Asianomainenkin voisi itse selventää sitä mistä tämä kannan muutos johtuu. Tämä sattui silmään jo aiemmin ja aiemmin olit sillä kannalla että ehkäisy ei missään tilanteessaa tule kysymykseen....
Vai onko kantasi siihen mikä terveydenhoidossa on sallittua = toimenpiteet joilla lapsen tulo estyy ovat tietyissä tilanteissa hyväkyttyjä?
Ja sitten haluan vielä että selkeällä suomen kielellä kerrot mikä sinusta on asianmukaista sairaan hoitoa? Mikä on se tilanne jossa nämä toimenpiteet tulee hyväksytyiksi?
Lukekaa linkki! Asianomainenkin voisi itse selventää sitä mistä tämä kannan muutos johtuu. Tämä sattui silmään jo aiemmin ja aiemmin olit sillä kannalla että ehkäisy ei missään tilanteessaa tule kysymykseen....
Vai onko kantasi siihen mikä terveydenhoidossa on sallittua = toimenpiteet joilla lapsen tulo estyy ovat tietyissä tilanteissa hyväkyttyjä?
Ja sitten haluan vielä että selkeällä suomen kielellä kerrot mikä sinusta on asianmukaista sairaan hoitoa? Mikä on se tilanne jossa nämä toimenpiteet tulee hyväksytyiksi?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mikä tai kenen kannan muutos?
Minun kantani on ollut aina sama ehkäisyyn. Se kanta on ollut myös vl-kristillisyydessä, ainakin minun elinaikani. Se kanta on ollut myös esim. Lutherilla. Tämä kanta on myös Jumalan valtakunnan ymmärrys ja tämä kanta voidaan selkeästi löytää kirjoitetusta Jumalan sanasta, kun Pyhä Henki saa sitä kirkastaa. Fundamentalistit tahtovat löytää Raamatusta mm.televisiokiellon, ehkäisykiellon jne. ja siinä epäuskossaan katsovat aivan väärää Raamatun kohtaa ja eivät löydä vastausta näihin kysymyksiin.
Viesistäsi ei voi ymmärtää muuta kuin sen että aiemmasta poiketen hyväskyt "ehkäisylääketieteen" käytön sairauden terveyden hoidossa!
"Ehkäisyssä on kyse
Kirjoittanut: Biblia1776 6.10.2006 klo 14.17
Ennenkaikkea siitä, mikä on sydämemme tila Jumalan kasvojen edessä. Vain Jumala näkee sydämemme todellisen tilan ja mitään emme voi Häneltä salata. Ehkäisy on aina ollut ja on edelleenkin syntiä. Se ei ole ehkäisyä vaan sairauden / terveyden hoitoa, että joudumme sellaiseen tilanteeseen, jossa on selkeä lääketieteellinen peruste sellaiselle toimenpiteelle, joka estää lasten tulon"
Ja nyt toivoisin että vastaisit sekä avauksesa esitettyihin että tässä kohtaa vielä kerrattuihin kysymyksiin.
Onko kantasi siihen mikä terveydenhoidossa on sallittua = toimenpiteet joilla lapsen tulo estyy ovat tietyissä tilanteissa hyväkyttyjä?
Ja sitten haluan vielä että selkeällä suomen kielellä kerrot mikä sinusta on asianmukaista sairaan hoitoa?
Mikä on se tilanne jossa nämä toimenpiteet tulee hyväksytyiksi?
Nimittäin tänän asit viesteistäsi ainakin on tullut se mielikuva ettet hyväksy "ehkäisylläketiedettä" sairaanhoidossa?
Tuohon asiaan ei voi olla yleispätevää vastausta. Jokaisen tulee miettiä aina omalle kohdalleen, minkä vuoksi ehkäisee. Jos ehkäisyn motiivina on pelkästään halu elää vapaasti vastuusta välittämättä avioelämää, ehkäisy ei ole oikeassa tarkoituksessaan. Jos taas tilanne on se, että uusi raskaus vaarantaa elämän, silloin ehkäisy on aivan samaa kuin ottaisi päänsärkyyn lääkettä, jolloin se ei vaivaa yhtään sitä enempää omaatuntoa. Eikä tarvitseisi jatkuvasti kysellä, eikö olekin oikein, eikö vain?
Niinkuin varmaan näkyy :-)
Kirjoittamasi kanta ei suinakaan ole se yksimielinen kanta eikä siinä muodossa kun se vielä tänäpäivänä ymmärretään siionissa.... Jos se olisi ei tätä asiaa varmaan tarvitsisi esillä pitää? Ei ainakaan jos keskustelu olisi sekä avointa että rakentavaa ?
Ja toisekseen kiinostaa tietää mistä tämän ko henkilön kannan muuttuminen juontaa juurensa. Aiemmin hänkin pitäytyi kannassa ... ei missään tilanteessa ehkäisy tule kysymykseen...Ja tätä käytetään ja on käytetty merkityksessä jossa ehkäisylääketieteen keinot suljetaan sairaanhoidosta välineinä pois....
Oma kanasi edustaa vuoden 2005 päivämeihen kantaa....
Olin kirjoittamassa pitkää tekstiä ja juuri ennen napin painallusta päätin sen ottaa pois, sillä tällä palstalla moni yksinkertainen asia saa niin monet selitykset ja kasvot.
***********
Yksi asia kuitenkin.
Suuri on sen vaimon usko, joka panee kaiken luottamuksensa Jumalan varaan. Lääkäri voi hänelle sanoa, että seuraava raskaus vaarantaa sinun ja lapsesi hengen, mutta tuo vaimo ei lääkäriä kuuntele vaan luottaa kuin lapsi, että ei hänelle mitään tapahdu Jumalan sitä tietämättä ja sallimatta. Taustalla on silloin se, että tuo vaimo haluaa lisää lapsia. Taustalla ei ole se, mikä tällä palstalla tulee usein mieleen, että ihminen saisi elää niin kuin tämä maailma elää: lihan himoissa ja haluissa unohtaen sen, mikä on avioelämään kuuluvan sukupuolielämän päätarkoitus.
miksi?
Tekisi kovasti mieleni kiristää hieman silmukkaa. Kirjoitit selkeästi tuossa hyshysin lainaamassa linkissä, että ehkäisy on synti. Kantasi tietysti itse tiesin jo aikaisemmista keskusteluista. Mutta tämä on minullekin uusi asia, että hyväksyt "virallisen kannan" siitä, että ehkäisy voidaan sallia, kun se on lääketieteellisesti perusteltua. Missä kohtaa tämä lukee Raamatussa? Minusta tuo lääketieteellinen näkökulma on selittelyä, ja välivaihe siihen että jossain vaiheessa voidaan asiaa tarkastella taas uudestaan. Eikö synti ole aina synti? Onko leivän varastaminen synti? Kyllä on. Onko siis mahdollista väittää, että minulla on oikeus varastaa leipä kun oli kuolemannälkä? Lääketieteellä perusteltu ehkäisy on tähän verrattava asia.
Lisäksi kumoat tuon oman lauseesi sillä, että kirjoitat vaimon uskosta, joka panee kaiken luottamuksensa Jumalan varaan. Ensin annat mahdollisuuden ehkäisyyn lääketieteellisessä mielessä, jos on pakko, mutta sitten kumoat sen tuolla uhrautumista vaativalla synnytyskuolemalla.
Minusta tuntuu, ettet pääse nyt kehästäsi kovin pitkälle. Et todennäköisesti haluakaan. Mielestäni sekoitat asioita, jotka kyllä kuuluvat tähän, mutta eivät ole syy- ja seuraussuhteessa toisiinsa. Lähtökohtasi on huoruuden synti, joka tuntuu sinua vainoavan. Se saa sinut ajattelemaan, että huoruus valtaa sinun mielesi, jos halusi vaimooon on ns. vapaata, eikä sidottua hedelmöittymiseen. Huoruus valtaa mielesi ja mielemme joka tapauksessa. On hyvä että Jumala on antanut miehelle oman vaimon. Tällöin voimme vastustaa sitä vihollista, joka pyrkii hajottamaan pyhän avioliiton, ja kuiskaamaan että mene vieraisiin, jos oma vaimosi ei ole suostuvainen. Tai elä yksi huoruudessa vapaasti miten haluat, niin monen kanssa kuin haluat.
Jos oman vaimon kanssa seksielämä on hyvää, on monta huolta ja kiusausta vähemmän. Tämä ajattelu ei poista sitä asiaa, että pariskunta voi ottaa vastaan kaikki lapset, jotka heille tämän seurauksena tulevat. Se on täysin oikein, arvostettavaa ja Jumalan mielen mukaista. Mutta: Tämä e i o l e sellainen portti, joka on pakko läpäistä. Sitä ei yksikään mies joudu ensinnäkään läpäisemään, ja uskon että taivaassa on miehiäkin. Toiseksi meidät on luotu erilaisiksi, ja meillä on erilaiset edellytykset suoriutua eri asioista. Näin tässäkin asiassa. Voimavaramme ovat erilaiset. Joku muistaa enemmän, joku puhuu enemmän, joku kantaa enemmän, joku synnyttää enemmän. Omien lahjojen mukaan. Vaaditko ystävääsi muistamaan asioita yhtä paljon kuin itse muistat? Vaatiiko vahva ystäväsi sinua suviseurojen talkoissa nostamaan itsellesi mahdottoman taakan sanoen: Jos sen taakan alle kuolet, kuolet autuaana ja Jumalan tahtoa noudattaen." Et varmaankaan.
Jos ehkäisy luetaan lakina, kuten sinä biblia luet, tulee Raamatun mukaan lukea kaikki laki. En muista kohtaa, mutta se on selkeä Raamatun Sana. Meidän tulisi olla vapaat tästä, miksi me emme mielestäsi ole? Murhan synti ei ole haploidin sukusolun hukkaan joutuminen. Rakkautta tässä asiassa olen aiemmin monin eri kirjoituksin peräänkuuluttanut, mutta se on hempeydeksi luettu. Olen edelleen samaa mieltä, että rakkaus tässä asiassa saisi paljon hyvää aikaan. Kunnioitan kylllä kovasti äitejä, jotka ovat tämän epäinhimillisen taakan kantaneet. Toisaalta he ovat siten esimerkillään tekevät ehkäisypäätöksen vaikeaksi ellei peräti mahdottomaksi. Heille on vaikea mennä sanomaan, että ehkäisy ei olekaan synti, olette totelleet vain ihmiskäskyjä.
muutamat väärinkäsityksesi, mutta aika ei riitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000490&posting=220000000 20458007
Kuten tuostakin viestistäni voi ehkä nähdä, niin en voi puhua ehkäisystä silloin, jos sairauden tai terveyden hoitomme / vaaliminen vaatii sellaisen operaation, jonka seurauksena lasten tulo estyy. Siksi sanot aivan oikein, että ilmassa on kehäpäätelmiä. Et kuitenkaa näytä ymmärtävän, mitä yritin sanoa, joten jätetään tämä parempaan hetkeen, jos Jumala suo. Nyt en ehdi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020458007
Selkärankainen veljeni! ;)
Toivottavasti kuulun itsekin tuohon ryhmään. Kirjoitin olevani lohdutettu, mutta surullinen. Se johtuu siitä, että en voi itse kirjoittaa tuolla tavalla. En osaa, mutta vaikka osaisinkin, niin minun motiivini ja mielialani leimattaisiin täällä katkeraksi ja pahansuovaksi. Muutamien taholta. Siihen väsyy välillä. Olen kiitollinen, että Sinä kirjoitat...
Luin kyllä tuon kirjoituksesi. Kiitos siitä, että vastasi masentuneelle miehelle. Toivottavasti Luoja suo vielä keskustelun mahdollisuuden täman asian ympärillä. Kysymys on tärkeästä asiasta, kuten tiedämme. Tämä asia sitoo yhteen niin monta tekijää, että se ansaitsee tulla tutkituksi perinpohjaisesti. Kirjoita o i k e i n selväsanaisesti minun väärinymmärrykseni, koska en tuosta linkistä "osannut" niitä hakea. Haluan korjata sen, mitä puhun Raamattua vastaan.
Vielä haluan sanoa sinulle, että en "ongi" mitään yksittäisiä asioita nostettavaksi esiin, joilla pääsisi veljeä lyömään. Olen iloinen aina, kun luen jonkun palstalaisen (vaikkapa sinunkin) kirjoituksia, ja totean ne puhtaaksi Raamattuun perustuvaksi opetukseksi. Sellaisia on mukava lukea. Mutta aina kun laki alkaa puhua, silloin on kysymys siitä että lammasta kuormataan sellaisella ikeellä, johon sitä ei ole tarkoitettu.
Lihan himon toteutus aviovuoteessa on Jumalan tahto ja rakkauden osoitus elämän hekumana miehen ja naisen välillä.
Jo vanhan testamentin puolelta saamme lukea Israelin nuorten sotamiesten aviotäyttymyksen. Se täyttymys oli puoli vuotta vapautusta sotaväestä ja tuo aika oli varattu nuorten puolisoiden väliselle hekumalle, oikein luvan kanssa.
Jos Jumala hyväksi näkee hän antaa tämän rakkaudellisen hekuman lahjana lapsen miehelle ja naiselle. Lapsi on Herran lahja.
Jumala sallii ihmisen epäillä ja myöskin langeta. Sinä 1776 et ole koskaan ymmärtänyt ihmisen vajavaisuuden ja heikkouden puolta. Jolloinkin kerta kaikkiaan on tilanne että vaimo ei jaksa, ei halua, ei kykene tai ei pysty ottamaan vastaan lasta. Vanhoillislestadiolaisuuden Jumala ei ole sellainen että Hän heti heittää helvettiin vajonneen ja uskossakin väsyneen ihmisen. Jumala näkee ihmisessä vain yhden teon, sen teon jonka Hän on vanhurskauden vaatteeksi antanut. Jos epäilevältä, langenleelta ihmiseltä löytyy sinapinsiemenen verran sitä lahjavanhurskautta sydämmen uskoa ei Jumala katso suurennuslasin kanssa pienen ihmisen synnintekoja tai tekemettä jättämisiä, toisella nimellä tätä ilmiötä kutsutaan Jumalan armoksi ja siitä meidän jokaisen olisi hyvä olla osallisena.
Tällaisetkin asiat saa jättää Jumalan haltuun.
Minulle olis lääkäri (mies) tehnyt abortin.Hän sanoi, että eikö ole parempi, että äiti jää eloon?
Sanoin, että "tohtori,kun minä alan odottaan lasta, niin minä ajattelen, että haluan suojella sitä tulevaaa elämä, enkä tuhota sitä."
Keskustelimme siinä jonkin aikaa, kunnes hän
sanoi, että te kaikki naiset olette samanlaisia.
Hän tuli senjälkeen toisen kerran ja yritii puhua minut yli.
Vastasin, että tohtori, mieheni haluaa puhua kansanne, että jos te soittasitte kotiin.
Hän soitti.
Mieheni vastasi, "että mitään ei saa tehdä."
Sen jälkeen tämä lääkäri tuli toisen lääkärin kanssa yhdessä, joka sanoi; "Me haluamme kunnioittaa teidän vakaumustanne."
Sain terveen lapsen, ja olen elänyt viisitoista vuotta sen jälkeen.
kertomuksella nimenomaan vakuuttaa, että tällaiset asiat on paremmissa käsissä kuin ihmisen käsissä.
Ja että ei ne lääkäritkään tiedä kaikkea.
Taidat olla sisareni Herrassa! Kyllä sinä selkärankaisiin (lue rehellisiin) lukeudut kirkkaasti.
Minusta on vähintäänkin hälyttävää, että nimimerkkiä vastaan kirjoitellaan eri tavoin, vaikka tekstin sisältö olisi sama. Mehän voisimme joskus testata tätä: Laitamme saman kirjoituksen, ja vertaamme suhtautumista, kuinka henkilöön käyvää kirjoittelu on sinua kohtaan. Siinä selviää tämän lauman oikea karva. Toisaalta minusta on alkanut tuntua, että minunkin nimimerkkini alkaa kerätä takiaisia puseroon, kuten tässäkin ketjussa joku nimetön tai nimettömät. En ole ihan varma, montako niitä on. Ei vielä häiritsevästi, mutta lisääntyvässä määrin. Kaipa sitä tulisi myös itse osata peiliin katsoa (en tarkoita sinua vaan itseäni).
Siunattua päivää sinulle.
Kyllä Sinä näköjään minut "tunnet" ilman nimeäkin! Olen kai silti suht. rehellinen, vaikka en laittanutkaan nyt nimeäni näkyviin? Mainitsit alempana, ettet vastaa nimettömille tai vaihtuville kirjoittajille. Meinasin jo ilmoittautua sen vuoksi.
Olen kerran kokeillut nimettömänä ketjun avaamista ja se onnistui tosi hyvin. Tuli asiallinen keskustelu, jossa oli paljon veeälliä mukana. Minulla on sellainen luulo, että jos olisin aloittanut sen oikella nikilläni, niin veeällien osallistuminen olisi ollut melkein nolla.
Tässä asiassa nimi pahentaa naista. Tosin poikkeuksiakin on löytynyt, onneksi. ;)
Kokeilusi osoittaa selkeästi tällaisten palstalaisten ulkokultaisuuden ja henkisen lapsellisuuden. Näitä kiinnostaa vain kaksi kirjainta, jotka on polttomerkitty niin, että käry nousee. Erittäin valitettavaa.
En mielellään vastailekaan nimettömiin nimimerkkeihin, koska minusta se on taas minua itseäni kohtaan väärin, jos tällainen nimetön kirjoittelija automaattisesti olettaa, minun käyttävän samaa nimimerkkiä. Olemme eriarvoisessa asemassa ja lähtökohdassa. Lisäksi en jaksa pohtia, onko tämä nyt sama kirjoittaja vai ei. Ymmärtäköön ken tahtoo. Sinun tapauksesi on hieman eri historiastasi johtuen. Jos olisin sinä, olisin varmaan tehnyt saman kokeilun itsekin. Nyt kirjoittelen vain tällä nimimerkillä.
Välillä, esim. juuri nyt, tuntuu olo raskaalta, mutta sinunkaltaisesi ihmiset antavat minulle uskonvoimaa, sano mitä sanot. Teitä on muitakin, en ala luettelemaan, ettei kukaan jäisi vahingossa pois. Jää Herran haltuun. Usein on ollut mielessä, että haluan todistaa sinulle: Ole vapaa Jumalan lapsi kaikesta huolimatta. Kristuksen sovintotyö on tehty miedän kaikkien edestä, eikä sitä voi ihminen ottaa pois. Usko tämä evankeliumi, niin saat periä taivaan.
Keskustelettekohan nyt varmasti samasta henkilöstä? Onko teillä joku salakoodi? Minä en ainakaan ymmärrä, kenen palstalaisen voisi tuosta "Lohdutettu, vaikeneva" viestistä tunnistaa.
Varsinkin kun kirjoittaja siis ilmeisesti tätä viestiä lukuunottamatta vaikenee?
En tunnista sinua etkä sinä minua. Minä tunnen sectorin, puhumme samasta asiasta ja ihmisestä. Meillä on salakoodi. Sen arvasitkin.
Jos huoneeseen ottamista pitäisi enemmän harrastaa, niin sama on täälläkin - kannattaa vastata viesteihin. Joskus voi tavata enkeleitä sitä kauttakin...
Ymmärsit varmaan, että tarkoitin edellä tuota sinun enkeliviestiäsi. Ruokapöytä tai armonmurut löytyvät joskus ihmellisistä paikoista!
Sinulla oli näköjään tiukat keskustelut eilen illalla täällä. Minulla ne olivat toisaalla, mutta ihan samantyylisinä. Taisi puhelinfirma iloita toista tunnin puhelusta? Mutta sen halusin sanoa, että rohkaisusi auttoi minua enemmän kuin osaan kuvitellakaan. Se sattui oikeaan aikaan. Joskus Jumalan järjestelyt näkyvät tosi selvästi!
Kiitos Jumalalle. Olen iloinen, että olet saanut kokea niin kuin kirjoitit. Kyllä se minuakin ilahduttaa ja vahvistaa. En tiedä mitä Jumala on sinulle järjestänyt, mutta Hän järjestää meille kyllä sen, mitä tarvitsemme.
Nyt on ollut tiukkaa keskustelua. En tiedä ainakaan vielä, onko se ollut antoisaa, mutta sekin selviää aikanaan. Raamattu ei ainakaan ole avautunut minun kadotustuomiokseni, seurakuntoppi kylläkin alkaa uhkaavasti siihen suuntaan osoittaa. No, kysyjän paikalla on ihan hyvä olla. Vastuu on raskas niillä joilla se on. Onhan meillä jokaisella tosin oma kristityn vastuumme, ettemme kallista leiviskäämme maahan hautaisi, vaan käyttäisimme sen niin, että se tuottaisi Herralle lisää. Siinä onkin miettimistä.
Joskus tuntuu, että on niin kuollut kivi, ettei ole henkäystäkään, jolla uskonsa ilmaisee. Olen lohduttautunut sillä, että jos olisin hyvin onnistunut, ottaisin se takuulla itselleni. Nyt en ainakaan sitä voi tehdä:) Ja voi se usko näkyä joskus sanattomastikin, olen kuullut todistuksia siitä. Minä olen uskon kieltäjä, Pietari, joka kiivaasti sanoi: "Minä en tunne tuota miestä!" Ne sanat tulevat minua lähelle, mutta uskon että se on Sanan tarkoituskin. Se riisuu alastomaksi.
Jää Herran rauhaan, kirjoitan taas, kun sopiva hetki tulee.
Tiedät minut. Olen eräässä toisessa ketjussa oikealla nimelläni. Löydät sen haulla helposti.
Olen huomannut Sinun tiukat jatkokeskustelutkin. Ei ole vaikeaa asettua puolellesi, se on jopa sydämeni harras tavoite ja halu. Tekee pahaa toisen osapuolen asenne ja viestit Sinulle.
Olen itsekin vaihtanut pari sanaa sekä täällä että muualla noissa merkeissä. Ei ole tullut sen selvemmäksi. Sama tyyli ja tapa on yksityisissä keskusteluissakin. Puhujia pitäisi saada kaveriksi ja hoitajiksi. Epävarmuudestahan se kertoo ja tietysti sen, että puhujat ovat samanlaisia kuin itsekin.
Olen varma, ettet ota niitä tosissasi, vaikka tympeä mieli tulisikin välillä. Aikansa kutakin, pitää jatkaa niin kauan kuin siltä tuntuu. Niin tein minäkin. Monen muunkin kohdalla näin on käynyt.
Ymmärrän tuntemisesi kiven kaltaisuudesta. Luulen, että tarkoitat kuitenkin meissä olevaa kylmyyttä, joka aiheuttaa sen, ettei leivisköjen hoitaminen oikein onnistu. Sitten taas välillä tulee lämpimiä vaiheita ja ilo ja kiitollisuus pulppuaa sisältä. Välinpitämättömyys on se, mitä kannattaa varoa. Uskon sen tarkoittavan sitä, kylmänäkin jumalasuhde ja uskonasiat ovat tärkeitä ja olemassa, vaikka ei jaksakaan mitään. En tajunnut mitä kirjoitit uskon kieltämisestä. Jos puhuit vl-uskosta, niin sitten tajuan.
Voimia ja Siunausta Sinulle!
Tarkoitin aivan yksikertaisesti sitä, että olen nuoruudessa kieltänyt uskoni, aivan kuten Pietari. Tai oliko se mitään uskoa, vai oliko Pietarikin silloin vain heränneellä tilalla? Sitä olen joskus miettinyt.
Kivillä tarkoitin lähinnä sitä, että kristittyjä verrataan eläviin kiviin. Minun tapauksessani on niin, että minulla ei ole voimaa huutaa, että olen vapahtajan oma, tule sinäkin ja osta ilman rahaa. Sydän on kiveä, enkä tunne sellaista palavaa rakkautta, että minun tulisi kertoa tästä asiasta eteenpäin.
No, en tiedä selvittikö tämä ajatuksiani yhtään. Aika tavallisia kristityn ihmisen tuntemuksia vain. Mutta taisin jo aiemmin kirjoittaakin, että nyt en ainakaan voi ottaa mitään itselleni, koska mitään ei ole, millä kerskua:)
On ollut mukava vaihtaa kanssasi ajatuksia, koetan etsiä sen ketjun. Tai ehkä sittenkin huomenna. Hyvää yötä, Jeesus myötä.
"Ehkäisyssä on kyse
Kirjoittanut: Biblia1776 6.10.2006 klo 14.17
Ennenkaikkea siitä, mikä on sydämemme tila Jumalan kasvojen edessä. Vain Jumala näkee sydämemme todellisen tilan ja mitään emme voi Häneltä salata. Ehkäisy on aina ollut ja on edelleenkin syntiä. Se ei ole ehkäisyä vaan sairauden / terveyden hoitoa, että joudumme sellaiseen tilanteeseen, jossa on selkeä lääketieteellinen peruste sellaiselle toimenpiteelle, joka estää lasten tulon"
Siksi että viime aikoina moni linkki on lakannut toimimasta :-(
noin kovin tuon ehkäisy-kysymyksen kanssa täällä "vohkaamassa" Ainkin minusta tuntuu oudolta tivata täällä palstalla sellaista asiaa, mikä on yleensä hyvin henkilökohtainen kysymys jokaisen avioliitossa olevan naisen omassa elämässä.
Ei tuohon asiaan ole könttä-vastausta, vaan jokainen tapauskohtaisesti. Kristillisyydessä on ollut aina elämää suojeleva käsitys ja Jumalan luomistyön kunnioitus. sillä yksikään elämä ei ala jos Jumala ei sitä salli.
Jos on olemassa lääketieteellinen syy,että äidin terveys on uhattuna uudella raskaudella,niin silloin suojellaan äidin elämää ja päädytään niihin ratkaisuihin mikä on tarpeen, kussakin tilanteessa.
Jumala on elämän antaja ja sen pois ottaja, Jumala myös koettelee meitä monin tavoin, sen tähden me elämme uskosta, emmekä järkeilemällä.
Emme halua ottaa Jumalan asemaa elämässämme, tekemällä sellaisia päätöksiä jotka kuuluvat Jumalalle ja kysyy meiltä uskoa ja kuuliaisuutta.
uskon nimissä kärsimään täysin turhaan. Emmekä voi unohtaa niitä lapsia jotka tästä asiasta välillisesti kärsivät monet koko elämänsä ajan.
=> se ei ole lähimmäisen rakkautta siltikään vaikka se tehdään uskon nimissä
Haastan ja ärsytän ihmisä ajattelemaan mikä on yhteisön vastuu. Tuemmeko itsetuhokäytöstä ? Mikä on vastauksemme silloin kun tosipaikassa joku joutuu pohtimaan omia valintojaan? Onko yhteisön hyväksymää se että vl liikeessä kasvaa lapsia jolla ei ole koskaan ollut äitiä? => Tarkoitan tätä todella kirjaimellisesti.
Ymmärrätkö itse mitä tarkoittaa kun äiti on masentunut ja vailla elämän halua? Itse en voi hyvällä omalla tunnolla kehoittaa jatkamaan samaa mallia ja rataa. Voitko sinä? Kuitenkin yheisössä on niitä jotka eivät näy ymmärtävän sitä että kyse on vakavasta asiasta joka pahimmillaan vammauttaa monia muitakin kuin äitä.
Viimekädessä se tappaa. Ymmärrätkö?
Kohauta olkia ja naura jos haluat?
Sitten kun enää kuule muita kuin tämän kannan kanssa yhteneviä kannanottoja uskon että siionissa tässä asiassa toteutuu Kristuken mieli.
Päivämies vuodelta 1957: syntyvyyden aiheelliseksi katsottu rajoittaminen on avioparin ja hoitavan lääkärin kesken ratkaistava asia:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden. Me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."
että; anna jokaisen avioparin elää sitä elämää minkä itse katsovat omantuntonsa ja uskonsa säilyttämisen kannalta parhaaksi. Jos sinä ehkäiset omien olosuhteittesi takia, miksi sitä tuputat toisille? Suomessa on tänä päivänä synnyttävien äitien kuolleisuus minimaalinen, ja luulen että autokolarissa on suurempi vaara kuolla kuin synnytys salissa, etkä varmaan ole autoja pannaan julistamassa?
Tuo sinun "kylvötyösi" täällä palstalla on kyseenalaista, jos olet uskovainen.
Jotenkin tuntuu että sinulla on jonkinlainen pakkomielle tuohon ehkäisyasiaan ja muutenkin haluat potkia aitaa vasten. Annatko sinä Jumalalle sijaa elämässäsi, vai yritätkö omilla töilläsi ja mielihaluillasi olla elämässä?
Kuitenkin tujotat asiaa sen makaronin läpi että äitien kuolleisuus synnytyksiin on pieni=> tämä taas ei kerro sitä kuinka monta syntymätöntä lasta menetetään siski ettei äidin terveys kestä => voin kertoa että näistä asioista harva äiti toipuu entiselleen varsinkin kun tietää että syy on itsessä => syntymättömän lapsen henki on tunnolla => sitä ei täällä ajassa mikään pyyhi pois
Näkökulmia on mysö muita...
Vaikein näkökulma minusta on se että mitä tässä tehdään lapsille. Ehkä lapsella/lapsilla ei ole mitään arvoa ? Ehkä heistä ei tarvitse välittää ?
Ensiksi tällainen neuvo: Ota nimimerkki, jos tunnet kuuluvasi selkärankaisiin.
Toiseksi paljastat ajattelusi tason vertaamalla synnytyskuolemia liikenneonnettomuuksiin. Mietipä asiaa vielä kerran. Vertaaminen tarkoittaa sitä, että ajautuisit tieten tahtoen liikenteessä vaaratilanteeseen välittämättä liikennesäännöistä ja ilman turvavöitä. "Minun ei tarvitse noudattaa annettuja ohjeita, koska luotan niin kovasti Jumalaan, että hän varjelee tieni. Ja jos kuolenkin, olen ainakin ollut kuuliainen."
Kolmanneksi, jos sinä haluat antaa muiden avioparien päättää, mitä he tekevät, anna myös hyshysille sama oikeus. Tuo sinun työsi hyshysiä vastaan on erittäin ikävää luettavaa. Kirjoita nyt hyvä ihminen ainakin nimimerkillä. Palstalla tehty galluppi paljasti, että palstan vakionimimerkit ovat aikuisia, ja omana mäkökulmanani sanottuna vastuullisia kirjoittajia. Miten saisi näistä lauseidenjatkajanimimerkeistä samanlaisen gallupin? Olisi varmaan mielenkiintoista luettavaa.
että kun tämä asia vedetään esille aina on niitä jotka tavalla tai toisella haluavat vaientaa keskustelua. Yksi niistä tavoista on yritää käydä henkilööön....
Tässä asiassa alan olla melko paksunahkainen....
"Kolmanneksi, jos sinä haluat antaa muiden avioparien päättää, mitä he tekevät, anna myös hyshysille sama oikeus."
Näin asian pitäisi olla näin se ei ole.
Ja nimenomaan siitä on evätäänkö tässä asiassa oikeus kuunnella omantunnon ääntä? Evätäänkö se kaikilata vai vain joiltain? Ja entä se tilanne kun samassa perheessä kaksi uskovaista ajattelee asiasta täysin päivastoin.
Jokainen täällä joutuu vastaamaan kerran Jumalan edessä sanomisistaan ja myös siitä elämästä jonka on saanut. Jokainen joka haluaa tunnon puhtaudessa elää Jumalaan luottaen,ei etsi neuvoja tällaisilta palstoilta. Tämä ei ole mikään sielunhoito palsta.
Jos näiden opetusten jälkeen alkaa elämään,niin hukassa on.
Jumala on antanut meille uskovaiset lähimmäiset joiden kanssa saamme kasvotusten puhua asioistamme.
Jos uskonelämän hoito on tämän palstan varassa niin hukka meidät perii.
Emmekä myös etsi lupaa tehdä syntiä täällä olevien neuvojien kehoituksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020247385&view_mode=flat_threaded
Sama nimetön veijariko se vielä jatkaa? Taidat olla mukana kuntapolitiikassa, kun käytät tuota "Me keskustalaiset/sosiaalidemokraatit emme..." -tyyliä vastauksissasi. Se on sitä todellista vastuunottamista.
Oletko miettinyt, että voisit joksus itsekin vastata jostakin asiasta. Vai vastaako jokin puolue tai yhdistys sinun puolestasi?
Ja vielä siihen pienet uhkailut päälle, että "kerran vielä vastaat sanoistasi...". Kyllä minä vastaan, ja minulla on puolustusasianaja vailla vertaa. Toivon muukaan sinullakin joku muu kuin puoluesihteeri.
Sinulle ja muille nimettömille veijareille vastaan, kun alkaa nimimerkki olla samoista kirjaimista rakennettu. Ei taida olla enää tarvetta vaivautua.
mutta silti haluan säilyttää anonyymiteettini sinunlaisiasi vastaan:)
Eikö olekin hienoa arvuutella, kuka kirjoitti?
Sellaisia me monesti olemme:)
vastas aamenta sydämeen. :)
ihmiset, joilla on kova vimma tietää, kuka kirjoitti. En oikein luota heihin, jostakin syystä.
että ristiriita tulee siitä, kun toinen kuuntelee Jumalan ääntä, toinen epäjumalan (seurakunnan) ääntä.
Pahinta on, että tuo epäjumala leimaa todellisen Jumalan äänen "lihan kuiskutuksiksi".
aloittanut, on luvannut sen myös lopettaa.
Jeesus sanoo, minä olen A ja O, alku ja loppu. (Biblia)
Jumala on luvannut olla kanssamme loppuun asti, hän nostaa kantaa ja vie meidä perille jos me uskomassa haluamme olla.
"Jumala on sen hyvän työn
Kirjoittanut: minkä hän on 16.10.2006 klo 20.48
aloittanut, on luvannut sen myös lopettaa.
Jeesus sanoo, minä olen A ja O, alku ja loppu. (Biblia)
Jumala on luvannut olla kanssamme loppuun asti, hän nostaa kantaa ja vie meidät perille jos me uskomassa haluamme olla."
mistään muusta kirjoittaa kun tuosta ehkäisyasiasta. Mahtaa olla omakohtaisesti melko arka ja pinnalla oleva asia. Tee parannus.
että montaa muutakin aihetta on käsitelty viime viikkojen aikana...
Asia ei ole muulla tavalla arka kuin siinä mielessä että se koskettaa liian monen naisen elämää myös minun tavalla jota luonnehtisin sanalla - henkinen väkivalta....
jos koet henkistä väkivaltaa ja selvitä mistä asia johtuu. Turha sinun on sitä täällä itkeä, eihän se pahoinvointi ole lestadiolaisuuden syy.
Mielestäni en ole hoidon tarpeessa. Oletko itse koskaan joutunut painostuksen kohteeksi?
Luuletko että panostajat lopettavat panostamisen sillä että minä hakeudun hoitoon jota en tarvitse? Tuskin...
Ymmärrän ettet ymmärrä että puhutaan vakavista asioita. Ymmärrän että haluat käydä henkilöön ja henkilöidän tämän asian sellaiseksi että tämä on vain yhden ihmisen ongelma ei koko yhteisön....
Mitä se ei ole!
Itsekkin IRL suhteessa omiin ongelmiin kun on siionissa puhunut ihmisten kannsa joutuu kohtaamaan monenlaisia aisoita.
Ja yksi niistä on se asenne ettei tästä sovi puhua.Sitten sieltä löytyy kananottoja laidasta laitaan....
Missä on se siionin yksimielisyys tässä asiassa? Ei missään? Enkä tarkoita vain omaa tilannettani.
Vakavaksi tämän asian tekee se että ne jotka kovimpaan ääneen taistelevat "ehdottoman ehkäisyopin" puolesta he eivät itse ole koskaan joutneet tosipaikaan näiden asioitten kanssa. Eivätkä joudu.
Tämä asia ei koske heitä itseään millään tavalla. Ja kuitenkin he ovat valmiita vaatimalla vaatimaan toiselta ihmiseltä tietoista itsetuhokäytäytymistä.
=> tämä on hekistä väkivaltaa jota ei tule uskon nimissä sallia
Kysymys ehkäisystä on mitä suurimmassa määrin vanhoillislestadiolaisuuteen liittyvä aihe. Meitä nuorehkoja naisia se vielä ihan käytännössäkin koskettaa. Asia, josta sopii keskustella, oltiinpa mitä mieltä tahansa. Erityisesti, jos se synnyttää omalle kohalle hyvin raskaan käytännön tilanteen, asiasta pitää keskustella.
Ei kannata roimia toista noin tylysti kun ei yhtään tiedä, millaisessa tilanteessa tämä mahdollisesti kamppailee.
Kauhean hyvää makua Sinulta itseltäsi taas ei mielestäni osoittanut Hyshysin kanssa lähes identtisen nimimerkin rekisteröiminenkään. Onko se pelkkä Hyshysiä nolaavaksi tarkoitettu "vitsi" vai haluatko viestiä erikoisella nikkivalinnallasi jotain syvällisempääkin?
harjoitetaan. Ja piispojen siunauksella!
ovat 60-luvulla päättäneet, että "ehkäisy kaikissa muodoissaan on murhan synti"?
Eivätkö nuo saarnaajat olleetkaan lestadiolaisia? Olivatko he korpelalaisia, joiden opin mukaan "kaikkien naisten häätyi tulha raskhaaksi" (liikkeen historiaa 30-luvulta)?