Tiedoitusvälineissä usein puhutaan kuinka vesivahingosta voi tulla suuret kulut myyjälle.
Siis jos ostamassasi asunnon kylpyhuoheessa on vesivahinko josta myyjä ei ole tietoinen on kyseessä piilevävirhe. Silloin asuntokaupan jälkeen kyseinen virhe paljastuukin ostajalle ja korjausvastuu siirtyy myös ostajalle.
Myyjä on luultavasti omalla toiminnallaan aihettanut kyseisen vesivahingon.
Piilevän virheen ilmoitusaika myyjälle on kaksi vuotta mutta virheen korjauksen kustannukset pitäisivät olla yli 5 % asunnon myyntihinnasta.
Tässä hyvä esimerkki.
Minna ostaa 2h k pääkaupunkiseudulta 150.000 eurolla. Asunto myydään hyväkuntoisena ja kylpyhuone kaakeloituna. Ostajalla ei ole tarkoitus tehdä remonttia hyväkuntoisessa asunnossaan.
Kuukauden kuluttua Minna huomaa ummehtuneen hajun kylpyhuoneessaan ja yksi lattialaatoista on irronnut laastista. Asiantuntijan tekemän raportin mukaan lattian alle on päässyt vettä seinän ja lattian saumakohdasta.
Seinällä olevan suihkupisteen tiivistykset ovat myös vuotaneet vettä seinälaattojen alle.
Kylpyhuoneremontti pitäisi tehdä mitä pikimmiten.
Kaikki pinnat pitää purkaa, kuivattaa lattia ja suihkuseinä. Kuivatusaika yli kuukausi ja tuona aikana pitäisi muuttaa pois väliaikaisesti.
Kustannukset remontille n.5000-6000 euroa, kolmen eri firman tarjouspyyntöjen mukaan.
Myyjä ei suostunut osallistumaan korjauskustannuksiin.
Soitto kuluttajavalituslautakuntaan ei tuonut apua asiaan. Korjauskustannukset pitäisivät olla n.8000 euroa pienessä kaksiossani ennen kuin voisin vaatia korvauksia piilevästä virheestä.
Käytännössä minkään normaalin kerrostaloasunnon kylpyhuoneen korjauskustannukset eivät nouse yli 5 % kauppahinnasta ainakaan nykyisillä kovilla asuntojen hinnoilla. Korvausta on siis turha hakea oikeusteitse.
Mielestäni hyväkuntoiseen kaksioon tullut mittava lopulta 5600 euron remontti oli käytännössä normaalissa kerrostaloasunnossa suurinta luokkaa oleva virhe, jonka kustannuksiin myyjänkin pitäisi osallistua.
En ikinä olisi maksanut asunnosta tarjoamaani summaan jos olisin tiennyt että kylppärissä muhii kosteusvahinko jonka korjaamiseen menee pari kuukautta.
Seuraavan kerran kun ostat asunnon älä luota tuohon myyjän vastuuseen tippakaan vaan teetä tavalliseenkin kt-asunnon kylppäriin kuntokartoitus ja kosteusmittaus. Tulee paljon halvemmksi kun piilevän virheen korjaus ilman minkäänlaista korvausta myyjältä!
Kerrostaloasunnon ostaja ei voi käytännössä koskaan saada korvausta myyjältä kylpyhuoneen vesivahingosta!
Siis jos ostamassasi asunnon kylpyhuoheessa on vesivahinko josta myyjä ei ole tietoinen on kyseessä piilevävirhe. Silloin asuntokaupan jälkeen kyseinen virhe paljastuukin ostajalle ja korjausvastuu siirtyy myös ostajalle.
Myyjä on luultavasti omalla toiminnallaan aihettanut kyseisen vesivahingon.
Piilevän virheen ilmoitusaika myyjälle on kaksi vuotta mutta virheen korjauksen kustannukset pitäisivät olla yli 5 % asunnon myyntihinnasta.
Tässä hyvä esimerkki.
Minna ostaa 2h k pääkaupunkiseudulta 150.000 eurolla. Asunto myydään hyväkuntoisena ja kylpyhuone kaakeloituna. Ostajalla ei ole tarkoitus tehdä remonttia hyväkuntoisessa asunnossaan.
Kuukauden kuluttua Minna huomaa ummehtuneen hajun kylpyhuoneessaan ja yksi lattialaatoista on irronnut laastista. Asiantuntijan tekemän raportin mukaan lattian alle on päässyt vettä seinän ja lattian saumakohdasta.
Seinällä olevan suihkupisteen tiivistykset ovat myös vuotaneet vettä seinälaattojen alle.
Kylpyhuoneremontti pitäisi tehdä mitä pikimmiten.
Kaikki pinnat pitää purkaa, kuivattaa lattia ja suihkuseinä. Kuivatusaika yli kuukausi ja tuona aikana pitäisi muuttaa pois väliaikaisesti.
Kustannukset remontille n.5000-6000 euroa, kolmen eri firman tarjouspyyntöjen mukaan.
Myyjä ei suostunut osallistumaan korjauskustannuksiin.
Soitto kuluttajavalituslautakuntaan ei tuonut apua asiaan. Korjauskustannukset pitäisivät olla n.8000 euroa pienessä kaksiossani ennen kuin voisin vaatia korvauksia piilevästä virheestä.
Käytännössä minkään normaalin kerrostaloasunnon kylpyhuoneen korjauskustannukset eivät nouse yli 5 % kauppahinnasta ainakaan nykyisillä kovilla asuntojen hinnoilla. Korvausta on siis turha hakea oikeusteitse.
Mielestäni hyväkuntoiseen kaksioon tullut mittava lopulta 5600 euron remontti oli käytännössä normaalissa kerrostaloasunnossa suurinta luokkaa oleva virhe, jonka kustannuksiin myyjänkin pitäisi osallistua.
En ikinä olisi maksanut asunnosta tarjoamaani summaan jos olisin tiennyt että kylppärissä muhii kosteusvahinko jonka korjaamiseen menee pari kuukautta.
Seuraavan kerran kun ostat asunnon älä luota tuohon myyjän vastuuseen tippakaan vaan teetä tavalliseenkin kt-asunnon kylppäriin kuntokartoitus ja kosteusmittaus. Tulee paljon halvemmksi kun piilevän virheen korjaus ilman minkäänlaista korvausta myyjältä!
Kerrostaloasunnon ostaja ei voi käytännössä koskaan saada korvausta myyjältä kylpyhuoneen vesivahingosta!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuosta remontista menee aika paljon taloyhtiön maksettavaksi.
Laatan kuivaus, kosteuseristyksen uusinta ja pinnan korjaaminen alkuperäiseen tasoon ovat yhtiön vastuulle kuuluvia asioita ellei yhtiöjärjestystä ole muutettu yleisestä vastuunjakotaulukosta poikkeavaksi.
Taloyhtiö ei lain mukaan täydy maksaa vesivahingon korjaamista silloin kun kyse on suihkuvedestä joka on aiheuttanut vesivahingon.
Eri asia olisi jos putki menisi rikki silloin taloyhtiön vastuulle kuuluu nuo luottelemasi asiat. Asukas on vastuussa pintarakenteesta ja tiivistyksistä.
Tässä tapauksessa mm.suihkun vesijohtojen läpivienneissä ei ollut tiivistetty silikonilla ja suihkuvesi valui pikku hiljaa laattojen alle. Kosteusmittaaja huomasi tämän kun poisti metalliset suojarinkulat ja seinän kosteus oli 100% vaikka kylppäriä ei ollut käytetty pariin päivään.
Tässä tapauksessa taloyhtiö maksoi pakollisen sille kuuluvan kosteuseristyksen ja sen asennuksen joka ei kovin paljon maksanut tässä konkurssissa.
Minäkin aluksi luulin että pinnan korjaaminen alkuperäiseen tasoon voisi kuulua taloyhtiölle mutta kuukausi tolkulla asiasta tapeltiin ja kiinteistöliiton juristit olivat taloyhtiön puolella niin luulen että he sitten olivat oikeassa.
Onko sinulla enemmän kokemusta tällaisesta vesivahinkotapauksista ja sen juridisesta korjausvastuusta? Mieluusti kuulisin lisää jos olet jokin asiantuntija?
Ihan vain tiedoksi.
... sillä kyseessähän asia, joka kuuluu yhtiön korjattavaksi.
Eihän asunnon omistaja ole kosteusvaurioista vastuussa kuin ainoastaan silloin, jos hän on rakennellut itse sinne kylppäriin pintoja, ja laiminlyönyt kosteuseristeen tarkastuttamisen.
Myyjä oli laiminlyönyt sisärakenteiden (tässä tapauksessa laattojen) saumausten kunnossa pidon kun vettä pääsi mm.hanojen läpivienneistä laattojen alle. Näin oli kosteusmittaajan mukaan varmaan jatkunut vuosia kun hanan putkien ympäriltä ei oltu millään tavalla eristetty silikonilla. Tämä kävi ilmi kun kostmittaaja poisti metallirenkaat putkien ympäriltä. Taloyhtiö ei maksa pennikään remontista joka aiheutuu suihkuveden tunkeutuessa rakenteisiin puutteellisten tiivistysten ansiosta! Saumausten ja silikonien kunnossapitovastuu kun sattuu kuulumaan asunnon omistajalle eikä taloyhtiölle!
Kyllähän tuo on niin, että vesieristys on ollut puutteellinen, kyllä vesieristeet kuuluu yhtiön vastuulle.
Ne luxus-laatat vesieristeen päällä asukkaan vastuulla.
Vesieristeet kuuluu yhtiölle. Vesieristys ei toiminut/ollut puutteellinen.
En ymmärrä. Laatat ovat vesieristeen päällä samoin silikonit, mutta eihän silikoni ole mikään vesieriste.
Eihän se vesi laatan alla mitään,eikös se ole laattojen ja vesieristeen välissä. Laattahan ei vettä eristä.
Aina kun laitellaan vesieristyksiä homma pitää tarkastuttaa isännöitsijällä. Tarkastuksesta pitää pyyää paperi todistusaineistoksi.
Faktaa on että vesi menee kaakeleiden läpi.
Lattia kannattaa kuivata käytön jäkeen vaikka lastalla.
Viemärin kaadot pitää olla viemäriin päin.
Ei se ole vielä mikään vika jos laatta irtoaa. Vika saattaa olla vaikka asennuslaastissa ja tekijässä.
Nythän alkoi juttu rönsyilemään. Tuskinpa kirjoittajaa kiinnostaa miten eristeet sun muut kaakelit pitää tarkistuttaa ja kenellä, vaan onko myyjällä vastuuta kun on myynyt asunnon, jossa on mekittävä kosteusvaurio, joka varmast olisi vaikuttanut kaupantekoon.
Mitä voi tehdä asunnon omistaja, jolla ei ole varaa maksaa korjauksista? Voiko hän asua asunnossa tietäen sen terveysriskiksi vai pakotetaanko hänen muuttamaan?
Kuka maksaa korjauksen kustannukset vai lyödäänkö tuo asunto ns. lihoiksi?
Oletan näet, että vaikka asukas saisikin korvauksia, niin hänen täytyy itse kuitenkin ensin maksaa korjauskustannukset. Kaikilla ei välttämättä ole rahaa eikä riittävää luottokelpoisuutta... Vai myöntääkö esimerkiksi pankki lainaa liian pienituloiseksi arvioimalleen hakijalle? (Itselleni sanottiin pankista vuosia sitten, ettei pankkia niinkään kiinnosta lainan vakuus vaan hakijan takaisinmaksukyky.) Panttilainaamosta tosin myönnetään luottoa asunto-osakekirjoja vastaan...
taloyhtiön on maksettava purku vesieristeet ja kaikki työ, vain kaakelit pitää itse maksaa ja niiden laittotyö, ei kallista. Lain mukaan näin, joissain tapauksissa taloyhtiö on velvollinen myös kaakelit maksamaan kuten meillä kävi.
seuraan mielenkiinnolla tätä keskustelua,ystäväni osti kt asunnon,ja 2pv myöhemmin huomasi kylpyhuoneen vesivahingon.myyjä kieltäytyy korvaamasta,myynnin suorittanut kiinteistövälitys nostaa kädet pystyyn ja isännöitsijä lupasi vain kuivatuksen...eli lähinnä,millä perusteilla sait myös kaakelit taloyhtiöltä?entä vaatiiko aina kylpyhuoneen kuivauksen ajaksi,että asukkaat muuttavat asunnosta pois,onko esim äänihaitta kova,tms??kiitos vastauksestasi