Mopin huomauttamisesta Sinulle taannoin kopioinnista. Minunkin korvaan särähti se huomautus. Olet jaksanut urheasti olla palstalla uskomme puolustajana. Kiitos Sinulle siitä!
Wehalle sympatiaa
täältäkin
502881
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
sama mieli on meillä molemmilla siis.:)
kopioi tai lainaa,koska kirjoituksesta näki ettei se ollut wehan "omasta päästä"
Asiallinen oli mopin huomautus!
olisi pysyä poissa väittelemästä, kunhan saisi voimia. On näet opetettu "vl-uskossa", että kysyvälle voi vastata, mutta väittelyt ja oma profosointi menee jo helposti synniksi.
perusteista kertoa ja puolustaa ja vielä jos näkee täällä sitä jatkuvaa "valhepropagandaa" ja mikä sen hienomapaa, jos löytää hyviä perusteita suoraan sanasta.
Olen saanut todella paljon itselle löytämistäsi kohdista ja niistä usein selityksiäkin.
Niin että kiitos, Weha! Ei välitetä edelleenkään näistä hyökkäyksistä, olet hienosti jaksanut nimimerkin kera.
Jos joku kokee täällä meitin ajatukset tyrkyttämiseksi tai rinnan nostoksi, erehtyy.
Suurin halu on kertoa omien läheisten puolesta totuus.
...
jaksaa olla. Eisitä omaa viisautta ole tarpeeksi, jos ei sitä ylhäältä anneta.
Raamtussa on esimerkkejä, kuinka Jumala valitsi juuri heikkoja ihmisiä sotimaan ja viemään Jumalan sanaa eteenpäin.
He ovat itsessään heikot, mutta monta rikkaaksi tekeväiset." (Biblia)
että kahteen kohtaan piti laittaa?? Oletko sinä tässä esimerkillinen itsessäsi heikko????
syyllistynyt kopiointiin, kun ei jaksa aina itse vastailla ja kirjoittaa. Nimettömänä sekin onnistuisi paremmin;)
minäkin. Esim. tänäkin iltana esim.uskonkirjat sivuilta. Itselle havaitsemiani tärkeitä "ahaa"-kohtia. Ja sekö ei sitten olisi sallittua.
"Olen kopioinut
aloittaja 17.10.2006 klo 23.34
minäkin. Esim. tänäkin iltana esim.uskonkirjat sivuilta. Itselle havaitsemiani tärkeitä "ahaa"-kohtia. Ja sekö ei sitten olisi sallittua. "
Olen alkanut epäillä, että ehkä se kopiontikielto tarkoittaa, että kopoidaan myyntiin asti. Mutta että itselle sais kopoida, ja omaan käyttöön.
Voin olla väärässäkin.
kolmannes osan oppikirjoista. ( Tämä on kuultua)
Keskusteluissa ei saa...
>>>>Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan.
Tämä siis siitäkin huolimatta, että lähde on selvästi kerrottu.
Muualta kopioitujen ajatusten esittäminen julkisesti ominaan on rikosoikeuden piiriin kuuluva asia, ei sen vähäpätöisempi.
Sen rinnalla parannuksenteon ajankohdat tai sympatiat ovat ihan sivujuonteita.
...ovat poikenneet pois ja ynnä kelvottomiksi tulleet. Ei ole yhtään, joka hyvää tekee, ei yhtäkään." (Room.3:12)
..on ihan turha hengellistää. Meitä palstalaisia sitovat tietyt säännöt, joita me pyrimme noudattamaan tänne kirjoittaessamme.
Totta sinänsä tuo raamatunkohta kristityn näkökulmasta.
uskovaisia, että muita,,,
"Tätä asiaa...
moppaajasefu 18.10.2006 klo 10.48
..on ihan turha hengellistää
niin, "kaikki..."
V.Uskovainen on elävä uskosta ja siihen sopii erittäin hyvin tämä alla oleva viesti uskon kautta ajateltuna;
"Kirjoittanut: tilitys 18.10.2006 klo 10.13
...ovat poikenneet pois ja ynnä kelvottomiksi tulleet. Ei ole yhtään, joka hyvää tekee, ei yhtäkään." (Room.3:12) "
. "Meitä palstalaisia sitovat tietyt säännöt, joita me pyrimme noudattamaan tänne kirjoittaessamme. "
Tämä on selitys sopii, kun lain näkökulmasta on katsottu tätä samaa asiaa.
vaan armon alla.
Ja se tarkoittaa sitä, että se Jumalan terveellinen armo, opettaa meitä uskovaisia kaiken jumalttoman menon hylkäämään, ja siveästi ja hurskaasti tässä maailmassa elämään, Raamatun mukaan.
käännä mihinkään Jum alan lakiin eikä armoon. Sillä ei ole mitään tekemistä sellaisten asioiden kanssa. Vai meninaatko,että uskovainen voi tehdä mitä vaan ja siitä ei joudu vastuuseen,kun ei ole lain alla?
Sinä sekoitat nyt maalliset asiat ja hengelliset asiat. vai siksikö sinäkin saat kirjoitella joskus mitä sattuu kun vain armon alla yriät keplotella vastuuta pakoon.
Muistatko mikä laki koskee kaikkia ihmisiä? Uskovaisia eritoten? Se on Jeesuksen antama rakkauden laki,etsippä Raamatustasi mitä kaikkia siihen kuuluu?
Se on ihailtavaa, että joku jaksaa päivästä toiseen kirjoitella palstalle samoja ulkoa opeteltuja fraaseja.
Eriseura, eriseura, eriseura, eriseura...
Wehalle siitä ansiokkaasta vl-opin puolustamisesta tällä palstalla. Tiedän, että ei ole helppoa puolustaa H.S:n ihmisoppia varsinkaan Raamatunlausein, koska aina pitää osata katkaista luvut ja jakeet oikeasta kohdasta.
jos se olis ollut sitä, se ei olis särähtänyt kenenkään korvaan, kuten se nyt teki.
...
jos käyttää omaan kirjoitukseensa toisten tekstiä, on siitä laitettava viittaus,mistä sen on ottanut.
Tätä ei ole weha aina kiireessään muistanut tehdä, joten mopin huomautus oli aiheellinen.
on suoja sellaisen teoksen puolesta, kuin esim. kirjan tms. jossa on erikseen kielto, että tekstiä ei saa kopioida.
Tuskin se tarkottaa täällä palstalla kirjoitettuja yksiyisten ihmisten viestejä.
Mitenkäs se raamatunpaikka nyt menikään?
saa ottaa tekstiä vapaasti keskustelun kohteeksi tänne. Mutta niissä on varmaan hyvä sanoa lähde. Mutta en usko, että se on niin pakollinen, että sitä täytyy täällä huomauttaa.
Vaan että sitä voi vaan sanoa, että olen lukenut esim.sanomalehedestä tai muusta lehdestä, sen ja sen jutun.
Mutta en usko, että siihen tarvii minkäänlaista lupaa, että siitä sais keskustella täällä, tai välttämättä sanoa edes lehden nimeä tms.
vaan Jumalaa.
Ja kyllä se tällaisessa tilanteessa asiallinen tukeminen on paikallaan.
ettei omana kirjoituksenaan lainaa esimerkiksi jonkun puhujan tekstiä, mainitsematta siitä?
Omantunnon kysymys lähinnä, ja myös jos lainaa jostain teoksesta, vaikkakin kristillyyden julkaisuista, niin oikeuden mukaista on laittaa kenen tekstiä siteeraa.
"Mutta eikö se ole
Kirjoittanut: korrektia käytöstä 17.10.2006 klo 23.39
ettei omana kirjoituksenaan lainaa esimerkiksi jonkun puhujan tekstiä, mainitsematta siitä?
Omantunnon kysymys lähinnä, ja myös jos lainaa jostain teoksesta, vaikkakin kristillyyden julkaisuista, niin oikeuden mukaista on laittaa kenen tekstiä siteeraa."
Itse yritän käyttää sitä, että panen että se viesti on otettu saarnasta.
Mutta koska tämä usko opettaa samalla tavalla ja meillä on samanlainen ppuheenparsikin raamatun mukaan.Niin onkohan tuo ed. mainittu huomautus tarpeellista, tai voiko sitä kuitenkaan vaatia toisilta, vaikka itse ajatteliskin näin?
että tulee selväksi; Jos sinä kirjoitat tänne jonkun ,esim Reinikaisen kirjan tekstiä, etkä laita siihen mitään, niin se kirjoitus luullaan sinun kirjoitukseksesi, ja sitähän se ei ole,koska olet sen kopioinut. Samoin weha on kirjoittanut jonkun toisen kirjoittamaa,ja jotkut ovat luulleet sitä wehan omaksi kirjoitukseksi.
Mutta Moppi huomautti tästä, mikä oli oikein. koska se ei ollut wehan omaa tekstiä,vaan kopioitua.
Ymmärsitkö?
hyvä Sylvi!
maailma kiittää. Voi voi.
viestehin, jos ne on kopioituja, että"lainaus."
Itse käytän sitä systeemiä ja laitan lainaus-sanan sulkujen sisälle tekstin alkuun tai sen jälkeen.
Voimia Sinulle!
Ihan turha alkaa valittaa siitä, jos moppi täyttää palstan sääntöjen ja Suomen lakien (sekä yleisten moraalisten sääntöjen) mukaisen tehtävänsä ja poistaa täältä KAIKKI tekstit, jotka on kopioitu lähdettä mainitsematta muilta. Jos tämä nimimerkki weha on kopioinut muiden tekstejä ja esittänyt ne ikään kuin ominaan, on täysin oikein, että nämä kirjoitukset poistetaan. Muistan hyvin ketjuja, joiden aloituksessa on lainattu sanomalehdestä jokin juttu, minkä jälkeen keskusteluun on ottanut osaa 200 ihmistä. Ketju on tämän jälkeen AIVAN OIKEIN poistettu, koska tekijänoikeuksia on loukattu.
Weha ei ole vääryyttä kärsinyt, jos hän tekee väärin ja lainaa muiden tekstejä ilman viittauksia. Hän on väärintekijä.
Lainaus keskustelupalstan säännöistä:
"Keskusteluissa ei saa...
Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan."
Luulisi vl:ienkin tajuavan, että edes "omien" kirjoittamista julkaisuista ei ilman viitetietoja tai luvan kysymistä saa lainata otteita. Eri asia on tietenkin, jos ei välitä lainsäädännöstä tai palstan säännöistä. Tällainen väliinpitämättömyys kuitenkin kuulostaa kristitylle aivan uskomattomalta.
Moppi on toiminut oikeastaan poikkeuksetta oikein poistaessaan kirjoituksia, joissa omiin nimiin pistetään muiden kirjoituksia.
Wehahan ei ole keskustellut, ts. hän ei ole ymmärtänyt, että nämä ovat keskustelupalstoja, joissa tulee kirjoittaa omia näkemyksiään, eikä suinkaan copypastetella toisten tekstejä.
Wehahan ei ole keskustellut, vaan enimmäkseen vaan copypastetellut Raamattua tai Lutheria ja kaiken lisäksi hän on suuresta osasta niistä jättänyt jopa asialliset viitetiedot pois.
Copypastetuskirjoitukset tulee aina suoralta kädeltä poistaa.
Ainoastaan tämän palstan sheriffi on sallinut copypastettamisen. Miksi?
Kun sheriffi poistaa copypastettuskirjoitukset, silloin hän toimii sheriffin toimintaohjeiden mukaan. Siksi kaikki wehan kirjoitukset tulee poistaa, mikäli ne ovat copypastetuskirjoituksia ja sisältävän vain lyhitä virkkeitä itse tuotettua tekstiä, ts. wehaa kohtaan tulee alkaa soveltaa samoja sääntöjä kuin muihinkin S24:n palstojen kirjoittajiin.
keskustelupalstojen säännöissä lukee:
"Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä."
Tämä sääntö koskee myös wehaa ja hänen kirjoituksensa, jotka sisältävät enimmäkseen pelkkää copypastetusta, tulee poistaa.
Wehaan. Hän ei kaikin osin pysy raamatun opetuksissa. Siinä on sekaisin pietismiä, lestadiusta ja lutheria. Pitää itse lukea katekismuksesta jos ei raamattua jaksa tai ymmärrä.
jos mennään yksin Raamattuun, ei ns. luterilainen opetus kestä sen valossa. Olen ollut itse ns. luterilainen ja sen oppi on moninaistakin. Tosin opetus tulee välistä aika lähellekkin. Niin, olihan se tun.luterilaisuus monasti opillisesti saman kaltaista, mutta on kuitenkin aivan eriasia olla Jumalan valtakuntaa lähellä, kuin sisällä. Tästähän on eräänlainen kertomuskin Raamatussa.
Fariseus ja bublikaani
Luuk.18:14. "Minä sanon teille: tämä meni kotiansa hurskaampana kuin toinen; sillä jokainen joka itsensä ylentää, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään".
Publikaanille oli auennut armonjärjestyksestä se ettei voi itse päättää uskoa vaan ensin Jumala pitää olla armollinen eli armahtaa.
Jos sanotaan puplikaaani uskovaiseksi niin tuollaiset ovat itse puplikaaneja ja ovat tekojen teillä ansaitsevansa katumuksella syntinsä. Ei niin tehnyt heränyt puplikaanikaan vaan tahtoi vaan että Jumala armahtais suuren syntisen. Ei hän lähtenyt jotenkin valaistuneena pois vaan suuren syntinsä tuntien.
Sellaiset on huonoja auttajia jotka heränneen syntisen uskovaiseksi sanovat eivät siis auta parannukseen.
On vivahde-ero lähteä hurskaampana, kuin olla hurskas. Tämä on siis kuitenkin ratkaiseva ero
Siitä syystäkö, että latelee palstalle kuin palstalle näitä samoja kirjoituksiaan omina tuotoksinaan. Häpeämätöntä toimintaa! Oli jo todella ärähdyksen aika.
Weha voi puolustaa uskoaan, mutta ei vilpillisin keinoin, vai kuuluuko tämä vilppi ns. pieniin synteihin, joista ei ole niin väliä. Aina voi pyytää anteeksi maallisten sääntöjen rikkomista, tässä tapauksessa suomi 24:n sääntöjen vastaista toimintaa.
Kun on nuhdeltu, niin ei pitäisi enää silleen sitä samaa syntiä alkaa ehdoin tahdoin tehdä.
Jo yleinen peruskoulutason sivistys pitäisi riittää kertomaan, että toisen tekstin esittäminen omanaan ilman lähdeviitettä on plagiointia, eli toisen tekstin varastamista. Tästäkö ei sheriffi saisi huomauttaa?
Vai onko niin, että vanhoillislestadiolaisuutta pitäisi saada puolustaa yhtälailla laittomin, kuin laillisinkin keinoin? Tarkoitusko pyhittää keinot?
Tekijänoikeuslaki ei suojaa pelkästään tekstin tuottajan taloudellisia, vaan myöskin moraalisia oikeuksia. Laki mainitsee erityisesti ns. isyysoikeuden, joka tarkoittaa käytännössä sitä että tekstin alkuperäinen laatija on ehdottomasti ilmoitettava tai muutoin rikotaan lakia.
laittanut on ilmanmuuta Raamattua.
Ja sinunko mielestäsi Raamatun lainaaminen poistaa tai hyvittää laittomat lainauksesi? On sinun kyllä vaikea myöntää virheitäsi, kerta kaikkiaan!
Raamatun copypastettaminen on kielletty kuten on copypastettaminen kielletty.
Tämä on keskustelupalsta, eikä copypastetuspalsta.
Opettele ilmaisemaan ajatuksiasi, kirjoittamaan omia ajatuksiasi. Jos tahdot laittaa joitakin Raamatun kohtia, niin älä copypasteta, vaan laita ainoastaan tarkat viitteet.
" Plagiointi yksiselitteisesti väärin
Kirjoittanut: admata 18.10.2006 klo 12.33
Jo yleinen peruskoulutason sivistys pitäisi riittää kertomaan, että toisen tekstin esittäminen omanaan ilman lähdeviitettä on plagiointia, eli toisen tekstin varastamista. Tästäkö ei sheriffi saisi huomauttaa? "
V.Ei asiat ole näin yksinkertasia. Mitä se Jeesus sanoi rikkaalle miehelle? ,,, että mene ja myy kaikki. Rikas mies tuli murheelliseksi, sillä hänellä oli paljon tavaraa...
Mitä se rikas mies tarkoittaa? Sitä että on onnistunut kaiksessa elämään omasta mielestä niin kuin laki sanoo. Mutta Jumalan armo ei tällaiselle ihmiselle kelpaa, eikä hän tarvi sitä.
Kerran eräs vl-puhuja sanoi, kun eräs kovassa lakihengessä oleva sanoi,(hänet hoidettiin myöhemmin lakihengestä) että tämähän on itsetään selvä asia. Ja hän yritti orjuuttaa sillä muita uskovaisia, koska hän tiedon kautta ymmärsi itse asiat ja vaati toisilta samaa (lakihenki).
Niin tämä vl-puhuja sanoi, että mikään asia ei ole uskovaiselle itsetään selvä asia.
"Vai onko niin, että vanhoillislestadiolaisuutta pitäisi saada puolustaa yhtälailla laittomin, kuin laillisinkin keinoin? Tarkoitusko pyhittää keinot?"
V.Ei tässä uskossa ole koskaan ymmärretty että tarkoitus pyhittää keinot.
Mutta jos jostakin asiasta ei tiedä, se ei silloin ole silloin vielä synti, näin sanoi muistaakseni eräs vl-puhuja kerran.
Sitten kun asia kirkastuu uskovaiselle synniksi, se on sitten väärin. Näin minäkin ymmärtäisin.
Siis uskovaisen sydämmessä tomii omatuntunto ja Jumala toimii oman tunnon äänenenä.Ja se omatunto alkaa muistuttamaan jostakin asiasta, jos tekee väärin. Ja uskovainen haluaa olla kuuliainen tälle äänelle.
Eihän sellainen joka on uusi täällä, ja vaikka olis enenmmänkin ollut palstoilla voi kaikkea tietää.
Ajan kanssa sitä oppii ja sitten kun uskovainen ymmärtää asian, hän kyllä luonnolliseti hylkää syntinä väärän.
Tekijänoikeuslaki ei suojaa pelkästään tekstin tuottajan taloudellisia, vaan myöskin moraalisia oikeuksia. Laki mainitsee erityisesti ns. isyysoikeuden, joka tarkoittaa käytännössä sitä että tekstin alkuperäinen laatija on ehdottomasti ilmoitettava tai muutoin rikotaan lakia
V. Ja vl haluaa kunnioittaa lakia,jos se ei ole tätä uskoa vastaan.
osaa tällä palstalla kaikki tehdä oikein?
Joskus vaikka kuinka hyvin yrittää olla asioista perillä,pää menee väkisinkin pyörälle ja voi tuntua hyvin sekavalta, kun lukee näitä viestejä.
palstalta. Eikö olisi turvallisempaa elämä kun pistät koneen kiinni,ja näin vältyt palstan tuomilta
"pään pyörityksiltä"
Vielä jos onkin niin,ettei ole asioista hyvin perillä, sitä parempi olla ainakaan puuttumatta kaikkiin kirjoituksiin,joita ei hallitse :)
Poisko haluaisi kaikki tieltäsi, saisit rauhassa toteuttaa kampanjaasi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020567606