Nähtävästi on ikuisuus asia riidellä sensuurista ja siitä, mitä saa kirjoittaa Suomi24:n alkoholipalstalla. Riitelijät, asiasta harmistuneet vaihtuvat, mutta kirjoittelun teema on pysynyt samana. Luulin, että tämä uusi palsta tuo asiaan ratkaisun eli täällä yleistä päihteistä -palstalla kirjoitellaan kriittisiäkin kirjoituksia, sallitaan huumorinheitto ja joskus tapahtuvat ylilöynnitkin, ja alkoholipalsta jatkaa entisellä linjalla. Nyt en voi, kun ihmetellä, miksi kirjoittajat eivät myönny tähän kahtiajakoon.
Mutta itse asiaan eli otsikkoon karhunpalveluksesta. AA:n piikkiin on mennyt niin sensurointi kuin muukin negatiivinen kommentointi kuten "olet juoppo, älä siinä selittele mitään muuta" jne. AA:ssa olevat henkilöt ovat myös ottaneet jyrkästi kantaa mieliala- ja yleensä psyykelääkkeitä vastaan, ja jälleen kannanotot ovat menneet AA:n piikkiin. AA:han oma julistushan kyllä kieltää ottamasta kantaa "yhtään mihinkää", mutta tämä julistajilta unohtuu. AA:n maine on kyllä tahraantunut tällä toiminnalla. Hyvät AA:laiset miettikääpä jatkossa, mitä kirjoitatte ja miksi? Vetäkää rauhallisesti hengeä, käykää lenkillä, juokaa kupponen kahvia jne. ennen kuin aukaisette sanaisen arkkunne. Ja muistakaa jatkossa välttää esittämästä mielipiteitänne AA:n nimissä - kirjoittakaa reilusti: "minä olen tätä mieltä" ja perustelkaa asia mieluusti niin, ettette vetoa ylimpänä opinkappaleena AA -liikkeeseen ja sen oppeihin. Kertauksen vuoksi: AA ei ota julkisesti kantaa puoleen eikä toiseen - ei edes alkoholista!
Kiitos!
Mutta itse asiaan eli otsikkoon karhunpalveluksesta. AA:n piikkiin on mennyt niin sensurointi kuin muukin negatiivinen kommentointi kuten "olet juoppo, älä siinä selittele mitään muuta" jne. AA:ssa olevat henkilöt ovat myös ottaneet jyrkästi kantaa mieliala- ja yleensä psyykelääkkeitä vastaan, ja jälleen kannanotot ovat menneet AA:n piikkiin. AA:han oma julistushan kyllä kieltää ottamasta kantaa "yhtään mihinkää", mutta tämä julistajilta unohtuu. AA:n maine on kyllä tahraantunut tällä toiminnalla. Hyvät AA:laiset miettikääpä jatkossa, mitä kirjoitatte ja miksi? Vetäkää rauhallisesti hengeä, käykää lenkillä, juokaa kupponen kahvia jne. ennen kuin aukaisette sanaisen arkkunne. Ja muistakaa jatkossa välttää esittämästä mielipiteitänne AA:n nimissä - kirjoittakaa reilusti: "minä olen tätä mieltä" ja perustelkaa asia mieluusti niin, ettette vetoa ylimpänä opinkappaleena AA -liikkeeseen ja sen oppeihin. Kertauksen vuoksi: AA ei ota julkisesti kantaa puoleen eikä toiseen - ei edes alkoholista!
Kiitos!
Vastaukset 20
Vanhimmat
,,mikä sopii yhdelle ei sovi toiselle.
Ei ole yhtä ainoaa totuutta ja tietä raitistumiseen.
AA on vain yksi tie muiden rinnalla.
täällä kirjoittelut. Ei saisi provosoitua vaikka provosoidaan. AA:han on yhden asian liike ja vain niille, jotka sitä haluavat.
Ei ota julkisesti, mutta kuinka "AA-papit" saavat kokouksissa monen suht. tavallisen joskin juomamiehen pään aivan sekaisin! Ei siis julkisesti vaan kuiskuttamalla yksittäisen jäsenen korvaan mitä uskomattominta soopaa otetaan kantaa juuri niin kuin uskonnolliselle liikkeelle on tarkoituksenmukaistakin. Yksittäisen jäsenen sitomiseksi liikkeeseen, jopa horjuttaen hänen sitoutumistaan esimerkiksi lääkitykseen tai perheeseen.
AA:sta kun kuorii alkoholiin liittyvän pois niin hyvin ohuen viinantuoksuisen kuoren alta paljastuu uskonnollinen yhteisö eikä mikään muu!
minulle supateltiin, että jos vaimo ei hyväksy AA:ssa käyntiä, sellaisen vaimon voi jättää.
Tapahtui varsinaisen palaverin jälkeen, kun kerroin perheongelmista, kuinka raitistumishaluni ei ole poistanut riitoja parisuhteessa, vaan riidanaiheet ovat siirtyneet ryyppäämisestä muihin asioihin.
Että sellaista.
Arvatkaapa kummanko jätin. AA:n vai vaimon? Juomaan en ole alkanut vieläkään.
Ryypiskelyn lomassa kiertelin aikoinani lähes 10 vuoden verran AA-ryhmissä, etupäässä pääkaupunkiseudulla.
Minusta ei koskaan kylläkään tullut AA-laista, sen paremmin kuin, että olisin löytänyt raittiuden sitä kautta.
Mitä siis jäi käteen? Luulisin, että kokemusta ja näkemystä nyt ainakin.
Ennen varsinaista asiaani täytynee vielä erikseen korostaa, että minulla ei ole mitään erityisempää hampaankolossa AA:ta vastaan.
Ylläolevan perusteella rohkenen esittää kotikutoisen, kuitenkin aidosti kokemusperäisen kuusikantajaottelun AA:ssa kävijöistä:
1. sikariporras
2. poliitikot ja junailijat
3. aktivistit ja sanansaattajat
4. ompelukerholaiset
5. raittius- ja vertaistukea hakevat
6. läpikulkijat
1. sikariporras
Ylin johto ja keskijohto, jonka kivijalkana seisoo AA:n taistelukentillä vuosikymmenten saatossa karaistunut veteraanisukupolvi.
2. poliitikot ja junailijat
Sekalainen kategoria ihmisiä, jotka luovivat yhdistys- ja järjestöelämän viidakoissa kuin kalat vedessä. Ihmisiä, joilla vallanjano jo lähtökohtaisesti on voimakkaampi kuin viinanjano.
3. aktivistit ja sanansaattajat
Alin johto, työmyyrät. AA:n toiminnallinen dynamo. Toimeliaisuudelle ja/tai aatteellisuudelle ja/tai hengellisyydelle altis ihmisryhmä.
4. ompelukerholaiset
Ihmisiä, joiden AA-laisuuden taustalla tosiasiallisesti on sosiaalinen jano. Tarkemmin sanottuna seurankipeys ja/tai läheisyyden tarve.
5. raittius- ja vertaistukea hakevat
Ihmisiä, jotka aidosti ovat tulleet hakemaan apua alkoholiongelmiinsa.
6. läpikulkijat
Ihmisiä, jotka tulevat ja menevät. Palaavat ehkä vuoden vuoden tai parin kuluttua uudestaan.
t. logiikka
Kiitos taas pohdiskeluistasi. Siinä kotomaamme koko kuva, sen ystävälliset äidinkasvot, jotka ovat ikuisesti (?) piirtyneet sielujen kuvastimeen.
Loosginen olet, ei maha mittään eikä kyllä tartte mahtaakaan. Ystävällisin terveisin Virdahebo
Läpileikkaus hyvinkin.
Outoa kuitenkin oli se, että ne ihmiset, jotka aidosti olivat hakemassa apua alkoholiongelmiinsa eivät olleet enemmistönä.
t. logiikka
Jaoettelu jaotteli:
>>1. sikariporras
2. poliitikot ja junailijat
3. aktivistit ja sanansaattajat
4. ompelukerholaiset
5. raittius- ja vertaistukea hakevat
6. läpikulkijat>>
Tuosta kuusikannasta >>6. läpikulkijat>> ovat ylivoimainen enemmistö, ja tulee aina olemaan.
Nimittäin se käsittää 80% tulijoista, jotka poistuvat ensimmäisen kuukauden aikana. He eivät palaa takaisin.
Toisin sanoen sadasta (100) tulijasta kahdeksankymmentä (80) käy ja lähtee palaamatta koskaan. (tautofoniaa:)
Jäljelle jäävästä kahdestakymmenestä jää 5-7 ja saa yhden vuoden raittiuden. Tämä siis USA:ssa.
Meillä Suomessa tuo luku on alle kaksi (2). Noista luvuista muodostuu prosentit. Eli tauti on kova.
AA:n Iso Kirja kertoo kuitenkin lohdullisesti, että kolme neljästä toipuu, mikäli lähtee toteuttamaan teoksessa ehdotettua toipumisohjelmaa.
Edellä kuvattu piti paikkansa 40-luvulla ja on totta edelleenkin, mutta ehdoin, jotka löytyvät kirjasta.
"Harvoin olemme nähneet sellaisen ihmisen epäonnistuvan, joka on noudattanut tunnollisesti ohjelmaamme, ne, jotka eivät toivu, ovat ihmisiä, jotka eivät voi tai yksinkertaisesti eivät halua antautua noudattamaan tätä yksinkertaista ohjelmaa."
Yleensä he ovat miehiä ja naisia, jotka ovat kykenemättömiä olemaan rehellisiä itselleen..."
Ongelmana tuon läpikulkuryhmän kohdalla on se, että heille ei tuon läpikulkunsa, jota kestää tuo korkeintaan kuukausi, ehdi valjeta, mistä AA:ssa on kysymys. Eli ohjelma, jolla sata ensimmäistä saivat pysyvän raittiuden :(
Onko läpikulkujoukon mykyisessä suuruudessa jotain viestiä AA:lle? Muutakin kuin se, että "tulokasaines" on huonontunut aikojen alusta :-(? Itsetutkistelun paikka...?
Kuten Bill W. toteaa kirjan "AA tulee täysi-ikäiseksi" sivulla 228:
Vuosien kuluessa AA tulee, totta kai, tekemään virheitä. Kokemus on osoittanut, ettei meidän tarvitse pelätä niiden tekemistä, edellyttäen, että säilytämme aina halukkuutemme myöntää virheemme ja korjata ne välittömästi. Kasvumme yksilöinä on riippunut tästä terveellisestä yrityksen ja erehdyksen prosessista. Siitä riippuu myös kasvumme toveriseurana.
Muistakaamme aina, että mikä tahansa miesten ja naisten yhteisö, joka ei osaa suosiolla korjata omia vikojaan, tulee varmasti rappeutumaan, ellei romahtamaan kokonaan. Se on universaali rangaistus kyvyttömyydestä jatkaa kasvua. Juuri kuten jokaisen AA-laisen tulee jatkuvasti tehdä moraalista inventaariotaan ja toimia sen edellyttämällä tavalla, niin tulee myös koko meidän yhteisömmekin tehdä, mikäli haluamme säilyä elossa ja mikäli mielimme palvella hyödyllisesti ja hyvin.”
saatuaan ensi kosketuksen suomi 24seen.
Saatuaan itsensä kiehumaan vihasta ja poksahtaneen täysin päihteettömäksi,eli henkisesti ja fyysisesti Kuolleeksi
Kerrataan vielä tämä AA:n itsensä tekemä tilasto, se on peräisin vuodelta 1989:
- ensimmäisen kuukauden aikana tulokkaista on lähtenyt 81%, tulokkaita on jäljellä 19%
- kolmen ensimmäisen kuukauden aikana tulokkaista on lähtenyt 90%, tulokkaita on jäljellä 10%
- kuuden ensimmäisen kuukauden aikana tulokkaista on lähtenyt 93%, tulokkaita on jäljellä 7%
- ensimmäisen kahdentoista kuukauden aikana tulokkaista on lähtenyt 95%, tulokkaita on jäljellä 5%
t. logiikka
En muista onko AA:sta esitetty ikäluokkajakaumia näillä palstoilla. Seuraavassa jenkkiläinen ikäjakaumatilasto AA:n jäsenistä.
Silmiini pistää nuorempien ikäluokkien suhteellinen suuruus verrattuna kotimaan AA:sta saamaani käsitykseen:
alle 21v, osuus 2%
21v - 30v, osuus 9%
31v - 40v, osuus 28%
41v - 50v, osuus 30%
51v - 60v, osuus 18%
61v - 70v, osuus 9%
yli 70v, osuus 4%
Tilastollinen keski-ikä on 45v.
t. logiikka
Onko sulla tietoa, kuinka suurta joukkoa tämä jakauma edustaa? Paljonko jenkeissä on aa-laisia? Entä meillä Suomessa?
Sehän tiedetään, että mitä nuorempana aloittaa humalajuomisen, sitä varmemmin päätyy alkoholistiksi.
Nykyisin monet nuoret käyttävät sekä viinaksia että lääkkeitä ja huumeita sekaisin.
Tilastot perustuvat satunnaisotoksena AA:n jäsenille tehtyyn kyselyyn. Kyselyssä on ollut mukana 9394 AA-laista. Tilastointia voinee pitää virhemarginaalien yms. puolesta täysin luotettavana.
AA:ta koskeva avoin tilastointi on kylläkin huvennut viime vuosina olemattomiin. Mutta kuka tietää miksi? Itse olisin valmis tarjoamaan osaselityksenä seuraavia:
1. AA:n sisäiset muutospaineet ml. meneillään oleva sukupolvenvaihdos
2. AA:n kasvutavoitteiden pettäminen
3. AA:n vastaansa saaman kritiikin jatkuva koveneminen
Suomen AA:ssa porukkamäärä taisi olla AA:n oman ilmoituksen mukaan 10 000 - 12 000. Varsinaisen kantajengin osuutta on vaikea jäljittää, mutta se liikkunee jossain 4 000 - 5 000 jäsenen kieppeillä.
t. logiikka
Kuinka moni AA-n negatiivisena kokenut hylkäsi koko raittiuden vain siksi että AA antoi heille käsityksen, että raittius tarkoittaa uskonnollisuutta.
Kuinka moni ei tiennyt muista vaihtoehdoista?
Eikä AA kokemuksensa jälkeen enää halua niistä kuullakaan, vaan mieltää kaiken raittiuden samaan kategoriaan.
Kuinka monen itsetunto lyötiin lopullisesti palasiksi?
Kuinka moni vaipuu epätoivoon ja itsetuhoon saatuaan vastoin alkuperäistä tarkoitustaan ja haluamattaan loppuelämäkseen otsaansa uskovaisen leiman, läheistensä silmissä.
AA ei toimi kuin epätoivoisimmalle vähemmistölle, joille se onkin ainoa vaihtoehto, hyvä niin.
Mutta kuinka moni olisikaan jäänyt AA-han, jos se ei olisi uskonnollisperusteinen? Ja sen takia epäilyttäväksi koettu.
Mutta muussa tapauksessa se ei olisikaan enää AA,
vaan joku muu pelkästään raittiuteen, ei uskonnollisuuteen pyrkivä yhteisö.
Mikä muu, en tiedä.
Kiitos luvuista, logiikka.
yhteisöjä ei taida olla olemassakaan. Kaikissa pitänee olla ainakin hitunen elämän- ja ajatustapojen muutosta. Eihän raittius onnistu, jos juoppo ei halua muuttaa edes jotakin itsessään.
Naseva repliikki. Paljon on muututtava juopon elämässä, ennen kuin raittius kantaa.
Se riippuu kuitenkin oleellisesti tapauksesta, siitä kuinka pitkällä alkoholismi on ja missä tilanteessa elämä yleisesti on.
Mutta uskovaiseksi, eikä varsinkaan teko-uskovaiseksi ole pakko muuttua saavuttaakseen raittiuden.
Se on taikauskoinen harhaluulo.
Jonkun sortin rikkajuurihan alkoholismi on. Harvemmin jos koskaan sitä tavataan irrallisena ilman juuria. Eikä rikkaruohoa hyödytä kitkeä varresta, juuret tulisi saada mukana.
Voisiko AA olla psyykkeen ja elämänsisällön monipalvelutavaratalo, josta löytyy neuvo ja apu joka lähtöön ja vaivaan?
Siteeraan tähän AA:n omaa rajausmääritelmää. Se on kopioitu Suomenmaa-sivuston lehdistötiedotteesta:
"AA on vertaisryhmä, joka tarjoaa apua alkoholisteille. Muille AA ei pysty tarjoamaan vertaisapua."
Entä käytännössä? Esimerkiksi mielenterveysongelmissa, jotka tunnetusti kulkevat alkoholiongelman kanssa käsikynkkää tai esimerkiksi sekakäyttöön liittyvän omanlaisensa problematiikan selvittelyssä.
Et maininnut, että tuo olisi vain sinun oma mielipiteesi. Onko kyseessä siis koko Suomen tai kenties koko maailman virallinen kanta?
No, tosiasiassa - kaikkihan me tänne kirjoitellaan vain ja ainoastaan omia mielipiteitämme. Ei sitä tarvitse erikseen kenekään mainita. Vai pitäisikö?
Kirjoitit:
"Kertauksen vuoksi: AA ei ota julkisesti kantaa puoleen eikä toiseen - ei edes alkoholista!"
Niinpä. AA ei ole sitä organisaationa tehnytkään, mutta sen yksittäiset osanottajat näilläkin areenoilla hyvinkin usein, tähdellä tai ilman.
Tuo em. tavoite on hyvin järkevä, sillä minkään järjestön etu ei ole se, että sen asioita jatkuvasti ruoditaan julkisuudessa.
Kuitenkin jo 12. askel sisältää ristiriidan. Siinä ikäänkuin kehoitetaan viemään sanaa eteenpäin alkoholisteille, ja monet osanottajat ovat yrittäneet tehdä sitä julkisuudessa, täälläkin, kun samaan aikaan AA:n yksi periaate on olla ottamatta kantaa julkisuudessa.
Suo siellä, vetelä täällä.
"12. Koettuamme hengellisen heräämisen näiden askelten tuloksena yritimme saattaa tämän sanoman alkoholisteille sekä toteuttaa näitä periaatteita kaikissa toimissamme."
"10. Alcoholics Anonymous-seuralla ei ole mielipidettä ulkopuolisista virtauksista; sen takia AA:n nimi ei saisi milloinkaan tulla vedetyksi julkisiin kiistoihin."