millähän perusteella joku valtio saa omistaa ydinaseita, mutta joku toinen taas ei saa?
Kukahan sen muka päättää ja millaisin valtuuksin, että esim. Iran ei missään tapauksessa saa hankkia ja omistaa ydinaseita, tai sitä vastaan kohdistetaan pakotteita tai jopa sotatoimia.
Mutta Pakistan, Intia ja Israel taas saavat vapaasti omistaa ydinaseita, eikä mistään pakotteista ole puhettakaan?
Vähintäänkin kummallista moinen kaksinaismoralismi, jossa toisilta on ehdottomasti kielletty jokin mikä toisille on ilman muuta sallittua? (älkääkä nyt vain vastatko tähän että Pakistan tai Israel eivät ole uhkana muille, kun molemmat maat ovat käyneet monia sotia rajanaapureidensa kanssa).
En toki itsekään kannata ydinaseiden leviämistä mutta räikeä ja perusteeton kaksinaismoralismi on myöskin erittäin epämiellyttävää.
Kukahan sen muka päättää ja millaisin valtuuksin, että esim. Iran ei missään tapauksessa saa hankkia ja omistaa ydinaseita, tai sitä vastaan kohdistetaan pakotteita tai jopa sotatoimia.
Mutta Pakistan, Intia ja Israel taas saavat vapaasti omistaa ydinaseita, eikä mistään pakotteista ole puhettakaan?
Vähintäänkin kummallista moinen kaksinaismoralismi, jossa toisilta on ehdottomasti kielletty jokin mikä toisille on ilman muuta sallittua? (älkääkä nyt vain vastatko tähän että Pakistan tai Israel eivät ole uhkana muille, kun molemmat maat ovat käyneet monia sotia rajanaapureidensa kanssa).
En toki itsekään kannata ydinaseiden leviämistä mutta räikeä ja perusteeton kaksinaismoralismi on myöskin erittäin epämiellyttävää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei kyse ole mistään kaksinaismoralismista. Kansainvälisten sopimusten, tässä tapauksessa ydinsulkusopimuksen, velvoitteet sitovat tietysti vain sopimuksen osapuolia. Intia, Pakistan ja Israel eivät ole ko. sopimuksen osapuolia, joten se ei niitä voi mitenkään sitoa. Samoin silti nykyinen ya-hallintajärjestelmä jakaa valtiot kahteen leiriin, ydinaseellisiin ja toisaalta ydinaseettomiin valtioihin.
Israel on usan ja usan juutalaisten sillanpääasema Lähi-Idässä. Pakistanilla ja Intialla taas ei ole öljyä.
Usa haluaa pitää Lähi_Idän haavoittuvana, jos Saddamilla olisi ollut ydinase, usa ei olisi voinut ryöstää Irakia.
Seuraava usan haluama öljymaa on Iran, ydiase on Iranin ainoa vaihtoehto säästyä usan ryöstöpolitiikalta.
Tämän on huomannut myös Pohjois-Korea, vain ydinase pelastaa sen tuholta, ja näyttää vahvasti siltä, että Pohjois-Korea siinä on onnistunut.
Myös Japani ja Kiina on tulevaisuudessa haukkana öljymaiden kimpussa, turvatakseen oman taloutensa kasvun, näidenkään maiden intressissä ei ole Iranin ydinase, vaan ne on liittoutuneet usan kanssa toivossa saada osansa ryöstösaaliista, ja maailman köyhyys vaan kasvaa kolmansissa maissa.
Kohta pakolaisia täytyy varmaan ampua Euroopan rajoille, niin paljon niitä tulee usan väkivaltapolitiikan seurauksena.
No onkos iran sitten mukamas ydinsulkusopimuksen osapuoli?
Ja jos on niin voiko se sitten irtautua siitä ja todeta Intian, Pakistanin ja Israelin tavoin, että sopimus ei mitenkään velvoita sitä?
Kyllähän tuo sattuu olemaan sopimuksen osapuoli, mutta eroaminen onkin sitten eri asia. Koko irtaantuminen on hieman kiistanalainen asia, Pohjois-Korea on ainoa sopimuksesta irtaantunut valtio, mutta luonnollisesti kaikki eivät tätä ole hyväksyneet.
Tässä kuitenkin sopimuksen eroamista koskev osa:
http://disarmament2.un.org/wmd/npt/npttext.html
Article X
1. Each Party shall in exercising its national sovereignty have the right to withdraw from the Treaty if it decides that extraordinary events, related to the subject matter of this Treaty, have jeopardized the supreme interests of its country. It shall give notice of such withdrawal to all other Parties to the Treaty and to the United Nations Security Council three months in advance. Such notice shall include a statement of the extraordinary events it regards as having jeopardized its supreme interests.
2. Twenty-five years after the entry into force of the Treaty, a conference shall be convened to decide whether the Treaty shall continue in force indefinitely, or shall be extended for an additional fixed period or periods. This decision shall be taken by a majority of the Parties to the Treaty.1
sille täytyy vastata.
"millähän perusteella joku valtio saa omistaa ydinaseita, mutta joku toinen taas ei saa?"
Vastaus on demokratia.
Siis demokratia antaa oikeuden omistaa ydinaseita? Aika kummallinen näkemys. Ja onko Pakistan mielestäsi demokratia? Minun tietääkseni maata hallitsee sotilasvallankaappauksella valtaan tullut ja itse itsensä presidentiksi nimittämä kenraali Musharraf. Ja Israelinkin demokratia on samaa tasoa kuin entisen Etelä-Afrikan ennen mustien valtaantuloa. Ja ainoa maa koko maailmassa joka koskaan on käyttänyt ydinaseita toista maata kohtaan (ja nimenomaan vielä siviilikohteita kohtaan) on demokratia.
En tiedä mitä kummallista siinä on. Mieluummin demokratia kuin diktatuuri. Mutta punikit ja muut antiusastallarienäpärät ovat tietysti toista mieltä. Jos jo vanhemmat halusivat Suomen totalitaarisen kommunistidiktatuurin yhteyteen, niin totta kai jälkeläislläkin sympatioita on ko systeemiä kohtaan.
"Ja ainoa maa koko maailmassa joka koskaan on käyttänyt ydinaseita toista maata kohtaan (ja nimenomaan vielä siviilikohteita kohtaan) on demokratia. "
Hyvä niin. Tulee aika kun diktatuuri tulee käyttämään ydinaseita ja nimenomaan siviilikohteita vastaan. Sinä päiväni sinäkin, naivi teinipunikinpaska, yskit kyyneleitä. Maailmanlaajuinen lama kun iskee pahimmin juuri kaltaisiisi luusereihin.
Nyt on asiat vielä hyvin. Kun Pohjois-Korea ja Iran myyvät ensimmäiset pomminsa terroristeille - sen jälkeen tulee todella huonot ajat.
"Mieluummin demokratia kuin diktatuuri"
Pakistan ei ole demokratia vaan diktatuuri. Miksi sitä vastaan ei ole suunnitteilla pakotteita tai sotilaallisia toimia?
Enkä ole punikki enkä teini vaan 46-vuotias lähinnä vihertävän arvomaailman omaava ihminen.
Enkä ole koskaan halunnut suomeen mitään totalitääristä hallintoa, pelkkä ajatuskin on minulle suuri kauhistus. Mutta tuostahan ei kirjoituksessani edes ollut kysymys vaan siitä kaksinaismoraalista, jolla ne tietyt valtiot (joilla itsellään yleensä on ydinaseita) määräävät - vailla mitään kestäviä perusteluja - että muilla valtioilla ei niitä saisi olla.
Millä perusteella voisin muka luottaa siihen että demokratiat käyttäisivät ydinaseitaan vastuullisesti, kun ne eivät ole aikaisemminkaan näin tehneet?
"Millä perusteella voisin muka luottaa siihen että demokratiat käyttäisivät ydinaseitaan vastuullisesti, kun ne eivät ole aikaisemminkaan näin tehneet?"
Enpä ole kuullutkjaan että ainoakaan demokratia olisi uhkaillut hävittää jonkun toisen maan (kuten Iran uhkaa hävittää Israelin) tai myydä asieta terroristeille.
USA käytti ydinasetta Japania vastaan lopettaakseen sodan mahdollisimman pian ja säästääkseen sotilaitaan. Sodan aloitti Japani ja sitä ns. saa mitä tilaa tässä elämässä. Luulisi 46-vuotiaan vihreänkin sen jo tietävän ellei sitten ole 14-vuotiaana asteella.
Millähän perusteella toiset saa omistaa aseita ja toiset ei?