Emme ole naimisissa mutta näin ennalta olen miettinyt että kun miehelläni on maksuhäiriöitä ja paljon onkin niin auttaako avioehto sellaisessa tapauksessa? Eli että jos puoliso sattuu menehtymään niin perinkö minä ne velat vai en? En nimittäin aio mennä naimisiin jos joudun minkäänlaisiin tekemisiin niiden velkojen kanssa. Itse kuitenkin hoidan raha-asiani hyvin. Jos mies on tahalleen jättänyt laskunsa maksamatta monen vuoden ajan ja luottotiedot ovat menneet ja ulosottomies kimpussa niin minä en siitä halua kärsiä. Jos olen ymmärtänyt oikein niin naimisissa ollessa raha-asiat automaattisesti menee puolison kanssa yhteen jollainlailla. Vai miten?
auttaako avioehto maksuhäiriöissä
naimaton
695436
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Ei avioehto tai avioliitto tuohon vaikuta... miehesi vastaa omista veloistaan, ja hänen kuoltuaan varoistaan maksetaan velat...
Kukin vastaa omista veloistaan, ja omistaa mitä omistaa... mutta ne ovat mukana mahdollisessa avioerossa vaikuttamassa tasingon määrään millä puolisoiden omaisuuksien arvot tasataan. Sitä kautta voit joutua taloudellisesti "kärsimään" ja jopa maksamaan miehesi velkojen vuoksi.
Sen vuoksi, jos avioidutte, suosittelen avioehtoa.... silloin tuolta osin ei huolta.
Entäs esim: lottovoitto? Muistan jonkun kertomuksen jostain että mies sai ison potin, sen jälkeen vaimo otti eron ja vei puolet.
Et vaikka kaksi sillä hetkellä persaukista menee naimisiin, kannattisi siltikin tehdä avioehto edes eron varalle.
Raha saa joitain helposti yhteen mutta vielä helpommin se voi raha erottaakin.
Entäs itsekyhätty paperi jonka allekirjotuttaa puolisolla, ettei esim: oikeutta perintööni tai "lottovoittooni" eron sattuessa...tähän tyyliin jotenskin? Onko sellainen pätevä?
Joku vastatkoon paremmin mutta sen tiedän että itsekyhätty lupaus on sama kuin pala vessapaperia vaikka sitä säilyttäisi Raamatun välissä.
Eikö ihmisillä ole mitään omatoimisuutta tai jos on, niin eikö, mistään ymmärretä mitään.
Suomessa on sellainen paksu vihreä kirja, missä on kaikkiin kysymyksiin vastaukset lain muodossa.
Ja, jos nettiä osaa käyttää, niin finlex.fi antaa samat vastaukset.
että sinä viitsit lukea kirjoituksia..
oikein tulkita laki-jargonia? (Suomea on kieli olevinaan mutta minä muuta väitän - ainakin toisinaan.)
En usko että itse kyhätty ehto paperi avo- tai aviopuolison allekirjoituksella olisi mitätön jos sanamuodot oikein ettei tule tulkinnannassa epäselvyyksiä. Mutta mitä sanoo asiantuntija...?
Jos itse allekirjoittaa ja hyväksyy kumppanin vaatiman sopimuksen niin eikö sen luulisi olevan sitova? Samoin velkojakin koskevan ettei puolisot vastaa toistensa yksin ottamista veloista. Ja vieläpä voi pyytää kahden ei sukulaisen allekirjoitukset todistajina, luulisi kyllä sellaisen "itsekyhäelmän" (vaikka vessapaperille) olevan pätevä riitatilanteissa.
Koulutus sen ymmärtämiseen vaaditaan.
Avioehdon allekirjoittavat mlemmat puolisot, siihen tarvitaan kahden esteettämän todistajan allekirjoitus, ja se on rekisteröitävä maistraattiin ollakseen lainvoimainen.
Ottakaa asioista kunnolla selvää asiantuntijalta, esim. lakimieheltä.
Siksi kyselenkin onko muunlaisilla sopimuksilla mitään virkaa? Kaikki eivät viitsi rekisteröidä maistraattiin asti jos nyt ei ole järisyttävän isoista omaisuuksista kysymys. Ja eikös ne maistraatin tiedot ole julkisiakin, ainakin julkkiksista näytään heti tietävän onko avioehtoo jätetty? Oikaskaa jos olen väärässä?
Johan sitä testamentinkin voi itse kyhäillä eikä sitä tarvitse mihinkään maistraattiin rekisteröidä. Kaksi esteetöntä todistajaa vain allekirjoittaan sen.
Juttu on näin: Voihan sitä vessapaperille kyhäillä, kaikenlaisia mielipiteitä, sun muita.
Mutta kun niillä on sitten sen vessapaperin arvo, joka sekin on alentunut, (kuka pyyhkisi suttuiseen vessapaperiin?)
Kahdenkesksen kirjoitetun paperin kun on helppo riitauttaa. jopa sellainen jonka joku tuttu on myös allekirjoittanut, (entäs jos tuttu esim kuolee?)
voi riitauttaa ja mitätöidä helpolla.
Laiskat ihmiset jotka eivät jaksa tehdä asioitaan kunnolla joutavatkin kärsimään, tyhmyydestä sakotetaan.
Mutta kun laadit avioehdon kunnolla ja teet siitä virallisen maistraatissa, ei väliä jos esim todistajat kuolevat tai mitä vaan. Se on virallinen ja piste.
Ei avioehto suojaa muuta kuin siltä osin,mitä omisuutta kummallakin on ollut ENNEN avioliittoa. Naimisissa ollessa kaikki yhdessä tai erikseen hankittu omaisuus kuuluu avio-omaisuuteen, joka pannaan puoliksi eron sattuessa.
Näin myös tulevat perinnöt jne. ellei perinnön jättäjä ole testamentissaan vaatinut, että perillisten puolisoilla ei ole avio-oikeutta perintöön.
Avioehdolla voidaan suojata perinnöt niin että perintö on vain ja ainoastaan perillisen omaisuutta, ei puolison. Tälloin eron sattuessa perintö ei mene puoliksi. Vaan on perillisen omaisuutta. Perintöhän ei ole yhdessä hankittua omaisuutta. Mutta näin voidaan toimia vain ja ainoastaan jos avioehdossa on erikseen mainittu että puolisolla ei ole oikeutta puolisonsa perimään perintöön.
Tuo väite lakitekstin vaikeudesta on väärin. Jotkut lait ovat monimutkaisia ja jopa monitulkintaisia. Iso osa lakitekstistä on kuitenkin ihan selvää suomea, jonka lukemiseen ei tarvitse koulutusta. Vaikea rajatapaukset ovat erikseen, mutta yleisesti ottaen lakiteksti on suhteellisen helppoa. Kannattaa joskus kokeeksi lukea sitä ennen kuin lähtee valittamaan sen vaikeudesta.
Todistajan kuolema tuskin mitään vaikuttaa. Riitauttasit sellaisen itsekyhätyn paperin jonka olet itse allekirjoittanut vai? Väittäisitkö vielä että olisit ollut pakotettu siihen?
Mikä tekee sopimuksesta virattoman? Sittenhän täällä ei ole millään sopimuksilla virkaa muuta kuin maistraatissa virallistuttamista! Elikkä kaikki muut testamentit ja ehdot olisisivat virattomia jos ei niitä maistraatissa virallisteta? Kyllä nyt erehdyt pahemman kerran.
Kahdenkeskistä paperia voi toki riitauttaa mutta todennäköisesti häviäsit ja maksaisit viulut. Uskaltaisitko ottaa riskin taistella sitä vastaan mitä olet allekirjoittanut? Epäilempä koska häviäisit jutun.
Avioehdolla voidaan suojata myös avioliitossa saatua omaisuutta. Mistä niin päättelet että kaikki avioliitossa saatu tai hankittu omaisuus voisi olla yhteistä? Erikseen hankittu omaisuus voidaan sulkee pois avioehdolla ja se ei kuulu avio- omaisuuteen.
Kaikki asiantuntijatkaan eivät ymmärrä lakitekstejä maallikoista puhumattakaan.
Ihmisiä viiltataan linssiin niin paljon kun keretään mukamas yksinkertaisilla sopimuksilla mutta harva niitä todella ymmärtää todella.
Itse en en ymmärrä kimuranttisesta lakitekstistä välttämättä pätkääkään vaikka älykkääksi minua on tituleerattukin. Ehkä sen takia kun en rikki viisasta yritäkkään kaikilla elämän saroilla esittää. Olen älykäs sen verran että otan selvää älykkäämmiltä niihin asioihin perehdyimmeltä kuin alan itse "soveltaan". Minä en yhdy samaan väitteeseen kanssasi että lakiteksti olisi muka helppoa. Itse miellän sen erittäin vaikeaksi vaikka en tyhmä olekkaan!
Lottovoitto korottaa miehen nettovarallisuutta huomattavasti, osituksessa varakkaampi maksaa toiselle tasinkoa niin paljon että omaisuudet ovat yhtäsuuret. Tasinkoon oikeutettu voi jättää vaatimatta.
Jos on avioehto, tasinkoa ei makseta.
Näin minustakin, eikä pelkästään Lottovoiton varalta.
Tuollainen paperi on arvoton, se ei olisi oikeudessa pätevä. Avioehdossa on tietyt muotoseikat, vaatii molempien puolisoiden allekirjoituksen ja kaksi esteetöntä todistajaa. Avioehto on rekisteröitävä maistaattiin, jotta olisi pätevä.
Olet väärässä, eivätkä nämä ole "uskon asioita"
Avioehdon tekstihän on hyvin yksinkertainen, muotoseikoilla tarkoitetaan:
- molempien puolisoiden allekirjoitus
- kahden esteettöm'n todistajan allekirjoitukset
- sopimus rekisteröity maistraattiin
Elleivät nuo ole kunnossa, on avioehto mitätön. Tosin, mikänhän ei estä avioerossa puolioita olla vaatimatta tasinkoa osituksessa, vaikka siihen olisikin oikeus (siis ei avioehtoa, tai se on pätemätön).
********************
3 LUKU
Avioehtosopimukset sekä puolisoiden väliset lahjat
41 §
Ennen avioliittoa tai sen aikana tekemässään avioehtosopimuksessa voivat kihlakumppanit tai puolisot määrätä, että avio-oikeutta ei ole sellaiseen omaisuuteen, joka jommallakummalla heistä on tai jonka hän myöhemmin saa. Samassa järjestyksessä voidaan sopia siitä, että puolisolla on avio-oikeus omaisuuteen, johon hänellä aikaisemmin tehdyn avioehtosopimuksen perusteella ei olisi sellaista oikeutta.
Muita kuin tässä sanottuja poikkeuksia älköön kihlakumppanien tai puolisoiden välisin sopimuksin tehtäkö siitä, mitä puolisoiden omaisuussuhteista on säädetty.
42 § (1.4.1999/448)
Avioehtosopimus on tehtävä kirjallisesti. Jos puoliso tai kihlakumppani vajaavaltaisuuden tai toimintakelpoisuuden rajoittamisen vuoksi ei ole oikeutettu itse tekemään avioehtosopimusta, hänen on hankittava siihen edunvalvojansa kirjallinen hyväksyminen.
43 § (4.2.2005/58)
Avioehtosopimus on jätettävä maistraattiin rekisteröitäväksi siten kuin maistraattien eräistä henkilörekistereistä annetussa laissa säädetään.
Avioehtosopimuksessa ilmoitettuun irtaimen omaisuuden lahjoitukseen sovelletaan lisäksi, mitä lahjanlupauslain (625/1947) 6 §:ssä tarkoitettujen lahjoitusten rekisteröimisestä erikseen säädetään.
44 § (8.11.2002/929)
Avioehtosopimus tulee voimaan, kun se on rekisteröity.
Avioehtosopimus ei kuitenkaan tule voimaan, jos se on jätetty maistraattiin avioliiton purkauduttua tai sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.
Ollakseen pätevä?
.. ellei sitä tehdä, sopimus on mitätön oikeudessa. Olisivat voineet jättää koko ehdon samalla tekemättä. Laki on hyvin yksiselitteinen tästä.
Maistraatista saa tiedon onko jollakin avioehtoa, mutta sen sisältöä ei tietenkään paljasteta.
Mutta vaikka ei avioehtoa olisikaan, ei tasinkoon oikeutetun puolison ole sitä pakko vaatia varakkaammalta puolisoltaan. Mutta jos vaatiikin, ja toinen esittää rekisteröimättömän avioehdon, niin ei vaikuta osituksen tekoon...
Testamentista in omat pykälänsä, avioehdosta omansa... otapa asioista selvää...
Avioehto mitä ei rekisteröidä maistraatissa on mitätön, lue avioliittolaki ellet usko.
En ole asiantuntija mutta luullakseni ne ovat eri asioita.
Ei testamenttikaan ole pätevä jollei se ole tehty tiettyjen sääntöjen mukainen.
Elikkä itsetehdyillä sopimuksilla ei ole mitään merkitystä eron sattuessa?
Siis ei auta vaikka minkälaiset itsekyhätyt paperit allekirjoittaisin?
Kyllä tuollainen avioehto voidaan tehdä...
Mutta yleensä avioehto koskee niin ennen avioliittoa kuin sen aikanakin hankittua tai saatua, ja astuu voimaan avioeron sattuessa.
Mutta avioehdosta huolimatta puolisot voivat tietenkin omistaa yhteistä omaisuutta (josta puolet miehen ja puolet vaimon) ... esim. talon, mistä yhteistä velkaa. Ja jos ero tulee, ne menee tietenkin puoliksi.
ei auta ei ... avioehtoa ette saa aikaiseksi ilman että paperi rekisteröidään maistraattiin. Piste.
Sanoinkin alunperin että avioehdossa olisi muotoseikat oikein ja kakasi ei sukulaista todistajina niin miksi ei tuollainen paperi muka oikeudessa olisi pätevä? Ja kummankin allekirjoitus!
Mikä helvetin rekisteröimispakko täällä oikein on?
Jos avioehtoa ei ole rekisteröity, siinä ei ole muotoseikat oikein. Rekisteröinti on siksi, että mm. ulkopuoliset velkojat ja muut tietävät teidän kanssa businessta tehdessä, että teillä on avioehto. Testamenttia taas ei tarvitse rekisteröidä. Molemmat asiat on säädetty laissa
Tämähän on väärin!
Miksi sinä puhut testamentista (kuolleen ihmisen viimeinen tahto miten mm. omaisuutensa tahtoo jaettavaksi), jos keskustellaan avioehdosta ??
Testamenttia ja sen laatimista säätelevät omat lakinsa ja pykälät. Avioehtoa omansa, jotka tuonne yllä joka liitin jokaisen itse luettavaksi.
Avioehto on mitätön ellei sitä ole rekisteröity maistraattiin... vaikka siinä olisi kenen allekirjoitukset. Ellet sitä tällä selvittämisellä ymmärrä, olet typerys.
Ei sillä mitään "helvetin rekisteröimispakkoa" ole, vaan ihan Suomen Lakiin perustuva vaatimus ... jos siis tahtoo sellaisen avioehdon mikä on pätevä.
Miksi sinä puhut testamentista (kuolleen ihmisen viimeinen tahto miten mm. omaisuutensa tahtoo jaettavaksi), jos keskustellaan avioehdosta ??
Testamenttia ja sen laatimista säätelevät omat lakinsa ja pykälät. Avioehtoa omansa, jotka tuonne yllä joka liitin jokaisen itse luettavaksi.
Avioehto on mitätön ellei sitä ole rekisteröity maistraattiin... vaikka siinä olisi kenen allekirjoitukset. Ellet sitä tällä selvittämisellä ymmärrä, olet typerys.
Miksi sinä puhut testamentista (kuolleen ihmisen viimeinen tahto miten mm. omaisuutensa tahtoo jaettavaksi), jos keskustellaan avioehdosta ??
Testamenttia ja sen laatimista säätelevät omat lakinsa ja pykälät. Avioehtoa omansa, jotka tuonne yllä joka liitin jokaisen itse luettavaksi.
Avioehto on mitätön ellei sitä ole rekisteröity maistraattiin... vaikka siinä olisi kenen allekirjoitukset. Ellet sitä tällä selvittämisellä ymmärrä, olet typerys.
Johan testamenttikin pitäisi rekisteröidä sdaadakseen lain voiman! Uskon edelleenkin että riita tilanteissa edes joku paperi ratkaisee kuin ei mitään oikeudessa. En usko että millään ei olisi merkitystä riitatilanteissa!
Testamentilla on erilaiset muotosäännöt kuin avioehdolla. Näin on laissa säädetty. Voit miettiä syytä asiaan vaikka siitä, että avioehdon rekisteröimispakolla suojataan muitakin kuin kuin puolisoita. puolisot voivat keskenään tehdä vaikka mitä sopimuksia, mutta jos ne eivät ole rekisteröityjä ne eivät ole avioehtoja.
Sinä lakimies olet typerys sillä jos ei sopimuksilla ole enään mitään virkaa niinhän me huijaisimme ketä tahansa ja koijaisimme rahat keneltä tahansa.
Typerys en ole vaan annan ajattelemisen aihetta ihmisille! Sinullekkin!
Oikaistaan tuo nyt ihan ensimmäiseksi.
Kysyminen ei ole typeryyttä ... tyhmiä kysymyksiä ei ole. Typeryydeksi asia muuttuu vasta, jos saatuaan vastauksen ja perustelut "inttää".
Avioehdon rekisteröimisen pakko on fakta, en ymmärrä mitä siitä keskustelu antaa mitään ajattelemisen aihetta kenellekkään.
Oletetaan niin, että sinulla olisi valtava omaisuus ja puolisosi olisi tyhjätasku. Jostain syystä puolisosi saisi päähänsä polttaa tuomiokirkon ja saisi kovan vahingonkorvaustuomion ja sitten kuolisi. Jos teillä olisi sopiva rekisteröity avioehto, sinun omaisuutesi olisi turvassa. (Testamentti ei auttaisi.) Rekisteröimättömän sopimuksen tarjoaminen tässä saisi sinut tuntemaan itsesi typerykseksi. Ymmärrätkö?
Ei testamenttia tarvitse rekisteröidä, mutta toki siinäkin omat muotoseikkansa.
Usko sinä mihin tahdot, mutta rekisteröimätön avioehto on mitätätön oikeudessa jos puolisosi vaatiikin avioerossa "normaalia ositusta". Laki on niin yksiselitteinen siitä, mitä pätevältä avioehdolta vaaditaan ... Ei tuomarilla (tai pesänjakajalla) ole muuta vaihtoehtoa kuin osittaa ko. tilanteessa kuin ehtoa ei olisikaan, koska sitä ei ole.
Tuossa alla aiheesta hyvin kirjoitti yksi nimimerkki, lainaan:
"Jos avioehtoa ei ole rekisteröity, siinä ei ole muotoseikat oikein. Rekisteröinti on siksi, että mm. ulkopuoliset velkojat ja muut tietävät teidän kanssa businessta tehdessä, että teillä on avioehto. Testamenttia taas ei tarvitse rekisteröidä. Molemmat asiat on säädetty laissa"
En ole itse tehnyt mitään kyhäelmiä, ei tarvitse sillä luotan puolisooni täydellisesti vaikka mikä ero tulisi. Emme koskaan veisi mitään sellaista jota itse emme olisi ansainneet. Mutta muihin ei voi luottaa...
Kirjoitin: "Avioehto on mitätön ellei sitä ole rekisteröity maistraattiin... vaikka siinä olisi kenen allekirjoitukset. Ellet sitä tällä selvittämisellä ymmärrä, olet typerys."
Et olekaan, jos asian tällä selvittämisellä vihdoinkin ymmärrät.
Mitään ei tarvitse rekisteröidä jos paperit kunnossa niin nillä on lainvoima oli sitten naimisissa tai ei.
Nyt se tuli ilmi ettet ole lakimies vaan joku itseoppinut lakikirjan lukenut, eikö niin?
Nyt tyrkytät rekisteröimisen pakkoo jokaisellle etteikö itsetehdyllä paperilla muka olisi merkitystä? Kyllä sillä on ja tiedän sen vaikka mitä väittäisit. Sekin on parempi kuin tyhjää.
Typeräksi ihan suotta väität minua sillä sitä en ole todellakaan ja vastusta löytyy jos haluat!
Olisi kiva tutustua paremminkin...
En usko sinua vieläkään vaikka rekisteröitymisestä selvität! Miksi testamenttia ei sitten tarvitse rekisteröityä?
Olen ymmärtänyt jo ennen sinua asiat mutta halusin herättää keskustelua ja saada sinut vastaileen. Tiedän paremmin asiat kuin sinä jotenka älä suotta leiki minua viisaampaa!
Ei tämän asian tietämiseen tai tajuamiseen tarvitse olla juristi, tai tosiasiat miksikään muutu vaikka kuinka jalkaasi polkisit :-D
Tästä avioehdon rekisteröinnistä olen 100% varma ... jos sinua lohduttaa elää harhakuvitelmassasi, että itse laadittu avioehto olisi minkään arvoinen ... niin ihan vapaasti, kunhan et anna asiasta vääriä neuvoja muille.
Enkä minä mitään "tyrkytä"... avioliittolaki on asiasta harvinaisen selkeä, päteväksi avioehdon saa ainoastaan rekisteröimällä.
Pirautapa maanantaina kuntasi oikeusaputoimistoon, niin saat vahvistuksen sieltäkin.
En minä typeräksi sinua väittänyt, mutta ellet asiaa tällä selvittämisellä ymmärrä ... niin paha tässä on muutkaan johtopäätöstä tehdä.
Niin, mitähän kohtaa tästä avioliittolain pykälästä et ymmärrä:
44 § (8.11.2002/929)
Avioehtosopimus tulee voimaan, kun se on rekisteröity.
Avioehtosopimus ei kuitenkaan tule voimaan, jos se on jätetty maistraattiin avioliiton purkauduttua tai sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.
Jos laki vaatisi sitä testamentille, niin pitäisi ... mutta kun ei, niin ei tarvitse. Ja avioehto on rekisteröitävä jotta voimassa, koska :
44 § (8.11.2002/929)
Avioehtosopimus tulee voimaan, kun se on rekisteröity.
Avioehtosopimus ei kuitenkaan tule voimaan, jos se on jätetty maistraattiin avioliiton purkauduttua tai sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.
Olet asiantuntemuksesi ja älykkyytesi osoittanut esimerkillisesti näissä syvällisissä keskusteluissa *nauraa*
Sillä minä en tekisi noin tyhmiä sopimuksia vessapaperille mitä moni on tehnyt. Halusin keskustelun aihetta tästä olikin ihmetys tai ei sittenkään kuin aloit minua tyhmäksi haukkuun.
Luuletko että näin tyhmä ihminen sellaisia kyselee kuin minä? Teen kysymyksiä juuri sen takia että ihmiset alkaisivat ajattelemaan.
Haluaisitko tutustua älykkääseen ihmiseen tyhmien sijaan? Johdattelin ja kyselin ihan tahallani jotta sain sinut vastaileen, joskus olet kärkäs vaikka et sitä tarkoittaisi! Haluaisitko tutustua paremmin?
En ole edes menossa avioon jotenka olisitko vapaa minulle?
Totesin, että olet mielestäni tyhmä, elet asiaa ymmärrä ... ilmeisesti ymmärrät, eli et ole *wirn*
Kiitos tarjouksesta, mutta en eiköhän pidetä tämä tuttavuus keskustelupalstojen kommentoinneissa.
.. myönnän tehneeni oletuksen harhaluuloisuudestasi koskien rekisteröimätöntä avioehtoa ... mistä lie tulikin mieleeni :->
Olen hyvin varattu ... sorry.
mutta eikö kaveruus silti kiinnostaisi?
Olet juuri sellainen josta tykkäisin kaverikseni vaikka olisit varattu, niin olen minäkin. Olet älykäs ja sellaisten seuraa kaipaan....
Siis kaikkee ei edes tajuakkaan solmitessa suhteita virallisia tai ei virallisia. Halusin herättää ajatuksia. Miksi tyrmäät minut tyhmäksi sillä todellakaan en ole sitä!
Olen erittäin älykäs ja kekseliäs, haluan herättää ajatuksia ja väläyksiä yksinkertaisemmissa ihmisissä kuin itse olen.
Olen vakituisessa suhteessa itsekkin jotenka en hae mitään muuta kuin ystäviä. Haen älykkäitä ystäviä sillä tyhmistä ei ole vastusta minulle.
seuranneena vaikutat lähinnä ikävältä inttäjältä, et mitenkään kovin fiksulta.
Esimerkkitapauksessa lesken omaisuus on turvassa ilman avioehtoakin. Lesken turvana on avioliittolain 103 §:n tasinkoprivilegi, jonka mukaan, jos kuolleen puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, leski ei ole velvollinen luovuttamaan omaisuutta (= tasinkoa) osituksessa.
AL 103 § 2 mom.
"Kun puolison tai kuolleen puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, toinen puoliso tai tämän perilliset eivät kuitenkaan ole velvolliset luovuttamaan omaisuutta osituksessa. Osituksessa, joka toimitetaan ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen, ei eloonjäänyt puoliso ole velvollinen luovuttamaan omaisuuttaan ensiksi kuolleen puolison perillisille. (26.4.1991/765)"
Edellä sanottu pätee myös avioerotilanteessa, jos tyhjätaskun omaisuus on luovutettu konkurssiin. Helpompi ja varmempi turva varakkaalle on (rekisteröity) avioehto.
Kummassakaan tapauksessa tyhjätaskun velat eivät kuitenkaan siirry varakkaan puolison vastattavaksi.
//Mikä tekee sopimuksesta virattoman? Sittenhän täällä ei ole millään sopimuksilla virkaa muuta kuin maistraatissa virallistuttamista!//
Jos sopimukselle on laissa asetettu määrämuoto, sitä on noudatettava uhalla, että sopimus muutoin on pätemätön. Avioehtosopimus on tällainen sopimus, ja se on voimassa vain siten tehtynä ja rekisteröitynä kuin M36 täällä esittää.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että puolisot eivät voisi tehdä keskenään pätevää sopimusta vaikkapa siitä, miten heidän omaisuutensa avioeron jälkeen toimitettavassa omaisuuden osituksessa tullaan jakamaan.
Kun avioero on ajankohtainen, on yleistä, että sovitaan kirjallisesti eroon liittyvistä asioista, kuten lasten huollosta, elatuksesta ja tapaamisesta sekä omaisuuden osituksesta. Tällainen sopimus ("sopimus avioeron varalta") ei korvaa ositusta, mutta se - ellei ole kohtuuton - sitoo puolisoita myöhemmässä omaisuuden osituksessa. Jos sopimus on riittävän yksilöity, se eroasian vireille tulon jälkeen yksinkertaisimmin vahvistetaan uusilla allekirjoituksilla lopulliseksi omaisuuden ositukseksi.
Tällainen sopimus avioeron varalta ei korvaa avioehtoa. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että se olisi pätevä vasta konkreettisessa avioerotilanteessa tehtynä.
... vaikkei ihmisellä koskaan liikaa kavereita olekaan ... niin passaan... ei oikeesti mitään henkilökohtaista tai joka liittyisi käymäämme "keskusteluun"... van näitä itselleni asettamia "netiketti sääntöjä"...
Se juuri etiketin vastaistahan onkin. Itse arvostan jokaisen kysymystä luokittelematta ketään tyhmäksi. Sillä näinhän ihanaa elämä onkin että jokaista meistä tarvitaan kysymyksineen jotta sinäkin voisit viisaalta vaikuttaa. Kysymykset voi loppuakkin jos aliarvioit kaikki tyhmäksi, miten sitten pädet?
En tykkää jos vastailet siihen tyylin että oletko ihan tyhmä tai yksinkertainen! Se aiheuttaa sen että ihminen saattaa loukkaantua ja vetäytyä kuoreensa entistäkin enemmän. Fiksu voisit olla ja aliarvioimatta vastatessasi kenenkään älykkyyttä. Älykkyys ei takaa sitä että ihminen olisi älyllinen muiltakin ominaisuuksilta kuin se "tietoviisaus". Jotenka ethän suutu jos annan palautetta tietyistä epäkohdistasi, muuten olet kiva. Meillä on muuten sama sivupofiili kanssasi ;D
Yks neuvo on se että älä laita nimeäsi mihinkään ja toinen se että älä mene rekisteröimään suhdetta jos et todellakaan luota puolisoosi.
Seurustelua tarvitaan monia monia vuosia että tuntee toisen ihmisen jotenka miksi ihmeessä monet menee naimisiin ihan tuiki tuntemattoman kanssa ja sitten tulee kaikenlaisia ylläreitä?
Kyllä se on ihmisessä itsekkin vikaa jos noin antaa itseään retkuun vetää. Ja paljonko niitä jotka eivät karpossa valita ja muutenkin jos ovat niin tyhmiä olleet etteivät ole osanneet omaisuuttaan suojata mahdollisilta hyväksikäyttäjiltä? Hyväksikäyttäjähän ei suostu avioehtoon eikä mihinkään muuhunkaan ehtoon. Miksi siis ette testaa pulisoa, vaikka olsitte ihan persaukisiakin sillä avioliiton solmimis hetkellä?
toope :-)))))))))))))))))))
Siis näitä on harvassa!
:-)))))))))))))))))))) Mää putoan.....:-)))))))))))))))
Voin luokitella kenet tahansa aivan kuten tahdon ... onko luokitteluni kohde tai asian lukenut samaa mieltä ... en tiedä, se heidän päätettävissään.
En mahdollista tyhmyyttäsi ryhdy enempää arvioimaan, jääköön lukijoiden vastuulle. Minulle on oma mielipiteeni jo ruvennut muodostumaan sinusta...
Edelleen, en ole tyhmäksi suoralta kädeltä ketään kehunut ... vain ja ainostaan todennut sen, että tyhmä hän kuka ei ymmärrä kun kerrotaan 1 plus 1 on kaksi ... vaan inttää asiasta perustelunaan: "No kun 1 kertaa 1 on silti yksi ..."
On aivan omassa valinnassasi osoittaa oletko vai etkö ole.
Miten niin joutuisi myös "maksamaan"...? (siis tasingon aikana)
Miehen omaisuus 100.000 EUR ja velat 20.000 EUR
Naisen omaisuus 100.000 EUR, ei velkoja
Miehen nettovarallisuus on 100 - 20 = 80.000 EUR
Naisen nettovarallisuus on 100.000 EUR
Naisen maksettava miehelle tasinkoa 10.000 EUR jotta kummankin nettovarallisuus olisi yhtä paljon. Toki tasinkoa ei ole pakko ottaa vastaan...
Jos on avioehto, ei tasinkoja laskeskella. Tai, jos yo. esimerkissä miehellä ei olisikaan ollut velkaa, ei kumpikaan olisi maksanut tasinkoa taoiselle (varallisuudet olisivat olleet yhtä suuret jo "valmiiksi")
Miten ihmeessä sinä, joka hoidat talouttasi hyvin, voit harkitakaa menemistä naimisiin sellaisen miehen kanssa, jolla kaikki on retuperällä. Älä tee sitä mokaa. Ota nyt järki käteen ajoissa. Teitpä millaisen avioehdon tahansa, niin miehen myötä olet kohta korviasi myöten sotkeutuneena taloutenne kanssa.
Mikä sinä olet neuvomaan muita heidän elämässään. Oletko kenties selvännäkijä.
Faktat on erikseen niissä voi kysyä neuvoja mutta tunnepuoli on jokaisen oma asia. Jos tykkää niin tykkää.
Alkuosa viestistäsi oli suoraan sanottuna hölmö. Loppuosa taas kertoi tietosi tason eli siis tietämättömyytesi määrän.
Tyttäremme rakastui mieheen, jolla oli merkintöjä ja ulosottoja. Mies oli kuitenkin REHELLINEN ja kertoi niistä, kuten näyttäisi olevan ketjun aloittajan tapauksessakin.
Nämä ovat juuri niitä asioita, joista pitää pystyä puhumaan kun mahdollista yhteiselämää suunnitellaan. Me ainakin kannustimme nuoria, lupasimme auttaakin jos tiukka paikka tulee. Nuoret kuitenkin näyttivät, että heissä on ainesta ja maksoivat kaikki etuajassa pois. Sitten asuivat vuokralla vielä siihen asti, kunnes viimeinenkin merkintä rekisteristä oli poissa.
Sen jälkeen marssivat pankkiin, kertoivat sielläkin totuudenmukaisesti asioista ja saivat lainan. Nyt asustavat onnellisina omakotitaloaan :)
Jos ihminen on möhlinyt joskus, ottanut opiksensa ja parantanut tapansa, niin ei kai siitä tarvitse koko ikäänsä kärsiä.
Eli aloittajalle....paperit kuntoon vaan ja kaikkea hyvää elämäänne :)
M36, lakkaa harhauttamasta täällä ihmisiä!Et ole juristi,tuskin edes lakimaailmojen turisti.
HUSH HUSH M36, voit joutua vastuuseen antamiesi neuvojen takia ja sitten se itku vasta syntyy.
t.Antero Jyränki
Voisitko yksilödä missä asiassa olen nimenomaisesti harhauttanut ja ketä?
Hyvin usein neuvon olemaan juristiin yhteydessä, jos yhtään vaikeampi asia. Enkä todellakaan ole koskaan väittänyt olevani juristi.
Ja lähes aina asiaa tuntevammat nimerkit ovat oikaisseet jos olen ollut totaalisen väärässä -- kiitos heille siitä.
Niin, ja keskustelupalstalla vastuu aina lukijalla ... etenkin kun neuvoista kyse. Eikähän kommenttejani ole kenenkään pakko lukea :-D
Laista, asetuksista ja niiden oikeuskäytännöstä PERUSASIOIDEN tietäminen ei edellytä juristin koulutusta... ja usein juuri komeentoin kysymyksiin ihmisiltä joilla perusasiat syystä tai toisesta totaalisen hukassa.