Miksi VL:t tulkitsevat tämän raamatunkohdan rikkauksien tarkoittavan hengellistä rikkautta? Mikä sulkee pois sen, etteikö Jeesus tarkoittanut tässä myös maallista rikkautta ("jaa rahat köyhille")?
Jeesus ja rikas mies
18 Muuan korkeassa asemassa oleva mies kysyi Jeesukselta: "Mitä minun pitää tehdä, hyvä opettaja, että perisin iankaikkisen elämän?" 19 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. 20 Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi." 21 "Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen", vastasi mies. 22 Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: "Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. Tule sitten ja seuraa minua." 23 Kun mies kuuli tämän, hän tuli murheelliseksi, sillä hän oli hyvin rikas.
24 Nähdessään sen Jeesus sanoi: "Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan! 25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." 26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat. 27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."
Jeesus ja rikas mies
18 Muuan korkeassa asemassa oleva mies kysyi Jeesukselta: "Mitä minun pitää tehdä, hyvä opettaja, että perisin iankaikkisen elämän?" 19 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. 20 Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi." 21 "Kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen", vastasi mies. 22 Tämän kuullessaan Jeesus sanoi: "Yksi sinulta vielä on tekemättä. Myy kaikki, mitä sinulla on, ja jaa rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa. Tule sitten ja seuraa minua." 23 Kun mies kuuli tämän, hän tuli murheelliseksi, sillä hän oli hyvin rikas.
24 Nähdessään sen Jeesus sanoi: "Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan! 25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." 26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat. 27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."
Vastaukset 19
Vanhimmat
mielestäni aineellisesti rikkaan ihmisen vaikeutta luopua omaisuudestaan ja päästä osalliseksi taivasten valtakuntaan. Ahneus on yksi pahimmista synneistä, mutta sitä ei ole nähty vl:ssa syntinä. Miksi?
Jeesus sympatiseerasi köyhiä ja sairaita ihmisiä ja toi aivan uudenlaisen eettisen ohjelmajulistuksen juutalaisuuteen. Siinä on hänen suuri tekonsa.
Kun katsoo rikkaan miehen vastausta Jeesukselle, ei voi välttyä johtopäätöksestä, että "Kaikkea tätä olen noudattanut"-usko nojaa erehtymättömyyteen tai ainakin mittaviin ansioihin uskon tiellä.Toisaalta myös Jeesuksen vastaus antaa ymmärtää, että jos olisi kysymys ajallisen tavaran myymisestä ja omaisuuden jakamisesta köyhille,että "sinulla olisi aarre taivaissa", ei Jeesuksen sovitustyöllä olisi virkaa, vaan autuus olisi tällöin ansaittavissa.Turhaan olisi Jeesus tämänkin rikkaan puoleta synnit sovittanut.
miten uskon esi-isä Abraham eli, hän oli sangen rikas mies, Jumala oli siunannut hänelle myös ajallista hyvyyttä. Antaapa Jumala meille köyhän tai rikkaan osan, on tärkeintä muistaa oman kuolemattoman sielun kohta, se, että Jumalan lapseksi pääseminen ja Hänen omanaan oleminen on elämämme kallein asia.
Jeesus jopa sanoi omiensa saavan jo täällä ajassa satakertaisesti myös maallista jos niistä on Kristuksen tähden joutunut luopumaan ja päällepäätteeksi iankaikkisen elämän.
Kyllä rikkauskin on Jumalan siunausta eikä omaa ansiota.
Kertomus rikkaasta miehestä kertoo, kuinka Jeesus paljasti ja teki tyhjäksi ihmisen omavanhurskauden ja kaksinaismoralismin. Rikas mies oli muka hyvillä teoillaan tehnyt itsestään vanhurskaan, mutta ei kuitenkaan ollut valmis luopumaan mammonan palvomisesta.
Kuten Jeesus itse on sanonut, "kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän toista pitää arvossa, hän halveksii toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa." (Matt. 6:24) Voin vain kuvitella kuinka pahasti nämä Raamatunkohdat viiltävät rahaan mieltyneiden vl:ien omaatuntoa. Mutta sen sijaan että vl:t nöyrtyisivät noudattamaan Jeesuksen oppeja, he muuttavat Hänen opetuksensa sisällön! En tiedä mistä hengestä tämä on lähtöisin, mutta ei ainakaan Pyhästä Hengestä!
meille vl on ollut aivan selvä asia, että omavanhurskas ei peri Jumalan valtakuntaa mutta me uskomme sen päälle joka syntisen vahurskaaksi tekee ilman mitään omaa ansiota.
mammonan palvontaa on muuten monenlaista - siitä Jämmsän kesäseuroissa veli kalliisti saarnasi.
Esim ehkäisy voi olla mammonan palvontaa - halutaan taata oma hyvä elintaso ja lasten hyvä elintaso sillä ettei oteta lapsia vastaan jne
Näillä palstoillahan meistä vl tehdään syypäät kaikkeen mitä vain voidaan keksiä - mistä sinä päättelet että erityisesti vl olisivat rahaan mieltyneitä.
Kyllä Jumala voi lapsiaan siunata myös ajallisti niin kuin vanhan testamentin monia uskovaisiakin aivan ylenpalttisesti siunasi väitätkö että Jumala on väärä siunatessaan sen verran kullekin kuin hyväksi näkee jos Hän siunaa paljon. Miksi se siis viiltäisi omaatuntoa. Kun tärkein asia eli sielun autuus on kunnossa, voi hyvällä omallatunnolla nauttia siitä minkä Jumala on siunannut kunhan sitä ei ole hankkinut vilpillisillä keinoilla.
Kyllähän Herra siunaa, mutta siksi, että voisit omastasi antaa köyhille. "Tee työsi toimellisesti, jotta joku pyytäessään ihokasta, voit sen antaa jne", vapaasti kirjoitettuna.
Rahan himoa ja mammonaan rakastumista esiintyy kyllä kaikkialla nyky-yhteiskunnassa, mutta ne vl:t jotka itse tunnen ovat tässäkin suhteessa aivan omaa luokkaansa. Heissä todella näkyy maalliseen mammonaan ja kunniaan RAKASTUMINEN.
Eihän Raamatun rikas nuorukainenkaan ollut vilpillisesti omaisuuttaan hankkinut. Ja tokihan hänkin olisi voinut selitellä, ettei hän todellisuudessa ole mammonaan rakastunut vaan Jumala on siunannut häntä ajallisesti. Kuitenkin Jeesus totesi hänelle yksiselitteisesti: "Mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaassa. Tule sitten ja seuraa minua."
rikas vai köyhä? Mutta samaa mieltä olen että joka lahjaksi saa saa myös ilolla lahjaksi antaa
ohjetta noudattanut?
Tätä mieltä olen ollut aina. Toki minäkin tunnen usein mammonan houkutukset, eikä niiden torjunta helppoa ole. Joskus houkutukset vievätkin voiton. Mammona ei kuitenkaan auta yhtään kun aika täällä maan päällä loppuu. Jeesus oli aivan oikeassa todetessaan, ettei Jumalaa ja mammonaa pysty rakastamaan yhtä aikaa. Eikö tämä ole hyvin ilmeinen asia? Miksi vl:t eivät halua uskoa sitä, minkä Jeesus on niinkin selkeästi ja vielä useammassa yhteydessä todennut?
sillä, että omastaan köyhille jakaminen olisi hyviä töitä, autuuden ansaitsemista. Miten tämäkin asia on näin väännetty? Uskon hedelmä on lähimmäisenrakkaus, ja se käskee jakamaan liiastaan tarvitseville.
Ihminen voi auttaa muita joko itsekkäistä (=hyvät teot) tai epäitsekkäistä syistä. Jumala näkee hänen sydämensä.
Niin, miten tämä asia sitten pitäisi käsittää, kun nuorta miestä kehotettiin antamaan kaikki pois, mutta taas toisia siunattiin ajallisesti? Oliko nuori mies vain esimerkki rikkaan kiintymisestä mammonaan vai pitäisikö vetää sellainen äärimmäisyyksiin menevä johtopäätös, että JOKAISEN tulee aina heti antaa pois KAIKKI omaisuus, mitä kertyy? Eli mammonan PALVONTA on syntiä, mutta entä OMISTAMINEN? Minusta ei niin yksiselitteinen asia, vaikka siitä olen täysin samaa mieltä, että tästä mammona-asiasta tulisi puhua paljon enemmän. Heikompia tulee auttaa.
Eikö Jeesuksen kommentti lopussa voisi tarkoittaa sitä, että ihmiselle on nimenomaan mahdotonta saavuttaa pelastus omin teoin ja ansioin? Lakia, Jeesuksen, Mooseksen ja muiden profeettojen käskyjä, kehotuksia ja suosituksia ei kukaan voi täyttää. Jollakin on esteenä varallisuus, jollakin toisella ylensyöminen tai juopottelu, itsekkyys, vallanhimo tms synti, mutta Jumalan avulla, armahduksen ansiosta mikään, pelastuskaan ei ole mahdotonta.
Minua on aina aiemmin ahdistanut kyseinen raamatunkohta, sillä olen tulkinnut sen niin, että ihminen ei pääse Jumalan valtakuntaan ellei ole täydellisen epäitsekäs esimerkiksi luopumalla kaikesta "omasta hyvästä", omaisuudesta tai esimerkiksi luopumalla omien lahjojensa käytöstä ja tyytymällä elämään, jossa tehtävänä on olla pelkästään synnyttäjä.
Jos kohta tulkittaisiin niin kuin minä yllä tein, se olisikin nimenomaan "perinteisen" tulkinnan vastakohta. Se puhuisikin armon eikä lain ja itsekurituksen puolesta.
Mitä mieltä olette? Mitä ajatuksia heräsi?
Outto oli avaus.Minua vaivaa kasvava ahneus ja rahan himo uskovaisten keskuudessa. Kaukana on ajatus raamatullisesta kalan ja leivän jakamisesta. Uskovaiset ovat ahneempia kuin keskimääräiset kansalaiset
ei vl ottavat vastaan yhden tai kaksi lasta että saisivat enemmän nauttia mammonasta mutta isoissa perheessä lapset oppivat jakamaan omastaan ja olemaan paitsi monta tavaraa joita pienten perheiden lapset saavat.
..Jeesus sanoo näinkin: "Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa, niin kaikki nämä teille annetaan". Sitä ennen Jeesus oli muistaakseni sanonut jotenkin tähän tapaan: älkää huolehtiko, mitä huomenna söisitte, pukisitte ylle.. Ristitiitainen Jeesus tosiaan oli. Jostain luin tämän johtuvan siitä, että Hän oli itämainen mieleltään. Toisin kuin esim. Paavali, joka oli länsimaisen rationaalinen(aristoteelinen).
En lukenut kaikkia viestejä, joten en tiedä ajatteliko joku samalla tavalla kuin minä.
Eli olen ymmärtänyt, etteivät rahat sinällään olleet syy siihen, ettei mies päässyt taivaaseen. Hän oli vain liiaksi kiintynyt rahaan ja sen tuomaan kunniaan ja valtaan. Hän siis rakasti rahaa enemmän kuin Jumalaa.
Eihän Jeesus sanonut, ettei rikas voi koskaan päästä taivaaseen. Hän sanoi, että se on vaikeaa, muttei kuitenkaan mahdotonta. Suurin osa ihmisistä tulee ahneeksi ja rakastuu rahaan sitä saadessaan. On kuitenkin olemassa ihmisiä, joilla on rahaa, mutta Jumala on heille tärkeämpi, ja tarvittaessa he olisivat valmiita luopumaan omaisuudestaan Jumalan tähden.
Itse uskon, että jos rikas mies olisi Jeesuksen käskystä suostunut luopumaan rahoistaan, niin Jeesus ei olisi sitä loppujen lopuksi häneltä vaatinutkaan. Jeesus siis vain testasi, rakastiko mies rahaa vai Jumalaa. Testasihan Jumalakin Aabrahamia. Jumala käski Aabrahamia surmaamaan oman poikansa. Kyseessä oli kuitenkin vain testi, oikeasti Jumala ei olisi sallinut Iisakia surmattavan. Aabraham totteli Jumalaa ja oli valmis surmaamaan oman poikansa Jumalan käskystä. Näin Jumala näki, että Aabraham rakasti Jumalaa eniten koko maailmassa.
Näin olen siis asian ymmärtänyt. Jeesus toi siis vain esille reaaliteetin. Rikkaat rakastavat rahojaan Jumalaa enemmän, siksi kamelin on helpompi mennä neulansilmästä, kuin rikkaan päästä taivaaseen. Mahdotonta se ei kuitenkaan ole! Voit olla rikas, jos rakastat Jumalaa rahaa enemmän. Silloin tulet pääsemään taivaaseen.
Tekstin kertomuksessa rikas mies kohtasi Jeesuksen, joka osasi lukea kysyjän sieluntilan jo ennen kuin tämä oli itseään esitellyt."Miksi sanot minua hyväksi?Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." Jeesus siis jo aivan aluksi johtaa keskustelun rikkaan miehen Jumala-suhteeseen.Tästä mm Luther toteaa:"Minä olen usein sanonut, että sydämen turvautuminen ja uskominen yksinomaan tekee niin Jumalan kuin epäjumalankin. Jos usko ja turvautuminen on oikea, on Jumalasikin oikea, ja päinvastoin, jos turvautuminen on valheellinen ja väärä, ei ole oikeaa Jumalaakaan. Nämä näet, usko ja Jumala, kuuluvat yhteen."
Kyllä tuo "Mikä on ihmisille mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle"-usko on Jeesuksen viitoittama tie iankaikkiseen autuuteen. Ei rikasta miestä auttanut hänen korkea asemansa (joka saattoi olla syy hänen rikastumiseensa sekä hengellisesti että ajallisesti), mutta ei myös matalapalkkaista auta laiha kukkaro autuuden perusteena. Autuus on kuin onkin yksin Jumalan "mitalla" mahdollinen. Ja kun Jumalan mitta on täydellisyys, ei sitä yksikään ihminen kykene täyttämään.
Vaan onpa verrattomasti autuaampi antaa kuin ottaa, sen todella moni kohta Raamatussa todeksi osoittaa.