Kannatan sotilasliitto NATOon liittymistä.
1. Sotilasliittoon liittyminen periaatteessa lakkauttaa Suomen tarpeen ylläpitää nykyaikana epätasa- arvoiseksi muodostunutta miesten pakolliseen, mutta naisille vapaaehtoiseen asevelvollisuuteen perustuvaa puolustusinstituutiota.
1.1 Nykyisessä yhteiskunnassa miehille pakollinen asevelvollisuus on rasite miehille koulutukseen hakeuduttaessa. Naiset saavat vuosien etumatkan, koska korkeamman asteen linjoille on jo ennestään vuosien jonot ja naiset voivat valmistautua miehiä paremmin tentteihin, koska miehet palvelevat maataan sillä aikaa kun naiset voivat valmistautua tentteihin. Kun mies on lopettanut palveluksen, niin hän joutuu kilpailemaan opintopaikoista kaikkien aikaisempien vuosien yrittäjien kanssa, sekä saman ikäluokan naisten kanssa.
1.2 Suomi ei tarvitse sotilasliiton jäsenenä enää yleistä asevelvollisuutta, koska NATO suojelee Suomeakin. Resursseja vapautuu. Suomella on siis olemassa tehokas puolustus, nykyistä tehokkaampi.
1.3 Suomi voikin siirtyä palkka- armeijaan, joka on tasa- arvoinen, koska palkka- armeija perustuu absoluuttiseen vapaaehtoisuuteen. Luullakseni palkka- armeija on myös tehokkaampi ja kyvykkäämpi.
2. NATOn rooli on muuttunut ja muuttumassa. Kylmän sodan aika on ohi, kuten Ahtisaarikin asian ilmaisee.
2.2 Venäjä ei voi muodostaa uhkaa Suomelle, koska Venäjä on taloudellisesti riippuvainen meistä, rikkaasta lännestä. Samoin Yhdysvaltojen turvallisuuspolitiikan muutos perustuu ajatukseen, että USAan hyökkääminen on taloudellisesti ajatellen kannattamatonta. Uhan muodostamat yksittäiset ryhmittymät ja terroristiverkostot, eivät valtiot.
Suomessa tutkitaan NATOa ja Suomen suhdetta NATOon. Tietoa löytyy esimerkiksi täältä:
http://www.upi-fiia.fi/
1. Sotilasliittoon liittyminen periaatteessa lakkauttaa Suomen tarpeen ylläpitää nykyaikana epätasa- arvoiseksi muodostunutta miesten pakolliseen, mutta naisille vapaaehtoiseen asevelvollisuuteen perustuvaa puolustusinstituutiota.
1.1 Nykyisessä yhteiskunnassa miehille pakollinen asevelvollisuus on rasite miehille koulutukseen hakeuduttaessa. Naiset saavat vuosien etumatkan, koska korkeamman asteen linjoille on jo ennestään vuosien jonot ja naiset voivat valmistautua miehiä paremmin tentteihin, koska miehet palvelevat maataan sillä aikaa kun naiset voivat valmistautua tentteihin. Kun mies on lopettanut palveluksen, niin hän joutuu kilpailemaan opintopaikoista kaikkien aikaisempien vuosien yrittäjien kanssa, sekä saman ikäluokan naisten kanssa.
1.2 Suomi ei tarvitse sotilasliiton jäsenenä enää yleistä asevelvollisuutta, koska NATO suojelee Suomeakin. Resursseja vapautuu. Suomella on siis olemassa tehokas puolustus, nykyistä tehokkaampi.
1.3 Suomi voikin siirtyä palkka- armeijaan, joka on tasa- arvoinen, koska palkka- armeija perustuu absoluuttiseen vapaaehtoisuuteen. Luullakseni palkka- armeija on myös tehokkaampi ja kyvykkäämpi.
2. NATOn rooli on muuttunut ja muuttumassa. Kylmän sodan aika on ohi, kuten Ahtisaarikin asian ilmaisee.
2.2 Venäjä ei voi muodostaa uhkaa Suomelle, koska Venäjä on taloudellisesti riippuvainen meistä, rikkaasta lännestä. Samoin Yhdysvaltojen turvallisuuspolitiikan muutos perustuu ajatukseen, että USAan hyökkääminen on taloudellisesti ajatellen kannattamatonta. Uhan muodostamat yksittäiset ryhmittymät ja terroristiverkostot, eivät valtiot.
Suomessa tutkitaan NATOa ja Suomen suhdetta NATOon. Tietoa löytyy esimerkiksi täältä:
http://www.upi-fiia.fi/
Vastaukset 5
Vanhimmat
Periaatteessa, mutta ei käytännössä. Kustannukset ja epätasa-arvo lisääntyisivät ammattiarmeijan aikana. NATO ei suojele ketään koska NATO:lla ei ole juuri minkäänlaisia varusteita ja joukkoja, eikä NATO tee päätöksiä kenenkään suojelusta, vaan sen tekevät kansalliset parlamentit erikseen - jos sitten tekevät. NATO:n paljon puhuttuihin turvatakuisiin ei luota edes voimakas ja kaukana Venäjästä oleva Ranskakaan. Palkka-armeija on kautta historian ollut huono vaihtoehto. Machiavelli, valtiollisia mietelmiä.
Parista viimeisestä kohdasta olen samaa mieltä, vaikka NATO:n jäsenyyden puolesta ne eivät puhukaan, eivät missään määrin. Lisäksi suosittelen samaa linkkiä: kiitos kun muistutit siitä!
http://www.upi-fiia.fi/navigointi/upiframeset.htm
Ps. kannattaa ehdottomasti lukea Tuomas Forsbergin ainutlaatuinen "NATO-kirja"! Jo ennen kuin sata sivua on mennyt, tulee jo varsin herkullisen selkeäksi se, ettei Suomen tule hakea jäsenyyttä nyt eikä vasta.
Palkka- armeija ei syrji ketään kansallisella tasolla sukupuolen, etnisen taustan tai henkilöön liittyvien ominaisuuksien pohjalta, koska palkka- armeija ei pakota tiettyjä ryhmiä suorittamaan asevelvollisuutta.
NATO suojelee kaikkia jäsenmaitaan ja NATOlla on kyllä kapasiteetti suojella ja tarvittaessa puolustaa, sekä hyökätä. Kansalliset parlamentit joutuvat noudattamaan NATOa määrittäviä sopimuksia, jotka velvoittavat suojelemaan hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa jäsenmaata.
Mitä tekemistä syrjinnällä on sen asian kanssa, kuka päättää kohdaltamme sodasta ja rauhasta?
NATO ei suojele jäsenmaitansa. Sotilasliitossa päättävät valtiot erikseen. Nato jäi syrjään, vaikka se manattiin esiin yhdysvaltojen terrori-iskujen jälkeen; viides pykälä astui voimaan, mutta nato jäi sivuun! NATO:lla ei ole mitään "komissiota" kuten EU:lla, joten se ei sinänsä mistään päätä, eikä sillä sinänsä ole edes joukkoja mihinkään. Ei meinannut löytyä edes kriisinhallintaan entisen jugoslavian alueella.
Syrjintää on antaa ihmiseen liittyvien ominaisuuksien perusteella tietyille ryhmille oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka toisilta ryhmiltä puuttuvat.
NATO suojelee jäsenmaitaan. NATOlla on velvoite suojella jäsenmaitaan.
Natoon se ei enemmälti liity.
Natosta ei ole suojelemaan. Se on pelkkä kriisinhallinnan ja supistettujen joukkoen sotilasliitto, joka ei halua eikä voi sotia esimerkiksi itseään Venäjää vastaan. NATO menettää merkitystään, se jäi syrjään vaikka viides pykälä aktivoitui täydestä syystä yhdysvaltain terroristi-iskujen jäljestä. Oletko, tyhmä höpöttäjä kuullut koskaan ydinaseista? Paperit ja velvotteet eivät paljoa tosimaailmassa paina. Lue Forsbergin Nato-kirja. Tietosi sotilasliitossa ovat puutteelliset ja teet itsesi aivan hölmöksi tässä kaikkien silmissä. Voisit seurata vanhoja nato-keskusteluja, mutta kun sinä höpäjäjä et osaa lukea. Jostakin olet tuonkin kopioinut ja siirtänyt.
Mene takaisin sinne feministipalstalle ja pysy seil hinttari.