Jukka Tarkan kirjoitus:
Anneli Jäätteenmäki julisti saaneensa puhtaat paperit, vaikka oli kysymys vain sitä, että syyte yllytyksestä tai avunannosta hylättiin. Se on ihan eri asia. Oikeus totesi, että Jäätteenmäki oli pyytänyt papereita, joten ne eivät myöskään voineet tulla hänelle yllätyksenä.
Jäätteenmäki ei siis kertonut koko totuutta eduskunnassa eikä käräjäoikeudessa. Kummassakin sellainen on sallittua. Syytetyllä on oikeus vaieta itselleen epäedullisesta seikasta. Valtiopäiväjärjestys kieltää kansanedustajaa käyttämästä loukkaavia tai hyvän tavan vastaisia sanontoja, mutta valehtelemista se ei kiellä.
Epätoden puhumisesta eduskunnassa on poliittiset seuraamukset. Kun luottamus meni, meni myös pääministerin salkku. Sen rinnalla käräjäoikeuden päätös ei merkitse paljoakaan.
Anneli Jäätteenmäki julisti saaneensa puhtaat paperit, vaikka oli kysymys vain sitä, että syyte yllytyksestä tai avunannosta hylättiin. Se on ihan eri asia. Oikeus totesi, että Jäätteenmäki oli pyytänyt papereita, joten ne eivät myöskään voineet tulla hänelle yllätyksenä.
Jäätteenmäki ei siis kertonut koko totuutta eduskunnassa eikä käräjäoikeudessa. Kummassakin sellainen on sallittua. Syytetyllä on oikeus vaieta itselleen epäedullisesta seikasta. Valtiopäiväjärjestys kieltää kansanedustajaa käyttämästä loukkaavia tai hyvän tavan vastaisia sanontoja, mutta valehtelemista se ei kiellä.
Epätoden puhumisesta eduskunnassa on poliittiset seuraamukset. Kun luottamus meni, meni myös pääministerin salkku. Sen rinnalla käräjäoikeuden päätös ei merkitse paljoakaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Se, että ei oikeus totesi, ei todista Annelin valehdelleen sanoessaan "Paperit tulivat pyytämättä ja yllätyksenä". Oikeuden "todistus" on pelkkää spekulaatioita.
Odottakaamme Jäätteenmäen "kaiken paljastavaa kirjaa" Irak-jupakasta. Siinä varmaankin kerrotaan tapahtumien taustat tarkkaan. -Lipposen varomaton veljeily Bushin kanssa, -lupaaminen Suomen avusta Irak-koalitiollle, - asian kieltäminen ja siihen liittyvä salailu jne..
Mutta sen kannan oikeus silti otti.
Ja oikeudenkäyntipöytäkirjaan tuli myös merkintä, että oikeus piti Mannisen kertomusta luotettavampana kuin Jäätteenmäen.
Jokaikinen oikeudenkäynnin tuloshan voidaan kyseenalaistaa, koska mikäpä se tässä maailmassa absoluuttisen varmaa olisi?
Kiistetään siis aina oikeuden tulkintojen oikeutus, kun tulkinnat eivät miellytä meitä.
Koska oikeus otti tuon kannan, taisi sitten Jäätteenmäelläkin jäädä todistamatta, että paperit tulivat pyytämättä ja yllätyksenä.
Hupaisaa muuten tuo, että odottelet Jäätteenmäen kirjaa ja kuvittelet sieltä löytäväsi varmuudella totuuden.
Siletä voit löytää -niin totta kun osaan- Annelin subjektiivisen "totuuden".
Jäätteenmäen Mannisen kanssa sopima faksaus on tietysti eri asia kuin se, että Manniselta tuli tietoa joka oli tulenarkuutensa vuoksi käyttäkelpoista. Tulenarka tieto - "nämä paperit" - saattoivat aivan hyvin tulla Jäätteenmäelle pyytämättä ja yllätyksenä. Olisi ihan eri asia jos Jäätteenmäki olisi nuo asiat ennestään samassa muodossa tiennyt, ja hän olisi pyytänyt Manniselta vain kirjallista dokumenttia todistuskappaleeksi. Mitään tällaistahan ei oikeuskaan olettanut.
>>Jäätteenmäen Mannisen kanssa sopima faksaus on tietysti eri asia kuin se, että Manniselta tuli tietoa joka oli tulenarkuutensa vuoksi käyttäkelpoista. Tulenarka tieto - "nämä paperit" - saattoivat aivan hyvin tulla Jäätteenmäelle pyytämättä ja yllätyksenä.
"Jäätteenmäen Mannisen kanssa sopima faksaus "
Siis, olet sitä mieltä, että Jäätteenmäki sopi Mannisen kanssa faxauksesta?
*
"Tulenarka tieto - "nämä paperit" - saattoivat aivan hyvin tulla Jäätteenmäelle pyytämättä ja yllätyksenä."
Miksi Jäätteenmäki sitten sanoi, ettei ole saanut "mitään papereita" asiaan liittyen?
Miksei hän tapauksen edetessä missään vaiheessa tuonut esiin, että "pyytämättä ja yllätyksenä" tulleilla papereilla hän olisikin tarkoittanut vain papereita, joita hän ei ollut pyytänyt?
Miksei Jäätteenmäen kertomuksissa missään vaiheessa tullut esiin sellainen helposti esiintuotava seikka, että hän olisi pyytänyt jotain papereita, mutta ei niitä, joita Manninen lähetteli?
*
Se Jäätteenmäen eduskunnan edessä pitämä puhe ei tue selityksiäsi.
Muistanko oikein, että Jäätteenmäki oli edellisiltana saanut ensimmäisen faxilähetyksen, kun hän kolmosen vaalitentissä heilutteli ajattelemattomasti ja innokkaasti niitä papereita käsissään?
Tuossa tentissä puhuttiin ihan muista asioista, mutta keskustelu sai yllättävän käänteen, kun AJ alkoi heilutella noita papereita.
Sen jälkeen hän kuitenkin meni oudon haluttomaksi keskustelemaan koko asiasta, kun toimittajat kiinnostuivat AJ:n esiin vetämistä saamistaan tiedoista.
Kuuntele se AJ:n eduskunnan edessä pitämä puhe, se ei mielestäni jätä AJ:n selityksen suhteen mitään tulkinnanvaraa sen suhteen, pyysikö AJ vai ei.
mukaan vain nippu "keskustalaista oveluutta" ja nekin tulivat faxilla, joten annelin mielestä ne eivät ole paperia vaan faxeja.
Eipä hänellä ollut poikkipuolista sanottavaa Lipposen toiminnasta, joten hän olisi ollut täysin rinnoin kiiruhtamassa Irakiin "rauhaan pakottamaan". Jo nyt on kulunut sen verran aikaan, että voitaisiin arvioida sitä, mikä Suomen tilanne olisi, jos suomalaisia sotilaita olisi lähtetty. Varmaankin olisi ollut pakko kotiuttaa he, jotka olisi saatu hengissä evakuoitua.
Mitä sotilaita Lipponen oli Irakiin lähettämässä?
Ei niitä papereita nyt niin paljoa ollut, että kannattaisi meuhkata.
Sellaiset 1300 sivua ei paljoa ole pariinsataan eri lähetyskertaan jaettuna.
Keskimäärin vain sellaiset seitsemän sivua per lähetyskerta.
määrää huomaa tuollainen henkilö, joka on puolueen johdossa ja muutenkin valokeilassa. Sellaiseen hommaanhan valitaan vain henkilöitä, jotka ovat juuri ja juuri vihanesta virkeämpiä, vai kuinka?
anneli on anneli, vaikka Brysselissä pakoilisi.
Kaksisataa iloista yllätystä.
Niin kuin yllätyksillä tapana on tulla, ihan pyytämäti.
Olin silloin niin onnellinen.
t.Annuli
Itse asiassa muistan nähneeni erään tv-haastattelun, jossa Jäätteenmäki korosti nimenomaan Grossman-briefingtilaisuudesta laaditun muistion sisältäneen jotain aivan hätkähdyttävää ja tavatonta.
Oliko se niitä muistioita, joita Jäättis ei myöskään ollut pyyytänyt ja joita tuli yllättäen hänen faxiinsa?
Siellä mitään mullistavaa ollut, mutta Jäätteenmäki pyrki ennen vaaleja luomaan mielikuvaa, että olisi ollut jotain hämärää.
Epäisänmaallista toimintaa itseasiassa Jäätteenmäeltä, josta koitui kovastikin selittelyä, kun USA:ssa alettiin Jäätteenmäen vaalikampanjoinnin aikaisten ihmeellisten vihjailujen vuoksi ihmetellä, mikä Suomen linja oikein on.
äärioikeistolaisia
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000020634999
niin on koko mies valuuttakrampissa
Eikö maamme kaikkeinnäräisin historiantutkija muka tietäisi eroa sen välillä mitä tapahtuu todellisuudessa ja mitä oikeussalissa? Eikö historiantutkija muka tiedä ettei oikeus voi antaa todellisuutta koskevia totuuslauselmia?
Kyllä hän tietää. Mutta paitsi historioitsija hän on poliitikko. Ja kun on niin turkasen, ähhh, tarkasen houkuttelevaa hämätä ihmisiä sekoittamalla todellisuus ja oikeus keskenään, niin toki sitä täytyy muotoilla asiat ikään kuin oikeudessa tulisi esiin totuus. Ihmisethän ovat aina uskoneet että jollain "virallisella" taholla tiedetään Jumalan tavoin totuus salatuimmistakin teoista ja jopa ajatuksista -- ei tästä kovin kauan ole kun useimmat uskoivat siihen että kaikki mikä on painettu on totta -- ja yhä moni itseään totuudentorveksi mieltävä poliitikko jaksaa asioita sekoittaa.
Ja jos on totuudentorvia, on niitä auktoriteettikipeitä auktiriteettiuskovaisiakin.
surkea tapaus jota rahan valta käyttää 'asiantuntijanaan'.
Tarkka on tehnyt tarkat ja oikeat johtopäätökset Jäätteenmäki-tapauksen ydinkohdasta.
Rikossyyte oli välttämätön asian selvittämiseksi, mutta turha, koska tuomio tuli poliittisen uskottavuuden menetyksen muodossa.
..Tarkoitan nämä Tarkan muotoilemat tehkööt sinut onnelliseksi omassa yksilmäisyydessäsi.
Olethan niin sanotusti autuaasti onnellinen, ja sekin on jo jotain koklipparille heidän omassa taivaassaan.
Kerrotko, miten itse näet tuon oikeudenkäynnin ja sen tuloksen?
Jotta selityksestä ei tulisi liian laaja-alaista, pidättäydy vain pyytämässäni aiheessa.
... haaskata ruutia harakoihin.
Ps.Jaskarin Biisi:(Kokoomuksen suru valssi)
"Näin sinusta unta, sinusta haaveilin,
sua nähdäksein päivät, yöt odottelin:
Mä elin sun luonas aatoksissain,
sinä olit mun valoni mainen.
Sinun onnesta haastavan kuulin hellyyttä hersyvin huulin.
Se oli niin suurta,
kaunista se oli niin,
mutta kaunista valhetta vainen."
Jaskarin ja kokoomuksen julkisuus kuva nyt:
"Mustat silmät, Yötä tummemmat..jne...."
Mikä laulaen tulee, se viheltäen menee.
Niin kuin Annelin pääministeriys.
rappareiden kätyri joka puolustaa miestä joka ajaa rahan valtaa ja natottaa... kuten erkkomedia
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000020634999
Tarkka on popurarisoivaan tapaan antanut sekoittua keskenään sen mitä todellisuudessa on tapahtunut ja sen mitä oikeus piti uskottavimpana kertomuksena ottaen sen päätöksensä lähtkohdaksi.
Siis erinomaisen epätarkkaa jäsentämistä.
Asiasta ei sitäpaitsi voida vetää mitään "oikeita" johtopäätöksiä, koska asia koostuu monista ja vain osin yhteen kietoutuvista aspekteista, joissa jokaisessa edellytetään erillistä tarkastelua erilaisten premissien varassa. Populismille ominainen yleinen tuomitsevuus on houkuttelevaa, mutta valitettavasti se vain sulkee silmiä eikä auta näkemään kaikkea asiaan kuuluvaa.
Ehdotan, että lukisit oman tekstisi uudelleen...
- - - - -
"Tarkka on popurarisoivaan tapaan antanut sekoittua keskenään sen mitä todellisuudessa on tapahtunut ja sen mitä oikeus piti uskottavimpana kertomuksena ottaen sen päätöksensä lähtkohdaksi.
Siis erinomaisen epätarkkaa jäsentämistä.
Asiasta ei sitäpaitsi voida vetää mitään "oikeita" johtopäätöksiä, koska asia koostuu monista ja vain osin yhteen kietoutuvista aspekteista, joissa jokaisessa edellytetään erillistä tarkastelua erilaisten premissien varassa. Populismille ominainen yleinen tuomitsevuus on houkuttelevaa, mutta valitettavasti se vain sulkee silmiä eikä auta näkemään kaikkea asiaan kuuluvaa."
- - - - - -
...ja sitten selittäisit, mitä halusit sanoa, niin osaisin vastata Sinulle helpommin.
Sulle ei muuten kannata kirjoitella mitään.
Ei se vielä mitään ettet pysty jäsentämään asioita. Kyvyttömyyden voisi aina antaa anteeksi.
Mutta kun et edes pyri totuuteen. Se on anteeksiantamatonta.
Totuuden pitäisi olla päämäärä. Sinulla ei niin ole. Sinulle totuudet ovat keinoja ajaa päämääriä.
Tämä turha tuhansin ja tuhansin sanoin tapahtunut propagandakampanja lakkolaisia vastaan on vain yksi esimerkki laadustasi.
Oikeus ei todennut, että ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 13.3.2006 klo 13.13
... Jäätteenmäki olisi pyytänyt. Se vain totesi, että Mannisen kertomus tuosta tapauksesta tuntuu uskottavammalta. Jäätteenmäellä ninn ikään syytettynä oli oikeus kertoa asiat oikeudessa parhain päin.
koko Jäätteenmäelle enää ajatustakaan antaa, sanon nyt kuitenkin, minkä kaikki ihmiset jo tietävät.Annelille kävi kuin kävi turhaa sitä on enää puida, mutta sen tosiasian haluaisin tässä ja nyt julkituoda, kun Anneli epäonnistuneen ministerikautensa mokasi, hän heittäytyi tai hänet säälistä pantiin Keskustan Europarlamentti ehdokkaaksi.
Nyt kävi niin, että Lippos vihaajat, saivat ympäri Suomen niemen, osoittaa mieltään Lipposta vastaan, niinpä Anneli keräsi yli 100,000-tuhatta ääntä, joista 95,000-ta on niinsanottuja sääliääniä, tästä olen vuorenvarma, siinä ei ole mitään tekemistä Annelin viisaudella, eikä Valtiomies taidoillaan.
Haluan muistuttaa, että Annelin äänimäärä Kotipitäjästään Lapualta oli hyvin alhainen, vai olisiko niin että kukaan ei ole profeetta omalla maallaan. Annan Kepuleille hyvän neuvon, vaihtakaa etuusmiehiänne ja Naisianne, mutta se taitaa olla jo liian myhäistä, valitettavasti.
Kun ei Anneli uskalla enää laittaa kannatustaan edes koetukselle asettumalla EK-vaalien ehdokkaaksi, vaikka aiemmin kertoi kaipaavansa takaisin kotimaan politiikkaan.
Pysyköönkin sääliäänillään saavuttamassaan virassa.