Vakavasti harkinnut tuota uutta Octaviaa seuraavaksi autoksi. Ensivaikutelma on hyvä ja mukavan tuntuinen auto.
Millaisia on ollut todelliset kulutuslukemat? Siis tuossa 1.6 FSI Combi eleg. mallissa, jota itse olen harkinnut.
Huollon toimita/palvelu pks:lla? Huoltovälit keskimäärin? Näytti olevan jonkin sortin muuttuva huoltoväli ajotavasta ynm. riippuen.
Millaisia (pikku)vikoja tullut esiin alle 50tkm?
Muita kommentteja....?
P
Millaisia on ollut todelliset kulutuslukemat? Siis tuossa 1.6 FSI Combi eleg. mallissa, jota itse olen harkinnut.
Huollon toimita/palvelu pks:lla? Huoltovälit keskimäärin? Näytti olevan jonkin sortin muuttuva huoltoväli ajotavasta ynm. riippuen.
Millaisia (pikku)vikoja tullut esiin alle 50tkm?
Muita kommentteja....?
P
Vastaukset 22
Vanhimmat
Omalla vastaavalla on nyt takana 5 kk ja reilut 24 tkm eikä mitään vikaa ole esiintynyt.
Huoltoväleistä ei ole harmainta aavistustakaan, kaipa joku merkkivalo sitten syttyy kun on aika viedä huoltoon. :)
Öljyä ei ole kulunut eikä vettä ole tullut sisälle...
Kulutus pyörii siellä 7,5-8,5 litraa / 100 km, taajama + kaupunkiajoa 85% kaikesta ajosta ja ei sitä ihan hissukseen tule ajeltua.
Vallan loistava valinta autoksi, varusteet on kohdillaan ja auto on hyvä ajaa. Ainiin, sitä rengasmeluakaan ei paljoa ole...
Varaudu sitten siihen että kateelliset juntit vilauttelevat sinulle valoja kun luulevat raukat että ajat pitkät päällä, ne ksenonit nääs... Juu ei, ei ne näytä väärin tai liian ylös, ovat vaan sopivan kirkkaat.
Mulla ollut tuollainen nyt reilu puolisen vuotta, ajettu 16 tkm. Surullisen kuuluisa vesiongelma ovessa on riesannut ja sen vuoksi on huollossa käytetty viimeksi tällä viikolla. Toivottavasti nyt pelaa.
Ksenonit on tosi hyvät, ja kulutus on tuossa 8 litran paikkeilla, josta matka-ajoa aika paljon. Hyvä ajettava, mutta tuolle rengasmelulle ei taida voida mitään (eri mieltä kuin edellinen kirjoittaja joka ei ole tainnut hiljaisessa autossa istua..). Hyvä valinta minusta.
Kateellisia en ole vielä kohdannut, eikä kukaan ole valoja vilkutellut?
Eipä tule mieleen muuta autoa jonka ajovaloista tule niin paljon hajavaloa "ylöspäin". Oikeasti Octavian valot häkäisee vastaantulijaa, oli xenonit tai ei. Heijastimen suunnittelu epäonnistunut, laaduttomuutta tjsp.
...jonka toki ymmärtää kun oman premiumin hooneloset ei syyspimeällä jaksa valaista kuin nippanappa auton etupuskurin edustan.
Kyllä kelpaa Octavian xenoneilla antaa hieman valoa premiumistien silmille ja jokainen vastaantulevan epätoivoinen pitkien vilkautus vain saa oman valinnan tuntumaan paremmalta, joten jatkakaa vain sitä vilkuttelua.
Kumma kun kaikki valojen vilkuttelut tuntuvat tosiaan tulevan hämärillä halogeeneillä ajavilta premiumisteilta. Eipä ole yksikään xenon-kuski (merkistä riippumatta) kokenut Ocun valoja häikäiseviksi...
korkeintaan tai pitkilla pain ajo voi aiheuttaa haikaisyn, mutta muuten on nakyvyys erittain hyva. Ja sumut lumituiskussa kun laittaa, uskaltaa jo ajaa normaalisti kun nakee kunnolla!
Jep, tiedän kokemuksesta että xenonit paremmat, en sitä kiellä. Mutta pointti on että Octavian valoista tulee häiritsevää hajavaloa eli säätäkää!!
Ihan hyvän auton olet valinnut, harkitsin itsellenikin. Alä kuitenkaan pety jos muut eivät ole siitä tai sen valoista kateellisia :=) Ei se autona mitään muotoilun juhlaa ole, tsekki on tsekki.
www.ultimatewv.com
Sieltä keskusteluista osia kaikkea Ocu II:sta. Löytyy niin viat kuin kehutkin ja porukan sisäiset kiistelyt. Auto ajo-ominaisuuksiltaan hyvä, mutta käsittämättömiä pikkuvikoja liian paljon mielyttävään liikkumiseen.
Octavia II on yksi vähävikaisimmista autoista mitä järjellisellä hinnalla (tai ylipäätään rahalla) on saatavissa, joten tuollaiset kommentit voi jättää omaan arvoonsa. Todennäköisesti asialla on katkeroitunut kilpailevan merkin myyjä.
tarkkoja maaritelmia, mita? Yleishaukut ovat kylla tunnetusti mielipidekommentteja, mutta niihin on kevyesti jotain kuitattava, etteivat oikeasti asiaa viela kasittelemattomat tulisi ihan huijatuiksi turhanpaiten. Eli enpa usko(mus) minakaan seuraavaan malliin tulleen yhtakkia jumalattomasti "niita pikkuvikoja"! No niinhan sita on yritetty edellisetkin Ocut parjata pilalle jonkun huijarin toimesta.
Ongelmasi on se, että Octavialla on kunnon palsta, jossa sen hyvät ja huonot puolet käsitellään tarkasti. Tiedät mitä ostat ja normaaliostaja osaa päätellä plussien ja miinusten painoarvot. Ja sen näkee myyntitilastoistakin.
Millään muulla autolla et yhtä perusteellista suomenkielistä palstaa löydä. Vaikka vikoja löytyy autosta kuin autosta, niin muilla ne on sitten mukavia ylläreitä, mutta niistä ollaan visusti hiljaa. Pimentoon jää ruostumiset, hajoavat vetonivelet tai maailmanluokan ongelmat kaasuläpän ohjauksessa (ja melkein miljoonaluokan määrällisesti, satoja euroja kappale rahallisesti - Volvo kieltäytyy korjaamasta), jollei seuraa aktiivisesti myös ulkomaisia palstoja.
Tutustu rauhassa siihen ultimatewv.com sivustoon.
Kuten yllä aloittaja mainitsi löydät niin kehut kuin haukutkin. Jos olet normaali järjellä varustettu, niin huomaat, että osa skodisteista vähättelee autossa olevia vikoja (yllä olevat kirjoittajat mukaan lukien) ja heidän käytös on muutenkin arveluttavaa.
Älä sorru Ocu II:n, osta vaikka vanhempi Ocu I:n, joka sentään oli vielä hyvä Skoda. Uusi Ocu II:n on hyvin lähellä määritelmää: SUSI JO SYNTYESSÄÄN.
..jokainen myyty Octavia sinulle mitenkin suuri henkilökohtainen tappio? Kovasti ainakin käytät energiaasi Skodanvastaiseen kampanjaasi silloin, kun joku ilmoittaa kyseistä autoa harkitsevansa. Ja vaikkei harkitsisikaan.
"vähättelee autossa olevia vikoja". Vai olisiko kenties niin, että SINÄ paisuttelet kaikkia kuulemiasi asioita?
Minusta on todella arveluttavaa kirjoittaa tänne isoilla kirjaimilla että Ocu II olisi susi jo syntyessään. Motiiviksi en tälläkään kertaa keksi muuta kuin että kyseessä on toisen automerkin myyjä joka purkaa täällä katkeruuttaan kun kauppa ei käy.
Itsellä samanlainen, ajettu 30 tkm, hankittu 7/05. Ei ongelmia, kulutus 6,5 l/100 km tankkauksista laskettuna, suurin osa ajosta maantietä.
Huono puoli lämpeneminen talvella kaupunkiajossa, maantiellä kyllä lämpöä riittää.
Huoltoväliksi tuli 30 tkm, kun on maantieajoa. Huollon hinta n. 300 €, sis. jarrunesteiden vaihdon.
Nyt kun mietit vielä tuota autovalintaasi niin miksi tällä hetkellä olet kallistumassa 1.6 FSI moottoriin?
Tarkoitan sitä, että mitkä ominaisuudet FSI moottorissa saa Sinut kallistumaan ennemmin sen kuin MPI moottorin puoleen?
Itselläni on tuommoinen Farkku Elegance varustelulla ja MPI moottorilla. Minä en keksinyt itselleni selitystä, miksi maksaisin FSI moottorista 1200 euroa eli karkeesti 7200 mummonmarkkaa MPI:tä enemmän.
Kulutus oli juuri viime tankillisella, jossa suuri osa kaupunkiajoo 7.27l/100km.
Aika kauan saa ajella, että tuo FSI:n inan pienempi kulutus kompensoi tuon hintaeron.
Suosittelen miettimään vielä tuota moottoriasiaa vakavasti. Tässäkin on se sama huoltoväli... siis 30tuhatta/2 vuotta.
Vikoja ei ole vielä ollut, paitsi mielestäni valot (kaukovalot) näyttävät liian ylös, joten ne käyn säädättämässä kun kerkiän.
No jos meinaa autoa pitää pidempäänkin niin moni varmaan arvostaa sitä, että FSI on ketjulla ja MPI hihnalla.
Ja onhan tuo fsi myös hiukan tehokkaampi kuin mpi.
paperilla FSI ehkä on tehokkaampi, mutta käytännössä eroa ei mielestäni huomaa. MPI:n vääntökäyrä on tasaisempi ja alkaa alempaa jolloin liikkeelle voi lähteä vaikka kakkosellakin, ei tee kiusaa.
Ketju nyt on jonkinlainen argumentti, mutta en pidä hihnanvaihtoakaan mitenkään kummallisena toimenpiteenä.
Taitaa tuo remmin vaihto 90000 tonnin huollossa tehdä jotakuinkin 100 ekua FSIn huoltoon nähden.
Kokeilin Skodaa hankkiessani molemmat moottoriversiot ja tosiaan tuo FSI ei niin paljoa pirteämpi ollut, että se olisi laittanut edes miettimään asiaa. Katsoin sitten, että otan tuolla hinnan erotuksella sitten vaikka paremman varustelun.
Tuo MPI vie tuon kokoista autoakin ihan yllättävän hyvin kun oppii käyttämään sitä. Tai ainakin sillä sakot saa =) Ja oikeesti, Shellin V-Power tuntui tähän piristystä vielä vähän lisää antavan. Tykki se ei tosiaankaan oo, mutta eipä sitä ole 1.6 FSI moottorillakaan varustettu versio.
Päätyy valinta nyt sitten FSI tai MPI moottoriin niin itse olen sitä mieltä ettet huonoa kauppaa tee.
Ja sehän on yks lysti mitä muut tykkää, kunhan on itse tyytyväinen eiks jeh!
Kyllä reilun 10% tehonlisäys noissa lukemissa tuntuu selvästi, eikä FSI:n pienempi kulutuskaan haittaa, vaikka hintaeroa tuskin ikinä tuleekaan bensan muodossa säästettyä.
Tosin tärkein syy FSI:n valintaan oli kuitenkin, että edellisessä autossa oli 1.6 MPI ja piti saada vaihtelun vuoksi kokemuksia myös FSI:stä. Siitä MPI:stä ei muuten ole mitään negatiivista sanottavaa, kaikin puolin loistava ja toimintavarma kone. Kuten FSI:kin tähänastisen kokemuksen perusteella.
Seuraavaksi sitten TFSI...
Kannattaa huomioida sellainen seikka, että FSI:ssä on n. 5000 km päällä "sisäänajo-ohjelma" ja täyden tehon ja väännön saa irti vasta sen jälkeen. MPI antaa kaikki tehot jo tehtaalta ulos ajettaessa. Useimpien MPI vs FSI vertailut on kuitenkin tehty liikkeiden esittelyautoilla, joilla on mittarissa alle 5000 km, joten silloin voi hyvinkin vaikuttaa ettei FSI:llä ja MPI:llä ole mitään eroa.
Hassua on, etteivät edes kaikki Skodan myyjät tiedä tästä FSI:n ominaisuudesta.
on ja MPI:ssä ei olisi tuota sisäänajo-ohjelmaa?
Vääntökäytät ovat samalaiset kierroslukuun 4000 rpm, mutta MPI noin 5 Nm pienempi (--> esim 4000 rpm: MPI 62 kW, FSI 64 kW). Sen välkeen MPI lähtee laskuun, mutta FSI:n käyrä vielä jatkuu nousuaan jonkin verran, josta sitten saadaan se huipputehoero 10 kW.
Eli vasta suurilla kierroksilla pitäisi huomata eroa, eli: kaupunkiliikenteessä: ei juuri eroa. Maantie: ei eroja: Maantie-ohituksia: FSI antaa lisääpotkua, jos vaihdetaan alaspäin. ja tietysti autobahn: Lisää vauhtia.