kovinkin mieluisa ja tuottoisa tulonlähde, kun sitä jokaisessa mahdollisessa yhteydesä kaupataan. Vai olenko väärässä?
Eläkesäästäminen lienee
pankeille
102152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ilman muuta on mieluisa ja tuottoisa tulonlähde. Vähän niinkuin autot autokaupoille tai vaikka päivittäistavarat ruokakaupalle... Bisneksestähän kaikessa on kyse, vai tarkoitatko aidosti, että Suomessa olisi tilaa esim. Hyvänteleväisyyspankki Oy:lle?
Eläkevakuutusten tuputtamisessa on se toinenkin puoli, eli se, että valtaosalla suomalaisesta työväestöstä ei ole hajuakaan siitä, kuinka paljon heidän elintasonsa laskee eläkkeelle siirryttäessä.
Siitä voi ilman muuta kiistellä onko EV kaikille erinomainen vaihtoehto vai ei. Rohkenisin kuitenkin väittää, että se sopii varsin kivasti valtaosalle väestöä. Fakta on kuitenkin, että JOLLAKIN TAVALLA on lähes pakko säästää, jotta voi varautua elintason laskuun. MILLÄ TAVALLA on sitten eri asia. Pohdintaa:
Suora osakesäästäminen:
Usein suitsutetaan, että on kustannustehokas ja hyvä tapa, mutta entä siihen tarvittava asiantuntemus ja alkupääoma, jotta voi hankkia tarpeeksi hajautetun salkun. Myös luvoutusvoitoista maksettava vero nakertaa tulevia "tuottojen tuottoja".
Rahastosäästäminen:
Melkolailla hyvä ja melko kustannustehokas tapa säästää eläkepäiviäkin varten. Joustava -ei aikarajoituksia ("saat nostaa varoja vasta eläkkeellä"). Ongelmana se, että kun huomaa sijoittaneensa huonoihin rahastoihin, nakertaa verottaja ikävästi välistä 28%, joka on omiaan vaikuttamaan "tuottojen tuottoja" => siis jos säästöt vaikka 100te ja alunperin sijoitettu rahastoon 50te, on veron peruste 50te, josta veroja menee tod. näk. 14te. Tämän 14te:n puuttuminen haittaa tulevia tuottoja, koska vähemmän pääomaa säästössä. Indeksirahastot ovat kaikista kustannustehokkaimpia, mutta otettava huomioon, että mukaan mahtuu myös "huonoja yhtiöitä". Toki tämä mahdollisuus on myös ns. aktiivisesti hoidetuissa rahastoissakin.
Eläkevakuutus:
Hyvää tuo "luovutusvoittojen verottomuus" eli kun omassa EV-salkussa tekee rahastojen vaihtoja, ei veroseuraamuksia tule kesken kaiken. Myös 28%:n verotuki on jees, enemmän mahdollisuus säästää per kk. Toisaalta lopussa EV:tä verotetaan koko säästösummasta eikä pelkästään tuoton osalta. Ongelmana ev:ssä on myös rahastosäästämistä korkeampi kulurakenne. Tosin itsestä tuntuu, että varsinkin henkivakuutuksen maksujen osuuden merkitystä usein (esim. tällä palstalla) liioitellaan aika rankasti yläkanttiin mutu-pohjalta, ja unohdetaan se, että vakuutuksia on erilaisia ja monissa on kuolevuushyvitys varsin isoilta osin kompensoimassa kuluja (hv-kulun osalta). Huono juttu EV:ssä on lisäksi, että säästöt saa tosiaan nostaa vasta eläkkeellä ollessa. Toisaalta, eikös juuri eläkettä varten oltukin säästämässä?¨
Eläkesäästötili:
Jotkut urpot ovat puhuneet myös tällaisesta oikein lehtien mielipidepalstoillakin, että "eikö eduskunta voisi säätää laina, jossa velvotettaisiin pankit avaamaan ihmisille eläkesäästötilejä, jotka eivät maksaisi mitään asiakkaalle, ja jossa rahat olisi pantattuna kunnes asiakas on eläkkeellä. Idioottimainen ratkaisu sikäli, että korkotuotto tuskin ylittää inflaatiota... Se siitä siis. Kuten kaikesta muustakin tilisäästämisestä eläkettä ajatellen.
Asuntosijoittaminen:
Hmm... Voi olla ihan ok ratkaisu, mutta sitoo sekä vaatii paljon pääomaa. Myöskään mitään takeita asuntojen hinnannoususta ei ole vaan mennään puhtaasti markkinavoimien mukaan. Asunnot myös kuluvat, joten putkiremppa voipi yllättää juuri kun eläkkeelle pitäisi siirtyä ja "iso eläkepotti asunnossa" ei ollutkaan niin iso kuin luultiin.
Kuten jo tuossa aiemmin tuli sanottua, säästää miten hyvänsä mihin hyvänsä, on tärkeintä se, että ylipäätään säästää eläkepäivien varalle. Piste.
...että kirjoittamiseen vaivautuneella kaverilla on homma hallussa. Näin se menee. Pilkku.
Tuote on loppupeleissä, tänä päivänä, sivuseikka. Pääasiahan on, että laitat rahaa sivuun aikajänteesi huomioiden.
Ja hei, "verotuettu tilisäästäminen" on oikeasti kyllä tuottojen lajoittamista jollekulle kolmannelle.
n aikoina, kun nyt lainamarginaalit ovat ohuina
Jos erehdyt ostamaan sellaisen eläkevakuutuksen jossa maksat joka vuosi riippumatta siitä maksatko vakuutukseen tai tuottavatko mahdollisesti valitsemasi rahastot voittoa, on yhtiö tyytyväinen.
Lisäksi henkivakuutusmaksu menee (jälleen jos olet sellaisen valinnut) yleensä kertyneistä (_EI_ siis yhtenä vuonna maksetusta) vakuutusmaksuista joka jumalan vuosi. Näistä kertyy useamman vuoden jälkeen ihan kivasti maksettavaa jota ei voi vähentää verotuksessa.
Kannattaa pyytää vakuutuksen myyjältä laskelma, joka vuosi vuodelta luettelee sisään maksamasi eläkevakuutusmaksut ja mikä vielä mielenkiintoisempaa, yhtiön veloittamat kulut (erityisesti kuinka paljon niitä kertyy) eriteltyinä kululuokkiin.
mutta tuotoista on pakko maksaa aina jotain.
Tämä vaatii kansalaiselta hieman omaa aktiviisuutta ja vertaamista, tosin jos viitsii nähdä vaivan kerran niin se riittää aika pitkälti; kun on päättänyt sopivan vaihtoehdon niin sen jälkeen vaan latoo rahaa sisään.
Hajauttamisen idea on hyvä myös säästömuodoissa, ei ole yhtä autuaaksi tekevää, kannattaa laittaa useampaan vaihtoehtoon. Osakkeet ovat aina muodossa tai toisessa tuottaneet parhaiten.
Säästäminen on hyyyvin pitkä aikainen asia ja eläkesäästämisessä puhutaan kymmenistä vuosista, mikäli on ollut järkeä; jos eläkkeeseen on aikaa vain suhteellisen vähän, niin lottokupongin ostaminen voi olla varteenotettava vaihtoehto.
Korko kasvaa korkoa korolle, mutta vaatii aikaa.
Muutamassa vuodessa ei säästetä mitään ihmeitä, eikä sijoitella tuottavasti muuten kuin suurella riskillä.
Kävin Ilmarisen sivuilla toteamassa mitä saan 62-vuotiaana mikäli tulotaso säilyy ja pysyn työelämässä: Noin 1100 euroa, eli pyöreesti kolmanneksen nykyisistä tuloista. Kannattaa jokaisen omakohtaisesti käydä katsomassa oma eläke-ennusteensa.
Hyvinvointi yhteiskuntaa puretaan ja palveluja muutetaan maksulliseksi. Mihin eläke riittää perusmenojen jälkeen, autojen vaihtoon ja matkusteluun?
Aivan varmaahan on se että säästäminen kannattaa kohtuullisesti aina, mutta sijoittamalla saa tuottoa enemmän. Sijoittaa kannattaa, kukaan muu ei tee sitä toisten puolesta pelkästään hyväntekeväisyydestä.
Raha toimii rahalla.
Tässähän se pointti tulikin esille siis
pieni summa vakuutukseen joka peittää juuri tuon
rajan nyt palkassa ja eläkerahassa. Iästä riippuen
sovi se summa joka kattaa tuon aukon.
Jos välttämättä haluat kupongin leikkaajaksi
käytä siihen muut rahasi joita voit sitten
jaella sukulaisillesi.
voi vähentää verotuksessa.
moninkertaisia kustannuksia täysin läpinäkymättömään tuotteeseen ja sitoa itsensä kiinni loppuiäkseen. Onneksi on veroetu jotta hölmöt voi ostaa tuotteita sen suurempia miettimättä.
Jos veroissa säästää euron, siitä hyvästä voi maksaa vakuutusyhtiölle useammankin euron kuluja, kyllä näin on.
Vai pitäisikö sanoa kommunisti joka ei ymmärrä eläkesäästämisestä hölyn pölyä.
Tutustupa vaikka osoitteeseen: http://hkkk.fi/lta/04/2/Dis3.pdf
Vai olisinko realisti joka ymmärtää liikaakin eläkevakuuttamisen päälle?
Lyhykäisesti: eläkevakuuttaminen voi olla kannattavaa (jos verotusta eikä muita ehtoja enää muuteta) jos kulut ovat luokkaa 0,6 % vuodessa. Muuten ei. Sitten mene pyytämään Vakes:n suosituksen pohjalta oman yhtiösi vuotuinen kulu verrattavaksi. Kaikillä YLI 1 % vuodessa ja parhaat menevät yli 2,5 % pa. Eikä mukana ole henkivakuutusta eikä tietenkään joissain korotettuja kuluja rahastosijoittamisesta.
Fiktion pohjalta ei kannata toimia, tiedon hankkiminen on monille eläkekauppiaille tuskallista ja siksi jos eläkevakuutusta ei tyrkytä, silloin on kommunisti.
kirjoittajan aiempiinkin selvityksiin samasta aiheesta.
Tässä nyt kuitenkin hieman kinnasi lähtökohta joka otettiin selvityksessä suurennuslasin alle. Jutussa itsessään ei kerrottu mikä vakuutusyhtiö oli kyseessä, mutta se selviää kyllä nopeasti kun viitsii nähdä vertaamisen vaivan. Uskoisin sen olevan saman mitä harkitsin sen kohtuuhyvien rahastojen takia vuos pari sitten, mutta hylkäsin kulujen vuoksi.
Näissä nyt on kuitenkin eroja.
Sijoitusintrumentteja kuten mikä tahansa muukin tuote jota pankeista ja vakuutusyhtiöistä tyrkyttävät.
Olen omaa maksanut kymmenkunta vuotta ja ensi tai seuraavana vuonna saan tavoitteen täyteen.
Jep. Tiedän -nykyään- että viisaasti sijoittamalla olisin päässyt parempaan tulokseen, mutta varsinkin nuorena elämä tuppaa useasti olemaan hillitön ja jos rahaa jää yli niin ei se mene mihinkään sijoituksiin haisemaan tai paikkaan josta sen saa pois kuin vähäksi aikaa ennen käyttämistä johonkin hauskempaan.
Tämä juttu sopi mulle ja tällä noin 11 - 12 vuoden säästämisellä saan melkein puoltoista kertaisena summana sen mitä Ilmarisen sivuilta pystyin näkemään, että saan 40 vuoden työnteolla.
Olisin tietenkin voinut ostaa sillä rahalla hyvän auton tai matkustella Karibialla.
Elämä on täynnä valintoja, on pyrittävä ottamaan ne järkevät ja itselle sopivat. Vasta historia kertoo miten kävi.
Kaikessa on poliittinen riski, mediasta olen bongannut että valtion eläkerahaston vakuuksia on kartutettu omaisuuden myynneillä. Viimeksi muistaakseni Kapitaalin kaupalla. Byrokraatit huolehtivat omasta tulevaisuudestaan.
Voimme tietysti luottaa siihen kaikki menee hienosti ja suuri eläkeläisten massakin saa sen mitä on luvattu.
Mutta kannattaa myös itse ottaa vastuuta omasta tulevaisuudestaan varmuuden vuoksi. Koska kaiken lisäksi taloudessa, oli se yksityinen tai julkinen; on oma riskinsä.
Ihan aikuisten oikeasti: Onhan se tylsää pistää rahaa säästöön tai sijoituksiin, kun voisi juhlia kuten lastensadun heinäsirkka, vai mitenkäs se nyt meni?