Olen seurannut tätä keskustelua tuosta kuvaamisesta ja törmäsin työssäni kerran tapaukseen, jossa työntekijää oli kuvattu salaa. Voin kertoa, että välttääksemme oikeustaistelun jouduimme pitkään selvittelemään asiaa ennen kuin se saatiin sovittua. Tässä tuosta kuvaamisesta jotakin, mitä laki sanoo:
Salakatselu ja yksityisyyden suoja
Suomen laissa kuvaamista käsitellään useissa eri lainkohdissa. Ensimmäinen on salakatselua käsittelevä, joka oikeastaan luettelee asioita, joita ei saa ja saa tallentaa teknisesti (Rikoslaki, 24 luku, 6§). Se kieltää kuvaamasta ilman lupaa kotona, virastoissa sekä arkaluontoisissa paikoissa, kuten wc:ssä ja sovituskopeissa.
Toinen lainkohta on yksityisyydensuoja , joka lähinnä käsittelee julkaistavia kuvia (Rikoslaki, 24 luku, 6§). Tässä kielletään julkaisemasta henkilön huonossa valossa esilletuovia kuvia, jollei kysymys ole yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta ja julkisuuden henkilöstä.
Salakatselu ja yksityisyyden suoja
Suomen laissa kuvaamista käsitellään useissa eri lainkohdissa. Ensimmäinen on salakatselua käsittelevä, joka oikeastaan luettelee asioita, joita ei saa ja saa tallentaa teknisesti (Rikoslaki, 24 luku, 6§). Se kieltää kuvaamasta ilman lupaa kotona, virastoissa sekä arkaluontoisissa paikoissa, kuten wc:ssä ja sovituskopeissa.
Toinen lainkohta on yksityisyydensuoja , joka lähinnä käsittelee julkaistavia kuvia (Rikoslaki, 24 luku, 6§). Tässä kielletään julkaisemasta henkilön huonossa valossa esilletuovia kuvia, jollei kysymys ole yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta ja julkisuuden henkilöstä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kumpikaan noista esittämistäsi pykälistä EI koske naturistin kuvaamista yleisessä tilaisuudessa.
Ensimmäinen kohta selvittää hyvin salakatselun luonteen.
Toinen kohta rajaa selkeästi valokuvan julkaisua.
Mutta huomasitkohan itse, että nämä esittämäsi kaksi lainkohtaa koskevat kahta täysin eri asiaa?
Ensimmäinen koskee valokuvaamisen oikeutusta ja toinen valokuvan julkaisemisen oikeutuista.
Valokuvaaminen tai valokuvan julkaiseminen ovat kaksi eri asiaa, joilla ei sinällään ole edes mitään tekemistä toistensa kanssa.
Muurataan kiinni, vai pannaanko molemmat saman tien. Kuulun vähän muihin piireihin, mutta emme oikein siedä toimiasi. Haluatko, etsimme sinut?
Olemme löytäneet muitakin.
Luinkin juuri, että pedofilia kuluu järjestätyneen rikollisuuden piiriin.
Siinä kuulemma liikkuu isot rahat.
Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä
käyttämällä tai muuten toimittamalla
lukuisten ihmisten saataville esittää toisen
yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai KUVAN
siten, että teko on omiaan aiheuttamaan
vahinkoa... on tuomittava yksityiselämää
loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon
tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
edellinen oli siis rikoslakia.
En kopsannut sitä kohtaa kolumnista, missä oli joitakin tilanteita tulkittu siten, että kielto julkistaa kuvaa koskee myös kuvan ottamista. Eli suomeksi, mikäli kuvaustilanne on sellainen, että siitä otettua kuvaa ei saisi julkistaa ilman kuvattavan lupaa, niin sitä kuvaa ei saisi edes ottaa. Edes omaan käyttöön. Eli on tilanteita, joissa kuvaamisella ja kuvan julkaisemisella on todellakin tekemistä toistensa kanssa.
Jatkakoon viisaammat.
Kirjoittamaan. Miten luulet, että olet uskottava, kun kirjoitat niin monella nimimerkillä samoilla kirjoitusvirheillä?
Voisko kuvauksen Martsarissa jo unohtaa. Keksi uusia aiheita.
Loukkaako alastomuus naturistia?
Julkisesti naturisti ei loukkaannu hänestä otetusta alastonkuvasta, joten spekulaatiosi on turhaa.
Tuo loppuosa taitaa olla kyllä ihan omaa tulkintaasi.
Missään virallisessa yhteydessä en ole moiseen omatekemään ripascaan törmännyt.