Työtuomioistuimen päätös

... sitten myös että Jaba oli pääosin oikeassa. Kuten aina ennenkin. Ja tulevaisuudessakin. Ja kaikissa asioissa. Mutta varsinkin näissä Kekkosta kosk... ähhh... siis ammattiyhdistysliikkeen laittomuuksia koskevissa asioissa.

Ei minulla ole tiedossa mitään, millä kiistäisin työtuomioistuimen sakkopäätökset.

Sen haluaisin sanoa, että ammattiliiton osalta lakko oli alusta alkaen niin selvästi laiton, että siihen olisi voitu reagoida näkyvämmin odottelematta työtuomioistuimen päätöksiä.

Jos minä pystyn perustelemaan lakon laittomaksi, niin ei sen pitäisi olla vaikeaa Vanhasellekaan.

Jaba_43 kirjoitti:

Ei minulla ole tiedossa mitään, millä kiistäisin työtuomioistuimen sakkopäätökset.

Sen haluaisin sanoa, että ammattiliiton osalta lakko oli alusta alkaen niin selvästi laiton, että siihen olisi voitu reagoida näkyvämmin odottelematta työtuomioistuimen päätöksiä.

Jos minä pystyn perustelemaan lakon laittomaksi, niin ei sen pitäisi olla vaikeaa Vanhasellekaan.

Miksi Vanhasen tai kenenkään muun olisi pitänyt ryhtyä toimiin vain laittoman lakon vuoksi, kun nyt nähtiin, että myös työantajapuoli toimi laittomasti ja rikkoi työehtosopimuslakia.

mielipidepankki kirjoitti:

Miksi Vanhasen tai kenenkään muun olisi pitänyt ryhtyä toimiin vain laittoman lakon vuoksi, kun nyt nähtiin, että myös työantajapuoli toimi laittomasti ja rikkoi työehtosopimuslakia.

Ihmettelen, ettei julkisuudessa uutisoitu lainkaan sitä, että Finnair olisi painostanut lakkolaisia sillä, että kaikki Finnairin matkustamohenkilöstö siirrettäisi Aeron palvelukseen.

Tällä perusteellahan työnantajalle tuomittiin sakot.

Ainakin minä sain käsityksen, että "vanhat" työntekijät (ja vakinaistettavat määräaikaiset) olisi pidetty Finnairin paqlveluksessa (ja paremman sopimuksen piirissä), ja vain uudet olisi palkatti Aeroon.

Kun työnantaja on ilmeisesti syyllistynyt minusta aika törkeään painostukseen, niin sakko on ilman muuta aiheellinen ja paerusteltu.

Tämä ei kuitenkaan tippaakaan lievennä sitä, että ammattiliitto lakkoili laittomasti, mihin olisi pitänyt ajoissa puuttua.

Jaba_43 kirjoitti:

Ihmettelen, ettei julkisuudessa uutisoitu lainkaan sitä, että Finnair olisi painostanut lakkolaisia sillä, että kaikki Finnairin matkustamohenkilöstö siirrettäisi Aeron palvelukseen.

Tällä perusteellahan työnantajalle tuomittiin sakot.

Ainakin minä sain käsityksen, että "vanhat" työntekijät (ja vakinaistettavat määräaikaiset) olisi pidetty Finnairin paqlveluksessa (ja paremman sopimuksen piirissä), ja vain uudet olisi palkatti Aeroon.

Kun työnantaja on ilmeisesti syyllistynyt minusta aika törkeään painostukseen, niin sakko on ilman muuta aiheellinen ja paerusteltu.

Tämä ei kuitenkaan tippaakaan lievennä sitä, että ammattiliitto lakkoili laittomasti, mihin olisi pitänyt ajoissa puuttua.

Olet edelleen käsittänyt asian väärin. Ei tarkoitus ollut siirtää kaikkia vanhoja työntekijöitä Aeroon, vaan ainoastaan määräaikaiset. Finnair sitten luopui lakon aikana tästä aikeesta.

Jos työantajan laittomat toimet lakon motiivina eivät ole lieventävä seikka, niin mikä sitten? Tässähän selvästi työantaja aloitti työselkkäuksen toimimalla ensin laittomasti. Kyllä kai se joka ensin toimii laittomasti, on aika suuri syyllinen tilanteeseen. Kaiken kaikkiaan laittomuutta ei arvosteltu kovin vakavaksi puolin eikä toisin, koska sakot ovat varsin vähäiset.

mielipidepankki kirjoitti:

Olet edelleen käsittänyt asian väärin. Ei tarkoitus ollut siirtää kaikkia vanhoja työntekijöitä Aeroon, vaan ainoastaan määräaikaiset. Finnair sitten luopui lakon aikana tästä aikeesta.

Jos työantajan laittomat toimet lakon motiivina eivät ole lieventävä seikka, niin mikä sitten? Tässähän selvästi työantaja aloitti työselkkäuksen toimimalla ensin laittomasti. Kyllä kai se joka ensin toimii laittomasti, on aika suuri syyllinen tilanteeseen. Kaiken kaikkiaan laittomuutta ei arvosteltu kovin vakavaksi puolin eikä toisin, koska sakot ovat varsin vähäiset.

Kun nyt kuvaat asian noin, niin ihmettelen, ettei mikään media lakon aikana sanonut asiaa yhtä selvästi.

Jos media olisi tuon esittänyt lakon aikana, niin minä olisin kirjoittanut asian toisin.

On pakko tunnustaa, että määräaikaisten vakinaistamisen suhteen media uutisoi puutteellisesti. Itse en ainakaan huomannut sitä, että heidät oli ensin tarkoitus siirtää ja vakinaistaa Finnairista Aeroon, vaikka nyt jälkikäteen ajatellen tuohon johtopäätökseen olisi voinut miettimällä päätyä.

Näinollen en kiistä sitä, että työnantaja ryhtyi ensin laittomaan painostukseen ja ammattiliitto vasta sen jälkeen.

Painostus nyt on kuitenkin enemmän neuvottelutaktiikkaa kuin lakko, joka oli alusta alkaen työrauhavelvoitteen rikkomista.

"Työtuomioistuin piti Finnairin aikomusta siirtää työntekijät tytäryhtiö Aeron palvelukseen painostuksena. Tuomioistuimen ratkaisu oli yksimielinen."

- - - - -

Uutiset kertoivat minun mielestäni, että vain uudet työntekijät oli tarkoitus palkata Aeron palvelukseen. Tuo painostus tuli minulle uutena tietona, ja ansaitsee toki sakot.

Tyhmää menettelyä työnantajalta kesken sopimuskauden.

Tämä tietää kuitenkin sitä, että alkuperäiseen asiaan palataan:

"Sovitun ratkaisun mukaan Finnairin uusiin työntekijöihin sovelletaan nykyisen työehtosopimuksen mukaista palkkausta. Nykyinen työehtosopimus kuitenkin raukeaa vajaan vuoden kuluttua, ja osa lakon aiheuttaneista ongelmista jäi odottamaan ratkaisua seuraavalle neuvottelukierrokselle."

Neuvotteluissa nähdään todennäköisesti tuttuja AKT:n keinoja, kun Finnairin nirppanokkainen eliittiväki alkaa pitää kiinni valtakunnallista sopimusta 30% paremmista eduistaan.

Kun tuo "työtaistelu" tulee ajankohtaiseksi, niin keskusta on todennäköisesti taas hiljaa kuin kusi sukassa, etteivät demarit suutu.

Minusta nimittäin oli merkillepantavaa tässäkin laittomassa lakossa, että ainoa tuki, jonka niskojaan nakkelevat lentoemot saivat tuli AKT:n tankkausautoilta.

Ainutkaan muu Finnairin henkilöstöryhmä ei ryhtynyt tukilakkoon tämän ylimääräisiä etujaan puolustelevan eliittijengin puolesta.

???

Työnantajapuolen toimien uutisoinneista ei saanut aivan sellaista kuvaa, mikä sakkopäätöksessä on: "Työtuomioistuin piti Finnairin aikomusta siirtää työntekijät tytäryhtiö Aeron palvelukseen painostuksena."

Minä sain uutisista kuvan, että vanhat työntekijät (ja vakinaistettavat määräaikaiset) pysyisivät Finnairissa ja vain uudet olisi palkattu Aeroon.

Tuo tieto oli minulle uusi ja yllättävä. Työnantajalle määrätty sakko on minusta oikeudenmukainen, sillä henkilökunnan painostaminen uhkaamalla siirtää heidät huonomman sopimuksen piiriin on minusta aika törkeää. Tästä vaan en paljoa uutisia huomannut.

Työntekijäpuolen lakkoilun laittomuuden suhteen ei ole tullut esiin mitään, mikä antaisi aihetta muuttaa sitä kantaa, jota olen aiemmin edustanut.

Jaba_43 kirjoitti:

Työnantajapuolen toimien uutisoinneista ei saanut aivan sellaista kuvaa, mikä sakkopäätöksessä on: "Työtuomioistuin piti Finnairin aikomusta siirtää työntekijät tytäryhtiö Aeron palvelukseen painostuksena."

Minä sain uutisista kuvan, että vanhat työntekijät (ja vakinaistettavat määräaikaiset) pysyisivät Finnairissa ja vain uudet olisi palkattu Aeroon.

Tuo tieto oli minulle uusi ja yllättävä. Työnantajalle määrätty sakko on minusta oikeudenmukainen, sillä henkilökunnan painostaminen uhkaamalla siirtää heidät huonomman sopimuksen piiriin on minusta aika törkeää. Tästä vaan en paljoa uutisia huomannut.

Työntekijäpuolen lakkoilun laittomuuden suhteen ei ole tullut esiin mitään, mikä antaisi aihetta muuttaa sitä kantaa, jota olen aiemmin edustanut.

Ei tuo Finnarin aikomus siirtää vanhoja määräaikaisia työsuhteita Finnairilta Aeroon sinulle minään yllätyksenä tullut. Kun tästä aiheesta keskusteltiin tällä palstalla toin useaan otteeseen esille sen, että noin 180 määräaikaista työsuhdetta aiottiin siirtää Aeroon. Työantaja vetäytyi kuitenkin tästä aikeesta lakon aikana.

Näin ollen voisi ajatella, että tuon vetäytymisen jälkeiseltä ajalta työntekijöiden lakko tulkittiin laittomaksi. Homma kulkisi siis tämän oman tulkintani mukaan niin, että Finnair rikkois ensin työehtosopimusta, johon työntekijät vastasivat lakolla, joka oli laillinen siltä osin kuin se koski näitä määräaikaisia työsuhteita. Työntekijöiden olisi ilmeisesti pitänyt lopettaa lakko, kun Finnair vetäytyi määräaikaisia koskevasta uhkauksestaan.

Eli ehkä se lakko oli aluksi laillinen ja muuttui sitten laittomaksi, kun työantaja taipui määräaikaisten osalta. Sen jälkeen ehkä osat vaihtuivat ja työntekijöiden lakko muuttui laittomaksi. Tämä on tarkemmin luettavissa sitten, kun nähdään koko tuomion perusteet.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei tuo Finnarin aikomus siirtää vanhoja määräaikaisia työsuhteita Finnairilta Aeroon sinulle minään yllätyksenä tullut. Kun tästä aiheesta keskusteltiin tällä palstalla toin useaan otteeseen esille sen, että noin 180 määräaikaista työsuhdetta aiottiin siirtää Aeroon. Työantaja vetäytyi kuitenkin tästä aikeesta lakon aikana.

Näin ollen voisi ajatella, että tuon vetäytymisen jälkeiseltä ajalta työntekijöiden lakko tulkittiin laittomaksi. Homma kulkisi siis tämän oman tulkintani mukaan niin, että Finnair rikkois ensin työehtosopimusta, johon työntekijät vastasivat lakolla, joka oli laillinen siltä osin kuin se koski näitä määräaikaisia työsuhteita. Työntekijöiden olisi ilmeisesti pitänyt lopettaa lakko, kun Finnair vetäytyi määräaikaisia koskevasta uhkauksestaan.

Eli ehkä se lakko oli aluksi laillinen ja muuttui sitten laittomaksi, kun työantaja taipui määräaikaisten osalta. Sen jälkeen ehkä osat vaihtuivat ja työntekijöiden lakko muuttui laittomaksi. Tämä on tarkemmin luettavissa sitten, kun nähdään koko tuomion perusteet.

Viime viikon uutisoinnit eivät ole antaneet asiasta kovinkaan selvää kokonaiskuvaa, jos asiaa katsotaan sen valossa, mitä nyt on uutisoitu työtuomioistuimen päätösten perusteluista. sekin on toistaiseksi ollut aika niukkaa.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, miten perustelet asian, mutta ihmettelen kovasti, ettei media kirjoittanut asiasta jo viime viikolla yhtä selkeästi kuin sinä nyt.

Oma kirjoitteluni luonnollisesti perustui siihen, mitä tietoja mediasta sai, ja ammattiliiton lakon laittomuusperusteet olivat työtuomioistuimellakin juuri ne, jotka minäkin toin esiin.

Jaba_43 kirjoitti:

Työnantajapuolen toimien uutisoinneista ei saanut aivan sellaista kuvaa, mikä sakkopäätöksessä on: "Työtuomioistuin piti Finnairin aikomusta siirtää työntekijät tytäryhtiö Aeron palvelukseen painostuksena."

Minä sain uutisista kuvan, että vanhat työntekijät (ja vakinaistettavat määräaikaiset) pysyisivät Finnairissa ja vain uudet olisi palkattu Aeroon.

Tuo tieto oli minulle uusi ja yllättävä. Työnantajalle määrätty sakko on minusta oikeudenmukainen, sillä henkilökunnan painostaminen uhkaamalla siirtää heidät huonomman sopimuksen piiriin on minusta aika törkeää. Tästä vaan en paljoa uutisia huomannut.

Työntekijäpuolen lakkoilun laittomuuden suhteen ei ole tullut esiin mitään, mikä antaisi aihetta muuttaa sitä kantaa, jota olen aiemmin edustanut.

Jäballe saapui uuta tietoa pyytämättä ja yllättäen.

seinään kirjoitti:

Jäballe saapui uuta tietoa pyytämättä ja yllättäen.

Otan aina huomioon sen tiedon, joka kulloinkin on käytettävissä, ja muutan kantaani, jos uusi tieto antaa siihen aiheen.

Jos olet seurannut kirjoitteluani, niin sinun pitäisi tämä jo tietää.

Jaba_43 kirjoitti:

Otan aina huomioon sen tiedon, joka kulloinkin on käytettävissä, ja muutan kantaani, jos uusi tieto antaa siihen aiheen.

Jos olet seurannut kirjoitteluani, niin sinun pitäisi tämä jo tietää.

>> Otan aina huomioon sen tiedon, joka kulloinkin on käytettävissä

Vrt.

>> Puhun aina niin totta kuin osaan

linja jatkuu kirjoitti:

>> Otan aina huomioon sen tiedon, joka kulloinkin on käytettävissä

Vrt.

>> Puhun aina niin totta kuin osaan

Jos kirjoittaisit asiallisesti, niin paranisivatko vai huonontuisivatko omat juttusi sen seurauksena?

Jaba_43 kirjoitti:

Jos kirjoittaisit asiallisesti, niin paranisivatko vai huonontuisivatko omat juttusi sen seurauksena?

Olen kirjoitellutkin sekä asiallisesti että mm. teikäläiselle ansaitsemallanne tavalla. Sinä tuskin olet eroja huomannut.

tullut kirjoitti:

Olen kirjoitellutkin sekä asiallisesti että mm. teikäläiselle ansaitsemallanne tavalla. Sinä tuskin olet eroja huomannut.

Yhden kirjoittajan kirjoitusten erot huomaa vain, jos käytät samaa nimimerkkiä, mieluummin, jos käytät rekisteröityä nimimerkkiä.

Tuskin siis olen eroja huomannut.

Jaba_43 kirjoitti:

Yhden kirjoittajan kirjoitusten erot huomaa vain, jos käytät samaa nimimerkkiä, mieluummin, jos käytät rekisteröityä nimimerkkiä.

Tuskin siis olen eroja huomannut.

Sinä kun kirjoitat nimimerkillä niin minun on ollut helppo huomata ettet ole mitään eroja huomannut.

Finnair sai 4500 ekua sakkoa painostamisesta ja palvelutyönantaja valvontavelvollisuuden laiminlyönnissä.

painosti kirjoitti:

Finnair sai 4500 ekua sakkoa painostamisesta ja palvelutyönantaja valvontavelvollisuuden laiminlyönnissä.

Huomasin saman heti sen jälkeen, kun olin edellisen kirjoittanut.